PILL v. GERMANY

Publicat la 20 septembrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 51451/19 Katrin PILL împotriva Germaniei depusă la 30 septembrie 2019 comunicată la 31 august 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la încheierea contractului de ocupare a forței de muncă al reclamantului în calitate de veterinar la Biroul de Inspecție Veterinară Göppingen Din 2006 reclamantul a fost responsabil pentru monitorizarea standardelor de igienă și de bunăstare animală într-un abator la scară largă. În acest context, ea a raportat în mod repetat deficiențe la managementul abatorului, supraveghetorul său și unitatea administrativă de infracțiune a administrației județului Göppingen. În plus, ea s-a plâns că a fost hărtuită de abatoarele angajați.

Reclamantul este de părere că rapoartele sale nu au fost urmărite în mod corespunzător, ceea ce a condus la conflicte cu angajatorul ei. Prin urmare, a depus - deși nu a fost înțeles - o plângere de supraveghere ( Fachaufsichts-beschwerde ) guvernului regional ( Regierungspräsidium ) argumentând că Biroul de Inspecție Veterinară a tolerat nereguli grave în abator și nu a sprijinit suficient veterinarii în îndeplinirea sarcinilor lor. În cursul conflictului cu angajatorul ei, reclamantul a fost transferat la un abator diferit împotriva voinței ei și în cele din urmă respins. La 9 mai 2014, în cadrul procedurii de judecată a forței de muncă, Curtea de Apel a susținut raționarea instanței de primă instanță a constatării că concedierea reclamantului a fost legal nulă.

Cu toate acestea, la aplicarea angajatorului, instanța a încheiat contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului până la 31 decembrie 2013, în schimbul de 6,644 EUR în plățile de compensare. Acesta a constatat că nu s-a putut aștepta o viitoare colaborare benefică între părți, deoarece argumentele reclamantului în timpul procedurii de instanță a forței de muncă au demonstrat o conduită continuă nelegiuită de către reclamant față de angajatorul ei. Cu toate că guvernul regional în cadrul procedurii de supraveghere nu a constatat nici o încălcare de către Biroul de Inspecție Veterinară, reclamantul a continuat să-i acuze angajatorul de a fi abusat flagrant de competență și de a-i denunța.

Reclamantul se bazează numai pe art. 10 din Convenție și citește în conjuncție cu art. 6 din Convenție susținând că dreptul ei la libertatea de exprimare a fost interferat. În plus, argumentele sale în instanța de muncă împotriva concedierii ei au fost necesare pentru a-și apăra interesele, care erau, de asemenea, interesele publicului în general. În sensul articolului 10 § 1 din Convenție, s-a interzis o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului? În special, încheierea contractului de ocupare a forței de muncă de către Curtea de Apel din cauza declarațiilor scrise ale reclamantului în timpul procedurii în instanța de muncă constituie o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare?

În acest context, în ce măsură declarațiile reclamantului au beneficiat de protecție prin dreptul ei de a se apăra împotriva concedierii? În plus, în ce măsură a fost relevant faptul că organismul de supraveghere al guvernului regional nu a găsit nici o încălcare de către Biroul de Inspecție Veterinară Göppingen? A fost suficient de luată în considerare efectul de răcire pe care l-ar putea avea asupra altor angajați să se apere în cadrul procedurilor de instanță a forței de muncă? A fost relevant pentru procedura instanței de muncă faptul că semnalizarea presupuselor deficiențe din abator și a presupusului comportament defect al Oficiului de Inspecție Veterinară era în interesul public? Severitatea sancțiunii impuse reclamantului a fost luată în considerare suficient, inclusiv în ceea ce privește suma plăților de compensare?

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 20 September 2021

THIRD SECTION

Application no. 51451/19 Katrin PILL against Germany lodged on 30 September 2019 communicated on 31 August 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the termination of the applicant’s employment contract as a veterinarian at the Göppingen Veterinary Inspection Office . Since 2006 the applicant was in charge to monitor the hygienic and animal welfare standards in a large-scale slaughterhouse. In this context, she reported repeatedly shortcomings to the slaughterhouse management, her supervisor and the administrative offence unit of the Göppingen County Administration. Additionally, she complained that she had been harassed by slaughterhouse employees. The applicant was of the view that her reports were not followed up adequately, which led in turn to conflicts with her employer.

She filed therefore - albeit unsuccessfully - a supervision complaint ( Fachaufsichts-beschwerde ) to the regional government ( Regierungspräsidium ) arguing that the Veterinary Inspection Office tolerated serious irregularities in the slaughterhouse and did not sufficiently support the veterinarians in the performance of their tasks. In the course of the conflict with her employer, the applicant was transferred to a different slaughterhouse against her will and ultimately dismissed. On 9 May 2014, during labour court proceedings, the Court of Appeal upheld the reasoning of the first instance court finding that the applicant’s dismissal had been legally void. Nevertheless, upon the application of the employer, the court terminated the applicant’s employment contract by 31 December 2013 in return of 6,644 EUR in compensation payments.

It found that a future beneficial collaboration between the parties could not be expected because the applicant’s submissions during the labour court proceedings demonstrated continuous disloyal conduct by the applicant towards her employer. Even though the regional government in the supervision proceedings had not found any misconduct by the Veterinary Inspection Office, the applicant had continued to accuse her employer of flagrant misuse of power and of having debased her. The applicant relies on Article 10 of the Convention alone and read in conjunction with Article 6 of the Convention arguing that her right to freedom of expression was interfered with. Furthermore, her submissions in the labour court proceedings against her dismissal were necessary to defend her interests, which were also interests of the general public.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? In particular, did the termination of the employment contract by the Court of Appeal on account of the applicant’s written statements during the labour court proceedings amount to a violation of the applicant’s right to freedom of expression? In this context, to what extent did the applicant’s statements enjoy protection by her right to defend herself against the dismissal? Additionally, to what extent was it relevant that the supervisory body of the regional government had not found any misconduct by the Göppingen Veterinary Inspection Office? Has the chilling effect it may have on other employees to defend themselves in labour court proceedings been sufficiently taken into consideration?

Was it relevant for the labour court proceedings that the signalling of the alleged shortcomings in the slaughterhouse and the alleged misconduct of the Veterinary Inspection Office was in the public interest? Has the severity of the sanction imposed on the applicant been sufficiently taken into consideration, including with regard to the amount of the compensation payments? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?