A cincea secțiune DECIZIE nr. 31193/18 Sonja PLISKE împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Mārtiδš Mits, Anja Seibert-Fohr, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 25 iunie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Sonja Pliske, este un național german născut în 1968 și trăiește în Frankfurt. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Tegebauer, avocat practicant în Trier. Guvernul german („Guvernul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dl H. J. Behrens, al Ministerului Federal al Justiției și Protecției Consumatorilor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 25 noiembrie 2002, reclamantul a avut un accident legat de muncă și a fost grav rănit. Procedura administrativă Reclamantul a depus o cerere la asocierea de asigurări de răspundere a angajatorului ei ( Berufsgenossenschaft ) pentru prestațiile de boală și o pensie de incapacitate. La 15 noiembrie 2005, asociația de asigurări a refuzat să-i plătească o pensie. Nu exista nici o dovadă de incapacitate de a practica profesia ei care i-ar da dreptul la o pensie. La 20 decembrie 2005, reclamantul a interzis un recurs administrativ în cadrul asociației de asigurări împotriva refuzului pensiei. La 27 martie 2006, asociația de asigurări a refuzat să plătească prestațiile de boală deoarece nu era probabil că exista o legătură cauzală între accidentul și problemele de sănătate ale reclamantului. La 27 aprilie 2006, reclamantul a interzis un recurs administrativ în fața asociației de asigurări împotriva refuzului prestațiilor de boală. 10. La 22 iunie 2006, asociația de asigurări a respins ambele apeluri administrative. Procedințe în fața Tribunalului Social Principal din Frankfurt. 11. La 13 iulie 2006, reclamantul a înaintat o acțiune în fața Tribunalului social principal pentru prestațiile de boală și o pensie. 12. Între 2007 și 2014, instanța socială a obținut mai multe avize de experți medicali. A avut loc un schimb continuu de corespondență între reclamant și instanța socială în ceea ce privește concluziile experților medicali. Procedura a fost suspendată temporar timp de 25 de luni în așteptare a unei hotărâri judiciare în cadrul procedurilor separate. 13. La 20 ianuarie 2015, instanța socială a ordonat asociației de asigurări să plătească o pensie parțială pentru perioada cuprinsă între 25 decembrie 2002 și 31 iulie 2009 și a respins noi cereri ale reclamantului. Procedură de recurs în fața Curții Sociale de Apel Hessiene 14. La 21 februarie 2015, reclamantul a recursat. Procedura de recurs este încă în așteptare. Procedura de compensare pentru o lungime excesivă a procedurii de judecată socială 15. La 20 februarie 2014, reclamantul a solicitat asistență juridică pentru o cerere de compensare în temeiul Legii privind procedurile de judecată protrase și investigații penale. 16. La 20 mai 2016, Curtea Socială de Apel a acordat asistență juridică. 17. La 11 octombrie 2016, reclamantul a depus o cerere de compensare la Curtea Socială de Apel Hessian pentru procedurile de instanță socială întârziate în mod necorespunzător. 18. La 24 februarie 2017, reclamantul a limitat domeniul de aplicare al cererii de compensare la perioada din iulie 2009 până în februarie 2014 a procedurii de la Frankfurt am Main Social Court. 19. La 20 septembrie 2017, Curtea Socială de Apel a constatat că acțiunea a fost întârziată în mod incorect în ceea ce privește 25 de luni și a acordat 2 500 de euro în compensare, dar a respins noi cereri ale reclamantului. 20. La 11 ianuarie 2018, Curtea Socială Federală a respins cererea reclamantului de ajutor judiciar pentru a face apel la punctele de drept pentru lipsa de succes. 21. La 26 ianuarie 2018, reclamantul a depus o cerere de asistență juridică la Curtea Constituțională Federală. Ea a înscris un proiect de versiune a plângerii sale constituționale. 22. La 6 februarie 2018, registrul Curții Constituționale Federale a notificat reclamantului că există îndoieli cu privire la admisibilitatea plângerii constituționale preconizate. În special, reclamantul nu a depus o copie sau reproducerea conținutului hotărârii Curții Sociale de Apel Hessiene din data de 20 septembrie 2017. Ea a fost informată în continuare că solicitarea ei de asistență juridică nu a întrerupt o lună de timp la 9 februarie 2018, reclamantul a răspuns că se așteaptă, într-o țară reglementată de statul de drept, că o instanță își va procesa cererea corectă. Dacă ea nu ar fi prezentat cu adevărat toate documentele necesare, acest lucru a fost rezultatul deteriorării ei starea de sănătate din cauza accidentului. În consecință, acest lucru ar constitui discriminare împotriva persoanelor cu handicap de către Curtea Constituțională Federală. Așteptând astfel cu nerăbdare prelucrarea cererii sale. 24. La 24 aprilie 2018, Curtea Constituțională Federală a respins cererea reclamantului de asistență juridică pentru o plângere constituțională. În plus, o plângere constituțională nu a avut perspectiva de succes, în special, deoarece un avocat nu ar fi putut să susțină într-o manieră admisibilă o plângere constituțională în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 23 alineatul (1) propoziția și 92 din Legea Curții Constituționale (1 BvR 464/18). Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale ( Gesetz über das Bundesverfassungsgericht ) au citit după cum urmează: Secțiunea 23 – Încheierea unei cereri „(1) Cererea de instituire a procedurii trebuie depusă în scris Curții Constituționale Federale. Acestea trebuie să declare motive; dovezile necesare trebuie enumerate. (...)” Secțiunea 90 – Secțiunea Constituțională „ (1) Orice persoană care susține că unul dintre drepturile sale de bază sau unul dintre drepturile sale în temeiul articolului 20 § 4 și al articolelor 33, 38, 101, 103 și 104 din Legea de bază a fost încălcat de către o autoritate publică poate depune o plângere de inconstituționalitate la Curtea Constituțională Federală. (2) În cazul în care acțiunea juridică împotriva încălcării este admisibilă, plângerea de neconstituționalitate nu poate fi depusă până la epuizarea tuturor măsurilor ...” Secțiunea 92 – Declarația motivelor unei plângeri constituționale „Pentru motivele plângerii se specifică dreptul care se presupune că a fost încălcat, precum și actul sau omisiunea organismului sau autorității prin care reclamantul își susține drepturile sale au fost încălcate.” Secțiunea 93 – Limita de timp „(1) Se depune și se justifică plângerea constituțională în termen de o lună. Perioada începe să se efectueze la notificarea sau notificarea informală a deciziei complete în cazul în care, în conformitate cu dispozițiile procedurale relevante, decizia trebuie servită sau notificată ex officio. În alte cazuri, termenul trebuie să înceapă atunci când decizia este pronunțată sau, în cazul în care aceasta nu trebuie pronunțată, atunci când este comunicată altfel reclamantului. (...)” Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor care reglementează compensarea în temeiul Legii privind procedurile și investigațiile judiciare protrase (Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren , de acum încolo „Legea Remedy” ) este consemnat în decizia Curții. Taron v. Germania (dec.), nr. 53126/07 , §§ 18 29, 29 mai 2012. Jurisprudența relevantă a Curții Constituționale Federale (a) Cerințele formale pentru o plângere constituțională 27. Curtea Constituțională Federală a constatat în decizia sa din 16 decembrie 1992 (1 BvR 167/87) că, în conformitate cu art. 23 alin. (1) și 2 pedeapsa și 92 din Legea Curții Constituționale, un reclamant a fost obligat fie să prezinte hotărârile atacate, fie să reproducă conținutul esențial al acesteia. Această cerință a fost confirmată în deciziile ulterioare, inclusiv cel mai recent în decizia sa recentă din 8 aprilie 2019 (1 BvR 1909/18). (b) Costurile și reprezentarea juridică în fața Curții Constituționale Federale 28. În hotărârile din 2 octombrie 1969 (1 BvR 132/67), Curtea Constituțională Federală a subliniat că nu există taxe judiciare și nici o obligație de a fi reprezentată de un avocat pentru a depune o plângere constituțională. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil. Ea încă avea statutul de victimă deoarece nu a obținut compensații adecvate. HOTĂRÂREA 30. Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii împotriva asociației de asigurare a răspunderii angajatorului pentru prestațiile de boală și a unei pensii. Ea se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 31. Guvernul a fost de opinia că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul nu a depus niciodată o plângere constituțională, dar a depus numai un proiect de versiune a plângerii constituționale ca document care însoțește cererea sa de asistență juridică. Registrul Curții Constituționale Federale i-a notificat, de asemenea, că acest lucru nu i-a eliberat de la depunerea unei plângeri constituționale în termen de timp. limită. În plus, ea nu a depus o copie a hotărârii Curții Sociale de Apel Hessiene, care nu numai pentru cererea ei de asistență juridică, ci și pentru plângerea constituțională. 32. Ea nu ar putea nici susține că un avertisment din 2013 de către Curtea Constituțională Federală de a ordona o penalizare pentru abuzul de drept la cerere a făcut irazonabil pentru ea să depună o plângere constituțională fără asistența unui avocat. În ciuda acestui avertisment, ea a continuat să se adreseze Curții Constituționale Federale fără a fi reprezentată de un avocat. În ansamblu, ea a putut iniția 102 de seturi de proceduri separate în fața Curții Sociale Principale din Frankfurt, între 13 iulie 2006 și 14 decembrie 2014. 33. Reclamantul a contestat opinia Guvernului, susținând că nu s-ar fi putut aștepta să depună o plângere constituțională fără asistența unui avocat, deoarece o astfel de plângere trebuie să fie motivată și redactată în detaliu. Ea nu a fost avocată și nu a fost familiarizată cu aceste cerințe. În plus, ea a fost îngrijorată că Curtea Constituțională Federală va impune o plată de pedeapsă. 34. Curtea constată, la început, că este dublă dacă reclamantul a epuizat măsurile interne în ceea ce privește procedurile împotriva asociației de asigurări de răspundere a angajatorului în ansamblul său. Reclamantul și-a limitat cererea de compensare în fața Curții Sociale de Apel Hessiene la perioada din iulie 2009 până în februarie 2014. Cu toate acestea, această întrebare poate fi lăsată deschisă deoarece nu a epuizat în orice caz căile de recurs interne din motivele menționate mai jos. 35. Curtea a subliniat frecvent necesitatea de a aplica regula de epuizare a căilor de recurs interne cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă (a se vedea, de exemplu, Ringeisen c. Austria , 16 Iulie 1971, § 89, Serie A nr. 13). Cu toate acestea, este important ca un reclamant să utilizeze căile de recurs disponibile în conformitate cu procedura internă și în conformitate cu formalitățile prevăzute în dreptul intern (a se vedea, de exemplu, Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§§ 142/143, CEDH 2010 și Agbovi v. Germania (dec.), nr. 71759/01, 25 În septembrie 2006, în ceea ce privește neîncercarea documentelor cu o plângere constituțională. 36. În ceea ce privește actualele circumstanțe, Curtea observă că nu se convinge că reclamantul nu a depus o plângere constituțională și a depus doar o cerere de asistență juridică. 37. În temeiul cazului bine stabilit. Legea Curții Constituționale Federale, un reclamant trebuie să încheie plângerea sa constituțională cu toate documentele relevante pentru examinarea sa. Cel puțin, conținutul esențial al deciziilor atacate trebuie reprodus. În consecință, registrul Curții Constituționale Federale a informat reclamantul la 6 februarie 2018 că ea nu a prezentat o copie a hotărârii Curții Sociale de Apel hessiene sau a reprodus conținutul acesteia. Acest lucru nu a fost numai necesar pentru o decizie privind solicitarea ei de asistență juridică, ci și pentru o plângere constituțională. În această scrisoare, ea a fost informată în plus că nu a depus până acum o plângere constituțională, ci numai un proiect de versiune a acesteia. Cu toate acestea, reclamantul a insistat să aibă o decizie a Curții Constituționale Federale fără să furnizeze documentul lipsă sau să depună o plângere constituțională validă. 38. Prin urmare, Curtea nu este convinsă de argumentul reclamantului că ea nu a fost familiarizată cu cerințele formale pentru depunerea unei plângeri constituționale, fiind notificată în termeni clari și în timp cu privire la aceste cerințe. În plus, în acest moment nu au existat indicații pentru ea că plângerea constituțională nu a avut nici o perspectiva de succes. Astfel, ea a avut ocazia ample de a depune o plângere constituțională împreună cu o copie a hotărârii necesare a Curții Sociale de Apel Hessiene înainte de expirarea termenului de o lună limita. Cu toate acestea, ea a refuzat să respecte sfatul Curții Constituționale Federale. În schimb, a declarat clar că așteaptă ca Curtea Constituțională Federală să ia o decizie pe baza cererii sale inițiale. 39. Nu există nici indicații că reclamantul nu a putut depune documentul lipsă și să depună o plângere constituțională. Deși în acest context ea a făcut trimitere la starea sa de sănătate slabă, documentele în posesia Curții demonstrează că acest lucru nu a împiedicat-o să ia o acțiune juridică în alte proceduri judiciare în așteptare. 40. În plus, o plângere constituțională nu a fost irezonabilă pentru reclamant și nu a constituit un obstacol disproporționat în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție. L.L. c. Franța , nr. 7508/02, § 23, CEDO 2006 XI ). Prin urmare , ea a putut depune o plângere constituțională valabil în termenul limită . În acest context , este de o importanță deosebită faptul că a fost notificată în timp cu privire la documentele lipsă . 41. Curtea Constituțională Federală, scrisoarea de avertizare din 2013 privind faptul că aceaceasta ar putea ordona o penalizare în ceea ce privește procedurile separate și nu a eliberat-o în cazul în cauză de a depune o plângere constituțională fără asistența unui avocat. Scrisoarea de înregistrare a Curții Constituționale Federale din 6 februarie 2018 demonstrează că preocupațiile sale în acest sens nu au fost înfondate. Registrul nu a avertizat-o asupra unei posibile abuzuri ale dreptului ei la o plângere constituțională, ci a furnizat consiliere specifică pentru depunerea, în termenul limită, a unei plângeri constituționale care să îndeplinească cerințele formale. 42. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a eliminat căile de recurs interne de care are acces și că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 octombrie 2020. Anne-Marie Dougin Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 31193/18
Sonja PLISKE
against Germany
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22
September 2020 as a Committee composed of:
Ganna Yudkivska,
President,
Mārtiņš Mits,
Anja Seibert-Fohr,
judges,
and Anne-Marie Dougin,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 June 2018,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Sonja Pliske, is a German national who was born in
1968 and lives in Frankfurt. She was represented before the Court by Mr
I.
‑
J.
Tegebauer, a lawyer practising in Trier.
2.
The German Government (“the Government”) were represented by one of their Agents, Mr H.
‑
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Background to the case
4.
On 25 November 2002 the applicant had a work
‑
related accident and was severely injured.
Administrative proceedings
5.
The applicant filed an application with her employer’s liability insurance association (
Berufsgenossenschaft
) for sickness benefits and an incapacity pension.
6.
On 15 November 2005 the insurance association refused to pay her a pension. There was no evidence of incapacity for practising her profession which would entitle her to a pension.
7.
On 20 December 2005 the applicant filed an administrative appeal with the insurance association against the refusal of the pension.
8.
On 27 March 2006 the insurance association refused to pay sickness benefits because it was not likely that there was a causal link between the accident and the applicant’s subsequent health problems.
9.
On 27 April 2006 the applicant filed an administrative appeal with the insurance association against the refusal of sickness benefits.
10.
On 22 June 2006 the insurance association rejected both administrative appeals.
Proceedings before the Frankfurt am Main Social Court
11.
On 13 July 2006 the applicant brought an action before the Frankfurt am Main Social Court for sickness benefits and a pension.
12.
Between 2007 and 2014 the social court obtained several medical expert opinions. There was a continuous exchange of correspondence between the applicant and the social court concerning the conclusions of the medical experts. The proceedings were temporarily suspended for 25
months awaiting a court decision in separate proceedings.
13.
On 20 January 2015 the social court ordered the insurance association to pay a partial pension for the period from 25 December 2002 to 31 July 2009 and rejected the applicant’s further claims.
Appeal proceedings before the Hessian Social Court of Appeal
14.
On 21 February 2015 the applicant appealed. The appeal proceedings are still pending.
Compensation proceedings for excessive length of the social court proceedings
15.
On 20 February 2014 the applicant applied for legal aid for a compensation claim under the Act on Protracted Court Proceedings and Criminal Investigations.
16.
On 20 May 2016 the Hessian Social Court of Appeal granted legal aid.
17.
On 11 October 2016 the applicant filed a compensation claim with the Hessian Social Court of Appeal for unduly delayed social court proceedings.
18.
On 24 February 2017 the applicant limited the scope of her compensation claim to the period from July 2009 until February 2014 of the proceedings before the Frankfurt am Main Social Court.
19.
On 20 September 2017 the Hessian Social Court of Appeal found that the proceedings had been unduly delayed with regard to 25 months and awarded EUR 2,500 in compensation, but rejected the applicant’s further claims.
20.
On 11 January 2018 the Federal Social Court rejected the applicant’s request for legal aid for leave to appeal on points of law for lack of prospect of success.
21.
On 26 January 2018 the applicant filed a request for legal aid with the Federal Constitutional Court. She enclosed a draft version of her constitutional complaint.
22.
On 6 February 2018 the registry of the Federal Constitutional Court notified the applicant that there were doubts about the admissibility of the intended constitutional complaint. In particular, the applicant had failed to submit a copy of, or to reproduce, the content of the judgment of the Hessian Social Court of Appeal, dated 20 September 2017. She was further informed that her request for legal aid did not interrupt the one
‑
month time
‑
limit to submit a constitutional complaint. So far she had only submitted a draft version of a constitutional complaint which did not constitute a valid constitutional complaint.
23.
On 9 February 2018 the applicant replied that she expected, in a country governed by the rule of law, that a court would process her request correctly. If she had really not submitted all necessary documents, this had been the result of her deteriorated state of health due to the accident. Accordingly, this would amount to discrimination against disabled persons by the Federal Constitutional Court. She was thus looking forward to the processing of her request.
24.
On 24 April 2018 the Federal Constitutional Court rejected the applicant’s request for legal aid for a constitutional complaint. It found that there were no indications that the applicant was not able to represent herself. Moreover, a constitutional complaint lacked prospect of success, in particular, because a lawyer would not have been able to substantiate in an admissible manner a constitutional complaint in accordance with the requirements under sections 23 (1) 2
nd
sentence and 92 of the Constitutional Court Act (1 BvR 464/18).
Relevant domestic law and practice
The Constitutional Court Act
25.
The relevant provisions of the Constitutional Court Act (
Gesetz über das Bundesverfassungsgericht
) read as follows:
Section 23 –Filing an application
“(1) Applications instituting proceedings must be submitted in writing to the Federal Constitutional Court. They must state reasons; the necessary evidence must be listed.
(...)”
Section 90 – Constitutional complaint
“(1) Any person who claims that one of his basic rights or one of his rights under Article 20 § 4 and Articles 33, 38, 101, 103 and 104 of the Basic Law has been violated by a public authority may lodge a complaint of unconstitutionality with the Federal Constitutional Court.
(2) If legal action against the violation is admissible, the complaint of unconstitutionality may not be lodged until all remedies have been exhausted ...”
Section 92 – Statement of reasons for a constitutional complaint
“The reasons of the complaint shall specify the right which has allegedly been violated, as well as the act or omission of the organ or authority by which the applicant claims his or her rights have been violated.”
Section 93 – Time-limit
“(1) The constitutional complaint shall be lodged and substantiated within one month. The period shall begin to run upon service or informal notification of the complete decision if, pursuant to the relevant procedural provisions, the decision is to be served or notified ex officio. In other instances, the time-limit shall commence when the decision is pronounced or, if it is not to be pronounced, when it is otherwise communicated to the applicant.
(...)”
Act on Protracted Court Proceedings and Criminal Investigations
26.
A comprehensive summary of the provisions governing compensation under the Act on Protracted Court Proceedings and Criminal Investigations (
Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren
, henceforth “the Remedy Act”) is contained in the Court’s decision in the case of
Taron v.
Germany
(dec.), no.
53126/07
, §§ 18
‑
29, 29 May 2012.
Relevant case-law of the Federal Constitutional Court
(a)
Formal requirements for a constitutional complaint
27.
The Federal Constitutional Court found in its decision of 16
December 1992 (1 BvR 167/87) that, pursuant to sections 23 (1), 2
nd
sentence and 92 of the Constitutional Court Act, an applicant was required either to submit the contested decisions or to reproduce the essential content thereof. This requirement has been confirmed in subsequent decisions, including e.g. most recently in its recent decision of 8
April 2019 (1 BvR 1909/18).
(b)
Costs and legal representation before the Federal Constitutional Court
28.
In its decisions of 2 October 1969 (1 BvR 132/67) the Federal Constitutional Court pointed out that there were no court fees and no obligation to be represented by a lawyer in order to lodge a constitutional complaint.
29.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings had been incompatible with the reasonable time requirement. She still had victim status because she had not obtained adequate compensation.
30.
The applicant’s complaint relates to the duration of the proceedings against her employer’s liability insurance association for sickness benefits and a pension. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
31.
The Government were of the view that the applicant had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. The applicant had never lodged a constitutional complaint, but had solely filed a draft version of her constitutional complaint as an accompanying document to her legal aid request. The registry of the Federal Constitutional Court had also notified her that this had not dispensed her from filing a constitutional complaint within the time
‑
limit. Furthermore, she had failed to submit a copy of the judgment of the Hessian Social Court of Appeal. This was not only required for her request for legal aid, but also for her constitutional complaint.
32.
She could not argue either that a warning in 2013 by the Federal Constitutional Court that it would order a penalty payment for abuse of right to petition had made it unreasonable for her to lodge a constitutional complaint without the assistance of a lawyer. Despite this warning she had continued to address the Federal Constitutional Court without being represented by a lawyer. Overall, she had been able to initiate 102 separate sets of proceedings before the Frankfurt am Main Social Court between 13
July 2006 and 14 December 2014.
33.
The applicant contested the Government’s view. She argued that she could not have been expected to lodge a constitutional complaint without the assistance of a lawyer because such a complaint must be thoroughly reasoned and drafted. She was not a lawyer and was not familiar with those requirements. Moreover, she had been concerned that the Federal Constitutional Court would impose a penalty payment.
34.
The Court notes at the outset that it is questionable whether the applicant had exhausted domestic remedies with regard to the proceedings against the employer’s liability insurance association as a whole. The applicant had limited her compensation claim before the Hessian Social Court of Appeal to the period from July 2009 until February 2014. However, this question can be left open because she failed to exhaust domestic remedies in any event for the reasons set out below.
35.
The Court has frequently underlined the need to apply the rule of exhaustion of domestic remedies with some degree of flexibility and without excessive formalism (see, for example,
Ringeisen v. Austria
, 16
July 1971, § 89, Series A no. 13). Nevertheless, it was important that an applicant made use of the available remedies in accordance with domestic procedure and in compliance with the formalities laid down in domestic law (see, for example,
Gäfgen v. Germany
[GC], no. 22978/05, §§ 142/143, ECHR 2010 and
Agbovi v. Germany
(dec.), no. 71759/01, 25
September 2006, concerning a failure to enclose documents with a constitutional complaint).
36.
Turning to the present circumstances, the Court observes that it is undisputed that the applicant did not lodge a constitutional complaint. She solely filed a request for legal aid.
37.
Pursuant to the well
‑
established case
‑
law of the Federal Constitutional Court, an applicant must enclose with his/her constitutional complaint all documents that are relevant for its examination. At least, the essential content of the contested decisions must be reproduced. Accordingly, the registry of the Federal Constitutional Court informed the applicant on 6 February 2018 that she had not submitted a copy of the judgment of the Hessian Social Court of Appeal or reproduced the content thereof. This was not only required for a decision on her request for legal aid, but also for a constitutional complaint. In this letter, she was additionally informed that she had not so far filed a constitutional complaint, but solely a draft version thereof. Nevertheless, the applicant insisted on having a decision of the Federal Constitutional Court without providing the missing document or filing a valid constitutional complaint.
38.
The Court is therefore not convinced by the applicant’s argument that she had not been familiar with the formal requirements for filing a constitutional complaint. She had been notified in clear terms and in time on those requirements. Furthermore, at this point of time there were no indications for her that her constitutional complaint lacked any prospects of success. She had thus ample opportunity to file a constitutional complaint together with a copy of the required judgment of the Hessian Social Court of Appeal before the expiry of the one
‑
month time
‑
limit. However, she refused to comply with the advice of the Federal Constitutional Court. Instead she made it clear that she expected the Federal Constitutional Court to take a decision on the basis of her initial application.
39.
There are no indications either that the applicant was not able to submit the missing document and to file a constitutional complaint. Although she referred in this context to her poor state of health, the documents in the Court’s possession reveal that this did not prevent her from taking legal action in other pending court proceedings.
40.
Furthermore, a constitutional complaint was neither unreasonable for the applicant nor did it constitute a disproportionate obstacle to the effective exercise of the right of individual application under Article 34 of the Convention. There were no court fees for the proceedings before the Federal Constitutional Court and there was no obligation to be represented by a lawyer (contrast,
L.L. v. France
, no. 7508/02, § 23, ECHR 2006
‑
XI). She was therefore able to file a valid constitutional complaint within the time
‑
limit. In this context, it is of particular importance that she was notified in time about the missing documents.
41.
The Federal Constitutional Court’s warning letter in 2013 that it might order a penalty payment concerned separate proceedings and did not dispense her in the present case from lodging a constitutional complaint without the assistance of a lawyer. The letter of the registry of the Federal Constitutional Court of 6 February 2018 demonstrates that her concerns in this respect were unfounded. The registry did not warn her of a possible abuse of her right to a constitutional complaint, but provided specific advice for filing, within the time
‑
limit, a constitutional complaint that would meet the formal requirements.
42.
Accordingly, the Court considers that the applicant failed to exhaust the domestic remedies available to her and that the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 October 2020.
Anne-Marie Dougin
Ganna Yudkivska
Acting Deputy Registrar
President