ZINGRAF v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ZINGRAF v. GERMANY (CtEDO, 2007)
CINTIMEA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 27156/05 de Ingeborg ZINGRAF împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 28 august 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Ingeborg Zingraf, este un național german născut în 1945 și trăiește în Baden. De la februarie 1972 la iunie 1974, reclamantul a lucrat ca asistent medical-tehnic într-un laborator de stat din Düsseldorf. A dezvoltat o boală cutanată cauzată de hipersensibilitate împotriva formaldehidei substanței. Din 1974 a lucrat într-un spital. În 1976 a încetat să lucreze ca asistent medical-tehnic și a fost instruită ca profesor. Începând cu 1983, a fost acordată o pensie parțială pentru a compensa o reducere a capacității de câștig din cauza bolii pielii sale de 20 %, care a crescut ulterior la 40 %. 2. Procedură administrativă a) Cerere din 1985 În 1985, reclamantul a solicitat Asociația de asigurări de sănătate din Colonia Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege ) pentru a stabili că a suferit de o boală respiratorie care a fost cauzată de expunerea la formaldehidă în timpul lucrării ei ca asistent medical-tehnic din 1972 până în 1974. La 21 septembrie 1988, asigurarea de sănătate, după ce a auzit opinia expertă medicală, a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu s-a constatat că presupusa sa boală a fost cauzată de expunerea la substanțe toxice la locul de muncă. La 24 aprilie 1990, asigurarea a respins obiecția reclamantului ( Widerspuch ) depusă în octombrie 1988. La 11 mai 1990, reclamantul a interzis Curtea Socială Düsseldorf. b) Cererea din 1989, în 1989, reclamantul a afirmat că o serie de alte boli au fost cauzate de faptul că a fost expusă la formaldehidă în timpul lucrării sale ca asistent medical-tehnic. La 3 aprilie 1990, reclamantul a refuzat să fie examinat de un expert medical desemnat de Asigurarea Sănătății. La 11 mai 1990, expertul medical N. a prezentat avizul său expert pe baza materialelor de la dispoziția sa, fără a fi examinat personal reclamantul. La 3 septembrie 1990, Asigurarea Sanitară a respins cererea reclamantului. La 18 decembrie 1990, Asigurarea Sanitară a respins obiecția reclamantului. La 14 ianuarie 1991, reclamantul a apelat la Tribunalul Social Düsseldorf. 3. Procedura în fața Tribunalului Social Düsseldorf La 24 aprilie 1992, Curtea Socială Düsseldorf a hotărât să se alăture celor două propuneri ale reclamantului și să convoce două asociații, Asigurarea de Sănătate Northrhine-Westfalia (Landesunfallkasse Nordrhein-Westfalen și Asigurarea de Sănătate pentru Comunitățile Rhenaniane (Rheinischer Gemeindeunfallversicherungsverband în cadrul procedurii. La 10 mai 1994, Northrhine-Westfalia Health Asiguration a refuzat să accepte faptul că presupusa boală a reclamantului a fost cauzată de activitatea ei de laborator. Obiecția reclamantului a fost respinsă la 13 aprilie 1995. Curtea socială Düsseldorf a aderat la aceste hotărâri în cadrul procedurii în curs de desfășurare. În timpul procedurii judiciare, reclamantul a prezentat un număr considerabil de avize de experți medicali și documente suplimentare. La 20 februarie 1997, reclamantul a solicitat să fie examinat de către expertul medical Dr. W. La 30 aprilie 1997, Tribunalul Social a auzit trei martori în ceea ce privește condițiile de lucru ale reclamantului în perioada relevantă între 1972 și 1974. La 23 iulie 1998, Curtea Socială Düsseldorf a respins propunerea reclamantului, având în vedere faptul că nu s-a stabilit suficient faptul că presupusele boli ale reclamantului au fost cauzate de lucrările de laborator din 1972 până în 1974. Având în vedere complexitatea condiției medicale ale reclamantului, Curtea socială a considerat că ar fi fost necesară examinarea de către un expert numit de instanță. Curtea socială a subliniat că este sarcina instanței de a alege un expert, nu a reclamantului. Întrucât reclamantul a contestat fără ambiguitate alte examinări medicale, nu a fost posibil să ia dovada necesară, această hotărâre a fost transmisă reclamantului la 10 decembrie 1998. 4. Procedințe în fața Curții de Apel Sociale La 30 decembrie 1998, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Socială Nordrhine-Westfalia (Landersozialgericht La 27 martie 2000, Curtea Socială de Apel a ordonat examinarea medicală a reclamantului de către expertul medical numit de instanță Prof H. La 11 martie 2001 Prof H., după examinarea reclamantului, și-a prezentat avizul expert. La 14 mai 2001, reclamantul a prezentat observațiile sale către avizul expert și a solicitat Curții de Apel să audă expertul Prof. B. La 2 iulie 2001, Curtea de Apel a ordonat examinarea medicală suplimentară a reclamantului de către expertul medical Prof B. La 30 octombrie 2002, expertul Prof B., care a examinat reclamantul la 29 august 2002, a prezentat avizul său expert. La 22 noiembrie 2004, Curtea Socială de Apel a respins apelul reclamantului și a refuzat acordarea permisiunii reclamantului de a face recurs la Curtea Socială Federală ( Bundesozialgericht ). În urma avizelor aferente prezentate de ambii experți în instanță, Curtea de Apel a considerat că reclamantul nu a suferit de o boală respiratorie. Curtea de Apel a afirmat în continuare că nu s-a stabilit că alte boli ale reclamantului, în măsura în care au fost confirmate de opinie expertă, au fost cauzate de expunerea la formaldehidă. 5. Procedură suplimentară La 10 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere împotriva refuzului de concediu de recurs la Curtea Socială Federală (Nichtzulassungsbeschwerde La 11 martie 2005, Curtea Socială Federală a respins plângerea reclamantului. La 15 aprilie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională. La 23 iunie 2005, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht ), în calitate de comitet de trei judecători , a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 17 februarie și 25 aprilie 1988, reclamantul a depus informații penale cu procurorul public Düsseldorf, susținând că persoanele necunoscute și-au manipulat masina și au expus-o la substanțe toxice. La 22 iunie 1988, procurorul public Düsseldorf i-a informat că procedura a fost întreruptă deoarece nu a fost posibilă identificarea infractorului. La 6 aprilie 1989, reclamantul a pus o informație penală suplimentară care susține că corespondența sa privată a fost deschisă. La 2 octombrie 1998, procurorul public Düsseldorf i-a informat că procedurile au fost întrerupte. COMPLAINTE 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii. 2. Reclamantul s-a mai plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că i s-a refuzat o audiere echitabilă în fața instanțelor interne. Ea a afirmat, de asemenea, că Curtea Socială de Apel nu a reușit să servească toate documentele relevante referitoare la terțele părți ale procedurii și că aceasta nu a reușit să furnizeze anumite observații formulate de terțul asupra ei. (3) Reclamantul a invocat în sfârșit articolele 2 și 8 din Convenție. Ea s-a plâns, în special, că autoritățile interne nu au reușit să o protejeze împotriva manipulărilor mașinii sale și împotriva interferențelor cu corespondența ei. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era excesivă și a invocat art. 3 și 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea constată că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii. Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor sociale au fost nedreptate. Invocând articolele 2 și 8 din Convenție, ea s-a plâns în cele din urmă că autoritățile interne nu au reușit să o protejeze împotriva manipulărilor de la mașina sa și împotriva interferenței cu corespondența ei. Curtea a examinat restul plângerilor, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri, în măsura în care reclamantul a epuizat căile de recurs interne, nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că restul cererii trebuie respins ca fiind, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului