- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 august 2007
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Partly inadmissible
Zingraf împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
CINTIMEA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 27156/05 de Ingeborg ZINGRAF împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 28 august 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Ingeborg Zingraf, este un național german născut în 1945 și trăiește în Baden. De la februarie 1972 la iunie 1974, reclamantul a lucrat ca asistent medical-tehnic într-un laborator de stat din Düsseldorf.
A dezvoltat o boală cutanată cauzată de hipersensibilitate împotriva formaldehidei substanței. Din 1974 a lucrat într-un spital. În 1976 a încetat să lucreze ca asistent medical-tehnic și a fost instruită ca profesor.
Începând cu 1983, a fost acordată o pensie parțială pentru a compensa o reducere a capacității de câștig din cauza bolii pielii sale de 20 %, care a crescut ulterior la 40 %. 2. Procedură administrativă a) Cerere din 1985 În 1985, reclamantul a solicitat Asociația de asigurări de sănătate din Colonia Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege ) pentru a stabili că a suferit de o boală respiratorie care a fost cauzată de expunerea la formaldehidă în timpul lucrării ei ca asistent medical-tehnic din 1972 până în 1974. La 21 septembrie 1988, asigurarea de sănătate, după ce a auzit opinia expertă medicală, a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu s-a constatat că presupusa sa boală a fost cauzată de expunerea la substanțe toxice la locul de muncă.
La 24 aprilie 1990, asigurarea a respins obiecția reclamantului ( Widerspuch ) depusă în octombrie 1988. La 11 mai 1990, reclamantul a interzis Curtea Socială Düsseldorf. b) Cererea din 1989, în 1989, reclamantul a afirmat că o serie de alte boli au fost cauzate de faptul că a fost expusă la formaldehidă în timpul lucrării sale ca asistent medical-tehnic. La 3 aprilie 1990, reclamantul a refuzat să fie examinat de un expert medical desemnat de Asigurarea Sănătății. La 11 mai 1990, expertul medical N. a prezentat avizul său expert pe baza materialelor de la dispoziția sa, fără a fi examinat personal reclamantul. La 3 septembrie 1990, Asigurarea Sanitară a respins cererea reclamantului. La 18 decembrie 1990, Asigurarea Sanitară a respins obiecția reclamantului.
La 14 ianuarie 1991, reclamantul a apelat la Tribunalul Social Düsseldorf. 3. Procedura în fața Tribunalului Social Düsseldorf La 24 aprilie 1992, Curtea Socială Düsseldorf a hotărât să se alăture celor două propuneri ale reclamantului și să convoce două asociații, Asigurarea de Sănătate Northrhine-Westfalia (Landesunfallkasse Nordrhein-Westfalen și Asigurarea de Sănătate pentru Comunitățile Rhenaniane (Rheinischer Gemeindeunfallversicherungsverband în cadrul procedurii. La 10 mai 1994, Northrhine-Westfalia Health Asiguration a refuzat să accepte faptul că presupusa boală a reclamantului a fost cauzată de activitatea ei de laborator. Obiecția reclamantului a fost respinsă la 13 aprilie 1995. Curtea socială Düsseldorf a aderat la aceste hotărâri în cadrul procedurii în curs de desfășurare.
În timpul procedurii judiciare, reclamantul a prezentat un număr considerabil de avize de experți medicali și documente suplimentare. La 20 februarie 1997, reclamantul a solicitat să fie examinat de către expertul medical Dr. W. La 30 aprilie 1997, Tribunalul Social a auzit trei martori în ceea ce privește condițiile de lucru ale reclamantului în perioada relevantă între 1972 și 1974. La 23 iulie 1998, Curtea Socială Düsseldorf a respins propunerea reclamantului, având în vedere faptul că nu s-a stabilit suficient faptul că presupusele boli ale reclamantului au fost cauzate de lucrările de laborator din 1972 până în 1974. Având în vedere complexitatea condiției medicale ale reclamantului, Curtea socială a considerat că ar fi fost necesară examinarea de către un expert numit de instanță.
Curtea socială a subliniat că este sarcina instanței de a alege un expert, nu a reclamantului. Întrucât reclamantul a contestat fără ambiguitate alte examinări medicale, nu a fost posibil să ia dovada necesară, această hotărâre a fost transmisă reclamantului la 10 decembrie 1998. 4. Procedințe în fața Curții de Apel Sociale La 30 decembrie 1998, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Socială Nordrhine-Westfalia (Landersozialgericht La 27 martie 2000, Curtea Socială de Apel a ordonat examinarea medicală a reclamantului de către expertul medical numit de instanță Prof H. La 11 martie 2001 Prof H., după examinarea reclamantului, și-a prezentat avizul expert. La 14 mai 2001, reclamantul a prezentat observațiile sale către avizul expert și a solicitat Curții de Apel să audă expertul Prof.
B. La 2 iulie 2001, Curtea de Apel a ordonat examinarea medicală suplimentară a reclamantului de către expertul medical Prof B. La 30 octombrie 2002, expertul Prof B., care a examinat reclamantul la 29 august 2002, a prezentat avizul său expert. La 22 noiembrie 2004, Curtea Socială de Apel a respins apelul reclamantului și a refuzat acordarea permisiunii reclamantului de a face recurs la Curtea Socială Federală ( Bundesozialgericht ). În urma avizelor aferente prezentate de ambii experți în instanță, Curtea de Apel a considerat că reclamantul nu a suferit de o boală respiratorie. Curtea de Apel a afirmat în continuare că nu s-a stabilit că alte boli ale reclamantului, în măsura în care au fost confirmate de opinie expertă, au fost cauzate de expunerea la formaldehidă.
5. Procedură suplimentară La 10 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere împotriva refuzului de concediu de recurs la Curtea Socială Federală (Nichtzulassungsbeschwerde La 11 martie 2005, Curtea Socială Federală a respins plângerea reclamantului. La 15 aprilie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională. La 23 iunie 2005, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht ), în calitate de comitet de trei judecători , a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului … , … La 17 februarie și 25 aprilie 1988, reclamantul a depus informații penale cu procurorul public Düsseldorf, susținând că persoanele necunoscute și-au manipulat masina și au expus-o la substanțe toxice.
La 22 iunie 1988, procurorul public Düsseldorf i-a informat că procedura a fost întreruptă deoarece nu a fost posibilă identificarea infractorului. La 6 aprilie 1989, reclamantul a pus o informație penală suplimentară care susține că corespondența sa privată a fost deschisă. La 2 octombrie 1998, procurorul public Düsseldorf i-a informat că procedurile au fost întrerupte. COMPLAINTE 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii. 2. Reclamantul s-a mai plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că i s-a refuzat o audiere echitabilă în fața instanțelor interne. Ea a afirmat, de asemenea, că Curtea Socială de Apel nu a reușit să servească toate documentele relevante referitoare la terțele părți ale procedurii și că aceasta nu a reușit să furnizeze anumite observații formulate de terțul asupra ei.
(3) Reclamantul a invocat în sfârșit articolele 2 și 8 din Convenție. Ea s-a plâns, în special, că autoritățile interne nu au reușit să o protejeze împotriva manipulărilor mașinii sale și împotriva interferențelor cu corespondența ei. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era excesivă și a invocat art. 3 și 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea constată că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii.
Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor sociale au fost nedreptate. Invocând articolele 2 și 8 din Convenție, ea s-a plâns în cele din urmă că autoritățile interne nu au reușit să o protejeze împotriva manipulărilor de la mașina sa și împotriva interferenței cu corespondența ei. Curtea a examinat restul plângerilor, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri, în măsura în care reclamantul a epuizat căile de recurs interne, nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Rezultă că restul cererii trebuie respins ca fiind, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului
FIFTH SECTION
PARTIAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 27156/05 by Ingeborg ZINGRAF against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 August 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 July 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Ingeborg Zingraf, is a German national who was born in 1945 and lives in Baden-Baden. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background to the case From February 1972 to June 1974 the applicant worked as a medical-technical assistant in a state-owned laboratory in Düsseldorf. She developed a skin disease which was caused by a hyper sensibility against the substance formaldehyde. From 1974 she worked in a hospital. In 1976 she discontinued working as a medical-technical assistant and trained as a teacher. From 1983 onwards, she was granted a partial pension to compensate a reduction of earning capacity due to her skin disease of 20 %, which was later increased to 40 %.
Administrative proceedings a) Request of 1985 In 1985 the applicant requested the Cologne Health Insurance Association ( Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege ) to establish that she was suffering from a respiratory disease which had been caused by the exposure to formaldehyde during her work as a medical-technical assistant from 1972 to 1974. On 21 September 1988 the Health Insurance, having heard medical expert opinion, dismissed the applicant’s request on the ground that it had not been established that her alleged disease had been caused by exposure to toxic substances at her work place. On 24 April 1990 the insurance rejected the applicant’s objection ( Widerspuch ) lodged in October 1988. On 11 May 1990 the applicant appealed to the Düsseldorf Social Court. b) Request of 1989 In 1989 the applicant alleged that a number of other diseases had been caused by her having been exposed to formaldehyde during her work as a medical-technical assistant. On 3 April 1990 the applicant refused to be examined by a medical expert appointed by the Health Insurance. On 11 May 1990 the medical expert N. submitted his expert opinion on the basis of the material at his disposal, without having personally examined the applicant. On 3 September 1990 the Health Insurance rejected the applicant’s request. On 18 December 1990 the Health Insurance rejected the applicant’s objection. On 14 January 1991 the applicant appealed to the Düsseldorf Social Court.
Proceedings before the Düsseldorf Social Court On 24 April 1992 the Düsseldorf Social Court decided to join the applicant’s two motions and to summon two associations, the Northrhine-Westfalia Health Insurance ( Landesunfallkasse Nordrhein-Westfalen ) and the Health Insurance for the Rhenanian Communities ( Rheinischer Gemeindeunfallversicherungsverband ) to the proceedings. On 10 May 1994 the Northrhine-Westfalia Health Insurance refused to accept that the applicant’s alleged disease had been caused by her laboratory work. The applicant’s objection was dismissed on 13 April 1995. The Düsseldorf Social Court joined these decisions to the pending proceedings. During the court proceedings, the applicant submitted a considerable number of medical expert opinions and further documents. On 20 February 1997 the applicant requested to be examined by the medical expert Dr W. On 30 April 1997 the Social Court heard three witnesses as to the applicant’s working conditions during the relevant time from 1972 to 1974. On 23 July 1998 the Düsseldorf Social Court dismissed the applicant’s motion on the ground that it had not been sufficiently established that the applicant’s alleged diseases had been caused by her laboratory work from 1972 to 1974. Having regard to the complexity of the applicant’s medical condition, the Social Court considered that it would have been necessary to have her examined by a court-appointed expert. The Social Court emphasised that it was the court’s task to choose an expert, and not that of the applicant. As the applicant had unambiguously objected to further medical examinations, it had not been possible to take the required evidence. This judgment was served on the applicant on 10 December 1998.
Proceedings before the Social Court of Appeal On 30 December 1998 the applicant lodged an appeal with the Northrhine-Westfalia Social Court of Appeal ( Landessozialgericht ). On 27 March 2000 the Social Court of Appeal ordered the applicant’s medical examination by the court-appointed medical expert Prof H. On 11 March 2001 Prof H., having examined the applicant, submitted his expert opinion. On 14 May 2001 the applicant submitted her comments to the expert opinion and requested the Court of Appeal to hear the expert Prof. B. On 2 July 2001 the Court of Appeal ordered the applicant’s further medical examination by the medical expert Prof B. On 30 October 2002 the expert Prof B., having examined the applicant on 29 August 2002, submitted his expert opinion. On 22 November 2004 the Social Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and refused to grant the applicant leave to appeal to the Federal Social Court ( Bundessozialgericht ). Following the concurring opinions submitted by both court-appointed experts, the Social Court of Appeal considered that the applicant did not suffer from a respiratory disease. The Court of Appeal further held that it had not been established that the applicant’s further diseases, insofar as they had been confirmed by expert opinion, had been caused by exposure to formaldehyde.
Further proceedings On 10 February 2005 the applicant lodged a complaint against the refusal to be granted leave to appeal with the Federal Social Court ( Nichtzulassungsbeschwerde ). On 11 March 2005 the Federal Social Court rejected the applicant’s complaint. On 15 April 2005 the applicant lodged a constitutional complaint. On 23 June 2005 the Federal Constitutional Court ( Bundesverfassungsgericht ), sitting as a panel of three judges, refused to admit the applicant’s constitutional complaint. This decision was served on the applicant on 2 July 2005.
Criminal informations lodged by the applicant On 17 February and 25 April 1988 the applicant laid criminal informations with the Düsseldorf Public Prosecutor. She alleged that unknown persons had manipulated her car and exposed her to toxic substances. On 22 June 1988 the Düsseldorf Public Prosecutor informed her that the proceedings had been discontinued because it had not been possible to identify the offender. On 6 April 1989 the applicant laid a further criminal information alleging that her private correspondence had been opened. On 2 October 1998 the Düsseldorf Public Prosecutor informed her that proceedings had been discontinued. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings. She also invoked Article 3 of the Convention. 2. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that she had been denied a fair hearing before the domestic courts. She complained, in particular, that the domestic courts refused to take requested evidence and to take into account her own submissions. She further alleged that the Social Court of Appeal had failed to serve all relevant documents on the third parties to the proceedings and that it had failed to serve certain submissions made by the third party on her. 3. The applicant finally invoked Articles 2 and 8 of the Convention. She complained, in particular, that the domestic authorities had failed to protect her against manipulations of her car and against interferences with her correspondence. THE LAW 1. Complaint about the length of the proceedings The applicant complained that the length of the proceedings had been excessive. She invoked Articles 3 and 6 § 1 of the Convention. The Court considers that this complaint falls to be considered under Article 6 § 1 which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court finds that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint. It is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. 2. The remainder of the applicant’s complaints The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the social courts had been unfair. Invoking Articles 2 and 8 of the Convention, she finally complained that the domestic authorities failed to protect her against the manipulations at her car and against the interference with her correspondence. The Court has examined the remainder of the complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all material in its possession, the Court finds that these complaints, insofar as the applicant has exhausted domestic remedies, do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the remainder of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the excessive length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President