D.E. v. GERMANY

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1126/05 de D.E. împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, M. Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefier Sectorul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE D. D.E. Reclamantul este un național german născut în 1947 și trăiește în Barnag, Ungaria. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un consultant de afaceri care s-a alăturat schemei de asigurare a Asociației Administrative de Asigurări de Sănătate Mülheim (Verwaltungs-Berufsgenossenschaft Între 1982 și 1997 a trăit și a lucrat în sedii cu ziduri și plafonuri cu lemn acoperite în principal de plăcile care au fost tratate cu conservanți de lemn. În acest timp, reclamantul a început să sufere de probleme de concentrare și respirație. În 1986, serviciul medical al Asociației Administrative de Asigurări de Sănătate a stabilit incapacitatea reclamantului de a practica profesia sa. Internul reclamantului a informat Asociația Administrativă de Asigurare de Sănătate că reclamantul a suferit probabil de o alergie împotriva conservantului lemnului. Reclamantul a plecat din casă în 1997 și a retras. Reclamantul a depus o cerere de compensare pentru o boală de muncă în sensul Legii privind bolile ocupaționale (Berufskranken-verordnung ). La 25 octombrie 1990, Asociația Administrativă de Asigurări Sănătoase și-a respins moțiunea. Obiecția sa a fost respinsă de Comitetul de Apel al Asociației Administrative de Asigurări Sănătoase la 8 octombrie 1990. În noiembrie 1999, reclamantul a inițiat ulterior o procedură în fața Curții Sociale de Duisburg. 8 ianuarie 1998 , Curtea Socială de Duisburg a anulat refuzul de 25 de ani . Octombrie 1990 și a declarat că sindromul psihologic organic al reclamantului ( hirnorganische Psysychyndrom ) care a diminuat capacitatea reclamantului de a se concentra și de a-și aminti a fost rezultatul unei boli legate de muncă în sensul Legii privind bolile ocupaționale. Acesta a obținut un aviz de expert medical de Dr. S. pe care acesta din urmă, după ce reclamantul a refuzat să călătorească în Germania, a depus la 30 martie 1995 numai pe baza documentelor scrise disponibile. Curtea socială a obținut un alt aviz de expert de către un alt medic, Dr. Sch., la 11 ianuarie 1997. La 11 iunie 2003, Curtea Socială de Apel de Nord-Rhine Westfalia a anulat hotărârea Curții Sociale din 8 ianuarie 1998, a respins cererea reclamantului și a refuzat să acorde permisiunea de a face recurs la punctele de drept. Întrucât reclamantul nu a furnizat informații relevante, Curtea de Apel social a examinat materialele medicale disponibile cu privire la condițiile de sănătate ale reclamantului. Având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat materiale din alte surse, Curtea de Apel social a constatat că nu există niciun motiv pentru a adopta dovezi suplimentare având în vedere comportamentul reclamantului în timpul procedurii în care a demonstrat lipsa angajamentului său de a coopera, un comportament contradictoriu și o dorință de a întârzia procedura. Curtea Socială de Apel a informat reclamantul de mai multe ori în timpul procedurii de recurs cu privire la obligația sa de a coopera și la consecințele rezultate în caz de nerespectare. La 10 august 2000, Curtea Socială de Apel a obținut un aviz expert de către dr D. care a avut numai opinia cu privire la dosare ca reclamantul a refuzat să participe la o examinare medicală. După ce acuzatul Asociația Administrativă de Asigurări de Sănătate a prezentat observații cu privire la avizul său expert, dr D. a prezentat observații suplimentare la 30 noiembrie 2000. Curtea Socială de Apel a obținut un raport de terapie de la un spital maghiar la 12 februarie 2001 și un alt aviz de experți de către un medic specializat în psihiatrie și probleme de mediu, dr K. După ce reclamantul a contestat avizul expert, dr K. a formulat observații suplimentare la 8 ianuarie 2001. Curtea Socială de Apel a solicitat ulterior un alt aviz de expert de către un medic specializat în probleme de sănătate legate de locul de muncă, propunerea dr. P. Reclamantului de a declara că expertul prejudecat a fost respinsă de Curtea Socială de Apel la 29 ianuarie 2003. Reclamantul a refuzat să fie examinat de Dr. P., precum și să dea dosare Dr. D. pentru un aviz final de expert medical. La 11 martie 2004, Curtea Socială Federală a respins propunerea reclamantului de a acorda permisiunea de recurs asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibilă deoarece motivul său de recurs nu era suficient de justificat. La 28 iunie 2004, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului deoarece nu avea perspective rezonabile de succes. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la hotărârile judecătorești, în special cu privire la durata procedurii. art. 6 § 1 din Convenție Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurilor în temeiul articolului 6 § 1, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea remarcă că prezenta procedură a început prin introducerea acțiunii în Curtea Socială Duisburg în noiembrie 1990 și s-a încheiat cu hotărârea Curții Constituționale Federale din 28 iunie 2004. Prin urmare, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în fond cu privire la deciziile dictate în procedura menționată anterior. În special, reclamantul s-a plâns cu privire la presupusul partid al Curții Sociale de Apel și la refuzul Curții Constituționale Federale de a admite plângerea sa constituțională fără a da motive pentru decizia sa. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1126/05

by D.E.

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13

November

2007 as a Chamber composed of:

Mr

P. Lorenzen,

President,

Mrs

S. Botoucharova,

Mr

K. Jungwiert,

Mr

R. Maruste,

Mr

J. Borrego Borrego,

Mrs

R. Jaeger,

Mr

M. Villiger,

judges,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 December 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr D.E., is a German national who was born in 1947 and lives in Barnag, Hungary.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a business consultant who joined the insurance scheme of the Mülheim Administrative Health Insurance Association (

Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

). Between 1982 and 1997 he had lived and worked in premises with wood-paneled walls and ceilings which were mostly covered in planking the applicant had treated with timber preservative. During this time the applicant began to suffer from concentration and respiration problems. In 1986, the medical service of the Administrative Health Insurance Association established the applicant’s inability to practice his profession. The applicant’s internist informed the Administrative Health Insurance Association that the applicant presumably suffered from an allergy against timber preservative. The applicant moved out of the house in 1997 and retired.

The applicant filed a motion for compensation for a work-related disease within the meaning of the Occupational Disease Act (

Berufskranken-verordnung

). On 25 October 1990, the Administrative Health Insurance Association dismissed his motion. His objection was dismissed by the Appeals Board of the Administrative Health Insurance Association on 8

October 1990. In November 1999, the applicant subsequently commenced proceedings before the Duisburg Social Court.

On

8 January 1998

, the

Duisburg Social Court

quashed the refusal of 25

October 1990 and declared that the applicant’s brain-related organic psycho syndrome (

hirnorganische Psychosyndrom

) which diminished the applicant’s ability to concentrate and remember was the result of a work-related disease within the meaning of the Occupational Disease Act.

It obtained a medical expert opinion by Dr S. which the latter, after the applicant had refused to travel form Hungary to Germany, filed on 30

March 1995 only on the basis of available written documents. The Social Court obtained another expert opinion by another medical doctor, Dr Sch., on 11 January 1997.

On 11 June 2003, the North-Rhine Westphalia Social Court of Appeal quashed the judgment by the Social Court of 8 January 1998, dismissed the applicant’s claim and refused to grant leave to appeal on points of law.

It found that the Social Court had wrongfully found that there had been a work-related disease as the latter could not be proven by the applicant.

As the applicant did not give pertinent information, the Social Court of Appeal examined the available medical materials about the applicant’s health conditions. Noting that the applicant had failed to present materials from other sources, the Social Court of Appeal found that there was no reason to take further evidence in view of the applicant’s behaviour during the proceedings in which he had demonstrated his lack commitment to cooperate, a contradictory behaviour and a willingness to delay the proceedings. The Social Court of Appeal had informed the applicant several times during the appeals proceedings about his obligation to cooperate and about the resulting consequences in case of his failure to do so.

On 10 August 2000,

the Social Court of Appeal

obtained an expert opinion by Dr D. who had only regard to the files as the applicant refused to participate in a medical examination. After the defendant Administrative Health Insurance Association had submitted comments on his expert opinion, Dr D. submitted additional comments on 30 November 2000.

The Social Court of Appeal obtained a therapy report from a Hungarian hospital on 12 February 2001 and a further expert opinion by a medical doctor specialised in psychiatry and environmental issues, Dr K. After the applicant had disputed the expert opinion, Dr K. made additional comments on 8 January 2001. The Social Court of Appeal subsequently requested another expert opinion by a medical doctor specialised in work-related health issues, Dr P. The applicant’s motion to declare that expert biased was dismissed by the Social Court of Appeal on 29 January 2003. The applicant refused to be examined by Dr P. as well as to hand over files to Dr D. for a final medical expert opinion.

On 11 March 2004, the Federal Social Court dismissed the applicant’s motion to be granted leave to appeal on points of law as inadmissible because his ground of appeal had not been sufficiently substantiated.

On 28 June 2004,

a panel of three judges of the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint because it lacked

reasonable prospects of success

.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly erroneous court decisions, in particular about the length of the proceedings.

THE LAW

A.

Article 6 § 1 of the Convention

The applicant complained about the length of proceedings under Article 6 § 1, which, as far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court notes that the present proceedings began with bringing the action in the Duisburg Social Court in November 1990 and ended with the decision of the Federal Constitutional Court of 28 June 2004. It is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court.

B.

The remainder of the complaints

Invoking Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained in substance about the decisions rendered in the aforementioned proceedings. In particular, the applicant complained about the alleged partiality of the Social Court of Appeal and the Federal Constitutional Court’s refusal to admit his constitutional complaint without giving any reasons for its decision. In the light of all the material in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the length of proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President