POKORNY v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
POKORNY v. GERMANY (CtEDO, 2007)
A cincea secțiune a Deciziei Parțiale privind aDMINISIBILitatea cererii nr. 74664/01 de Werner POKORNY împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), care așezează la 11 decembrie 2007 ca Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Werner Pokorny a fost un național german care s-a născut în 1933 și a trăit în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. H. Christoph, un avocat care practică în Berlin. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un cetățean al Republicii Democrate Germane („RDM”) și un inginer de profesie. El a susținut schema de pensii suplimentară pentru membrii Partidului de Unitate Socialist al RDA (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands - SED) între 1965 și 1987. Apoi, el a aderat la un sistem suplimentar de pensii deschis șef-ofițerilor executivi până în 1990 (a se vedea „Legea internă relevantă”). Reclamantul a decedat la 15 iulie 2005. Veduva sa a dorit să își urmeze cererea. Primul set de proceduri La 16 octombrie 1995, Fondul Federal de Asigurări pentru Angajații Salariți Bundesversicherungsanstalt für Angestellte – denumit în continuare „Fond de asigurare” – a stabilit pensia de invaliditate a reclamantului pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie și 30 noiembrie 1992. La 8 noiembrie 1995, el a depus o obiecție susținând că contribuțiile sale la schema suplimentară de pensii nu au fost luate în considerare. Obiecția sa a fost respinsă la 11 martie 1996. La 28 martie 1996, reclamantul a interzis o acțiune la Curtea Socială din Berlin, iar la 24 iunie 1996, instanța a respins acțiunea sa ca fiind nefondată. Reclamantul a apelat apoi împotriva acestei hotărâri. În timp ce procedurile de recurs au fost în așteptare acuzatului a emis două noi hotărâri la 6 septembrie 1996 și 6 iulie 2000 de stabilire a pensiei de invaliditate a reclamantului; aceste hotărâri au devenit, de asemenea, obiecte de procedură. La 2 noiembrie 2001, Curtea Socială de Apel a respins apelul reclamantului și acțiunile sale împotriva celor două hotărâri ulterioare ca fiind nefondate. Acesta a constatat că calcularea este în conformitate cu legislația internă și cu decizia Curții Constituționale Federale din 28 aprilie 1999, astfel cum a fost pusă în aplicare de Curtea Socială Federală din 3 august 1999 (a se vedea Klose și alții c. Germania (dec.), nr. 12923/03, 25 septembrie 2007). Curtea a refuzat reclamantul să permită recursul asupra punctelor de drept. Iunie 2002 Curtea Socială Federală a respins plângerea reclamantului ca fiind inadmisibilă. Al doilea set al procedurii (a) Prima parte La 8 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat succesorului partidului SED să revizuiască perioadele contribuțiilor sale în cadrul regimului suplimentar de pensii al SED. Cererea reclamantului a fost respinsă în februarie 1996, precum și opoziția sa la 21 iunie 1996. Apoi, la 7 iulie 1996, la Curtea Socială de Berlin, a interzis o acțiune. La 22 iunie 2000, instanța a ordonat suspendarea procedurii în așteptarea hotărârii Curții Constituționale Federale într-un caz pilot. Procedura a fost redeschisă în 2002. (b) A doua parte La 20 noiembrie 1995, Fondul de Asigurare a stabilit perioadele de contribuții la sistemul suplimentar de pensii pentru șef-ofițerii executivi. La 15 ianuarie 1996, acesta a respins obiecția reclamantului. La 26 ianuarie 1996, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Socială de Berlin. La 15 iulie 1999, Curtea a ordonat șederea procedurii. În 2002, Curtea a reînchis procedura. La 10 ianuarie 2003 au fost aderate procedurile în temeiul a) și b). La 15 mai 2003, Curtea Socială a continuat procesul și a fost reînchisă în 2005. La 8 noiembrie 2005, acuzații au recunoscut cererea reclamantului și a fost astfel încheiată procedura. La 10 noiembrie 1998 și 3 februarie 1999, Fondul de Asigurare a stabilit pensia de vârstă a reclamantului. La un moment necunoscut, el a depus o obiecție. În urma inactării Fondului de Asigurare, reclamantul a introdus o acțiune care a provocat inactivitatea Fondului de Asigurări. La 10 martie 2000, Fondul de Asigurare a pronunțat apoi o decizie cu privire la obiecția sa. La 22 martie 2000, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Socială. La 4 iulie 2000, Curtea Socială a sugerat ca procedurile să rămână în vederea unei proceduri pilote care sunt în așteptare în fața Curții Constituționale Federale. Întrucât părțile nu au acceptat șederea, instanța a ordonat șederea sa ex officio la 15 septembrie 2000. La 13 iulie 2005, în urma hotărârii Curții Constituționale Federale din 23 iunie 2004, instanța a informat reclamantul că nu a putut relua procedurile înainte de a fi încheiată procedura în conformitate cu 2a) și b). La 15 iulie 2005, reclamantul a decedat și văduva sa a continuat să urmărească procedura. La 23 ianuarie 2006, instanța i-a informat că acuzatul a recunoscut cererea și a întrebat dacă va accepta acest lucru. Cu toate acestea, văduva reclamantului nu a acceptat recunoașterea și a solicitat continuarea procedurii. Februarie 2006 instanța a respins cererea ei de un termen de două luni de a prezenta observații suplimentare ca inacceptabile și acordate un termen de o lună. Se pare că procedura este încă în așteptare. Legea internă relevantă în RDA exista un sistem de pensii generale obligatoriu ( Sozialpflichtversicherung ), un sistem de pensii suplimentare opțional ( Freiwillige Zusatzrentenversicherung ) și, în plus, sisteme suplimentare de pensii pentru anumite profesii sau grupuri (Zusatz- und Sonderversorgungs-system ), care au dus la o creștere considerabilă a sumei de pensii. Pentru o prezentare mai detaliată a sistemului de pensii RDA și transferul acestuia în Republica Federală Germania („FRG”) a se vedea decizia recentă a Curții în cazul lui Klose și alții În plus, reclamantul a susținut că a fost pedepsit pentru opiniile sale politice prin reducerea drepturilor de pensie. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu suma pensiei sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luate singur și coroborate cu art. 14 din Convenția și cu art. 7 din Convenție. La început, Curtea constată că nu este necesar să se examineze dacă văduva reclamantului poate urmări cererea sa în ceea ce privește aceste plângeri, deoarece această parte a cererii este inadmisibilă, în orice caz, din următoarele motive. În măsura în care reclamantul a invocat art. 7 din Convenție, Curtea consideră că faptele cauzei nu fac obiectul acestei dispoziții și că plângerile reclamantei sunt, prin urmare, incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolurile acesteia. În ceea ce privește prima sesiune de procedură, Curtea reamintește că un reclamant nu poate acuza o încălcare a articolului 1 în cazul în care hotărârile impușite referitoare la „pozițiile sale”, fie bunurile existente, fie o „așteptare legitimă” în acest sens. Curtea reamintește că o așteptare legitimă trebuie să se bazeze fie pe o dispoziție juridică, fie trebuie să aibă o bază solidă în jurisprudența internă (a se vedea von Maltzan și alții v. Germania [GC], nos. 71916/01, 71917/01 și 10260/02 § 112, CEDH 2005-...). În plus, Curtea reiterează că tranziția de la un regim comunist la un sistem democratic de economie de piață în noile Länder a creat o sarcină considerabilă pentru legislatorul german. Prin urmare, legislatorul a beneficiat de o marjă largă de apreciere în acest sens. În plus, Curtea nu trebuie să examineze în detaliu metoda extrem de complexă de calcul aplicată pentru transferul de drepturi de pensie de la RDA către Republica Federală Germania (a se vedea Klose , citată mai sus). Prima sesiune a procedurii a fost doar suma pensiei de invaliditate pentru o perioadă de trei luni. Nu există nici o indicație că Tratatul de unificare a creat drepturi care depășesc drepturile stabilite de legislator după unificarea germană. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a putut pretinde că are o așteptare legitimă de a primi o pensie de o sumă mai mare. Astfel, plângerile reclamantului sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Curtea observă că procedura a fost încheiată prin recunoașterea acuzatului. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 § 1 din Convenție. Astfel, plângerea reclamantului este vădit nefondată. A treia sesiune de procedură este încă în așteptare și, prin urmare, Curtea consideră că plângerile reclamantei sunt prematuri, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea celor trei seturi de proceduri. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că văduva reclamantului poate urmări cererea soțului său demodat în ceea ce privește plângerile sale cu privire la durata procedurii (a se vedea, printre altele, Vocaturo c. Italia , hotărârea din 24 mai 1991, Serie A nr. 206, p. 29, § 2). Curtea constată că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea plângerii. Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen