A cincea secțiune a secțiunii PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 10823/05 de Paul STASCH împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 16 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzova Jungwiert Maruste Borrego Borrego dra Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 martie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Paul Stasch, este un național german născut în 1926 și locuiește în Berlin. El este reprezentat în fața Curții de către dl Christoph, un avocat practicant la Berlin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a fost un cetățean al Republicii Democrate Germane („GDR”) și a lucrat pentru căile ferate de stat germane ale RDA Deutsche Reichsbahn ) ca inginer. El a subscris la sistemul general obligatoriu de pensii Sozialpflicht-versicherung ) și a contribuit, în plus, la sistemele suplimentare de pensii ( Zuzatz- und Sonderversorgungssystem ) deschis inginerilor și angajaților statului (hauptamtliche Mitarbeiter des Staatsapparates După unificarea germană la 3 octombrie 1990 drepturile de pensie achiziționate în cadrul sistemului de pensii RDA au fost transferate la sistemul de pensii al Republicii Federale a Germaniei („FRG”) (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Prima sesiune a procedurii La 3 iunie 1991, Fondul Federal de Asigurări pentru Angajații Salariți Bundesversicherungsanstalt für Angestelle – denumit în continuare „Fond de Asigurare” – a stabilit suma pensiei reclamantului pe baza contribuțiilor sale la sistemul general obligatoriu de pensii. Octombrie 1991, Fondul de Asigurare a fixat suma pensiei reclamantului în temeiul contribuțiilor sale la regimurile suplimentare de pensii. Noiembrie 1991, Fondul de Asigurare a recalculat suma de pensie a reclamantului începând cu 1 ianuarie 1992 pe baza contribuțiilor sale la sistemul general de pensii în temeiul articolului 307 a Codului Social nr. 6. Cu toate acestea, contribuțiile sale la regimurile suplimentare de pensii nu au fost luate în considerare. La 22 ianuarie 1992, reclamantul a întrebat, într-o numire cu un agent al Fondului de Asigurări, de ce nu au fost luate în considerare aceste contribuții. În urma anchetelor suplimentare și a inactului continuu al Fondului de Asigurări, el a introdus o acțiune la Curtea Socială de Berlin la 8 decembrie 1992, cerea ca Fondul de Asigurări să decidă după opoziția sa. La 18 mai 1993, Fondul de asigurare a recalculat pensia reclamantului, luând în considerare, de asemenea, contribuțiile sale la regimurile suplimentare de pensii. La 18 august 1993, Fondul de Asigurare a respins formal obiecția reclamantului împotriva hotărârii din 27 noiembrie 1991. Reclamantul a continuat apoi procedura în fața Tribunalului Social care a contestat deciziile menționate anterior. El a solicitat o sumă mai mare de pensie atât pentru perioadele anterioare, cât și după 1 ianuarie 1992. La 9 ianuarie 1995, Curtea Socială de Berlin a respins acțiunea reclamantului împotriva deciziilor menționate anterior, ca fiind nefondată, dar a ordonat ca Fondul de Asigurare să emită o nouă decizie în temeiul articolului 307 b din Codul Social nr. 6. La 17 iulie 1995, Fondul de Asigurare a emis decizia ordonată de Curtea Socială și decizia respectivă a devenit obiectul procedurii pe care le-a întâmpinat Curtea Socială de Apel. La 6 mai 1996, Curtea Socială de Apel a continuat procesul având în vedere o altă serie de proceduri (a se vedea „A doua serie de proceduri”), dar a anulat această decizie cu privire la plângerea reclamantului la 10 decembrie 1996. La 23 aprilie 1997, Curtea Socială de Apel din Berlin a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, susținând că suma pensiei bazată pe contribuțiile reclamantului la sistemul de pensii suplimentar a fost calculată corect pentru perioada 1 februarie până la 31 decembrie 1991, ținând seama de subvenția legislației privind pensiile RDA. Prin urmare, instanța a concluzionat că suma minimă ( Zahlbetrag ) protejat de Tratatul de unificare (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) a fost stabilită cu exactitate. În plus, a respins acțiunea reclamantului împotriva deciziei din 17 iulie 1995 ca nefondată. La 3 august 1999, Curtea Socială Federală a anulat hotărârea Curții Sociale de Apel în măsura în care a respins acțiunea reclamantului împotriva hotărârii din 17 iulie 1995 și a ordonat Fondului de Asigurare să recalculeze pensia reclamantului începând cu 1 ianuarie 1992. Februarie 1991 și 31 decembrie 1991, instanța a constatat că nu există nicio bază juridică pentru creșterea dorită, deoarece chiar și dispozițiile încă aplicabile ale legislației RDA nu ar permite o astfel de creștere. La 16 noiembrie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului ca fiind inadmisibilă. Curtea a constatat că reclamantul nu a epuizat măsuri de remediere în ceea ce privește suma pensiei sale începând cu 1 ianuarie 1992, deoarece suma finală a pensiei pentru această perioadă nu a fost recalculată încă - după cum a ordonat Curtea Socială Federală - sau, în orice caz, nu a fost supusă procedurii. În ceea ce privește reclamațiile rămase ale reclamantului, și anume suma pensiei sale pentru perioada 1 februarie 1991-31 decembrie 1991, instanța a constatat că reclamația reclamantului a fost nefondată. La 13 martie 1995, Fondul de Asigurare a redus beneficiile reclamantului care rezultă în cadrul regimurilor suplimentare de pensii, în conformitate cu dispozițiile legii privind transferul. La o dată necunoscută, reclamantul a depus o obiecție. La 30 iunie 1997, Fondul de Asigurare a emis o nouă decizie care a anulat parțial reducerea. La 18 septembrie 1997, Fondul de Asigurare a respins obiecția reclamantului. La 26 septembrie 1997, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Socială din Berlin. La 9 martie 1998, Curtea Socială a rămas în așteptarea rezultatului unei proceduri pilote pe calea Curții Constituționale Federale. În cursul anului 2004, Curtea a reînchis procedura. La 6 mai 2005, Curtea Socială a respins acțiunea reclamantului ca fiind inadmisibilă, declarând că nu a fost solicitată o acțiune separată împotriva reducerii prestațiilor, deoarece această chestiune ar trebui abordată în cadrul procedurii care se ocupă de suma pensiei. După aderarea RDA la RDA, sistemul de pensii RDA a rămas în vigoare pentru prima dată. În cazul în care s-a acordat deja o pensie, suma în marjele RDA a fost convertită în Deutschmarks la un raport de 1:1. În plus, Tratatul de unificare prevede plata unei plăți minime (Zahlbetragsgarantie ). Valoarea globală a pensiilor provenită din sistemul general obligatoriu de pensii și din sistemele suplimentare de pensii nu a fost adaptată la dezvoltarea salariilor și salariilor (Anpassung un die Lohn- und Gehaltsentwicklung Acest sistem a rămas în vigoare până la 1 ianuarie 1992, data intrării în vigoare a Legii privind transferul drepturilor pensiilor Gesetz zur Herstelung der Rechtseinheit in der gesetzlichen Renten- und Unfallversicherung - Rentenüberleitungsgesetz ). Această lege a fost ulterior introdusă în Codul Social nr. 6 care a intrat, de asemenea, în vigoare la 1 ianuarie 1992. Această lege conține, de asemenea, Legea privind transferul drepturilor de pensii și viitoarele drepturi de pensii (Anspruchs- und Anwartschaftsüber-führungsgesetz – Legea de transfer „) care prevedea că sistemele suplimentare de pensii vor fi închise și prevede, în plus, reducerea beneficiilor care decurg din regimurile suplimentare de pensii în anumite cazuri. Secțiunea 307 a Codului Social nr. 6 prevede recalculul drepturilor de pensie achiziționate în cadrul schemei generale de pensii și secțiunea 307b din Codul Social nr. 6 în ceea ce privește drepturile de pensii achiziționate în cadrul schemelor suplimentare de pensii. Pentru o prezentare mai detaliată a sistemului de pensii RDA și transferul acestuia către RDA se vedea decizia Curții recentă în cazul Klose și alții (a se vedea Klose și alții v. Germania (dec.), nr. 12923/03, 25 septembrie 2007). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție cu privire la suma pensiei sale. În special, el susține că drepturile sale de pensii achiziționate în cadrul sistemului de pensii suplimentar al RDA nu au fost transferate corect la sistemul de pensii al RDA. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii și a susținut că a fost refuzat un proces echitabil. 1. Reclamantul s-a plâns în legătură cu suma pensiei sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luate singur și coroborate cu art. 14 din Convenție. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități. Disfrutarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” În ceea ce privește prima serie de proceduri, Curtea constată că calculul final al pensiei reclamantului începând cu 1 ianuarie 1992 nu a făcut obiectul prezentei proceduri. Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat că a epuizat căile de recurs interne. În măsura în care reclamantul a contestat calculul pensiei sale pentru perioada cuprinsă între 1 februarie și 31 decembrie 1991, Curtea reamintește că un reclamant poate invoca doar o încălcare a articolului 1 în cazul în care deciziile impugnate legate de „pozițiile sale”, fie de posesiuni existente, fie de o „așteptare legitimă” în acest sens. Hotărârea, o așteptare legitimă trebuie să se bazeze fie pe o dispoziție juridică, fie trebuie să aibă o bază solidă în jurisprudența internă (a se vedea von Maltzan și alții c. Germania [GC], nos. 71916/01, 71917/01 și 10260/02 § 112, CEDH 2005-...). Potrivit instanțelor interne în acest caz, suma pensiei reclamantului a fost calculată corect și nu a existat nicio bază juridică pentru o creștere. Reclamantul nu a putut semnala nicio dispoziție juridică sau jurisprudență în favoarea sa. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că are o așteptare legitimă de a primi o pensie depășirea dispozițiilor legale în vigoare în momentul în care este necesar. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile reclamantului sunt incompatibile ratione materiae În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Curtea constată că procedurile sunt încă în așteptare și, prin urmare, consideră că plângerile reclamantei sunt prematuri în acest sens. Curtea concluzionează astfel că plângerile reclamantei ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§1, 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul a susținut că a fost refuzat un proces echitabil, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata globală a procedurii. "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea constată că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea plângerii. Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen
Application no. 10823/05
by Paul STASCH
against Germany
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on
16 October 2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 20 March 2005,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Paul Stasch, is a German national who was born in 1926 and lives in Berlin. He is represented before the Court by Mr
K.
H.
Christoph, a lawyer practising in Berlin.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was a citizen of the German Democratic Republic (“GDR”) and worked for the German State Railways of the GDR
(
Deutsche Reichsbahn
) as an engineer.
He subscribed to the
compulsory
general pension scheme
(
Sozialpflicht-versicherung
) and furthermore made contributions to additional pension schemes (
Zusatz- und Sonderversorgungssysteme
) open to engineers and employees of the State (
hauptamtliche Mitarbeiter des Staatsapparates
).
Following German Unification on 3 October 1990 the pension rights acquired under the GDR pension system were transferred to the pension system of the Federal Republic of Germany (“FRG”)
(see
”Relevant domestic law” below).
The applicant retired in February 1991.
1.
First set of proceedings
On 3 June 1991 the Federal Insurance Fund for Salaried Employees
(
Bundesversicherungsanstalt für Angestellte
– hereinafter referred to as “Insurance Fund”)
fixed the amount of the applicant’s pension based on his contributions to the compulsory general pension scheme.
On 11
October 1991 the Insurance Fund fixed the amount of the applicant’s pension pursuant to his contributions to the additional pension schemes.
By decision of 27
November 1991 the Insurance Fund recalculated the applicant’s amount of pension as of 1 January 1992 based on his contributions to the general pension scheme pursuant to section 307 a of Social Code No. 6. However, his contributions to the additional pension schemes were not taken into account.
On 22 January 1992 the applicant inquired, in an appointment with an agent of the Insurance Fund, why those contributions were not considered. Following further inquiries and the Insurance Fund’s continuing inaction, he brought an action in the Berlin Social Court on 8
December 1992 demanding that the Insurance Fund decide upon his objection.
On 18 May 1993 the Insurance Fund recalculated the applicant’s pension also taking into account his contributions to the additional pension schemes.
On 18 August 1993 the Insurance Fund formally rejected the applicant’s objection against the decision of 27 November 1991. The applicant then pursued the proceedings before the Social Court contesting the aforementioned decisions. He demanded a higher amount of pension for the periods both before and after 1 January 1992.
On 9 January 1995 the Berlin Social Court rejected the applicant’s action against the aforementioned decisions as unfounded, but ordered the Insurance Fund to issue a new decision pursuant to section 307 b of
Social Code No. 6. The applicant then lodged an appeal.
On 17 July 1995 the Insurance Fund issued the decision as ordered by the Social Court and that decision became subject of the proceedings pending before the Social Court of Appeal.
On 6 May 1996 the Social Court of Appeal stayed the proceedings in view of another set of proceedings (see “The second set of proceedings”), but quashed that decision upon the applicant’s complaint on
10 December 1996.
On 23 April 1997 the Berlin Social Court of Appeal rejected the applicant’s appeal as unfounded. It held that the amount of pension based on the applicant’s contributions to the additional pension system had been correctly calculated for the period of 1 February to 31 December 1991 taking into account the subsisting GDR pension law. The court therefore concluded that the minimum amount (
Zahlbetrag
) protected by the Unification Treaty (see “Relevant domestic law” below) had been accurately determined. It furthermore rejected the applicant’s action against the decision of 17 July 1995 as unfounded.
On 3 August 1999 the Federal Social Court quashed the Social Court of Appeal’s judgment insofar it had rejected the applicant’s action against the decision of 17 July 1995 and ordered the Insurance Fund to re-calculate the applicant’s pension as of 1 January 1992. It rejected the remainder of the applicant’s appeal on points of law. In respect of the period between 1
February 1991 and 31 December 1991 the court found that there was no legal basis for the desired increase, since even the still applicable provisions of GDR law would not allow for such an increase.
On 16 November 2004 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint as inadmissible. The court found that the applicant had not exhausted remedies in respect of the amount of his pension as of 1 January 1992, since the final amount of pension for that period had either not been re-calculated yet - as ordered by the Federal Social Court - or in any event had not been subject of the proceedings.
In respect of the applicant’s remaining complaints, namely the amount of his pension for the period from 1
February 1991 to 31 December 1991,
the court found that the applicant’s complaint was unsubstantiated.
2.
The second set of proceedings
On 13 March 1995 the Insurance Fund reduced the applicant’s benefits arising under the additional pension schemes in accordance with the provisions of the Transfer law. On an unknown date the applicant lodged an objection. On 30 June 1997 the Insurance Fund issued a new decision partially quashing the reduction. On 18 September 1997 the Insurance Fund rejected the applicant’s objection.
On 26 September 1997 the applicant brought an action in the Berlin Social Court. On 9 March 1998 the Social Court stayed the proceedings awaiting the outcome of a pilot procedure pending before the
Federal Constitutional Court. During the course of the year 2004 the court re-opened the proceedings. On 6 May 2005 the Social Court rejected the applicant’s action as inadmissible stating that a separate action against the reduction of benefits was not called for, since this issue would have to be addressed in proceedings dealing with the amount of pension. The applicant then lodged an appeal and the proceedings appear to be still pending before the Social Court of Appeal.
B.
Relevant domestic law
After the GDR’s accession to the FRG the GDR pension system first remained in place. If a pension was already granted, the amount in marks of the GDR was converted into Deutschmarks at a
ratio
of 1:1.
Furthermore, the Unification Treaty provided for the payment of a minimum payment (
Zahlbetragsgarantie
). The overall amount of pension derived from the compulsory general pension system and the additional pension systems was not adapted to the development of wages and salaries (
Anpassung an die Lohn- und Gehaltsentwicklung
).
That system remained in force
until 1 January 1992, the date of the entry into force of the Law on the Transfer of Pension Rights
(
Gesetz zur Herstellung der Rechtseinheit in der gesetzlichen Renten- und Unfallversicherung - Rentenüberleitungsgesetz
). That law was subsequently inserted into the Social Code No. 6 which also entered into force on 1
January 1992. That law also contained the Law on the Transfer of Pension Rights and Future Pension Rights (
Anspruchs- und Anwartschaftsüber-führungsgesetz –
“
Transfer law
”) which stipulated that the additional pension systems would be closed.
It furthermore provided for the reduction of benefits deriving from the additional pension schemes in certain cases.
Section 307 a of Social Code No. 6 provided for the re-calculation of the pension rights acquired under the general pension scheme and section 307b of Social Code No. 6 in respect of the pension rights acquired under the additional pension schemes.
For a more detailed overview of the GDR pension system and its transfer to the FRG see the Court’s recent decision in the case of
Klose
and Others
(see
Klose and Others v. Germany
(dec.), no. 12923/03,
25 September 2007).
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention about the amount of his pension. In particular, he argued that his pension rights acquired under the GDR additional pension system had not been correctly transferred to the pension system of the GDR. Furthermore, he complained under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings and submitted that he had been denied a fair trial.
1.The applicant complained about the amount of his pension under Article 1 of Protocol No. 1, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention. Those provisions read as follows:
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.
Article 14 of the Convention
The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
As far as the first set of proceedings is concerned the Court notes that the final calculation of the applicant’s pension as of 1 January 1992 has not been the subject of the present proceedings. Therefore, the applicant has not demonstrated that he exhausted domestic remedies.
Insofar as the applicant challenged the calculation of his pension for the period between 1 February and 31 December 1991 the Court recalls that an applicant can only allege a violation of Article 1 if the impugned decisions related to his “possessions”,
i
.
e
. either existing possessions or a “legitimate expectation”
in this respect. As the Court has stated in its
von Maltzan v. Germany
decision, a legitimate expectation must be based either on a legal provision or must have a solid basis in the domestic
case law (see
von Maltzan and Others v. Germany
[GC], nos. 71916/01, 71917/01 and 10260/02 § 112, ECHR 2005-...). According to the domestic courts in the present case the applicant’s amount of pension had been correctly calculated and there was no legal basis for an increase.
The applicant has been unable to point to any legal provisions or case-law in his favour. Hence the applicant cannot claim to have a legitimate expectation of receiving a pension of an amount going beyond the
legal provisions in force at the material time. The Court therefore concludes the applicant’s complaints are incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and the Protocols thereto.
As regards the second set of proceedings the Court notes that the proceedings are still pending and therefore considers the applicant’s complaints premature in this respect.
The Court thus concludes that the applicant’s complaints should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§1, 3 and 4 of the Convention.
2.
As far as the applicant submitted that he had been denied a fair trial, in the light of all the material in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the overall length of the proceedings. That provision, as far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court finds that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint. It is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President