CINCHIA SECȚIUNE A DECIZIE PARTICIALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE nr. 4290/03 de Klaus Dieter PETERKE și Kurt LEMBCKE împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 4 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, K. Jungwiert, V. Butkevych, M. Tsatsa-Nikolovska, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, M. Villiger, judecători și C. Westerdiek Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Klaus Dieter Peterke și dl Kurt Lembcke, sunt cetățeni germani născuți în 1935 și, respectiv, 1934, locuiesc în Potsdam și Weimar. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl K. H. Christoph, avocat practicant la Berlin. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost cetățeni ai RDA și au contribuit la sistemul de pensii al RDA (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Reclamantul, inginer de profesie, a contribuit la sistemul de pensii generale obligatoriu și la sistemul de pensii suplimentare opțional. La 22 august 1995, Fondul Federal de Asigurări pentru Angajații Salariți ( Bundesversicherungsanstalt für Angestelte – denumit în continuare „Fond de asigurare” a furnizat reclamantului informații cu privire la perioadele sale de contribuție și la baza calculului pensiei sale (Kontenklärungsbescheid und Rentenauskunft La 13 martie 1996, Fondul de Asigurare a respins obiecția reclamantului. La 22 aprilie 1996, Fondul de Asigurare a fixat valoarea pensiei reclamantului, în timp ce acțiunea reclamantului împotriva deciziilor menționate anterior era deja în așteptare în fața Tribunalului Social. Fondul de Asigurare a luat în considerare contribuțiile reclamantului la sistemul de pensii suplimentare opționale RDA, dar numai până la plafonul contribuției la securitatea socială pentru FRG ( Beitragsbemessungsgrenze - West ) conform secțiunii 256a, coroborat cu secțiunea 260 sentința 2 din Codul Social nr. 6. La 13 octombrie 1997, Curtea Socială de Berlin a respins acțiunea reclamantului ca nefondată. Reclamantul a depus apoi un recurs susținând că are dreptul la o pensie mai mare și s-a plâns în legătură cu aplicarea plafonului contribuției la securitatea socială. În timp ce procedura de recurs era în așteptare ca reclamantul să depună o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală în martie 1998 depunând aceleași plângeri. August 2002 Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea reclamantului din următoarele motive. Presupunând admisibilitatea plângerii, Curtea a constatat că aplicarea plafonului contribuției de securitate socială la contribuțiile reclamantului nu a încălcat dreptul său de proprietate și nu a constituit discriminare (a se vedea Klose și alții v. Germania (dec.), nr. 12923/03, 25 La 26 ianuarie 2005, Curtea Socială de Apel a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. A clarificat că numai decizia din 22 aprilie 1996 a fost obiectul procedurii, deoarece a înlocuit deciziile de mai sus. În plus, instanța a refuzat să permită recursul în privința punctelor de drept. Ianuarie 2006 Curtea Socială Federală a respins plângerea reclamantului. Reclamantul Lembcke Reclamantul este arhitectul de profesie. În RDA el a făcut, de asemenea, contribuții la un sistem suplimentar de pensii deschis arhitecților. El a retras în iunie 1997 în conformitate cu legislația în vigoare contribuțiile sale la sistemul suplimentar de pensii nu au fost luate în considerare (a se vedea Klose) Atât obiecția sa, cât și acțiunea sa nu au fost de folos. În timp ce apelul său a fost pe calea Curții de Apel sociale, pensia reclamantului a fost crescută la 1 iulie 2000, ca în fiecare an. Cu toate acestea, în timp ce pensiile sunt ajustate periodic la dezvoltarea salariilor și a salariilor în fiecare an, creșterea din 1 iulie 2000 a fost numai compensație pentru inflație (a se vedea Klose , citată mai sus). La 28 februarie 2001, Curtea Socială de Apel din Berlin a respins recursul său refuzând-l să-și permită recursul în privința punctelor de drept. Curtea a constatat că pensia reclamantului a fost calculată corect și că nu există nicio bază juridică pentru o sumă mai mare de pensie. La 28 mai 2002, Curtea Socială Federală a respins plângerea reclamantului ca fiind inadmisibilă. La 5 august 2002, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului susținând că este inadmisibilă. Freiwillige Zusatzrentenversicherung ). Mai mult, au existat sisteme suplimentare de pensii care au fost deschise anumitor profesii și grupe și care au dus la o creștere considerabilă a pensiei de vârstă. Pentru o prezentare mai detaliată a sistemului de pensii RDA, transferul acestuia către Republica Federală Germania („FRG”) și calculul pensiilor văd decizia Curții recentă în cazul Klose și alții (citat mai sus). COMPLAINTĂ Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție, reclamantul Peterke s-a plâns în legătură cu suma pensiei sale și, în special, cu aplicarea plafonului contribuției de securitate socială. În plus, el s-a plâns în legătură cu data de întrerupere a anului 31 Decembrie 1996 pentru protecția drepturilor de pensii dobândite în cadrul schemei generale de pensii și a schemei de pensii suplimentare opționale (a se vedea Klose , citată mai sus). În sfârșit , reclamantul a prezentat în temeiul articolului 6 din convenție că durata procedurii a fost excesivă . În momentul depunerii cererii sale la 31 ianuarie 2003 , reclamantul Lembcke S-a plâns în legătură cu suma pensiei sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luate singur și coroborat cu art. 14, în plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 că vicepreședintele Curții Constituționale Federale a participat la cazul său. El a susținut că acest judecător a redactat un aviz expert pentru Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale cu privire la constituționalitatea anumitor aspecte ale transferului de drepturi de pensie a RDA. În plus, reclamantul a susținut că legislația internă este atât de confuz că nu ar putea fi garantat niciun proces echitabil. În formularul său de cerere, prezentat la 27 aprilie 2004, reclamantul a contestat, de asemenea, durata procedurii. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 14, Curtea reamintește că transferul drepturilor de pensie achiziționate în RDA și metodele de calcul, inclusiv problemele ridicate de reclamant, au fost obiectul deciziei recente a Curții în cazul Klose și alții (citată mai sus). Curtea a considerat că reclamanții în acest caz nu ar putea pretinde că există o așteptare legitimă a drepturilor de pensie care depășește drepturile create de legislatorul german după unificarea germană. cu dispozițiile Convenției și ale Protocolelor sale și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea constată că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii. Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 14, Curtea constată că, în cazul Klose și alții, decizia recentă a Curții s-a făcut obiectul eliberată de reclamant. (citată mai sus). Curtea a considerat că reclamanții în acest caz nu ar putea pretinde că au o așteptare legitimă a drepturilor de pensie care depășește drepturile create de legislatorul german după unificarea germană. în conformitate cu dispozițiile Convenției și cu protocolele lor și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul s-a plângut de durata procedurii, el a ridicat această chestiune pentru prima dată în formularul său de cerere prezentat la 27 Aprilie 2004 și, prin urmare, peste șase luni de la decizia internă finală din cauza sa la 5 august 2002. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește participarea vicepreședintelui Curții Constituționale Federale, reclamantul nu a demonstrat că a contestat judecătorul pentru prejudecăți, fie înainte, fie după decizia instanței. În plus, nu există indiciu că reclamantul a fost refuzat un proces echitabil. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii cu privire la durata procedurii în ceea ce privește reclamantul Peterke Declară restul cererii inadmisibil.
Application no. 4290/03
by Klaus Dieter PETERKE and Kurt LEMBCKE
against Germany
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4
December
2007 as a Chamber composed of:
Mr
President,
Mr
Mr
Mrs
Mr
Mrs
Mr
judges,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 30 January 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Klaus Dieter Peterke and Mr Kurt Lembcke, are German nationals who were born in 1935 and 1934 respectively and live in Potsdam and Weimar.
They are represented before the Court by Mr K. H. Christoph, a lawyer practising in Berlin.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants were citizens of the GDR and contributed to the pension system of the GDR (see “Relevant domestic law” below).
1.
The applicant Peterke
The applicant, an engineer by profession, contributed to the compulsory general pension scheme and the optional supplementary pension scheme.
On 22 August 1995 the Federal Insurance Fund for Salaried Employees (
Bundesversicherungsanstalt für Angestellte
– hereinafter referred to as “Insurance Fund”) provided the applicant with information as to his contribution periods and the basis for the calculation of his pension (
Kontenklärungsbescheid und Rentenauskunft
). On 13 March 1996 the Insurance Fund rejected the applicant’s objection. On 22 April 1996 the Insurance Fund fixed the applicant’s amount of pension, while the applicant’s action against the aforementioned decisions was already pending before the Social Court. The Insurance Fund took into account the
applicant’s contributions to the GDR optional supplementary pension scheme, but only up to
the social security contribution ceiling for the FRG (
Beitragsbemessungsgrenze - West
) according to section 256a in conjunction with section 260 sentence 2 of Social Code No. 6.
On 13 October 1997 the Berlin Social Court rejected the applicant’s action as unfounded. The applicant then lodged an appeal arguing that he was entitled to a higher pension and complained about the application of the social security contribution ceiling. While the appeal proceedings were pending the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court in March 1998 making the same complaints.
On 6
August 2002 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s complaint for the following reasons. Assuming the complaint’s admissibility the Court found that the application of the social security contribution ceiling to the applicant’s contributions neither violated his right of property nor constituted discrimination (see
Klose and Others
v. Germany
(dec.), no. 12923/03, 25
September 2007). On 26
January 2005 the Social Court of Appeal rejected the applicant’s appeal on points of law. It clarified that only the decision of 22 April 1996 had been the subject of the proceedings, since it had replaced the foregoing decisions. Furthermore, the court refused the applicant leave to appeal on points of law.
On 16
January 2006 the Federal Social Court rejected the applicant’s complaint.
2.
The applicant Lembcke
The applicant is an architect by profession. In the GDR he also made contributions to an additional pension scheme open to architects. He retired in June 1997. Pursuant to the legislation in force his contributions to the additional pension scheme were not taken into consideration (see
Klose
, cited above). Both his objection and his action were to no avail. While his appeal was pending before the Social Court of Appeal, the applicant’s pension was increased on 1 July 2000, as every year. However, while the pensions are regularly adjusted to the development of wages and salaries each year, the increase of 1 July 2000 was solely compensation for inflation (see
Klose
, cited above).
On 28 February 2001 the Berlin Social Court of Appeal rejected his appeal refusing him leave to appeal on points of law. The court found that the applicant’s pension had been correctly calculated and that there was no legal basis for a higher amount of pension.
On 28 May 2002 the Federal Social Court rejected the applicant’s complaint as inadmissible. On 5 August 2002 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint holding that it was inadmissible.
B.
Relevant domestic law
In the GDR there were a compulsory general pension scheme (
Sozialpflichtversicherung
) and an optional supplementary pension scheme (
Freiwillige Zusatzrentenversicherung
). Furthermore, there were additional pension schemes which were open to certain professions and groups and which led to a considerable increase of the old-age pension.
For a more detailed overview of the GDR pension system, its transfer to the Federal Republic of Germany (“FRG”) and the calculation of pensions see the Court’s recent decision in the case of
Klose
and Others
(cited above).
Invoking Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention the applicant
Peterke
complained about the amount of his pension, and in particular about the application of the social security contribution ceiling. Furthermore, he complained about the cut-off date of 31
December 1996 for the protection of pension rights acquired under the general pension scheme and the optional supplementary pension scheme (see
Klose
, cited above). Lastly, the applicant submitted under Article 6 of the Convention that the length of proceedings had been excessive.
When lodging his application on 31 January 2003 the applicant
Lembcke
complained about the amount of his pension under Article 1 of Protocol No.
1, taken alone and in conjunction with Article
14.Furthermore, he complained under Article 6 that the vice-president of the Federal Constitutional Court had participated in his case. He submitted that that judge had drafted an expert opinion for the Federal Ministry of Labour and Social Affairs on the constitutionality of certain aspects of the transfer of GDR pension rights. Moreover, the applicant submitted that the domestic legislation was so confusing that no fair trial could be guaranteed. In his application form, submitted on 27 April 2004, the applicant also contested the length of the proceedings.
A.
The applicant Peterke
1.
As far as the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 the Court recalls that the transfer of pension rights acquired in the GDR and the methods of calculation, including the issues raised by the applicant, have been the subject of the Court’s recent decision in the case of
Klose and Others
(cited above). The Court held that the applicants in that case could not claim to have a legitimate expectation of pension rights going beyond the rights created by the German legislator following German Unification. The applicant’s complaints are therefore incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and the Protocols thereto and must be rejected pursuant to Articles 35 § 3 and 4 of the Convention.
2.
Invoking Article 6 of the Convention the applicant complained about the length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which as far as relevant provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court finds that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint. It is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court.
B.
The applicant Lembcke
1.
As regards the applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 the Court notes that the issued raised by the applicant have already been the subject of the Court’s recent decision in the case of
Klose and Others
(cited above). The Court held that the applicants in that case could not claim to have a legitimate expectation of pension rights going beyond the rights created by the German legislator following German Unification. The same is true in the present case and the applicant’s complaints are therefore incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and the Protocols thereto and must be rejected pursuant to Articles 35 § 3 and 4 of the Convention.
2.
Insofar as the applicant complained about the length of proceedings he raised this issue for the first time in his application form submitted on 27
April 2004 and thus more than six months after the final domestic decision rendered in his case on 5 August 2002. Thus, this part of the application should be rejected as inadmissible according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
3.
As far as the applicant complained about the participation of the vice-president of the Federal Constitutional Court he did not demonstrate that he challenged the judge for bias either before or after the court’s decision. Furthermore, there is no indication that the applicant had been denied a fair trial. Therefore, this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the complaint about the length of proceedings in respect of the applicant
Peterke
;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President