Comunicat la 20 ianuarie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 63398/13 Svetlana POP-ILIS împotriva Serbiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Toate reclamanții sunt resortisanți sârbi. Pentru detalii personale suplimentare, datele de introducere a plângerilor lor în fața Curții și, respectiv, informații cu privire la avocatul lor, a se vedea anexa. Circumstanțele cauzei Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 2006, Curtea Municipală de Vlasotință a decis în favoarea reclamanților. , o societate privată a fost ordonată să: (a) să-i reintegreze în locul lor de muncă anterior; (b) să își plătească achizițiile salariale; (c) să plătească contribuțiile de asigurare socială corespunzătoare pentru aceeași perioadă. Până la 11 iulie 2007, această hotărâre a devenit finală. La 27 iulie 2007, reclamanții au depus o cerere de punere în aplicare a acestei hotărâri. La 6 august 2007, Curtea Municipală de Vlasotință a acceptat cererea reclamanților și a emis un ordin de executare. La 26 aprilie 2010, reclamanții au depus un recurs la Curtea Constituțională, susținând că au suferit o încălcare a dreptului la un proces echitabil într-un timp rezonabil și o încălcare a drepturilor lor de proprietate. Reclamanții au solicitat recunoașterea acestor încălcări, o ordonanță a Curții Constituționale de expediere a procedurii de aplicare impugnate și „remutarea tuturor consecințelor negative” suferite în acest sens (inclusiv prin plata cererilor pecuniare în curs). La 21 ianuarie 2011, Curtea Comercială Leskovac a deschis procedura de insolvență ( stečajni postupak ) în ceea ce privește AD Reteks La 4 aprilie 2012, în prezentarea lor depusă la Curtea Constituțională, reclamanții au remarcat adoptarea amendamentelor la Legea Curții Constituționale și au specificat în mod corespunzător cererile lor de compensare. În mod specific, în ceea ce privește prejudiciile materiale suferite, reclamanții au solicitat sumele respective atribuite lor prin hotărârea finală în cauză, în timp ce în ceea ce privește prejudiciile morale susținute au solicitat 2,200 euro fiecare (a se vedea la B.3 de mai jos). La 23 aprilie 2013, Curtea Constituțională a constatat, în partea operativă a deciziei sale (u izreci ), că reclamanții au suferit într-adevăr o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil într-un timp rezonabil, precum și o încălcare a drepturilor lor de proprietate, dar au respins cererile de compensare referitoare la prejudiciile morale solicitate de solicitanți. Curtea Constituțională, în sfârșit, a ordonat încheierea procedurii de executare impugnate în conformitate cu legislația aplicabilă (a se vedea la B.4 de mai jos). În argumentul său privind chestiunea de compensare, Curtea Constituțională a afirmat că reclamanții au fost depuse reclamațiile de prejudiciu material și moral. În acest sens, a menționat la art. 85 § 3 din Legea Curții Constituționale, astfel cum a fost modificată în 2011, și la art. 40 § 1 din amendamentele înșiși (a se vedea la B.3 de mai jos). La 12 iunie 2013 Curtea Municipală Leskovac, în special secțiunea sa detașată în Vlasotince, a rămas în discuție procedurile de aplicare. Legea și practicile interne relevante Constituția Republicii Serbiei 2006 (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice de protecție”. Legea Curții Constituționale 2007 (Zakon o Ustavnom sudu; publicată în OG RS nr. 109/07) art. 85 § 1 se referă la informațiile necesare care trebuie conținute în recursul constituțional. Aceste informații includ: (a) datele cu caracter personal ale recurentei; (b) informații cu privire la avocatul său juridic; (c) informațiile referitoare la decizia contestată; (d) o indicație a dispozițiilor relevante ale Constituției; (e) descrierea încălcărilor presupuse; (f) recursul solicitat de reclamant; și (g) semnătura personală a recurentei. art. 89 § 2 prevede că „să fie Curtea Constituțională constată că ... o decizie individuală sau o acțiune a încălcat sau negat un drept uman sau minoritar sau o libertate garantată de Constituție, aceasta anulează decizia în cauză sau interzice continuarea unei astfel de acțiuni sau ordonă punerea în aplicare a altor măsuri specifice, precum și eliminarea tuturor consecințelor negative într-o perioadă specifică.” Amendamentele și adăugarile la Legea 2011 a Curții Constituționale (Izmene i dopune Zakona o ustavnom sudu; publicate în OG RS nr. 99/11) art. 32 din prezenta lege a modificat art. 85 § 1 din Legea Curții Constituționale din 2007, în măsura în care a eliminat trimiterea generală a necesității recurentei de a menționa tipul de recurs considerat necesar (a se vedea la B.2 de mai sus, în temeiul literelor (f)). art. 85 § 1, astfel cum a fost modificat, prevedea în schimb că un recurs constituțional trebuie să conțină o indicație specifică a sumei și a bazei pentru orice prejudiciu material și/sau morale solicitate de recurente. art. 32 din Amendamentele și adăugarile la Legea Curții Constituționale 2011, printre altele , a adăugat, de asemenea, alineatul (3) din art. 85 din Legea Curții Constituționale 2007. Această nouă dispoziție a afirmat că o cerere de compensare nu poate fi formulată decât „în mod simultan cu depunerea unui recurs constituțional”. În conformitate cu articolele 40 § 1 și 42 din Amendamentele și adăugarile la Legea Curții Constituționale 2011, care a intrat în vigoare la 4 ianuarie 2012, toate cazurile încă în curs de încheiere în fața Curții Constituționale au fost încheiate în conformitate cu Legea Curții Constituționale, astfel cum a fost modificată în 2011. Legea 2009 privind procedurile de insolvență (Zakon o stecaju; publicată în OG RS nr. 104/09) art. 93 §§ 1 și 2 prevede, printre altele , că orice procedură de executare în așteptare se încheie la deschiderea procedurii de insolvență în ceea ce privește același debitor. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 despre nerespectarea hotărârii finale din Statul pârât în favoarea lor. Ele susțin în continuare că Curtea Constituțională nu a luat în considerare cererile lor de compensare, chiar dacă au fost formulate în conformitate cu legislația relevantă. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, și ar putea pretinde încă că sunt victime de o încălcare a Convenției sau a Protocolului nr. 1 în sensul articolului 34 din Convenție? În special, reclamanții au ridicat în mod corespunzător cererile de compensare în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională și/sau au obținut, în consecință, un recurs adecvat? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, nu aplicarea impugnată constituie o încălcare a una sau a ambelor dispoziții? Apendicele nr. App. nos. Logat pe numele reclamantului Data nașterii Locația de reședință Reprezentat prin Practicing in 63398/13 28/06/2013 Svetlana POP-ILI Vlasotinie Jasmina SPASIδ Vlasotinie 76890/13 28/06/2013 Jasmina DAVINIש 24/06/1955 Vlasotinie Jasmina SPASIδ Vlasotinie
Communicated on 20 January 2014
Application no. 63398/13
Svetlana POP-ILIĆ against Serbia
and 4 other applications
(see list appended)
All applicants are Serbian nationals. For additional personal details, the dates of introduction of their complaints before the Court, and information regarding their legal counsel, respectively, see the attached Annex.
A.
The circumstances of the case
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 13 April 2006 the Vlasotince Municipal Court ruled in favour of the applicants. The respondent,
AD Reteks
, a privately owned company, was ordered to: (a) reinstate them to their former jobs; (b) pay their salary arrears; and (c) pay the relevant social insurance contributions due for the same period.
By 11 July 2007 this judgment became final.
On 27 July 2007 the applicants filed a request for the enforcement of the said judgment.
On 6 August 2007 the Vlasotince Municipal Court accepted the applicants’ request and issued an enforcement order.
On 26 April 2010 the applicants lodged an appeal with the Constitutional Court, maintaining that they had suffered a breach of the right to a fair trial within a reasonable time and a violation of their property rights. In terms of redress, the applicants sought recognition of these violations, an order from the Constitutional Court for the expedition of the impugned enforcement proceedings, and the “removal of all adverse consequences” suffered in this connection (including through the payment of their outstanding pecuniary claims).
On 21 January 2011 the Leskovac Commercial Court opened insolvency proceedings (
stečajni postupak
) in respect of
AD Reteks
.
On 4 April 2012, in their submission filed with the Constitutional Court, the applicants noted the adoption of the amendments to the Constitutional Court Act, and specified their compensation claims accordingly. Specifically, on account of the pecuniary damage suffered, the applicants requested the respective amounts awarded to them by the final judgment in question, whilst as regards the non-pecuniary damage sustained they claimed 2,200 euros each (see at B.3 below).
On 23 April 2013 the Constitutional Court found, in the operative part of its decision (
u izreci
), that the applicants had indeed suffered a violation of their right to a fair trial within a reasonable time, as well as a violation of their property rights, but rejected the compensation claims regarding the non-pecuniary damages sought by the applicants. The Constitutional Court, lastly, ordered that the impugned enforcement proceedings be terminated in accordance with the applicable legislation (see at B.4 below).
In its reasoning concerning the compensation issue, the Constitutional Court stated that the applicants’ pecuniary and non-pecuniary damage claims had been filed out of time. In so doing, it referred to Article 85 § 3 of the Constitutional Court Act, as amended in 2011, and Article 40 § 1 of the amendments themselves (see at B.3 below).
On 12 June 2013 Leskovac Municipal Court, specifically its detached section in Vlasotince, stayed the enforcement proceedings at issue.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Constitution of the Republic of Serbia 2006 (Ustav Republike Srbije; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 98/06)
Article 170 provides that a “constitutional appeal may be lodged against individual decisions or
actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed”.
2.
The Constitutional Court Act 2007 (Zakon o Ustavnom sudu; published in OG RS no. 109/07)
Article 85 § 1 refers to the necessary information which must be contained in the constitutional appeal. This information includes: (a) the appellant’s personal data; (b) information concerning his or her legal counsel; (c) the particulars of the decision being challenged; (d) an indication of the relevant provisions of the Constitution; (e) the description of the violations alleged; (f) the redress sought by the appellant; and (g) the appellant’s personal signature.
Article 89 § 2 provides that “[w]hen the Constitutional Court finds that an ... individual decision or action has violated or denied a human or minority right or a freedom guaranteed by the Constitution, it
shall annul the ... decision in question or ban the continuation of such action or order the implementation of other specific measures as well as the removal of all adverse consequences within a specified period of time.”
3.
The Amendments and Additions to the Constitutional Court Act 2011 (Izmene i dopune Zakona o ustavnom sudu; published in OG RS no. 99/11)
Article 32 of this Act amended Article 85 § 1 of the Constitutional Court Act 2007 in so far as it removed the general reference to the need for the appellant to state the kind of redress deemed necessary (see at B.2 above, under (f)). Article 85 § 1, as amended, instead required that a constitutional appeal must contain a specific indication of the amount and basis for any pecuniary and/or non-pecuniary damages sought by the appellant.
Article 32 of the Amendments and Additions to the Constitutional Court Act 2011,
inter alia
, also added paragraph 3 in Article 85 of the Constitutional Court Act 2007. This new provision stated that a compensation claim could only be made “simultaneously with the lodging of a constitutional appeal”.
According to Articles 40 § 1 and 42 of the Amendments and Additions to the Constitutional Court Act 2011, which entered into force on 4 January 2012, all cases still pending before the Constitutional Court were to be concluded pursuant to the Constitutional Court Act as amended in 2011.
4.
The Insolvency Proceedings Act 2009 (Zakon o stecaju; published in OG RS no. 104/09)
Article 93 §§ 1 and 2 provides,
inter alia
, that any pending enforcement proceedings shall be terminated upon the opening of insolvency proceedings in respect of the same debtor.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the respondent State’s failure to enforce the final judgment rendered in their favour. They further submit that the Constitutional Court did not consider their compensation claims even though they had been formulated in accordance with the relevant legislation.
1.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, and may they still claim to be victims of a violation of the Convention or Protocol No. 1 thereto, within the meaning of Article 34 of the Convention? In particular, did the applicants properly raise their compensation claims in the proceedings before the Constitutional Court and/or have they consequently obtained adequate redress?
2.
Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1? In particular, does the impugned non-enforcement amount to a violation of one or both of these provisions?
Appendix
No.
App. nos.
Lodged on
Applicant’s name
Date of birth
Place of residence
Represented by
Practising in
63398/13
28/06/2013
Svetlana POP-ILIĆ
02/08/1953
Vlasotince
Jasmina SPASIĆ
Vlasotince
76869/13
28/06/2013
Gordana ILIĆ
10/06/1957
Vlasotince
Jasmina SPASIĆ
Vlasotince
76879/13
28/06/2013
Jasmina BLAGOJEVIĆ
13/09/1955
Vlasotince
Jasmina SPASIĆ
Vlasotince
76886/13
28/06/2013
Ljubinka KOCIĆ
03/03/1961
Vlasotince
Jasmina SPASIĆ
Vlasotince
76890/13
28/06/2013
Jasmina DAVINIĆ
24/06/1955
Vlasotince
Jasmina SPASIĆ
Vlasotince