KÁROLY NAGY v. HUNGARY

Comunicat la 20 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 56665/09 Károly NAGY împotriva Ungariei depusă la 19 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Károly Nagy, este un național maghiar, care s-a născut în 1951 și trăiește în Gödöllő. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost pastor al Bisericii calviniste maghiare. Ca urmare a unei proceduri disciplinare, el a fost respins din serviciu la 1 mai 2006. El a inițiat proceduri de drept de muncă împotriva Bisericii pentru remunerare nerambursată, dar Curtea de Munci Pest a întrerupt procedura. La apel, instanța de a doua instanță a susținut decizia la 27 mai 2007. Curtea Centrală de Pest a respins reclamația la 2 ianuarie 2008. Curtea a subliniat că afirmația reclamantului nu este susceptibilă de a se pronunța în judecată de către instanțe de stat.

Prin apel, Curtea Regională de Budapesta a susținut această decizie la 27 octombrie 2008. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare. La 28 mai 2009, Curtea Supremă a anulat decizia finală împreună cu procedura de primă instanță și a întrerupt procesul. Afirmă că afirmațiile reclamantei au aparținut exclusiv în fața jurisdicțiilor ecclesiale și nu au putut fi urmărite în fața instanțelor de stat (serviciul: după 6 iulie 2009). COMPLAINT Reclamantul se plânge că neajudarea cererilor sale de către instanțele de stat, din cauza faptului că au fost originate în serviciul ecclesiastic, constituie o negare discriminatorie a accesului la o instanță. Se bazează pe articolele 6 și 14 din Convenție.

Conflictul în cauză, adică, o cerere de compensare pentru demiterea presupusă nejustificată a serviciului religios, intră în cadrul drepturilor și obligațiilor civile, astfel încât să atragă aplicabilitatea articolului 6? Dacă da, dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1, a fost respectat atunci când instanțele de stat au refuzat să audă cazul din cauza caracterului ecclesiastic al serviciului în care a apărut disputa? Reclamantul a fost discriminat, în ceea ce privește exercitarea drepturilor sale care se presupune că intră în cadrul articolului 6, având în vedere caracterul ecclesiastic al serviciului în care a avut origine litigiul, în încălcarea articolului 14 citit coroborat cu art. 6 din Convenție?

Communicated on 20 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 56665/09 Károly NAGY against Hungary lodged on 19 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Károly Nagy, is a Hungarian national, who was born in 1951 and lives in Gödöllő. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a pastor of the Hungarian Calvinist Church. As the result of a disciplinary procedure, he was dismissed from service as of 1 May 2006. He initiated labour-law proceedings against the Church for unpaid remuneration, but the Pest Labour Court discontinued the procedure. On appeal, the second-instance court upheld the decision on 27 May 2007. Subsequently, the applicant sued the Church for damages, but the Pest Central District Court rejected the claim on 2 January 2008. The court pointed out that the applicant’s claim was not susceptible to adjudication by State courts.

On appeal, the Budapest Regional Court upheld this decision on 27 October 2008. The applicant lodged a petition for review. On 28 May 2009 the Supreme Court quashed the final decision together with the first-instance proceedings and discontinued the case. It held that the applicant’s claims belonged exclusively before the ecclesiastical jurisdictions and could not be pursued before State courts (service: after 6 July 2009). COMPLAINT The applicant complains that the non-adjudication of his claims by the State courts, on account of the fact that they originated in ecclesiastical service, amounts to discriminatory denial of access to a court. He relies on Articles 6 and 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the dispute in question, that is, a claim for compensation for allegedly unjustified dismissal from religious service, fall within the ambit of civil rights and obligations, so as to attract the applicability of Article 6? 2. If so, was the applicant’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1, respected when the State courts refused to hear the case on account of the ecclesiastical character of the service in which the dispute originated? 3. Was the applicant discriminated against, in the enjoyment of his rights allegedly falling within the ambit of Article 6, on account of the ecclesiastical character of the service in which the dispute originated, in breach of Article 14 read in conjunction with Article 6 of the Convention?