CASE OF KÁROLY NAGY v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Gödöllő. În 1991, reclamantul a preluat poziția de pastor în Biserica Reformată din Ungaria (Magyar Reformatus Egyház). Drepturile și obligațiile sale, împreună cu remunerația sa, au fost prezentate într-o scrisoare de numire eliberată de Presbytery of the Reformed Parish of Gödöllő la 14 decembrie 2003 („Lettera de numire”). Partea relevantă din scrisoarea de numire se citește după cum urmează: „I. Obligațiile pastorului: sarcinile definite de legile eclesiástice și de dispozițiile legale, în special cele prevăzute în Statutul nr. II din 1994 privind pastorii și serviciul pastoral și codul de conduită al Regiunilor Ecclesiatice Cis-Danubiane; pastorul se așteaptă să îndeplinească sarcinile menționate mai sus în spiritul jurământului său și cel mai bun al abilităților sale. În plus, după nevoile speciale ale comunității sale eclesiástice, pastorul are următoarele responsabilități: exercitarea drepturilor și obligațiilor de gestionare, astfel cum sunt detaliate în Statutul Bisericii Ungare Reformate 1995/I privind Educația Publică ...” 10. În iunie 2005 au fost inaunțate proceduri disciplinare împotriva reclamantului pentru declarațiile pe care le-a formulat într-un ziar local. În același timp, instanța eclesiastică de primă instanță a suspendat serviciul reclamantului cu efect imediat în așteptarea unei decizii cu privire la fondul procedurii disciplinare. El a primit o scrisoare care declară că, în temeiul articolului 82 alineatul (1) din Statutul nr. I din 2000 privind jurisdicția Bisericii Reformate din Ungaria, în timpul suspendării, el a avut dreptul la 50% din alocația de serviciu. 11. Reclamantul a susținut că, după suspendarea sa, el a trimis scrisori șefului congregației și episcopului competent care susține plata alocațiilor sale de servicii întârziate, dar în absență. 12. La 27 septembrie 2005, instanța eclesiastică de primă instanță a concluzionat că reclamantul a comis infracțiuni disciplinare și l-a eliminat din serviciu. La recurs, la 28 martie 2006, instanța eclesiástica a doua instanție a susținut această decizie. 13. La 26 iunie 2006, reclamantul și-a asumat cazul Curții de Muncire din județul Pest, cerând plata a 50% din alocația de serviciu și a altor beneficii la care, în opinia sa, ar fi trebuit să aibă dreptul în cursul perioadei de suspendare. Prevăzând că suspendarea sa a ajuns la durata maximă legală la 21 octombrie 2005, el a solicitat, de asemenea, plata întregii alocații de serviciu de la data respectivă până la încheierea serviciului său, adică la 30 aprilie 2006. El a susținut în substanță că serviciul său eclesiástic era analog cu ocuparea forței de muncă. 14. La 22 decembrie 2006, Tribunalul muncii a întrerupt procedura în temeiul articolului 157 litera (a) coroborat cu art. 130 alineatul (1) litera (f) din Codul de Procedură Civilă, declarând că reclamantul nu a putut fi executat în fața instanțelor interne („a felperes kereseti kerelmében bírói úton nem érvényesíthető gények”). În temeiul articolului 2 alineatul (3) din Statutul nr. În anul 2000 cu privire la competența Bisericii Reformate din Ungaria, serviciul pastorului cu Bisericii a fost reglementat de legea ecclesiastică, în timp ce ocuparea unui laic cu Bisericii a fost reglementată de legea de stat a forței de muncă. În consecință, întrucât dispută în fața acesteia se referă la serviciul reclamantului în calitate de pastor, dispozițiile Codului muncii nu erau aplicabile în acest caz. Această decizie a fost susținută în apel. Reclamantul nu a solicitat reexaminarea Curții Supreme. 15. La 10 septembrie 2007, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Bisericii Reformate din Ungaria la Curtea Centrală de District a Pest, a căror părți relevante au citit după cum urmează: „Remunerarea serviciului Plaintiff, astfel cum este descrisă în scrisoarea sa de numire, a fost .... În plus, Plaintiff a fost, de asemenea, eligibil la un bonus de vârstă egal cu .... Plaintiff a fost, de asemenea, implicat în predare pentru care a primit ... pe lună. La 23 iunie 2005, reclamantul a suspendat Plaintiff ca pastor și l-a reîntoars la lista de servicii, ceea ce a însemnat că a fost scutit de toate sarcinile până la un anunț suplimentar. Reclamantul a plătit alocația pastorală a Plaintiffului până la 30 iunie 2005 și salariul său ca profesor până la 1 mai 2006. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul a cauzat daune plaintei prin nu-și plătesc datoriile în conformitate cu acordul legal permanent. Plănuntele sunt următoarele: I. Pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2005 și 21 octombrie 2005, o sumă lunară de ... II. Pentru perioada între 22 octombrie 2005 și 30 aprilie 2006, o sumă de .... III. Pentru perioada cuprinsă între 1 mai 2005 și 30 aprilie 2006 (12 luni) taxele de predare nerambursate ... În plus, susțin că plainiful a luat în considerare baza juridică a taxelor de mai sus ... în calitate de ocupare a forței de muncă și s-au dus la Curtea de Muncii pentru a le rambursa. Având în vedere faptul că decizia finală a Curții Regionale din județul Pest ... a susținut hotărârea Tribunalului de Muncire din prima instanță care, din partea sa, a declarat că implicarea mea cu autorul contestat nu se califica ca angajare, eu, Plaintiff, solicit în prezent rambursarea pierderii mele în fața Curții Centrale de District Pest.” 16. La 11 decembrie 2007, Biserica contestată a depus o apărare, invitând instanța să respingă cererea reclamantului. 17. La 15 decembrie 2007, reclamantul a depus o altă depunere în fața instanței de primă instanță, care a elaborat în continuare cererea sa. Părțile relevante ale acestei supoziții se citesc după cum urmează: „Serviciul pastoral al Plaintiffului a fost constituit... pe baza alegerilor de parohia reformată a Gödöllő și confirmate de decanul districtului ecclesiastic, precum și de episcop al regiunii ecclesiastice. Termenii sale au fost stabilite în scrisoarea de numire ... care a rămas în vigoare în timpul perioadei indicate în acest caz. Serviciul pastoral a fost realizat de Plaintiff în persoană. Conținutul și realizarea acestuia nu au fost în litigiu între părți. Activitățile pastorale ale Plaintiffului au fost multe. În special, el a fost responsabil pentru serviciile comunitare ale parohiei – de exemplu. predicarea, manipularea sacramentelor, divulgarea, evanghelizarea, menținerea legăturii dintre parohia și Biserica și diverse sarcini legate de pastorul, predarea și administrarea, care au inclus tutoarea asistentului și adjunctului său pastor. Plaintiff ca pastor, împreună cu îngrijitorul, a reprezentat parohia și a avut numeroase alte sarcini administrative, de asemenea. Ca parte a sarcinilor sale pastorale, Plaintiff a fost, de asemenea, obligat să participe la conducerea și predarea. Nici înființarea relației de serviciu pastoral, nici substanța obligațiilor reciproce rezultate nu au făcut obiectul unei litigii între părțile implicate. În ceea ce privește clasificarea juridică a relației de serviciu pastoral în sine ... deținem că activitatea Plaintiff este cel mai bine caracterizată ca agenție, deoarece conținutul și natura acesteia corespund elementelor de fapt ale obligației de a necesita implicarea personală. Din motivul de mai sus, considerăm că normele relevante sunt cele ale Codului Civil privind contractele de agenție ... În ciuda faptului că decanul contestatorului – superiorul imediat al Plaintiffului – a confirmat deja în scris baza juridică și valoarea taxelor datorate pentru perioada de suspendare, în corespondența sa din 22 iunie 2005 ..., acestea au fost, de fapt, plătite doar parțial. De exemplu, alocația de numerar pastoral a fost plătită doar până la 30 iunie 2005 și taxele datorate pentru predarea religiosă numai până la 30 aprilie 2005.” 18. Reclamantul și-a bazat, în primul rând, susținerea articolului 277 alineatul (1) și art. 478 alineatul (1) din Codul Civil (în vigoare la momentul material) cerând plata taxelor întârziate care rezultă dintr-un contract de agenție, credea că a avut cu Biserica. El a susținut că pentru perioada începând cu 22 octombrie 2005, atunci când suspendarea a devenit ilegală, până la data încheierii numării sale, el a avut dreptul la o taxă pentru serviciile sale, care corespunde alocației de servicii prevăzute în scrisoarea sa de numire. Prin urmare, el a solicitat executarea contractului de agenție. Alternativ, el și-a bazat cererea pe art. 318 alineatul (1) și art. 339 alineatul (1) din Codul Civil, care prevedea daune pentru încălcarea contractului de agenție în care se presupune că ar fi încheiat cu Biserica contestată. 19. La 2 ianuarie 2008, Curtea Centrală de District a respins cererea reclamantului, hotărând după cum urmează: „Un contract de agenție, în conformitate cu informațiile din Legea IV din 1959 privind Codul Civil ... este o tranzacție juridică reciprocă (art. 474). Aceste tranzacții sunt considerate prin Codul Civil ca contracte de schimb de materiale, ca și Codul Civil, în conformitate cu art. 1 alineatul (1), reglementează de obicei drepturile pecuniare. Contractele, prin definiție, sunt între părți cu interese materiale comune: au nevoie de orice valoare are cealaltă de oferit. Scopul contractului este de a obține o astfel de valoare unul de altul. În conformitate cu art. 201 alineatul (1) din Codul civil, serviciile de proprietate reciprocă sunt contracte de valoare – cu excepția tranzacțiilor gratuite cu două părți în care o parte oferă un serviciu material, în timp ce cealaltă nu este obligată să facă acest lucru. În cazul în care agentul nu primește nicio plată de la director, presupusul contract al agenției dintre plainiful și reclamantul ar putea fi gratuit. Cu excepția faptului că nu a existat nici o declarație de la Plaintiff în acest sens. Dimpotrivă: el a depus procesul cu intenția clară de a obține câștig material de la contestator. Astfel, se poate spune că Plaintiff și-a bazat cererea pe un contract de agenție negratuit, astfel cum se prevede la art. 478 alineatul (1) din Codul civil. Având în vedere cele de mai sus, acest lucru a impus Plaintiffului să ofere un fel de serviciu material, interes sau condiție în schimb, ceva cu o valoare de piață clar definită. Serviciul pastoral furnizat de Plaintiff (în conformitate cu expunerea nr. 3, a implicat, de asemenea, predicarea, manipularea sacramentelor, difuzarea, evanghelizarea și diverse sarcini legate de pastor, predare etc.), totuși, nu se califică ca serviciu material. Este, pentru toate intențiile și scopurile, activitatea religioasă. În cazul în care angajamentul de conduită mutual convenită nu este gratuit, iar comportamentul unei părți nu are valoare materială, atunci, în conformitate cu normele Codului Civil, nu poate exista niciun contract de lege civilă pentru o considerație valoroasă. Contractele agenției, la fel ca toate contractele, se bazează pe un acord reciproc: o parte face o propunere oficială care conține toate elementele-cheie ale acordului către alta, care, la rândul lor, emite o declarație de acceptare – a se vedea art. 205 alineatele (1) și (2) și articolele 211, 213 și 214 din Codul civil. Părțile implicate sunt libere să negocieze termeni pe baza egalității juridice. Documentele prezentate arată că numirea Plaintiffului a fost un proces eclesiastic, termenii de serviciu al său au fost prezentate într-o scrisoare de numire ... formulat de presbiteria parohiei sale. Reclamantul și funcționarii săi au exercitat diferite drepturi față de Plaintiff (suspensie, reprimare de către instanța ecclesială, relocare la lista de servicii, demoție, etc.). În sensul Codului Civil, partidele nu au negociat detaliile serviciului, iar Plantiful a devenit pastor prin numire, nu ca urmare a unui acord obligatoriu. Datorită lipsei de paritate juridică între Plaintiff și contestatorul, Plaintiff nu a intrat ca partid de drept civil într-o relație juridică cu o altă partidă de drept civil. Lipsa acordului obligatoriu înseamnă că cererea principală a Plaintiffului – cu referire la articolele 277 și 478 din Codul Civil – este insuficientă pentru a sprijini cazul său. În conformitate cu art. 318 din Codul civil, normele de răspundere la tort se aplică răspunderii pentru încălcarea contractului. Încă o dată, lipsa acordului obligatoriu înseamnă că nu a existat nicio încălcare a contractului, nici nici nici nici o deteriorare materială. Având în vedere acest lucru, afirmația secundară a Plantiffului este, de asemenea, nefondată. Recunoașterea datoriei, prin natura legislativă și în practică, este o instituție contractuală care permite unei părți să își afirme obligația financiară față de altul. Declarațiile care decurg din relații din afara controlului legislației civile nu sunt, din acest motiv, valabile sau obligatorii în temeiul articolului 242 din Codul civil. Scrisoarea prezentată de Plaintiff (număr de referință ilegabilă) în calitate de recunoaștere a datoriei este, în acest context, destul de irelevantă: expeditorul nu reprezintă în mod legal contestatorul, care nu ar putea să-și aprobe, sau chiar să-și împărtășească opinia. Documentele și declarațiile prezentate de Plaintiff au fost suficiente pentru o revizuire a cazului. Întrucât afirmația nu era justificată, suma în cauză nu a fost stabilită. Audierile episcopului... și dean... au fost, de asemenea, considerate inutile, deoarece avizele lor au un caracter important în documentele și acoperă toate aspectele necesare.” 20. La 27 ianuarie 2008, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din prima instanță. La 12 octombrie 2008, Biserica contestată a depus plângeri în răspuns, solicitând instanței să respingă cererea reclamantului. 21. La 17 octombrie 2008, Curtea Regională de Budapesta a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță cu următorul argument: „Curtea de primă instanță a stabilit faptele corect și instanța de a doua instanță este de acord cu decizia sa, dar diferă în motivele sale juridice: Secțiunea 13 din Actul IV din 1990 prevede că Biserica și – în conformitate cu Constituția sa – organismele sale autoguvernatoare sunt entități juridice independente. În conformitate cu art. 14 alineatul (2) din propriul statut al contestatorului nr. II din 1994 privind Constituția și Guvernul Bisericii, o parohie este o astfel de entitate juridică. Secțiunea 29 din același statut definește scrisoarea de numire ca contract de servicii a funcționarilor Bisericii. Scrisoarea de numire a Plaintiffului, care detaliază sarcinile și alocațiile pastorale, a fost eliberată la 14 decembrie 2003 de parohia reformată a lui Gödöllő. Acesta dovedește că a fost stabilită o relație juridică între Plaintiff și Parohia Gödöllő, o entitate juridică independentă. În declarațiile sale ..., contestatorul s-a referit la art. 13 din Actul IV din 1990 și la art. 14 alineatul (2) din propriul său statut II din 1994, confirmand astfel că parohia Gödöllő ... este o entitate juridică independentă în cadrul Bisericii Reformate maghiare. Având în vedere cele de mai sus, instanța a doua instanție a ajuns la concluzia că afirmația Plaintiff a fost nefondată față de contestatorul, Biserica Reformată din Ungaria.” 22. La 2 iunie 2009, reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, în care el a declarat după cum urmează: „...Curtea regională de Budapesta a afirmat că, pe baza scrisorilor de numire, relația juridică a Plaintiff a fost cu parohia reformată din Gödöllő. Dar, după cum ne-am arătat de mai multe ori, scrisoarea de numire nu menționează lecțiile despre istoria ecclesiastică, Plaintiff a dat într-o școală de fundație. Taxele pentru aceste lecții au fost plătite direct de către contestator la Plaintiff. Moțiunile noastre de a lua dovezi au fost respinse din cauza deciziei instanței de primă instanță, pe care Curtea Regională de la Budapesta a respins-o – dar este lipsa acestei dovezi care au determinat instanța de a doua instanță să ignore diferența dintre natura și remunerarea activităților menționate mai sus. În conformitate cu art. 200 alineatul (1), art. 198 alineatul (1) și art. 474 din Codul civil, se stabilește o relație juridică – și anume agenția – atunci când o parte (agenția) este obligată să furnizeze servicii de calitate și celălalt (principiul) este obligată să plătească pentru acest serviciu în conformitate cu acordul. În ceea ce privește predarea, contestatorul a fost singurul principal. Parohia reformată a Gödöllő nu a avut nimic de-a face cu asta – ceea ce este evident din faptul că taxa a fost determinată în conformitate cu standardele statului ... Hotărârile instanțelor sunt, în primul rând, doar parțial conforme cu art. 221 din Codul Civil, care stabilește cerința justificării depline și, în al doilea rând, constituie o încălcare a dispozițiilor multiple ale Codului Civil, și anume art. 200 alineatul (1), art. 198 alineatul (1) și o mare parte din conținutul articolului 474. Datorită concedierii moțiunilor noastre de a lua dovezi, deciziile contradictorii ale instanțelor nu se bazează pe adevărata natură a serviciului material schimbat între părți, și consideră serviciul pastoral și predarea într-o școală de fundație ca unul și același, în ciuda faptului că aceste activități diferă în mare măsură unul de celălalt în natură și practică de execuție ...” 23. Biserica contestată a răspuns la această cerere într-o prezentare din 28 martie 2009. 24. La 28 mai 2009, Curtea Supremă a întrerupt procedura, hotărând după cum urmează: „Plaintiff și-a inițiat acțiunea în mod specific pentru a solicita taxele care rezultă din relația sa contractuală cu Parohia Gödöllő, astfel cum se menționează în scrisoarea de numire. El nu a făcut nici o referire la un contract între el și Parohia Gödöllő pentru a oferi predare despre istoria bisericii, și nu a solicitat nici o taxă în legătură cu un astfel de contract. El a depus o cerere privind un astfel de contract pentru prima dată în petiția sa de reexaminare [la Curtea Supremă]. În consecință, faptul că instanțele inferiore nu au analizat relația contractuală dintre părți și nu au luat dovezi cu privire la această chestiune nu poate fi considerată o omisiune de partea lor ... Pentru a stabili regulile aplicabile acordului în cauză și pentru punerea în aplicare a drepturilor și obligațiilor care rezultă din aceasta, este necesar să se țină seama chiar de scopul acordului care susține cererea reală a plaintei, precum și de elementele acesteia care definesc drepturile și obligațiile părților. Curtea de primă instanță a afirmat în mod corespunzător în evaluarea sa că acordul care funcționează ca bază a cererii reclamantului nu este un contract de agenție în temeiul dreptului civil sau încheiat de și între părțile care beneficiază de autonomie personală în comercializarea [bene și servicii]. Plaintiff a fost numit pastor într-o procedură eclesiastică, iar obligațiile contestatorului au fost definite într-o scrisoare de numire emisă de adunarea de presbiteri. Partidele au stabilit între ele o relație de serviciu pastoral, reglementată de legea ecclesiastică. În temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. IV din 1990 privind Libertatea Conștiinței și Religiei și Bisericile, Biserica este separată de stat. În subsecțiunea (2), nici o forță de stat nu poate fi folosită pentru a respecta legile interne și reglementările Bisericilor. Având în vedere dispozițiile de mai sus, reclamantul poate face o cerere în temeiul legii ecclesiale în fața organismelor relevante ale Bisericii Reformate. Faptul că acordul încheiat în temeiul legislației ecclesiale se asemănă cu un acord contractual în temeiul Codului civil nu implică competența statului sau aplicarea cererii într-o procedură judiciară în sensul articolului 7 din Codul civil. (În cazul particular, elementele de bază ale unui contract de agenție și executarea unui astfel de contract nu au putut fi stabilite nici.) Curtea muncii a ajuns la aceeași concluzie în procedura anterioară în momentul evaluării cererii în temeiul legislației statului privind forța de muncă și a respinge executarea acesteia în cadrul procedurilor judiciare. Curtea de primă instanță a avut dreptate să sublinieze faptul că, având în vedere că acordul impugat nu are o bază juridică de drept civil, instanța nu a putut examina cererea secundară a reclamantului (compensare pentru încălcarea contractului). Pe baza raționării de mai sus, nu au existat motive de a se judeca pe afirmația sa cu privire la fondul său. În consecință, Curtea Supremă încheie hotărârea finală, inclusiv hotărârea de primă instanță, și întrerupe procedura în temeiul articolului 130 alineatul (1) litera (f) și al articolului 157 litera (a) din Codul de procedură civilă ...”