Károly Nagy împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Gödöllő. În 1991, reclamantul a preluat poziția de pastor în Biserica Reformată din Ungaria (Magyar Reformatus Egyház). Drepturile și obligațiile sale, împreună cu remunerația sa, au fost prezentate într-o scrisoare de numire eliberată de Presbytery of the Reformed Parish of Gödöllő la 14 decembrie 2003 („Lettera de numire”). Partea relevantă din scrisoarea de numire se citește după cum urmează: „I. Obligațiile pastorului: sarcinile definite de legile eclesiástice și de dispozițiile legale, în special cele prevăzute în Statutul nr. II din 1994 privind pastorii și serviciul pastoral și codul de conduită al Regiunilor Ecclesiatice Cis-Danubiane; pastorul se așteaptă să îndeplinească sarcinile menționate mai sus în spiritul jurământului său și cel mai bun al abilităților sale.

În plus, după nevoile speciale ale comunității sale eclesiástice, pastorul are următoarele responsabilități: exercitarea drepturilor și obligațiilor de gestionare, astfel cum sunt detaliate în Statutul Bisericii Ungare Reformate 1995/I privind Educația Publică ...” 10. În iunie 2005 au fost inaunțate proceduri disciplinare împotriva reclamantului pentru declarațiile pe care le-a formulat într-un ziar local. În același timp, instanța eclesiastică de primă instanță a suspendat serviciul reclamantului cu efect imediat în așteptarea unei decizii cu privire la fondul procedurii disciplinare. El a primit o scrisoare care declară că, în temeiul articolului 82 alineatul (1) din Statutul nr. I din 2000 privind jurisdicția Bisericii Reformate din Ungaria, în timpul suspendării, el a avut dreptul la 50% din alocația de serviciu.

11. Reclamantul a susținut că, după suspendarea sa, el a trimis scrisori șefului congregației și episcopului competent care susține plata alocațiilor sale de servicii întârziate, dar în absență. 12. La 27 septembrie 2005, instanța eclesiastică de primă instanță a concluzionat că reclamantul a comis infracțiuni disciplinare și l-a eliminat din serviciu. La recurs, la 28 martie 2006, instanța eclesiástica a doua instanție a susținut această decizie. 13. La 26 iunie 2006, reclamantul și-a asumat cazul Curții de Muncire din județul Pest, cerând plata a 50% din alocația de serviciu și a altor beneficii la care, în opinia sa, ar fi trebuit să aibă dreptul în cursul perioadei de suspendare.

Prevăzând că suspendarea sa a ajuns la durata maximă legală la 21 octombrie 2005, el a solicitat, de asemenea, plata întregii alocații de serviciu de la data respectivă până la încheierea serviciului său, adică la 30 aprilie 2006. El a susținut în substanță că serviciul său eclesiástic era analog cu ocuparea forței de muncă. 14. La 22 decembrie 2006, Tribunalul muncii a întrerupt procedura în temeiul articolului 157 litera (a) coroborat cu art. 130 alineatul (1) litera (f) din Codul de Procedură Civilă, declarând că reclamantul nu a putut fi executat în fața instanțelor interne („a felperes kereseti kerelmében bírói úton nem érvényesíthető gények”). În temeiul articolului 2 alineatul (3) din Statutul nr. În anul 2000 cu privire la competența Bisericii Reformate din Ungaria, serviciul pastorului cu Bisericii a fost reglementat de legea ecclesiastică, în timp ce ocuparea unui laic cu Bisericii a fost reglementată de legea de stat a forței de muncă.

În consecință, întrucât dispută în fața acesteia se referă la serviciul reclamantului în calitate de pastor, dispozițiile Codului muncii nu erau aplicabile în acest caz. Această decizie a fost susținută în apel. Reclamantul nu a solicitat reexaminarea Curții Supreme. 15. La 10 septembrie 2007, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Bisericii Reformate din Ungaria la Curtea Centrală de District a Pest, a căror părți relevante au citit după cum urmează: „Remunerarea serviciului Plaintiff, astfel cum este descrisă în scrisoarea sa de numire, a fost … În plus, Plaintiff a fost, de asemenea, eligibil la un bonus de vârstă egal cu … Plaintiff a fost, de asemenea, implicat în predare pentru care a primit ... pe lună.

La 23 iunie 2005, reclamantul a suspendat Plaintiff ca pastor și l-a reîntoars la lista de servicii, ceea ce a însemnat că a fost scutit de toate sarcinile până la un anunț suplimentar. Reclamantul a plătit alocația pastorală a Plaintiffului până la 30 iunie 2005 și salariul său ca profesor până la 1 mai 2006. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul a cauzat daune plaintei prin nu-și plătesc datoriile în conformitate cu acordul legal permanent. Plănuntele sunt următoarele: I. Pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2005 și 21 octombrie 2005, o sumă lunară de ... II. Pentru perioada între 22 octombrie 2005 și 30 aprilie 2006, o sumă de … III. Pentru perioada cuprinsă între 1 mai 2005 și 30 aprilie 2006 (12 luni) taxele de predare nerambursate ... În plus, susțin că plainiful a luat în considerare baza juridică a taxelor de mai sus ... în calitate de ocupare a forței de muncă și s-au dus la Curtea de Muncii pentru a le rambursa.

Având în vedere faptul că decizia finală a Curții Regionale din județul Pest ... a susținut hotărârea Tribunalului de Muncire din prima instanță care, din partea sa, a declarat că implicarea mea cu autorul contestat nu se califica ca angajare, eu, Plaintiff, solicit în prezent rambursarea pierderii mele în fața Curții Centrale de District Pest.” 16. La 11 decembrie 2007, Biserica contestată a depus o apărare, invitând instanța să respingă cererea reclamantului. 17. La 15 decembrie 2007, reclamantul a depus o altă depunere în fața instanței de primă instanță, care a elaborat în continuare cererea sa. Părțile relevante ale acestei supoziții se citesc după cum urmează: „Serviciul pastoral al Plaintiffului a fost constituit...

pe baza alegerilor de parohia reformată a Gödöllő și confirmate de decanul districtului ecclesiastic, precum și de episcop al regiunii ecclesiastice. Termenii sale au fost stabilite în scrisoarea de numire ... care a rămas în vigoare în timpul perioadei indicate în acest caz. Serviciul pastoral a fost realizat de Plaintiff în persoană. Conținutul și realizarea acestuia nu au fost în litigiu între părți. Activitățile pastorale ale Plaintiffului au fost multe. În special, el a fost responsabil pentru serviciile comunitare ale parohiei – de exemplu. predicarea, manipularea sacramentelor, divulgarea, evanghelizarea, menținerea legăturii dintre parohia și Biserica și diverse sarcini legate de pastorul, predarea și administrarea, care au inclus tutoarea asistentului și adjunctului său pastor.

Plaintiff ca pastor, împreună cu îngrijitorul, a reprezentat parohia și a avut numeroase alte sarcini administrative, de asemenea. Ca parte a sarcinilor sale pastorale, Plaintiff a fost, de asemenea, obligat să participe la conducerea și predarea. Nici înființarea relației de serviciu pastoral, nici substanța obligațiilor reciproce rezultate nu au făcut obiectul unei litigii între părțile implicate. În ceea ce privește clasificarea juridică a relației de serviciu pastoral în sine ... deținem că activitatea Plaintiff este cel mai bine caracterizată ca agenție, deoarece conținutul și natura acesteia corespund elementelor de fapt ale obligației de a necesita implicarea personală.

Din motivul de mai sus, considerăm că normele relevante sunt cele ale Codului Civil privind contractele de agenție ... În ciuda faptului că decanul contestatorului – superiorul imediat al Plaintiffului – a confirmat deja în scris baza juridică și valoarea taxelor datorate pentru perioada de suspendare, în corespondența sa din 22 iunie 2005 ..., acestea au fost, de fapt, plătite doar parțial. De exemplu, alocația de numerar pastoral a fost plătită doar până la 30 iunie 2005 și taxele datorate pentru predarea religiosă numai până la 30 aprilie 2005.” 18. Reclamantul și-a bazat, în primul rând, susținerea articolului 277 alineatul (1) și art. 478 alineatul (1) din Codul Civil (în vigoare la momentul material) cerând plata taxelor întârziate care rezultă dintr-un contract de agenție, credea că a avut cu Biserica.

El a susținut că pentru perioada începând cu 22 octombrie 2005, atunci când suspendarea a devenit ilegală, până la data încheierii numării sale, el a avut dreptul la o taxă pentru serviciile sale, care corespunde alocației de servicii prevăzute în scrisoarea sa de numire. Prin urmare, el a solicitat executarea contractului de agenție. Alternativ, el și-a bazat cererea pe art. 318 alineatul (1) și art. 339 alineatul (1) din Codul Civil, care prevedea daune pentru încălcarea contractului de agenție în care se presupune că ar fi încheiat cu Biserica contestată.

19. La 2 ianuarie 2008, Curtea Centrală de District a respins cererea reclamantului, hotărând după cum urmează: „Un contract de agenție, în conformitate cu informațiile din Legea IV din 1959 privind Codul Civil ... este o tranzacție juridică reciprocă (art. 474). Aceste tranzacții sunt considerate prin Codul Civil ca contracte de schimb de materiale, ca și Codul Civil, în conformitate cu art. 1 alineatul (1), reglementează de obicei drepturile pecuniare. Contractele, prin definiție, sunt între părți cu interese materiale comune: au nevoie de orice valoare are cealaltă de oferit. Scopul contractului este de a obține o astfel de valoare unul de altul. În conformitate cu art. 201 alineatul (1) din Codul civil, serviciile de proprietate reciprocă sunt contracte de valoare – cu excepția tranzacțiilor gratuite cu două părți în care o parte oferă un serviciu material, în timp ce cealaltă nu este obligată să facă acest lucru.

În cazul în care agentul nu primește nicio plată de la director, presupusul contract al agenției dintre plainiful și reclamantul ar putea fi gratuit. Cu excepția faptului că nu a existat nici o declarație de la Plaintiff în acest sens. Dimpotrivă: el a depus procesul cu intenția clară de a obține câștig material de la contestator. Astfel, se poate spune că Plaintiff și-a bazat cererea pe un contract de agenție negratuit, astfel cum se prevede la art. 478 alineatul (1) din Codul civil. Având în vedere cele de mai sus, acest lucru a impus Plaintiffului să ofere un fel de serviciu material, interes sau condiție în schimb, ceva cu o valoare de piață clar definită. Serviciul pastoral furnizat de Plaintiff (în conformitate cu expunerea nr. 3, a implicat, de asemenea, predicarea, manipularea sacramentelor, difuzarea, evanghelizarea și diverse sarcini legate de pastor, predare etc.), totuși, nu se califică ca serviciu material.

Este, pentru toate intențiile și scopurile, activitatea religioasă. În cazul în care angajamentul de conduită mutual convenită nu este gratuit, iar comportamentul unei părți nu are valoare materială, atunci, în conformitate cu normele Codului Civil, nu poate exista niciun contract de lege civilă pentru o considerație valoroasă. Contractele agenției, la fel ca toate contractele, se bazează pe un acord reciproc: o parte face o propunere oficială care conține toate elementele-cheie ale acordului către alta, care, la rândul lor, emite o declarație de acceptare – a se vedea art. 205 alineatele (1) și (2) și articolele 211, 213 și 214 din Codul civil. Părțile implicate sunt libere să negocieze termeni pe baza egalității juridice.

Documentele prezentate arată că numirea Plaintiffului a fost un proces eclesiastic, termenii de serviciu al său au fost prezentate într-o scrisoare de numire ... formulat de presbiteria parohiei sale. Reclamantul și funcționarii săi au exercitat diferite drepturi față de Plaintiff (suspensie, reprimare de către instanța ecclesială, relocare la lista de servicii, demoție, etc.). În sensul Codului Civil, partidele nu au negociat detaliile serviciului, iar Plantiful a devenit pastor prin numire, nu ca urmare a unui acord obligatoriu. Datorită lipsei de paritate juridică între Plaintiff și contestatorul, Plaintiff nu a intrat ca partid de drept civil într-o relație juridică cu o altă partidă de drept civil.

Lipsa acordului obligatoriu înseamnă că cererea principală a Plaintiffului – cu referire la articolele 277 și 478 din Codul Civil – este insuficientă pentru a sprijini cazul său. În conformitate cu art. 318 din Codul civil, normele de răspundere la tort se aplică răspunderii pentru încălcarea contractului. Încă o dată, lipsa acordului obligatoriu înseamnă că nu a existat nicio încălcare a contractului, nici nici nici nici o deteriorare materială. Având în vedere acest lucru, afirmația secundară a Plantiffului este, de asemenea, nefondată. Recunoașterea datoriei, prin natura legislativă și în practică, este o instituție contractuală care permite unei părți să își afirme obligația financiară față de altul.

Declarațiile care decurg din relații din afara controlului legislației civile nu sunt, din acest motiv, valabile sau obligatorii în temeiul articolului 242 din Codul civil. Scrisoarea prezentată de Plaintiff (număr de referință ilegabilă) în calitate de recunoaștere a datoriei este, în acest context, destul de irelevantă: expeditorul nu reprezintă în mod legal contestatorul, care nu ar putea să-și aprobe, sau chiar să-și împărtășească opinia. Documentele și declarațiile prezentate de Plaintiff au fost suficiente pentru o revizuire a cazului. Întrucât afirmația nu era justificată, suma în cauză nu a fost stabilită. Audierile episcopului... și dean... au fost, de asemenea, considerate inutile, deoarece avizele lor au un caracter important în documentele și acoperă toate aspectele necesare.” 20. La 27 ianuarie 2008, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din prima instanță.

La 12 octombrie 2008, Biserica contestată a depus plângeri în răspuns, solicitând instanței să respingă cererea reclamantului. 21. La 17 octombrie 2008, Curtea Regională de Budapesta a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță cu următorul argument: „Curtea de primă instanță a stabilit faptele corect și instanța de a doua instanță este de acord cu decizia sa, dar diferă în motivele sale juridice: Secțiunea 13 din Actul IV din 1990 prevede că Biserica și – în conformitate cu Constituția sa – organismele sale autoguvernatoare sunt entități juridice independente. În conformitate cu art. 14 alineatul (2) din propriul statut al contestatorului nr. II din 1994 privind Constituția și Guvernul Bisericii, o parohie este o astfel de entitate juridică.

Secțiunea 29 din același statut definește scrisoarea de numire ca contract de servicii a funcționarilor Bisericii. Scrisoarea de numire a Plaintiffului, care detaliază sarcinile și alocațiile pastorale, a fost eliberată la 14 decembrie 2003 de parohia reformată a lui Gödöllő. Acesta dovedește că a fost stabilită o relație juridică între Plaintiff și Parohia Gödöllő, o entitate juridică independentă. În declarațiile sale ..., contestatorul s-a referit la art. 13 din Actul IV din 1990 și la art. 14 alineatul (2) din propriul său statut II din 1994, confirmand astfel că parohia Gödöllő ... este o entitate juridică independentă în cadrul Bisericii Reformate maghiare.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a doua instanție a ajuns la concluzia că afirmația Plaintiff a fost nefondată față de contestatorul, Biserica Reformată din Ungaria.” 22. La 2 iunie 2009, reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, în care el a declarat după cum urmează: „...Curtea regională de Budapesta a afirmat că, pe baza scrisorilor de numire, relația juridică a Plaintiff a fost cu parohia reformată din Gödöllő. Dar, după cum ne-am arătat de mai multe ori, scrisoarea de numire nu menționează lecțiile despre istoria ecclesiastică, Plaintiff a dat într-o școală de fundație. Taxele pentru aceste lecții au fost plătite direct de către contestator la Plaintiff.

Moțiunile noastre de a lua dovezi au fost respinse din cauza deciziei instanței de primă instanță, pe care Curtea Regională de la Budapesta a respins-o – dar este lipsa acestei dovezi care au determinat instanța de a doua instanță să ignore diferența dintre natura și remunerarea activităților menționate mai sus. În conformitate cu art. 200 alineatul (1), art. 198 alineatul (1) și art. 474 din Codul civil, se stabilește o relație juridică – și anume agenția – atunci când o parte (agenția) este obligată să furnizeze servicii de calitate și celălalt (principiul) este obligată să plătească pentru acest serviciu în conformitate cu acordul. În ceea ce privește predarea, contestatorul a fost singurul principal.

Parohia reformată a Gödöllő nu a avut nimic de-a face cu asta – ceea ce este evident din faptul că taxa a fost determinată în conformitate cu standardele statului ... Hotărârile instanțelor sunt, în primul rând, doar parțial conforme cu art. 221 din Codul Civil, care stabilește cerința justificării depline și, în al doilea rând, constituie o încălcare a dispozițiilor multiple ale Codului Civil, și anume art. 200 alineatul (1), art. 198 alineatul (1) și o mare parte din conținutul articolului 474. Datorită concedierii moțiunilor noastre de a lua dovezi, deciziile contradictorii ale instanțelor nu se bazează pe adevărata natură a serviciului material schimbat între părți, și consideră serviciul pastoral și predarea într-o școală de fundație ca unul și același, în ciuda faptului că aceste activități diferă în mare măsură unul de celălalt în natură și practică de execuție ...” 23. Biserica contestată a răspuns la această cerere într-o prezentare din 28 martie 2009. 24. La 28 mai 2009, Curtea Supremă a întrerupt procedura, hotărând după cum urmează: „Plaintiff și-a inițiat acțiunea în mod specific pentru a solicita taxele care rezultă din relația sa contractuală cu Parohia Gödöllő, astfel cum se menționează în scrisoarea de numire.

El nu a făcut nici o referire la un contract între el și Parohia Gödöllő pentru a oferi predare despre istoria bisericii, și nu a solicitat nici o taxă în legătură cu un astfel de contract. El a depus o cerere privind un astfel de contract pentru prima dată în petiția sa de reexaminare [la Curtea Supremă]. În consecință, faptul că instanțele inferiore nu au analizat relația contractuală dintre părți și nu au luat dovezi cu privire la această chestiune nu poate fi considerată o omisiune de partea lor ... Pentru a stabili regulile aplicabile acordului în cauză și pentru punerea în aplicare a drepturilor și obligațiilor care rezultă din aceasta, este necesar să se țină seama chiar de scopul acordului care susține cererea reală a plaintei, precum și de elementele acesteia care definesc drepturile și obligațiile părților.

Curtea de primă instanță a afirmat în mod corespunzător în evaluarea sa că acordul care funcționează ca bază a cererii reclamantului nu este un contract de agenție în temeiul dreptului civil sau încheiat de și între părțile care beneficiază de autonomie personală în comercializarea [bene și servicii]. Plaintiff a fost numit pastor într-o procedură eclesiastică, iar obligațiile contestatorului au fost definite într-o scrisoare de numire emisă de adunarea de presbiteri. Partidele au stabilit între ele o relație de serviciu pastoral, reglementată de legea ecclesiastică. În temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. IV din 1990 privind Libertatea Conștiinței și Religiei și Bisericile, Biserica este separată de stat.

În subsecțiunea (2), nici o forță de stat nu poate fi folosită pentru a respecta legile interne și reglementările Bisericilor. Având în vedere dispozițiile de mai sus, reclamantul poate face o cerere în temeiul legii ecclesiale în fața organismelor relevante ale Bisericii Reformate. Faptul că acordul încheiat în temeiul legislației ecclesiale se asemănă cu un acord contractual în temeiul Codului civil nu implică competența statului sau aplicarea cererii într-o procedură judiciară în sensul articolului 7 din Codul civil. (În cazul particular, elementele de bază ale unui contract de agenție și executarea unui astfel de contract nu au putut fi stabilite nici.) Curtea muncii a ajuns la aceeași concluzie în procedura anterioară în momentul evaluării cererii în temeiul legislației statului privind forța de muncă și a respinge executarea acesteia în cadrul procedurilor judiciare.

Curtea de primă instanță a avut dreptate să sublinieze faptul că, având în vedere că acordul impugat nu are o bază juridică de drept civil, instanța nu a putut examina cererea secundară a reclamantului (compensare pentru încălcarea contractului). Pe baza raționării de mai sus, nu au existat motive de a se judeca pe afirmația sa cu privire la fondul său. În consecință, Curtea Supremă încheie hotărârea finală, inclusiv hotărârea de primă instanță, și întrerupe procedura în temeiul articolului 130 alineatul (1) litera (f) și al articolului 157 litera (a) din Codul de procedură civilă ...”

8. The applicant was born in 1951 and lives in Gödöllő. 9. In 1991 the applicant took up the position of pastor in the Reformed Church of Hungary (Magyar Református Egyház). His rights and obligations, together with his remuneration, were set out in an appointment letter issued by the Presbytery of the Reformed Parish of Gödöllő on 14 December 2003 (the “Letter of Appointment”). The relevant part of the Letter of Appointment reads as follows: “I. Obligations of the pastor: The tasks defined by ecclesiastical laws and legal provisions, in particular those laid down in Statute no. II of 1994 on pastors and pastoral service and the code of conduct of the Cis-Danubian Ecclesiastical Region; the pastor is expected to perform the aforementioned tasks in the spirit of his oath and to the best of his abilities.

In addition, as required by the special needs of his ecclesiastical community, the pastor’s responsibilities include the following: exercising the rights and obligations of management, as detailed in the Hungarian Reformed Church’s Statute 1995/I on Public Education ...” 10. In June 2005 disciplinary proceedings were instituted against the applicant for statements he had made in a local newspaper. At the same time the first-instance ecclesiastical court suspended the applicant’s service with immediate effect pending a decision on the merits in the disciplinary proceedings. He received a letter stating that, under section 82 (1) of Statute no. I of 2000 on the jurisdiction of the Reformed Church of Hungary, during his suspension he was entitled to 50% of his service allowance.

11. The applicant claimed that, following his suspension, he had sent letters to the head of the congregation and to the competent bishop claiming payment of his overdue services allowances, but to no avail. 12. On 27 September 2005 the first-instance ecclesiastical court concluded that the applicant had committed disciplinary offences and removed him from service. On appeal, on 28 March 2006, the second-instance ecclesiastical court upheld that decision. 13. On 26 June 2006 the applicant took his case to the Pest County Labour Court, seeking payment of 50% of his service allowance and other benefits to which, in his view, he should have been entitled during the period of his suspension.

Arguing that his suspension had reached its statutory maximum duration on 21 October 2005, he also sought the payment of the entire service allowance from that date until the termination of his service, that is, on 30 April 2006. He argued in substance that his ecclesiastical service was analogous to employment. 14. On 22 December 2006 the Labour Court discontinued the proceedings pursuant to Article 157 (a) in conjunction with Article 130 (1) (f) of the Code of Civil Procedure, holding that the applicant’s claim could not be enforced before domestic courts (“a felperes kereseti kérelmében foglaltak bírói úton nem érvényesíthető igények”). Under section 2 (3) of Statute no. I of 2000 on the jurisdiction of the Reformed Church of Hungary, a pastor’s service with the Church was regulated by ecclesiastical law, whereas a layman’s employment with the Church was governed by the State labour law.

Accordingly, since the dispute before it concerned the applicant’s service as a pastor, the provisions of the Labour Code were not applicable in the case. This decision was upheld on appeal. The applicant did not apply for review to the Supreme Court. 15. On 10 September 2007 the applicant lodged a civil action against the Reformed Church of Hungary with the Pest Central District Court, the relevant parts of which read as follows: “The Plaintiff’s service remuneration, as described in his Letter of Appointment, was … In addition, the Plaintiff was also eligible to an age bonus equal to … The Plaintiff was also involved in teaching for which he received ... per month. On 23 June 2005 the Respondent suspended the Plaintiff as a pastor and reinstated him to the service roster, which meant he was exempt from all duties until further notice.

The Respondent has paid the Plaintiff’s pastoral allowance until 30 June 2005 and his salary as a teacher until 1 May 2006. In view of the above, the Respondent has caused damage to the Plaintiff by not paying his dues according to their standing legal agreement. Plaintiff’s claims are as follows: I. For the period between 1 July 2005 and 21 October 2005, a monthly amount of ... II. For the period between 22 October 2005 and 30 April 2006, an amount of … III. For the period between 1 May 2005 and 30 April 2006 (12 months) the unpaid teaching fees ... Furthermore I submit that the Plaintiff considered the legal basis of the above dues ... as employment and went to the Labour Court to have them reimbursed.

In view of the fact that the Pest County Regional Court’s final decision ... upheld the ruling of the first-instance Labour Court which, for its part, stated that my involvement with the Respondent did not qualify as employment, I, the Plaintiff, hereby seek reimbursement of my loss before the Pest Central District Court.” 16. On 11 December 2007 the respondent Church filed a defence, inviting the court to dismiss the applicant’s claim. 17. On 15 December 2007 the applicant filed another submission with the first-instance court, further elaborating on his claim. The relevant parts of that submission read as follows: “The Plaintiff’s pastoral service was constituted ... on the basis of election by the Reformed Parish of Gödöllő and confirmed by the dean of the ecclesiastical district as well as the bishop of the ecclesiastical region.

Its terms were laid down in the Letter of Appointment ... which remained in force during the period indicated in the case. The pastoral service was carried out by the Plaintiff in person. Its content and accomplishment has not been in dispute between the parties. The Plaintiff’s pastoral activities were manifold. In particular, he was responsible for the community services of the Parish – e.g. preaching, handling the sacraments, outreach, evangelisation, maintaining the bond between the Parish and the Church and various related tasks of pastoring, teaching and administration, which included the tutoring of his assistant and deputy pastor. The Plaintiff as pastor, together with the caretaker, represented the Parish and had numerous other administrative tasks as well.

As part of his pastoral duties, the Plaintiff was also obliged to take part in management and teaching. Neither the establishment of the pastoral service relationship nor the substance of the resulting mutual obligations was the subject of any dispute between the parties involved. As to the legal classification of the pastoral service relationship itself ... we hold that the Plaintiff’s activity is best characterised as agency because its content and nature correspond to the factual elements of an obligation of means necessitating personal involvement. For the above reason, we consider that the relevant rules are those of the Civil Code on agency contracts ... Despite the fact that the Respondent’s dean – the Plaintiff’s immediate superior –had already confirmed in writing the legal basis and the amount of the fees due for the period of suspension, in its correspondence dated 22 June 2005 ..., these were, in fact, paid only partially.

Namely, the pastoral cash allowance was paid only up until 30 June 2005 and the fee due for religious teaching only up until 30 April 2005.” 18. The applicant based his claim in the first place on Articles 277 (1) and 478 (1) of the Civil Code (as in force at the material time) seeking payment of overdue fees stemming from an agency contract he believed he had with the Church. He maintained that for the period from 22 October 2005, when the suspension allegedly became unlawful, until the date of termination of his appointment, he was entitled to a fee for his services, which corresponded to the service allowance set out in his Letter of Appointment. He thus sought enforcement of the agency contract.

Alternatively, he based his claim on Articles 318 (1) and 339 (1) of the Civil Code, which provided for damages for breach of the agency contract he had allegedly entered into with the respondent Church. 19. On 2 January 2008 the Pest Central District Court dismissed the applicant’s claim, holding as follows: “An agency contract, according to the particulars of Act IV of 1959 on the Civil Code ... is a mutual legal transaction (Article 474). Such transactions are regarded by the Civil Code as contracts of material exchange, as the Civil Code, in accordance with Article 1 (1), typically regulates pecuniary rights. Contracts, by definition, are between parties with common material interests: they need whatever value the other has to offer.

The goal of the contract is to obtain such value from each other. Pursuant to Article 201 (1) of the Civil Code, mutual property services are contracts for valuable consideration – with the notable exception of gratuitous two-party transactions in which one party provides a material service whereas the other is not obliged to do so. The alleged agency contract between the Plaintiff and the Respondent might be gratuitous if the agent receives no payment from the principal. Except that there was no statement from the Plaintiff to that effect. Quite the contrary: he filed the lawsuit with the clear intention of obtaining material gain from the Respondent. Thus it can be said that the Plaintiff based his claim on a non-gratuitous agency contract, as provided for in Article 478 (1) of the Civil Code.

In view of the above, this required the Plaintiff to provide some sort of material service, interest or condition in return, something with clearly defined market value. The pastoral service provided by the Plaintiff (according to exhibit no. 3, it also involved preaching, handling the sacraments, outreach, evangelisation and various related tasks of pastoring, teaching etc.), however, does not qualify as material service. It is, for all intents and purposes, religious activity. If the undertaking of mutually agreed conduct is not gratuitous, and the conduct of one of the parties has no material value, then, according to the rules of the Civil Code, there can be no civil-law contract for valuable consideration.

Agency contracts, like all contracts, are based on mutual agreement: one party makes a formal proposal containing all the key elements of the deal to another, which, in turn, issues a statement of acceptance – see Article 205 (1) and (2), and Articles 211, 213 and 214 of the Civil Code. The parties involved are free to negotiate terms on the basis of legal parity. The documents submitted show that the Plaintiff’s appointment was an ecclesiastical process, the terms of his service were set out in a Letter of Appointment ... formulated by the Presbytery of his Parish. The Respondent and its officials exercised various rights vis-à-vis the Plaintiff (suspension, reprimand by the ecclesiastical court, relocation to service roster, demotion, etc.).

Within the meaning of the Civil Code, the parties did not negotiate the details of the service, and the Plaintiff became a pastor by appointment, not as a result of a binding agreement. Due to the lack of legal parity between the Plaintiff and the Respondent, the Plaintiff did not enter as a civil-law party into a legal relationship with another civil-law party. The lack of binding agreement means that the Plaintiff’s primary claim – with reference to Articles 277 and 478 of the Civil Code – is insufficient to support his case. Pursuant to Article 318 of the Civil Code, the rules of tort liability are applicable to liability for breach of contract. Once again, the lack of binding agreement means there was no breach of contract nor any material damage involved.

In view of this, the Plaintiff’s secondary claim is also unfounded. The acknowledgment of debt, by legislative nature and in practice, is a contractual institution which allows one party to affirm its financial obligation towards another. Statements stemming from relationships beyond the control of civil legislation are, for that very reason, neither valid nor binding pursuant to Article 242 of the Civil Code. The letter submitted by the Plaintiff (illegible reference number) as acknowledgement of debt is, in this context, rather irrelevant: the sender does not legally represent the Respondent, which might not endorse, or even share, his opinion. The documents and statements presented by the Plaintiff were sufficient for a review of the case.

As the claim was unfounded, the amount at issue was not determined. The hearings of the bishop ... and dean ... were also deemed unnecessary as their opinions feature prominently in the documents and cover all necessary aspects.” 20. On 27 January 2008 the applicant filed an appeal against the first-instance judgment. On 12 October 2008 the respondent Church filed pleadings in reply, requesting the court to dismiss the applicant’s claim. 21. On 17 October 2008 the Budapest Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision with the following reasoning: “The first-instance court established the facts correctly and the second-instance court agrees with its decision, but differs in its legal reasoning: Section 13 of Act IV of 1990 provides that the Church and – in accordance with its Constitution – its self-governing bodies are independent legal entities.

Pursuant to section 14(2) of the Respondent’s own Statute no. II of 1994 on the Constitution and Government of the Church, a parish is such a legal entity. Section 29 of the same Statute defines the Letter of Appointment as the service contract of Church officials. The Plaintiff’s Letter of Appointment, detailing his pastoral duties and allowances, was issued on 14 December 2003 by the Reformed Parish of Gödöllő. It proves that a legal relationship was established between the Plaintiff and the Parish of Gödöllő, an independent legal entity. In its pleadings ..., the Respondent referred to section 13 of Act IV of 1990 and Article 14 (2) of its own Statute II of 1994, thus confirming that the Parish of Gödöllő ... is an independent legal entity within the Hungarian Reformed Church.

In view of the above, the second-instance court came to the conclusion that the Plaintiff’s claim was unfounded vis-à-vis the Respondent, the Reformed Church of Hungary.” 22. On 2 June 2009 the applicant lodged a petition for review with the Supreme Court, in which he stated as follows: “… The Budapest Regional Court held that, based on the Letter of Appointment, the Plaintiff’s legal relationship was with the Reformed Parish of Gödöllő. But, as indicated by us several times, the Letter of Appointment does not mention the lectures on ecclesiastical history the Plaintiff has been giving in a Foundation School. The fees for these lectures were paid by the Respondent to the Plaintiff directly.

Our motions to take evidence were dismissed because of the decision of the first-instance court, which the Budapest Regional Court overruled – but it is the lack of this very evidence that caused the second-instance court to disregard the difference between the nature and the remuneration of the above-mentioned activities. Pursuant to Articles 200 (1), 198 (1) and 474 of the Civil Code, a legal relationship – namely agency – is established when one party (the agent) is obliged to provide quality service and the other (the principal) is obliged to pay for the said service in accordance with the agreement. As far as teaching is concerned, the Respondent was the sole principal.

The Reformed Parish of Gödöllő had nothing to do with that – which is evident from the fact that the fee was determined according to State standards ... The decisions of the courts are, first of all, only partially compliant with Article 221 of the Civil Code, which lays down the requirement of full justification, and secondly, constitute an infringement of multiple provisions of the Civil Code, namely Articles 200 (1), 198 (1), and much of the content of Article 474. Due to the dismissal of our motions to take evidence, the contradictory decisions of the courts are not based on the true nature of the material service exchanged between the parties, and regard pastoral service and teaching in a Foundation School as one and the same, despite the fact that these activities greatly differ from each other in both nature and practice of execution ...” 23. The respondent Church replied to this petition in a submission dated 28 March 2009. 24. On 28 May 2009 the Supreme Court discontinued the proceedings, finding as follows: “The Plaintiff commenced his action specifically in order to claim fees arising from his contractual relationship with the Gödöllő Parish, as contained in his Letter of Appointment.

He did not make any reference to a contract between him and the Gödöllő Parish to provide teaching of church history, nor did he claim any fee in connection with such a contract. He submitted a claim regarding such a contract for the first time in his petition for review [to the Supreme Court]. Consequently, the fact that the lower courts did not analyse that contractual relationship between the parties and did not take evidence regarding that issue cannot be considered an omission on their part ... In order to determine the rules applicable to the agreement in question and to the implementation of the rights and obligations arising from it, it is necessary to have regard to the very purpose of the agreement underlying the Plaintiff’s actual claim as well as the elements thereof defining the parties’ rights and obligations.

The first-instance court rightly stated in its assessment that the agreement serving as the basis of the applicant’s claim was not an agency contract under civil law or concluded by and between parties enjoying personal autonomy in the marketing of [goods and services]. The Plaintiff was appointed as a pastor in an ecclesiastical procedure, and the obligations of the Respondent were defined in an appointment letter issued by the assembly of presbyters. The parties established between themselves a pastoral service relationship, governed by ecclesiastical law. Under section 15 (1) of Act no. IV of 1990 on Freedom of Conscience and Religion and on Churches, the Church is separate from the State.

Under sub-section (2), no State coercion can be used to enforce the internal laws and regulations of Churches. Relying on the above provisions, the applicant can make a claim under the ecclesiastical law before the relevant bodies of the Reformed Church. The fact that the agreement entered into under ecclesiastical law resembles a contractual agreement under the Civil Code does not entail State jurisdiction or the enforceability of the claim in a judicial procedure within the meaning of Article 7 of the Civil Code. (In the particular case, the basic elements of an agency contract and the execution of such a contract could not be established either.) The Labour Court reached the same conclusion in the earlier proceedings when assessing the claim under State labour law and dismissing its enforcement in judicial proceedings.

The first-instance court was right to point out that as the impugned agreement lacked a civil-law legal basis, the court could not examine the applicant’s secondary claim (compensation for breach of contract). On the basis of the above reasoning, there were no grounds to adjudicate on his claim on the merits. The Supreme Court accordingly quashes the final judgment, including the first-instance judgment, and discontinues the proceedings under Articles 130 (1) (f) and 157 (a) of the Code of Civil Procedure ...”