Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség împotriva Ungariei

CAUZA DE CAUZĂ DE MAGYARORSZÁGI EVANGÉLIUMI TESTVÉRKÖZÖSSÉG v. HUNGARY (Declarația nr. 54977/12) JUGG Just satisfaction STRASBOURG 25 aprilie 2017 FINAL 25/07/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Magyarországi Evangéliului Testvérközösség v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ganna Yudkivska, președinte, András Sajó, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 4 aprilie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a apărut în nouă cereri (nus.

70945/11, 23611/12, 26998/12, 41150/12, 41155/12, 41463/12, 41553/12, 54977/12 și 56581/12) împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de diferite comunități religioase active în Ungaria și de miniștrii și membrii acestora (a se vedea anexa), la 16 noiembrie 2011, 3 și 24 aprilie, 25 din 28 iunie și, respectiv, 19 și 29 august 2012, având în vedere că cererile au susținut aceeași chestiune în esență, Curtea a hotărât să se alăture acestora în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții.

Într-o hotărâre pronunțată la 8 aprilie 2014 („hotărârea principală”), Curtea a declarat cererea nr. 41463/12 inadmisibil și deținut, în ceea ce privește cererile rămase, că, în îndepărtarea statutului de biserică al reclamanților, mai degrabă decât aplicarea unor măsuri mai puțin stricte, în stabilirea unei proceduri de reînregistrare în mod politic contaminate și în tratarea reclamanților diferită de așa-numitele biserici încorporate în anumite aspecte, autoritățile nu au avut în vedere datoria lor de neutralitate Curtea a constatat încălcarea articolului 11 din Convenție citită în lumina articolului 9 (a se vedea Magyar Keresztény Mennonita Egyház și alții c. Ungaria , nos 70945/11, 23611/12, 26998/12, 41150/12, 41155/12, 41463/12, 41553/12, 54977/12 și 56581/12, CEDH 2014 (extras)).

Hotărârea principală a devenit finală la 8 septembrie 2014. La 28 iunie 2016, Curtea a pronunțat o hotărâre parțială („hotărârea parțială”) privind declarațiile juste de satisfacție ale mai multor dintre reclamanți (a se vedea Magyar Keresztény Mennonita Egyház și alții c. Ungaria (justă satisfacție) – Hotărârea parțială, nr. 70945/11, 23611/12, 26998/12, 411550/12, 411555/12, 411553/12, 54977/12 și 56581/12). Cu toate acestea, având în vedere continuarea negocierilor dintre Guvernul și Magyarországi Evangéliui Testvérközösség (în cadrul căreia au încheiat deja un acord parțial, a se vedea punctul 10 din hotărârea parțială), Curtea a rezervat întrebările legate de cererile ultimului reclamant și a invitat părțile să-l notifice, în termen de șase luni de la adoptarea hotărârii, a oricărui acord atins.

La 30 decembrie 2016, reclamantul a informat Curtea că, în cursul negocierilor cu Guvernul, experții părților au ajuns la un acord la 1 iulie 2016. Cu toate acestea, acest acord nu a fost ratificat de Guvern. Prin urmare, reclamantul a prezentat cereri de satisfacție echitabilă. La 15 februarie 2017, Guvernul a prezentat observații cu privire la aceste cereri. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” La început, Curtea observă conținutul acordului parțial încheiat între părți la 26 iunie 2015 cu privire la anumite pierderi suportate până la 31 decembrie 2014. Alineatele relevante ale acordului parțial prevăd următoarele: „2.

Părțile sunt de acord ... că satisfacția echitabilă acoperă – în afară de costurile juridice și dobânzile implicite – compensarea pierderilor suportate de partea reclamantului care avea o legătură cauzală cu încălcarea [convenției], astfel cum a fost stabilită de [hotărârea principală], în măsura și în măsura în care prejudiciul nu a fost încă compensat din alte surse de stat.

Părțile convin că următoarele șefefi de prejudicii materiale se încadrează în domeniul de aplicare al punctului 2: (a) pierderea donațiilor de impozit pe profit efectuate în conformitate cu art. 4/A din Actul CXVI din 1996 ..., al căror sumă se calculează pe baza numărului și a sumei totale a donațiilor efectuate efectiv în ultimul [an] în favoarea reclamantului ... (b) pierderea subvenției suplimentare prevăzute în secțiunea 4 a subvențiilor prevăzute în subsecțiunea (3) și (4) din [Legea de finanțare a cărții citată la punctul 33 din hotărârea principală], ale căror sumă se calculează pe baza donațiilor luate în considerare la litera (a) de mai sus ... litera (c) pierderea subvenției [în sensul] predarii religioase prevăzute la art. 7 alineatul (3) din [Legea de finanțare], ale căror valoare se calculează pe baza datelor efective ... (d) pierderea subvențiilor complementare prevăzute la articolele 5 și 6 din [Legea de finanțare] ... (e) Pierderea [suplimentului salar] plătită personalului angajat de instituțiile biserici care furnizează servicii de interes public ... Părțile convin că valoarea daunei suportate în cadrul diferitelor șefuri enumerate la punctul 3, care nu a fost compensată din alte surse de stat și care este datorată în perioada care se încheie la 31 decembrie 2014, este următoarea: (a) sub șeful menționat la punctul 3 litera (a) de mai sus,

91.674.727 forints maghiari (HUF) ... în ceea ce privește donațiile efectuate în 2012 și 2013; (b) sub șeful menționat la punctul 3 litera (b) de mai sus, HUF 72.264.571 ... în ceea ce privește subvenția suplimentară bazată pe donații efectuate în 2012 și 2013; (c) sub șeful menționat la punctul 3 litera (c) de mai sus, HUF 9.051.000 ...; (d) în cadrul șefului menționat la punctul 3 litera (d) de mai sus: (da) în ceea ce privește subvențiile complementare pentru instituțiile sociale, de protecție a copiilor și de bunăstare a copilului în anii 2012-2014, HUF 737.351.991 ...; (db) în ceea ce privește ajustarea soldului subvențiilor complementare în urma adoptării Actelor relevante de punere în aplicare a bugetului, HUF 82.068.121 ... (dc) în ceea ce privește subvențiile care nu au fost plătite instituțiilor de învățământ superior, HUF 26,495.000 ...; (e) sub șeful menționat la punctul 3 litera (e) de mai sus, HUF 66,261,234 ... Părțile convin că suma care urmează să fie plătită pentru dobânzile care nu fac obiectul prejudiciilor enumerate la punctul 4 de mai sus este HUF 159.086.917 ... Părțile convin că costurile juridice suportate de solicitant se ridică la HUF 1 490.000 ... Părțile rețin că nu au putut ajunge la un acord privind baza juridică și valoarea prejudiciului cauzat presupus de lipsa accesului la subvenții obținute din bugetul de stat,

sursele Uniunii Europene sau programele finanțate la nivel internațional prin intermediul cererilor evaluate individual pentru propuneri de proiecte. 9. Părțile sunt de acord să continue până la 31 decembrie 2015 negocierile lor de bună credință cu privire la repararea încălcării constatate de [hotărârea principală]. Pentru repararea pierderilor suportate între 1 ianuarie 2015 și data soluționării litigiului, acestea urmează principiile stabilite în prezentul acord. 10. Părțile informează [Cortea] că, în lumina punctului 8 de mai sus, acordul lor trebuie considerat parțial, acoperind pierderile suportate până la 31 decembrie 2014.” Se pare Curtea că, în urma hotărârii Curții Constituționale nr. 6/2013 din 1 martie 2013 (a se vedea punctul 18 din hotărârea principală), reclamantul a solicitat recunoașterea acestuia de către Parlament (pentru o prezentare a procedurii de recunoaștere modificate, a se vedea punctul 31 din hotărârea principală).

Ministrul responsabil pentru afaceri religioase și Comitetul Parlamentar pentru Securitate Națională a decis în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, Comisia Parlamentară pentru Afaceri Religioase a considerat că reclamantul nu dispune de sprijin social suficient și, prin urmare, a considerat că condițiile de recunoaștere a parlamentului nu au fost îndeplinite. 2014 Comisia Parlamentară pentru Afaceri Religioase a prezentat Parlamentului atât un proiect de lege pentru acordarea statutului de biserică încorporat, cât și o propunere de refuz al cererii, pentru ca aceasta să decidă dacă să recunoască statutul de biserică al reclamantului sau să refuze cererea acestuia.

Curtea constată, de asemenea, că, la 10 noiembrie 2015, membrii coaliției care guvernează Fidesz-KDNP au prezentat un proiect de lege în vederea modificării Actului Bisericii din 2011, în parte pentru a rezolva situația bisericilor care au fost afectate negativ de intrarea în vigoare a legislației în 2012 și pentru care Curtea a constatat o încălcare în hotărârea principală. Cu toate acestea, proiectul de lege a fost respins de Parlament la 15 decembrie 2015. Prin urmare, situația reclamantului a rămas nemodificată de când a fost pronunțată hotărârea principală.

ianuarie 2015 în ceea ce privește șefii de daune deja recunoscuți de Guvern în acordul parțial menționat la alineatul (6), care a acoperit numai perioada până la 31 decembrie 2014. Pe de altă parte, reclamantul și-a susținut cererea de compensare în ceea ce privește daunele cauzate de lipsa de acces la subvenții obținute din bugetul de stat, sursele Uniunii Europene sau programele finanțate la nivel internațional prin intermediul cererilor evaluate individual pentru propuneri de proiecte deschise numai bisericilor încorporate (a se vedea punctul 8 din acordul parțial).

Detaliile cererilor reclamantului au fost următoarele: În ceea ce privește pierderea donațiilor de impozit pe venituri personale și subvenția de stat suplimentară corespunzătoare (a se vedea punctul 25 a patra teză, precum și art. 4 din Legea de finanțare a Bisericii, citată la alineatul (1) 33 din hotărârea principală) reclamantul a solicitat pentru anii 2015 și 2016 un total de HUF 146.623.938, adică aproximativ 488.750 euro (EUR). 12. În ceea ce privește pierderea subvențiilor de stat destinate sprijinirii instituțiilor sociale și educaționale ale reclamantului, reclamantul a solicitat pentru anii 2015 și 2016 un total de HUF 860.956.072 (aproximativ 2 870.000 EUR). 13. În ceea ce privește pierderea subvențiilor în scopuri de predare religioasă, acesta a solicitat pentru anii 2015 și 2016 un total de HUF 6,034,000 (aproximativ 20,100 EUR).

De asemenea, pentru anii 2015 și 2016 HUF 45.588,943 (aproximativ 152,000 EUR) în ceea ce privește pierderea suplimentului salarial plătit personalului angajat de instituțiile de biserică care furnizează servicii de interes public.

Din sumele enumerate la alineatele 11-14 de mai sus, totalul HUF 1.059.202.953 (aproximativ 3.530.700 EUR), HUF 450.158.032 (aproximativ 1.500.500 EUR) a fost atribuit pierderilor suferite în 2015, în timp ce HUF 609.044.921 (aproximativ 2.030.200 EUR) a avut ca obiect pierderile decurse în 2016. În ceea ce privește daunele suportate în 2015 și 2016, reclamantul a solicitat dobânzi, la o rată egală cu dublare a ratei de creditare marginală a Băncii Naționale maghiare, începând cu 1 iulie 2015 (în ceea ce privește pierderile suportate în 2015) și, respectiv, cu 1 iulie 2016 (în ceea ce privește pierderile suportate în 2016). În 2016, dobânzile s-au ridicat la 14,031,424 HUF (aproximativ 46,800 EUR) pentru daunele suportate în 2015 și, respectiv, la 4,482,570 HUF (aproximativ 15.000 EUR) pentru 2016. Declarând că încălcarea constatată prin hotărârea principală ar continua probabil să existe, deoarece guvernul nu a demonstrat nici o intenție de a rezolva situația juridică în conformitate cu convenția, reclamantul a solicitat, de asemenea, satisfacție echitabilă pentru daunele care ar putea apărea în 2017. În acest sens, reclamantul a solicitat media sumelor 2015 și 2016, și anume HUF 529.601.476 (aproximativ 1.765.300 EUR).

În ceea ce privește daunele cauzate de lipsa accesului la subvenții obținute prin apeluri pentru propuneri de proiecte gestionate și evaluate de diferite autoritățile de stat sau fonduri de stat, reclamantul a susținut că, înainte de pierderea statutului său de biserică, a obținut în mod regulat sume considerabile de finanțare pentru activitățile sale prin intermediul acestor cereri de proiecte.

Ca răspuns la o cerere de informații privind anii 2010 și 2011, reclamantul a informat Curtea că, în perioada de doi ani care precedă intrarea în vigoare a noului lege a Bisericii în 2012, a solicitat HUF 654.943.833 (aproximativ 2.180.000 EUR) în cererile de proiecte deschise bisericilor și a obținut un total de HUF 507.71974 (EUR) 1,700,000) în subvenții, care au corespuns la o rată de succes de 77,5 Reclamantul a susținut, de asemenea, că granturile care au încorporat bisericile pot solicita în anii 2012-2014 prin intermediul unor astfel de cereri de proiecte au constituit cel puțin un total de 1.046.200.000 HUF (aproximativ EUR 3.487.000) pe biserică. Având în vedere rata sa de succes în anii anteriori, reclamantul a fost de părere că ar fi putut obține cel puțin 500.000.000 de HUF (aproximativ 1.667.000 EUR) în acești trei ani, și a solicitat aceeași sumă pentru următoarea perioadă de trei ani, și anilor 2015-2017.

În total, HUF 2.607.318.423 (aproximativ 8.691.000 EUR), toate șefile combinate (a se vedea punctele 15, 16, 17 și 20 de mai sus). (b) Guvernul 22. Guvernul a susținut, într-o notă generală, că a considerat că nu se bazează decât pe susținerile cărora li s-a aplicat subvențiile de stat destinate sprijinirii activităților legate de credință, pe subvențiile suplimentare de stat pentru sarcinile de interes public (asigurarea socială și educația) care au fost efectuate de fapt de către solicitant, precum și pe sumele respective. Potrivit Guvernului, acordul achiziționat între părți în urma hotărârii parțiale din 28 iunie 2016 (a se vedea punctul 4 mai sus) numai în 2015 și a îndreptat reclamantul la HUF 429.563.449 (aproximativ 1.431.900 EUR), cu excepția dobânzii nejustificate, în loc de HUF 450.158.032 (aproximativ 1.500 EUR) solicitat de acesta (a se vedea punctul 15 mai sus).

De asemenea, Guvernul a susținut că, folosind metoda de calcul convenită de părți, dobânzile implicite pentru daunele suportate în 2015 ar constitui 12,569,213 HUF (aproximativ 41,900 EUR) în loc de HUF 14,031,424 (aproximativ EUR) 46.800) susținut (a se vedea punctul 16 de mai sus). În ceea ce privește dobânzile nejustificate din partea rămasă a cererilor reclamantului, Guvernul a fost de părere că nu ar trebui luată în considerare, deoarece sumele în cauză ar fi, dacă este cazul, datorită numai în viitor, datorită unui sistem de postfinanțare. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului pentru 2016 și 2017, Guvernul le-a considerat prematuri, speculative și nefondate. Ei au susținut, în special, că reclamantul nu a justificat creșterea 40% a cererilor sale de subvenții anuale (de la 2015 la 2016, a se vedea punctul 15 de mai sus).

În plus, Guvernul a subliniat faptul că amploarea presupuselor daune la chestiune depinde în principal de numărul de persoane care beneficiază efectiv de serviciile reclamantului. În opinia acestora, reclamantul nu poate decât să specule că vor continua să furnizeze aceste servicii aceluiași număr de persoane până la sfârșitul anului 2017. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind lipsa accesului la subvenții obținute prin intermediul cererilor de propuneri de proiect deschise bisericilor încorporate, Guvernul nu a găsit nicio legătură de cauzalitate între încălcarea drepturilor convenției reclamantului și acele presupuse pierderi. În plus, ei au susținut că reclamantul nu a participat la nici un apel la proiecte deschise organizațiilor care desfășoară activități religioase (în opinia bisericilor încorporate – pentru diferența dintre aceste termeni, a se vedea punctele 23 și 25 din hotărârea principală).

Prin urmare, ei au fost de părere că reclamantul nu a putut fi considerat că a avut o intenție reală de a solicita o subvenție pentru orice proiect specific. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 27. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare.

În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite – sau permite numai parțial – să se facă reparații, art. 41 permite Curtea să ofere părții vătămate o astfel de satisfacție care pare a fi adecvată (a se vedea, printre multe autorități, Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Serie A nr. 330 Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, §§ 33, CEHR 2000‐XI; și Kurić și alții c. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06, § 80, CEHR 2014). 28. Trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele reclamate de solicitanți și încălcarea Convenției.

În cazurile corespunzătoare, acest lucru poate include compensarea pierderii de venituri (a se vedea, printre altele, Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania (art. 50), 13 iunie 1994, § 16-20, Serie A nr. 285-C; și Kurić, citat mai sus, § 81). În mod similar, o pierdere reală a oportunităților poate justifica, de asemenea, compensarea monetară (a se vedea, mutatis mutandis și printre alte autorități, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, §§ 219-220, ECHR 2012; Gawęda c. Polonia , nr. 26229/95, § 54, ECHR 2002 II; Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, § 70, ECHR 2000 VIII; și Artico c. Italia , 13 mai 1980, § 42, Serie A nr. 37). În cazul în care se presupune o pierdere a câștigurilor ( lucrum excesens ), acesta trebuie stabilit în mod concludent și nu trebuie să se bazeze pe o simplă conjectură sau probabilitate (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l.

și Di Stefano , citat mai sus § 219). Cu toate acestea, un calcul precis al sumelor necesare pentru a face reparații complete ( restabilio in integrum ) în ceea ce privește pierderile pecuniare suferite de solicitanți pot fi împiedicate de caracterul inerent incert al prejudiciului care decurge din încălcare. Un premiu poate fi în continuare acordat în ciuda numărului mare de imponderabili implicați în evaluarea pierderilor viitoare, deși cu atât mai mult timpul implicat, cu atât mai incertitudinea legătura devine între încălcarea și prejudiciul.

Întrebarea care trebuie decisă în astfel de cazuri este nivelul just de satisfacție, atât în ceea ce privește pierderile pecuniare anterioare, cât și viitoare, pe care este necesară atribuirea fiecărui reclamant, chestiunea care trebuie stabilită de Curte la discreția sa, având în vedere ceea ce este echitabil (a se vedea mutatis mutandis The Duminica Times c. Regatul Unit (n. 1) (art. 50), 6 noiembrie 1980, § 15, Seria A nr. 38; și Kurić , citat mai sus, § 82). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 30. Curtea constată că nu a existat niciun litigiu între părți cu privire la punctul că reclamantul ar trebui să primească compensații pentru daunele suportate în 2015 în ceea ce privește șefii enumerați la punctele 11-14 de mai sus, în special pentru pierderea donațiilor de impozitare pe venituri personale și a subvenției corespunzătoare de stat suplimentare, pierderea subvențiilor de stat destinate sprijinirii instituțiilor sociale și educaționale ale reclamantului, pierderea subvențiilor în scopul predarii religioase și pierderea suplimentului salarial plătit personalului angajat de instituțiile de biserică care furnizează servicii de interes public.

Deși părțile par să fie de acord cu principiile unei metode de calcul care urmează să fie aplicate în scopul compensației în aceste aspecte, acestea nu au fost de acord cu suma exactă a prejudiciului (a se vedea punctele 15 și 23 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a fost acceptat de către Guvern în ceea ce privește 2015 în ceea ce privește HUF 442.132.662 (aproximativ 1.473.800 EUR), inclusiv dobânzile. 32. În ceea ce privește creanțele reclamantului în cadrul aceleași șefuri în ceea ce privește 2016 și 2017, guvernul le-a contestat ca fiind prematuri, speculative și nesubstanțate (a se vedea punctul 25 de mai sus).

În ceea ce privește afirmația referitoare la 2016, au luat în considerare o creștere presupusă nejustificată în comparație cu ceea ce a fost solicitat pentru 2015. În ceea ce privește afirmația referitoare la 2017, ei au contestat ipotezele pe care le-a susținut, în special faptul că reclamantul ar continua cu siguranță să își furnizeze servicii la același număr de persoane până la sfârșitul anului 2017, precum și înainte. Cu toate acestea, Curtea observă că guvernul nu a pus la îndoială, cel puțin în ceea ce privește perioada care a precedat prezentarea observațiilor lor la 15 februarie 2017, faptul că reclamantul și-a continuat diferitele activități după 2015. Nici ei nu au susținut că activitățile reclamantului au scăzut de fapt, în ceea ce privește numărul de persoane care beneficiază de diferitele servicii sociale și educaționale sau altfel, în această perioadă.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde satisfacție echitabilă pentru perioada între 1 ianuarie 2015 și adoptarea prezentei hotărâri în ceea ce privește șefii de daune recunoscute de guvern în acordul parțial menționat la alineatul (6). În ceea ce privește nivelul acestei juste satisfacții, Curtea consideră oportun să se calculeze o sumă anuală care este corespunzătoare mediei a ceea ce a fost solicitat de reclamant și acceptat de Guvern în ceea ce privește 2015 (a se vedea punctele 15 și 23 de mai sus).

35. În ceea ce privește presupusa pierdere care rezultă din lipsa de acces la subvenții obținute prin intermediul cererilor de propuneri de proiect deschise la biserici încorporate (o cerere contestată în întregime de Guvern, a se vedea punctele 18-20 și 26 de mai sus), Curtea remarcă că, înainte de intrarea în vigoare a Actului Bisericii din 2011, reclamantul a participat cu succes la astfel de cereri de proiecte și a obținut subvenții pentru finanțarea serviciilor sale publice (a se vedea punctul 18 de mai sus, precum și, invers și în contextul altor biserici, punctul 59 din hotărârea parțială). În plus, Curtea observă că aceste subvenții au rămas disponibile pentru biserici încorporate în temeiul Legii bisericii din 2011 (a se vedea punctul 19 de mai sus).

Curtea constată că argumentele reclamantului cu privire la finanțarea sa obținută prin intermediul unor astfel de subvenții în perioada care precedă intrarea în vigoare a Legii Bisericii 2011 și cantitatea de finanțare disponibilă pentru bisericile încorporate în perioada 2012-2014 nu au fost puse în întrebări de către Guvern. Mai degrabă, argumentul lor s-a bazat pe presupusa lipsă de legături de cauzalitate între încălcarea constatată în hotărârea principală și daunele presupuse de către solicitant. 36. Cu toate acestea, Curtea acceptă că reclamantul ar fi continuat să obțină cel puțin o sumă de subvenții similare în ceea ce privește activitățile sale continue de interes public (a se vedea punctul 33 de mai sus), dacă nu ar fi fost pentru interferența care a fost întemeiată în hotărârea principală, în special intrarea în vigoare a Legii Bisericii din 2011 și pierderea rezultată a statutului de biserică al reclamantului.

37. Curtea nu consideră convingătoare obiecția guvernului în ceea ce privește presupusul lipsă de intenție reală a reclamantului de a solicita o subvenție pentru proiectele sale (a se vedea punctul 26 de mai sus). Având în vedere litigiile juridice în curs cu Guvernul și dificultățile sale în realizarea unei rezoluții satisfăcătoare față de situația sa juridică în urma hotărârii Curții Constituționale și a hotărârii principale (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus), Curtea consideră irezonabil să reproșeze reclamantul pentru o presupusă renunțare la solicitarea de subvenții pentru „organizațiile care desfășoară activități religioase” – cu atât mai mult, având în vedere că a contestat în mod specific categorizarea sa ca astfel de organizație.

Curtea este de părere că daunele care rezultă din lipsa accesului reclamantului la subvenții obținute prin intermediul cererilor de proiecte sunt de natură inerent nesigură, deoarece depinde de un număr mare de subvenții imponderabili. În același timp, se constată că există o pierdere reală a oportunităților din partea reclamantului, care avea o legătură cauzală cu încălcarea constatată în hotărârea principală și care justifică compensarea monetară. 39. În aceste circumstanțe, Curtea consideră oportună stabilirea nivelului just de satisfacție la discreția sa, având în vedere ceea ce este echitabil (a se vedea punctul 29 în amendă) (a se vedea punctul 34 de mai sus) și pierderea reală a oportunităților reclamantului (a se vedea punctul 38 de mai sus).

Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 3 000 000 EUR, toate capetele combinate. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat 2 250 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, suma care corespunde la 15 ore de muncă juridică, facturată cu o rată orară de 150. 41. Guvernul a contestat această cerere. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, adică 2,250 EUR.

Dobânzile implicite 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3 milioane EUR (3 milioane EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 2,250 EUR (2 mii două sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 aprilie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Ganna Yudkivska Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF MAGYARORSZÁGI EVANGÉLIUMI TESTVÉRKÖZÖSSÉG v. HUNGARY (Application no. 54977/12) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 25 April 2017 FINAL 25/07/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Ganna Yudkivska, President, András Sajó, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Marialena Tsirli, Section Registrar, Having deliberated in private on 4 April 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE