Secțiunea a patra Cerere nr. 1174/18 Mihai MANOLIU împotriva României și alte 19 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 septembrie 2024 într-un comitet format din Branko Lubarda, președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu, judecători și Simeon Petrovski, grefier adjunct al secțiunii cererile formulate împotriva României și ale căror nume și informații au fost prezentate Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului român (adică a reprezentantului său, dl O.F. Ezer, al Ministerului Afacerilor Externe, a celui privind accesul la o instanță și de a declara inadmisibile pentru surplusul de cereri, observațiile părților, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: Solicitările ridică o problemă de acces la o instanță sub unghiul articolului 6 din Convenție, întrucât reclamanții afirmă că instanțele naționale nu și-au examinat acțiunile în justiție. Reclamanții au participat la protestele populare împotriva regimului totalitar care au avut loc în România în decembrie 1989. pentru recunoașterea victoriei revoluției române din decembrie 1989 tribunalul din București, în contradicție cu Fondul de pensii din București și care a avut ca obiect plata compensațiilor prevăzute de Legea nr. 341/2004. Din dosarele din fața instanței, furnizate de guvern, reiese că acțiunea a fost formulată de către L.S.F. (nu este inclusă printre inculpați) □ în nume personal și în numele colegilor săi L.S.F. a adăugat, în anexă la cererea sa, un tabel care cuprinde datele personale și semnăturile reclamanților. Tabelul precizează în titlul său că L.S.F. a fost mandatat imputernicit ) pentru a prezenta acțiunea în justiție în numele persoanelor incluse în aceasta și pentru a le reprezenta în cadrul acestei proceduri; de asemenea, rezultă că L.SF. a acceptat ca cauza să fie examinată în absența reclamanților și că aceștia nu erau prezentați la audierile instanței. L.S.F. a fost prezent la audierile Tribunalului din 8 decembrie 2016 și 26 ianuarie 2017. În ianuarie 2017, acesta a depus la dosar, în numele său și în numele reclamanților, un memoriu scris ca răspuns la cererea pârâtului. Guvernul arată că numai L.S.F. a fost citat în cadrul ședințelor Tribunalului. În plus, guvernul precizează că L.S.F. nu a prezentat Tribunalului acte autentice pentru a dovedi calitatea sa de reprezentant, așa cum era prevăzut de legea de procedură aplicabilă. Prin hotărârea din 2 februarie 2017, Tribunalul a respins acțiunea L.S.F. ca fiind nefondată. Sistemul de judecată nu vizează decât acțiunea acestuia și nu face referire la cea a reclamanților. Hotărârea, care, în redactarea sa, face referire atât la persoana care solicită acest lucru, cuprinde totuși, în raționamentul său, următorul paragraf: Reclamantul și-a demonstrat calitatea și calitatea de revoluționar care a dobândit titlul de luptător pentru victoria revoluției române din decembrie 1989 (...) L.S.F. a interjeta apelul mai întâi în numele său personal, precum și în numele colegilor care au depus cererea în prezentul dosar. Din argumentele pe care le-au prezentat în apel, au criticat judecata instanței, dar nu au invocat, în această etapă a procedurii, o încălcare a dreptului lor de a avea acces la o instanță din cauza faptului că judecata nu menționa acțiunile lor. Curtea de Apel mai mult decât atât. Din dosarul prezentat de guvern, reiese că reclamanții în cauza nr. 1590/18, 2010/18 și 323/18 au depus competențe notariate în favoarea L.S.F. în landul din 8 septembrie 2017 în fața instanței de apel, au fost prezenți L.S.F. și reclamanții în cererile n 1174/18, 1593/18, 1595/18, 1952/18, 1960/18, 1999/18, 2006/18, 2006/18, 2020/18, 2665/18, 2669/18, 2671/18, 6199/18, 6204/18 și 8364/18. Instanța de apel nota că instanța nu a fost pronunțată decât în ceea ce privește L.S.F. și a făcut din oficiu excepția defectelor de calitate ale celorlalți solicitanți. L.S.F. a luat cuvântul în ședință și a făcut următoarele afirmații ca răspuns În cazul în care statul membru în cauză consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta trebuie să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. ) părților prezente în sala de judecată la această instanță. În ceea ce privește apelul său, el solicită să fie primit așa cum a fost formulat, ca judecata de fond să fie ruptă și ca acțiunea în justiție să fie primită. Prin o decizie din aceeași zi, instanța de apel a respins apelul L.S.F., a anulat apelul reclamanților în cererile nr. 1194/18, 1962/18 și 4087/18 și a respins cererea celorlalți solicitanți. Astfel, părțile relevante ale deciziei sunt redactate În ședința din 8 septembrie 2017, tribunalul [de apel] a ridicat din oficiu excepția defectelor active ale apelanților (...) fie acestea au fost prezente în sala de judecată, așa cum rezultă din informațiile conținute în partea introductivă a prezentei decizii, fie la apelul L.S.F. a demonstrat pentru ei calitatea de reprezentant printr-un act autentic, în conformitate cu dispozițiile exprese ale articolului 85 alineatul (1) și ale articolului 2 din Codul de procedură civilă. În ceea ce-i privește, este incidentă cu excepția deficienței de calitate a activității de declarare a recursului, având în vedere că nu au avut calitatea de reclamant în primă instanță și că judecata criticată nu a reținut calitatea lor de parte (...)...în ceea ce privește apelul interjectat în numele Banei (...), Ene (...) și Răsturnoiu (...), 82 din Codul de procedură civilă pentru lipsa de calitate a reprezentantului din partea L.S.F. care nu a prezentat, în ceea ce-i privește, un act autentic (...)EVALUAREA CURȚII 13. Având în vedere similaritatea obiectului cererilor, Curtea consideră că este oportun să le examineze împreună într-o singură decizie 14. Reclamanții invocă, pe teren la art. 6 din convenție, o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, pe motiv că instanțele naționale nu și-au examinat acțiunile. 15. Cu titlu preliminar, Curtea constată că instana de apel a examinat în mod diferit situaia reclamailor. 1194/18, 1962/18 și 4087/18 au fost anulate pentru nerespectarea standardelor procedurale privind reprezentarea, în timp ce recursul celorlalți solicitanți a fost respins pentru lipsa calității active (punctul 12 litera (c). Cu toate acestea, Comisia consideră că nu este necesar să se efectueze o examinare separată a cererilor, deoarece acestea sunt în orice caz în mod evident nefondate din următoarele motive. 16. Referindu-se la principiile generale referitoare la dreptul de acces la o instanță, cum ar fi rezumatele în Hotărârile Parosse greco-catolic Lupeni și alte c. România [GC] (n 76943/11, §§ 84-90, 29 noiembrie 2016) și Zubac c. Croația [GC] (n 40160/12, § 76-79, 5 aprilie 2018), Curtea constată că cauza reclamanților se referă la incapacitatea de investigare a acțiunilor lor la două grade de jurisdicție, în primă instanță și în apel. În ceea ce privește procedura în primă instanță, Curtea ia notă de argumentul guvernului potrivit căruia instanele nu au respectat cerințele procedurale, deoarece nu și-au desemnat reprezentantul prin actul autentic și pe care nu l-au validat în instană. Curtea consideră că cerințele procedurale în cauză nu aveau un caracter excesiv. 18. C a fost la fel de adevărat pe cât, în hotărârea sa, instanța se referă la reclamanți ca și cum ar fi fost părți la procedură (punctul 8 de mai sus), dar că sistemul de judecată este limitat la L.S.F. (punctul 7 de mai sus). În acest sens, hotărârea instanței nu este coerentă. Cu toate acestea, Curtea consideră că această incoerență nu este decisivă în sine și că este necesar ca aceasta să fie plasată în contextul general al procedurii. Într-adevăr, Curtea a acceptat deja, într-un context de acces la o instanță, că aceasta poate să revină unei instanțe superioare rolul de a corecta eventualele erori comise de instanțele inferioare (Zubac, citată anterior, §§ 122-124) 19. În speță, instanțele nu au invocat în fața instanței o necunoaștere a dreptului lor de a avea acces la un tribunal în procedura în primă instanță (punctul 9 de mai sus) și nu au susținut, în fața Curții, că o astfel de abordare nu ar fi avut șanse de succes (a se vedea mutatis mutandis Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], n 24827/14, § 121-123, 1 În ceea ce privește argumentele pe care societatea reclamantă le-a invocat în fața Curții, dar nu le-a invocat intern în cursul procedurii de recurs. 20. Curtea ia apoi în considerare argumentul guvernului potrivit căruia cadrul juridic intern le-a permis celor în cauză să obțină repararea situației denunțate. Acesta face trimitere la articolele 443 și 444 din noul Cod de procedură civilă, în vigoare la momentul faptelor, care reglementează procedura care trebuie urmată pentru clarificarea unei hotărâri judecătorești sau completarea acesteia și explică faptul că aceste dispoziții pot fi utilizate pentru a solicita instanței să clarifice sau să completeze hotărârea sa și precizează că L.S.F. nu a acționat, în calitate de reprezentant, cu diligența necesară, pentru că nu a adresat instanței astfel de cereri. În fața Curții, tribunalele nu au susținut că aceste dispoziții legale nu puteau oferi o soluție la problemele lor și nu au furnizat elemente care să pună la îndoială argumentele guvernului. Curtea amintește că a concluzionat, deși într-un context diferit referitor la epuizarea căilor de atac interne, că simplul fapt de a avea îndoieli nu scutește un solicitant de tentativa de a utiliza o cale de atac dată (Vučković și alții c. Serbia (cu excepția preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 alții, § 74 și 84, 25 martie 2014 21. Curtea ia notă de faptul că instanța de recurs a ridicat din oficiu problema calității reclamanților în procedura în fața acesteia. Curtea constată, de asemenea, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În decizia sa, instanța de apel a respins recursul părților interesate, deoarece nu au fost nici mai mult, nici mai puțin active în procedura în primă instanță (punctul 12 litera (c) și, prin urmare, nu au avut calitatea activă (punctul 12 litera (c). (c) indiferent de faptul că unii solicitanți au furnizat un act autentic pentru a desemna reprezentantul și alte persoane au fost prezentate în fața instanei de apel și au validat reprezentarea (punctele 10, 11 și 12 de mai sus. Prin urmare, această decizie a fost luată prin excepție, iar instanța de apel nu a fost obligată să examineze pe fond o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Abordarea Tribunalului de Primă Instanță nu este, de asemenea, lipsită de critici, dar părțile interesate nu au recurs la mijloacele pe care le-au pus la dispoziție dreptul intern pentru a remedia eventualele deficiențe ale procedurii în primă instanță (a se vedea, mutatis mutandis Kamenova c. Bulgaria, nr. 62784/09, §§ 53-54, 12 iulie 2018). Guvernul a demonstrat în fața Curții că cadrul juridic este în măsură să răspundă la cauza invocată de reclamanți. În acest context, Curtea consideră că, atunci când a respins cererea reclamanților pentru că nu au avut calitatea activă, instanța de apel nu a dat dovadă de formalism excesiv. Aceasta concluzionează că părțile interesate nu au suferit un obstacol disproporționat care a afectat însăși substanța dreptului lor de acces la o instanță (Zubac , citată anterior, § 125). 23. Prin urmare, se concluzionează că cererile sunt în mod vădit nefondate și că trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în să se alăture cererilor Declară cererile inadmisibile. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 26 septembrie 2024. Simeon Petrovski Branko Lubarda Grefier Adjunct Președinte Anexă Lista cererilor No. Cerere n Numele cauzei Introduse Reclamantului(e) Anul nașterii Locul de reședință Cetățean Reprezentat(e) de 1174/18 Manoliu c. România 18/12/2017 Mihai MANOLIU 1958 București România 19/12/2017 Rodica RĂSURNOIU 1954 București românești Autorizat să-și asume singură apărarea intereselor sale 1590/18 Lascu c. România 21/12/2017 Dumitru LASCU 1947 București românesc Autorizat să-și asume singură apărarea intereselor 1593/18 Ene c. România 22/12/2017 Tudor ENE 1958 București română permis să-și asume singură apărarea intereselor 1595/18 Nițulescu c. România 22/12/2017 Maria Iulica NIȚULESCU 1960 București românești Autorizată să-și asume singură apărarea intereselor 1952/18 Bejenaru c. România 28/12/2017 Alexandrina BEJENARU 1948 Bucureștiul român autorizat să-și asume singură apărarea intereselor 1960/18 Ionescu c. România 28/12/2017 Marilena IONESCU 1939 București România 28/12/2017 Luciana BANEA 1939 București românești autorizat să-și asume singură apărarea intereselor sale 1999/18 Parașivescu. România 27/12/2017 Aurelia PARASCHIVESCU 1948 Bucureștiul român autorizat să-și asume singură apărarea intereselor sale 10. 2006/18 Șendroeu c. România 27/12/2017 Emil ȘENDROIU 1952 Bucureștiul român autorizat să-și asume singură apărarea intereselor sale 11. 2010/18 Bodor c. România 27/12/2017 Petru-Gheorghe BODOR 1948 București românesc Autorizat să-și asume singură apărarea intereselor sale 12. 2020/18 Ionescu c. România 27/12/2017 Iulian IONESCU 1962 Tincabesti românesc Autorizat să-și asume singură apărarea intereselor sale 13. 2655/18 Pițigoi c. România 05/01/2018 Ion PIȚIGOI 1937 Bucureștiul român permis să-și asume singură apărarea intereselor sale 14. 2669/18 Grigorescu c. România 03/01/2018 Victor GRIGORESCU 1963 București românesc Autorizat să-și asume singură apărarea intereselor sale 15. 2671/18 Potop c. România 28/12/2017 Petru POTOP 1947 București românesc Autorizat să-și asume singură apărarea intereselor sale 16. 3223/18 Ivan c. România 09/01/2018 Daniela Anca IVAN 1957 Bucureștiul român autorizat să-și asume singură apărarea intereselor sale 17. 4087/18 Ene c. România 15/01/2018 Mariana ENE 1967 București românești Autorizată să-și asume singură apărarea intereselor sale 18. 6199/18 Ciobenescu c. România 26/01/2018 Doinița CIOBENESCU 1954 București românești Autorizată să-și asume singură apărarea intereselor 19. 6204/18 Oprea c. România 26/01/2018 Ioana OPREA 1941 Bucureștiul român autorizat să-și asume singură apărarea intereselor sale 20. 8364/18 Petrovici c. România 02/02/2018 Virginia PETROVICI 1958 București românești Permisă să-și asume singură apărarea intereselor sale
Requête n
o
1174/18
Mihai MANOLIU contre la Roumanie
et 19 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 3 septembre 2024 en un comité composé de
:
Branko Lubarda
, président
,
Anne Louise Bormann,
Sebastian Rădulețu
, juges
,
et de Simeon Petrovski,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
les requêtes dirigées contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»), par les requérants dont les noms et renseignements figurent dans le tableau joint en annexe («
les requérants
»), aux dates qui y sont indiquées,
la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
») représenté par son agente, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères, le grief concernant l’accès à un tribunal et de déclarer irrecevables pour le surplus les requêtes,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Les requêtes soulèvent un problème d’accès à un tribunal sous l’angle de l’article 6 de la Convention puisque les requérants allèguent que les tribunaux nationaux n’ont pas examiné leur action en justice.
2.
Les requérants ont participé aux manifestations populaires contre le régime totalitaire qui ont eu lieu en Roumanie en décembre 1989. En application de la loi n
o
341/2004 «
pour la reconnaissance de la victoire de la révolution roumaine de décembre 1989
» («
la loi n
o
341/2004
»), ils avaient droit à certaines indemnisations. À partir de 2012, cette loi subit plusieurs modifications et les droits des requérants furent d’abord suspendus et ensuite annulés.
3.
Les présentes requêtes visent une action formée en août 2016 devant le tribunal départemental de Bucarest («
le tribunal
») en contradictoire avec la Caisse des retraites de Bucarest et qui avait comme objet le paiement des indemnisations prévues par la loi n
o
341/2004.
4.
Il ressort des dossiers devant le tribunal, fournis par le Gouvernement, que l’action avait été formée par L.S.F. (il ne figure pas parmi les requérants) «
en nom personnel et au nom de ses collègues
» dont il indiquait les noms et prénoms. Il s’agit des requérants en la présente affaire. L.S.F. avait ajouté, en annexe à sa demande, un tableau comportant les données personnelles et les signatures des requérants. Le tableau précise dans son intitulé que L.S.F. était mandaté
(
împuternicit
) pour présenter l’action en justice au nom des personnes y figurant et de les représenter lors de cette procédure.
Il ressort également que L.S.F. avait accepté que l’affaire soit examinée en l’absence des requérants et que ceux
‑
ci ne s’étaient pas présentés aux audiences du tribunal.
5.
L.S.F. fut présent aux audiences du tribunal des 8 décembre 2016 et 26
janvier 2017. Entretemps, le 18
janvier 2017, il avait versé au dossier, en son nom et au nom des requérants, un mémoire écrit en réponse à celui de la partie défenderesse.
6.
Le Gouvernement indique que seul L.S.F. avait été cité à comparaître lors des audiences du tribunal. En outre, le Gouvernement précise que L.S.F. n’avait pas soumis au tribunal des actes authentiques pour prouver sa qualité de représentant, comme il était exigé par la loi de procédure applicable.
7
.
Par un jugement du 2 février 2017, le tribunal rejeta l’action de L.S.F. comme mal fondée. Le dispositif du jugement ne vise que l’action de celui
‑
ci et ne fait pas mention de celle des requérants.
8
.
Le jugement, qui dans sa rédaction fait référence tant au «
requérant
» qu’aux «
requérants
», comprend toutefois, dans son raisonnement, le paragraphe suivant
:
«
Le requérant a fait la preuve de sa qualité et de celle des autres requérants qu’il représente de révolutionnaire ayant acquis le titre de combattant pour la victoire de la révolution roumaine de décembre 1989 (...)
»
9
.
L.S.F. interjeta appel «
en son nom personnel ainsi qu’au nom des collègues requérants dans le présent dossier
» et ajouta la liste des noms et prénoms des requérants. Il ressort de leurs arguments soumis en appel qu’ils critiquaient le jugement du tribunal, mais qu’ils n’invoquaient pas, à ce stade de la procédure, une violation de leur droit d’accès à un tribunal en raison du fait que le jugement ne faisait pas mention de leurs actions.
10
.
L’appel fut enregistré par la cour d’appel de Bucarest («
la cour d’appel
»). Il ressort du dossier devant la cour d’appel, fourni par le Gouvernement, que les requérants dans les requêtes n
os
1590/18, 2010/18 et
3233/18 avaient déposé des pouvoirs notariés en faveur de L.S.F.
11
.
À l’audience du 8 septembre 2017 devant la cour d’appel, furent présents L.S.F. et les requérants dans les requêtes n
os
1174/18, 1593/18, 1595/18, 1952/18, 1960/18, 1999/18, 2006/18, 2020/18, 2655/18, 2669/18, 2671/18, 6199/18, 6204/18 et 8364/18. La cour d’appel nota que le tribunal ne s’était prononcé qu’en ce qui concerne L.S.F. et souleva d’office l’exception du défaut de qualité processuelle des autres requérants. L.S.F. prit la parole en audience et fit les affirmations suivantes en réponse
:
«
L’appelant L.S.F., en personne, précise que l’action a été formée au nom de tous [les requérants] et que ce n’est pas sa faute que les autres requérants n’ont pas été considérés par la juridiction de premier ressort [et pour cette raison] il demande l’introduction en l’affaire (
introducerea în cauză
) des parties présentes en la salle de jugement à cette audience. S’agissant de son appel, il demande qu’il soit accueilli tel qu’il a été formé, que le jugement du fond soit cassé et que l’action en justice soit accueillie.
»
12
.
Par une décision du même jour, la cour d’appel rejeta l’appel de L.S.F., annula l’appel des requérants dans les requêtes n
os
1194/18, 1962/18 et
4087/18 et rejeta l’appel des autres requérants. Les parties pertinentes de la décision sont ainsi rédigées
:
«
À l’audience du 8 septembre 2017, la cour [d’appel] a soulevé d’office l’exception du défaut de qualité processuelle active des appelants (...) Soit ceux-ci ont été présents en la salle d’audience, tel qu’il résulte des renseignements contenus dans la partie introductive de la présente décision, soit l’appelant L.S.F. a fait pour eux la preuve de la qualité de représentant par acte authentique, conformément aux dispositions expresses de l’article 85 §§ 1 et 2 du code de procédure civile. En ce qui les concerne, est incidente l’exception du défaut de qualité processuelle active pour déclarer appel, vu qu’ils n’ont pas eu la qualité de requérant en première instance et que le jugement critiqué n’a pas retenu leur qualité de partie (...)
S’agissant de l’appel interjeté au nom de Banea (...), Ene (...) et Răsturnoiu (...), celui
‑
ci est nul, en application des dispositions de l’article 82 du code de procédure civile pour défaut de qualité de représentant de l’appelant L.S.F. qui n’a pas présenté, en ce qui les concerne, un acte authentique (...)
»
13.
Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge approprié de les examiner conjointement en une seule décision.
14.
Les requérants allèguent, sur le terrain de l’article 6 de la Convention, une atteinte à leur droit d’accès à un tribunal, au motif que les juridictions nationales n’ont pas examiné leurs actions.
15.
À titre préliminaire, la Cour constate que la cour d’appel a examiné différemment la situation des requérants. L’appel des requérants des requêtes n
os
1194/18, 1962/18 et 4087/18 a été annulé pour non-respect des normes procédurales relatives à la représentation alors que l’appel des autres requérants a été rejeté pour défaut de qualité processuelle active (paragraphe
12 ci
‑
dessus). Toutefois, elle estime qu’il n’est pas nécessaire de procéder à un examen distinct des requêtes car elles sont en tout état de cause manifestement mal fondées pour les raisons suivantes.
16.
Se référant aux principes généraux relatifs au droit d’accès à un tribunal tels que résumés dans les arrêts
Paroisse gréco-catholique Lupeni et
autres c. Roumanie
[GC] (n
o
76943/11, §§ 84-90, 29 novembre 2016) et
Zubac c.
Croatie
[GC] (n
o
40160/12, §§
76-79, 5 avril 2018), la Cour note que le grief des requérants porte sur le défaut allégué d’examen de leurs actions à deux degrés de juridiction, en première instance et en appel.
17
.
S’agissant de la procédure en première instance, la Cour prend note de l’argument du Gouvernement selon lequel les requérants n’ont pas respecté les exigences procédurales parce qu’ils n’avaient pas désigné leur représentant par acte authentique et qu’ils n’avaient pas validé cette représentation en audience publique devant le tribunal. La Cour considère que les exigences procédurales en cause n’avaient pas un caractère excessif.
18.
C’est tout aussi vrai que, dans son jugement, le tribunal se réfère aux requérants comme s’ils avaient été parties à la procédure (paragraphe
8 ci
‑
dessus), mais que le dispositif du jugement est limité à L.S.F. (paragraphe
7 ci-dessus). En cela, le jugement du tribunal manque de cohérence. Toutefois, la Cour estime que cette incohérence n’est pas décisive en soi et qu’il convient de la placer dans le contexte global de la procédure. En effet, la Cour a déjà accepté, dans un contexte d’accès à un tribunal, qu’il peut incomber à une juridiction supérieure le rôle de corriger les éventuelles erreurs commises par les juridictions inférieures (
Zubac
, précité, §§ 122-124).
19.
En l’espèce, les requérants n’ont pas invoqué devant la cour d’appel une méconnaissance de leur droit d’accès à un tribunal dans la procédure en première instance (paragraphe 9 ci
‑
dessus) et ils n’ont pas soutenu, devant la Cour, qu’une telle démarche n’aurait pas eu des chances de succès (voir,
mutatis mutandis
,
Fu Quan, s.r.o. c. République tchèque
[GC], n
o
24827/14, §§
121-123, 1
er
juin 2023 s’agissant des arguments que la société requérante avait soulevés devant la Cour mais n’avait pas soulevés en interne lors de l’appel).
20.
La Cour prend ensuite compte de l’argument du Gouvernement selon lequel le cadre juridique interne permettait aux requérants d’obtenir la réparation de la situation dénoncée. Il renvoie aux articles 443 et 444 du nouveau code de procédure civile, en vigueur au moment des faits, qui régissent la procédure à suivre en vue de clarifier une décision de justice ou de la compléter. Il explique que ces dispositions pouvaient être utilisées pour demander au tribunal de clarifier ou de compléter son jugement et expose que L.S.F. n’a pas agi, en tant que représentant, avec la diligence requise parce qu’il n’avait pas adressé au tribunal de telles demandes. Devant la Cour, les requérants n’ont pas soutenu que ces dispositions légales ne pouvaient pas apporter une solution à leur grief et ils n’ont pas fourni d’éléments pouvant jeter un doute sur les arguments du Gouvernement. La Cour rappelle qu’elle a conclu, bien que dans un contexte différent relatif à l’épuisement des voies de recours internes, que le simple fait d’avoir des doutes ne dispense pas un requérant de tenter d’utiliser une voie de recours donnée (
Vučković et
autres c.
Serbie
(exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §§
74 et
84, 25 mars 2014).
21.
La Cour note que la cour d’appel a soulevé d’office la question de la qualité des requérants dans la procédure devant elle. Elle note également qu’il n’apparaît pas des éléments soumis devant elle que L.S.F., en tant que représentant des requérants, ait présenté, devant la cour d’appel, des arguments tirés du défaut d’accès à un tribunal (paragraphe 11 ci-dessus). Dans sa décision, la cour d’appel a rejeté l’appel des intéressés parce qu’ils n’avaient pas été des «
requérants
» lors de la procédure en première instance et qu’ils n’avaient donc pas la qualité processuelle active (paragraphe
12 ci
‑
dessus) indépendamment du fait que certains requérants avaient fourni un acte authentique pour désigner le représentant et d’autres s’étaient présentés devant la cour d’appel et avaient validé la représentation (paragraphes 10, 11 et
12 ci-dessus). Cette décision a été donc prise par voie d’exception et la cour d’appel n’a pas été amenée à examiner sur le fond un grief tiré d’un prétendu défaut d’accès à un tribunal.
22
.
Dans les présentes requêtes, la Cour conclut que les requérants n’ont pas abordé la procédure avec la diligence attendue d’eux dans un contexte civil (
Bąkowska c. Pologne
, n
o
33539/02, § 54, 12
janvier 2010). L’approche du tribunal de première instance n’est pas non plus exempte de critiques, mais les intéressés n’ont pas fait appel aux moyens que le droit interne mettait à leur disposition pour remédier aux défauts éventuels de la procédure en première instance (voir,
mutatis mutandis
,
Kamenova c. Bulgarie
, n
o
62784/09, §§ 53-54, 12
juillet 2018). Le Gouvernement a démontré devant la Cour que le cadre juridique était apte à répondre au grief soulevé par les requérants. Dans ce contexte, la Cour estime que, lorsqu’elle a rejeté l’appel des requérants parce qu’ils n’avaient pas la qualité processuelle active, la cour d’appel n’a pas fait preuve de formalisme excessif. Elle conclut que les intéressés n’ont pas subi une entrave disproportionnée ayant porté atteinte à la substance même de leur droit d’accès à un tribunal (
Zubac
, précité, § 125).
23.
Il s’ensuit que les requêtes sont manifestement mal fondées et qu’elles doivent être rejetées en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 septembre 2024.
Simeon Petrovski
Branko Lubarda
Greffier adjoint
Président
Liste des requêtes
No.
Requête n
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant(e)
Année de naissance
Lieu de résidence
Nationalité
Représenté(e) par
1.
1174/18
Manoliu c. Roumanie
18/12/2017
Mihai MANOLIU
1958
Bucarest
roumaine
Autorisé à assumer seul la défense de ses intérêts
2.
1194/18
Răsturnoiu c. Roumanie
19/12/2017
Rodica RĂSTURNOIU
1954
Bucarest
roumaine
Autorisée à assumer seule la défense de ses intérêts
3.
1590/18
Lascu c. Roumanie
21/12/2017
Dumitru LASCU
1947
Bucarest
roumaine
Autorisé à assumer seul la défense de ses intérêts
4.
1593/18
Ene c. Roumanie
22/12/2017
Tudor ENE
1958
Bucarest
roumaine
Autorisé à assumer seul la défense de ses intérêts
5.
1595/18
Nițulescu c. Roumanie
22/12/2017
Maria Iulica NIȚULESCU
1960
Bucarest
roumaine
Autorisée à assumer seule la défense de ses intérêts
6.
1952/18
Bejenaru c. Roumanie
28/12/2017
Alexandrina BEJENARU
1948
Bucarest
roumaine
Autorisée à assumer seule la défense de ses intérêts
7.
1960/18
Ionescu c. Roumanie
28/12/2017
Marilena IONESCU
1939
Bucarest
roumaine
Autorisée à assumer seule la défense de ses intérêts
8.
1962/18
Banea c. Roumanie
28/12/2017
Luciana BANEA
1939
Bucarest
roumaine
Autorisée à assumer seule la défense de ses intérêts
9.
1999/18
Paraschivescu c. Roumanie
27/12/2017
Aurelia PARASCHIVESCU
1948
Bucarest
roumaine
Autorisée à assumer seule la défense de ses intérêts
10.
2006/18
Șendroiu c. Roumanie
27/12/2017
Emil ȘENDROIU
1952
Bucarest
roumaine
Autorisé à assumer seul la défense de ses intérêts
11.
2010/18
Bodor c. Roumanie
27/12/2017
Petru-Gheorghe BODOR
1948
Bucarest
roumaine
Autorisé à assumer seul la défense de ses intérêts
12.
2020/18
Ionescu c. Roumanie
27/12/2017
Iulian IONESCU
1962
Tincabesti
roumaine
Autorisé à assumer seul la défense de ses intérêts
13.
2655/18
Pițigoi c. Roumanie
05/01/2018
Ion PIȚIGOI
1937
Bucarest
roumaine
Autorisé à assumer seul la défense de ses intérêts
14.
2669/18
Grigorescu c. Roumanie
03/01/2018
Victor GRIGORESCU
1963
Bucarest
roumaine
Autorisé à assumer seul la défense de ses intérêts
15.
2671/18
Potop c. Roumanie
28/12/2017
Petru POTOP
1947
Bucarest
roumaine
Autorisé à assumer seul la défense de ses intérêts
16.
3233/18
Ivan c. Roumanie
09/01/2018
Daniela Anca IVAN
1957
Bucarest
roumaine
Autorisée à assumer seule la défense de ses intérêts
17.
4087/18
Ene c. Roumanie
15/01/2018
Mariana ENE
1967
Bucarest
roumaine
Autorisée à assumer seule la défense de ses intérêts
18.
6199/18
Ciobănescu c. Roumanie
26/01/2018
Doinița CIOBĂNESCU
1954
Bucarest
roumaine
Autorisée à assumer seule la défense de ses intérêts
19.
6204/18
Oprea c. Roumanie
26/01/2018
Ioana OPREA
1941
Bucarest
roumaine
Autorisée à assumer seule la défense de ses intérêts
20.
8364/18
Petrovici c. Roumanie
02/02/2018
Virginia PETROVICI
1958
Bucarest
roumaine
Autorisée à assumer seule la défense de ses intérêts