Manafu și alții împotriva României

A doua secție DECIZIE Nr. 64330/16 Dorel MANAFU împotriva României și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 31 august 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) Având examinat toate materialele dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, prezentele cereri sunt inadmisibile. Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor.

Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern. Prin o scrisoare ulterioară, Guvernul a făcut trimitere în mod expres la Polgar v. România (nr. 39412/19, 20 iulie 2021) și Vlad v. România (nr. 122/17, 15 noiembrie 2022) și a invitat Curtea să declare cazurile inadmisibile.

Curtea reamintește că în Polgar v. România (citată mai sus, §§ 94-96), a afirmat că o acțiune în tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod constant de către instanțele naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai sunt, atunci când au depus acțiunile lor, ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției. Prin urmare, în Vlad v. România (citată mai sus, §§ 24-32), Curtea a considerat oportună aplicarea unei excepții la principiul general că eficacitatea unui anumit remediu trebuie evaluată în legătură cu data în care a fost depusă cererea.

Deși reclamanții au fost invitați, nu au informat Curtea de a aduce o acțiune în fața instanțelor române. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa, deoarece reclamanții nu mai erau în condiții de detenție care se presupunea că au fost contrar convenției după momentul în care acțiunea în fața sa era considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis, Polgar , §96 și Vlad , § 23, citate de mai sus; a se vedea pentru mai multe detalii ale tabelului adăugat), Curții consideră că cererile lor trebuie respinse pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 septembrie 2023. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și data de încheiere Durata 64330/16 28/11/2016 Dorel MANAFU 1970 Poliția județului Olt, Craiova, Colibași, Iași, Jilava și Poarta Prizoni și Jilava, Rahova, Colibași și Poarta Spitale Prizoni 04/08/2003 până la 02/04/2012 8 ani (s) și 7 luni (s) și 30 zile (spitalul de închisoare Mioveni) și închisoarea Mioveni 24/07/2012 până la 04/09/2012 1 lună (s) și 12 zile (s) Spitalul de închisoare Rahova 24/09/2012 până la 04/10/2012 11 zile (s) Închiderile Arad și Pelendava 22/12/2016 la 17/04/2022 5 ani și 3 luni și 27 zile (s) 79679/16 15/12/2016 Ionuț PURCEL 1976 Ionela Mărgărit București Bacău, Galați și Arad Prizele 13/10/2003 până la 23/07/2012 8 ani (s) și 9 luni (s) și 11 zile (s) Prizonă Brăila 24/12/2019 până la 08/06/2021 1 an (s) și 5 luni (s) și 16 zile (s) 7344/17 06/02/2017 Dorel UREA 1966 Prizoane Craiova, Jilava, Gherla, Iasi și Mioveni,

Penitenciarul Spitalului Jilava 05/05/2001 până la 24/07/2012 11 ani și 2 luni și 20 zile Penitenciarul Drobeta Turnu Severin 24/12/2019 până la 13/01/2021 1 an(e) și 21 zile(e)

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 64330/16 Dorel MANAFU against Romania and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31 August 2023 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the present applications are inadmissible. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention.

They relied on Article 3 of the Convention. The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level. By a subsequent letter, the Government expressly referred to Polgar v. Romania (no. 39412/19, 20 July 2021) and Vlad v. Romania ((dec.), no. 122/17, 15 November 2022), and invited the Court to declare the cases inadmissible.

The Court recalls that in Polgar v. Romania (cited above, §§ 94-96) it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer, when they lodged their action, held in conditions that were allegedly contrary to the Convention. Subsequently, in Vlad v. Romania (cited above, §§ 24-32), the Court considered it appropriate to apply an exception to the general principle that the effectiveness of a given remedy was to be assessed with reference to the date on which the application was lodged.

Although invited, the applicants did not inform the Court of having brought an action in tort before the Romanian courts. Therefore, in the light of all the material in its possession, since the applicants were no longer in detention conditions that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see, mutatis mutandis , Polgar , §96, and Vlad , § 23, both cited above; see for further details the appended table), the Courts considers that their applications must be rejected for failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 September 2023. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration 64330/16 28/11/2016 Dorel MANAFU 1970 Olt County Police, Craiova, Colibași, Iași, Jilava and Poarta Albă Prisons and Jilava, Rahova, Colibași and Poarta Albă Prison Hospitals 04/08/2003 to 02/04/2012 8 year(s) and 7 month(s) and 30 day(s) Mioveni Prison Hospital and Mioveni Prison 24/07/2012 to 04/09/2012 1 month(s) and 12 day(s) Rahova Prison Hospital 24/09/2012 to 04/10/2012 11 day(s) Arad and Pelendava Prisons 22/12/2016 to 17/04/2022 5 year(s) and 3 month(s) and 27 day(s) 79679/16 15/12/2016 Ionuț PURCEL 1976 Ionela Mărgărit Bucharest Bacău, Galați and Arad Prisons 13/10/2003 to 23/07/2012 8 year(s) and 9 month(s) and 11 day(s) Brăila Prison 24/12/2019 to 08/06/2021 1 year(s) and 5 month(s) and 16 day(s) 7344/17 06/02/2017 Dorel UDREA 1966 Craiova, Jilava, Gherla, Iasi and Mioveni Prisons, Jilava Hospital Prison 05/05/2001 to 24/07/2012 11 year(s) and 2 month(s) and 20 day(s) Drobeta Turnu Severin Prison 24/12/2019 to 13/01/2021 1 year(s) and 21 day(s)