Placì împotriva Italiei

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Specchia (Lecce). În 1993 reclamantul, în vârstă de 18 ani, a fost chemat să efectueze serviciu militar obligatoriu. În sensul conscrierii, el a avut o evaluare psihologică și un examen fizic combinat la 3 decembrie 1993, ca urmare a cărora s-a constatat că este potrivit pentru serviciu militar. Raportul detaliat, care nu a fost divulgat reclamantului (până la 21 septembrie 2010 în cursul procedurii de pensie), a considerat că reclamantul a fost lent în înțelegere și în executarea unei sarcini, dar logic în exercitarea sa, deși este proaspăt să renunțe. Într-o evaluare care acoperă competențele lingvistice și culturale, motivația, performanța mentală și comportamentul, el a obținut o clasă de 4 din 10 în fiecare zonă.

La conscrierea sa, reclamantul a suferit un alt examen medical la 14 iunie 1994, din cauza căruia s-a constatat din nou că este potrivit pentru serviciul militar pe baza că nu a suferit de nicio boală. El a fost atribuit batalionului nr. 123 la Chieti, unde a fost supus unei formări fizice și psihice intensive, inclusiv în utilizarea armelor de foc. La 9 iulie 1994, reclamantul a fost transferat la unitatea de comandă provincială din Aquila, unde a rămas până la 30 decembrie 1994. În acest timp, de la 1 septembrie până la 2 noiembrie 1994 a făcut parte temporar din batalionul său logistic. În timp ce în Aquila reclamantul a fost supus pedepsei multiple.

Potrivit documentelor prezentate, el a fost supus la opt pedeapse între iulie și decembrie, în valoare de douăzeci și patru de zile de izolare, inclusiv perioadele de izolare, pentru motive care variază de la îngrijirea neglijentă a zonei sale de tabără până la nerespectarea de a-și raporta supraveghetorul sau comportamentul informal față de superiorul său. În timpul petrecut cu batalionul logistic, el a fost spitalizat de cel puțin patru ori pentru asistență medicală fără legătură cu problemele sale psihice (a se vedea mai jos). La 30 decembrie 1994, reclamantul a fost transferat la Lecce, unde un comandant a remarcat că reclamantul a suferit de tic nervos și twitches, dificultăți în socializare și învățare, și comportament absent.

În 24 ianuarie 1995 a fost admis la spital, unde a fost diagnosticat cu tulburări de anxietate și considerat ca fiind într-o stare de spirit fragilă. Un raport medical al NHS din Tricase din 6 februarie 1995 a considerat că, în tinerețe, reclamantul a suferit de probleme legate de afecțiune și dificultăți de învățare. El a fost fizic slab și nesigur, a avut o aptitudini scăzute pentru învățare și a fost înclinat la izolare, a fost disfuncțional și incapabil de asumarea responsabilităților. Testele au dezvăluit că nu a putut îndeplini sarcinile atribuite, a avut dificultăți să se orienteze și a afectat funcțiile cognitive (un deficit de logică și de memorie). A fost considerat că are un mic deficit intelectual (un QI din 67) și a fi incapabil de a crea relații pozitive cu oamenii.

Această inadecvație l-a determinat să trăiască viața militară cu anxietate și teamă față de colegul său de soldați, pe care l-a considerat agresiv față de el, chiar dacă ar fi glumit. Raportul a considerat că, cu cât mai mult a rămas în serviciul militar, cu atât mai severă își va deveni anxietatea, iar atitudinea sa defensivă care rezultă din temerile sale s-ar intensifica. 11. Reclamantul a rămas în concediu medical în scopuri de recuperare până în aprilie 1995, atunci când, în urma unei evaluări specializate pentru a-și determina idoneitatea pentru serviciul militar, la 8 aprilie 1995, s-a constatat că reclamantul a suferit de „disforie și personalitate de frontieră [desordre]” și a fost externat din cauza inadecvației.

12. În urma descărcării, reclamantul a suferit alte examinări medicale. Un raport al NHS al Tricasei din 20 octombrie 1995 a considerat că reclamantul nu mai are o atitudine defensivă, nici suferă de disforie și ticuri nervose. Totuși, el a fost încă nesigur, proaspăt la izolare, instabilă și nu dorește să ia responsabilități. După testele efectuate, raportul a concluzionat că situația stresantă, și anume serviciul său militar, care s-a încheiat, reclamantul s-a îmbunătățit ușor. Cu toate acestea, el a prezentat încă semne de deficit intelectual. 13. În momentul în care un raport al doctorului reclamantului (Dr Russo) a considerat că reclamantul s-a îmbolnăvit din cauza serviciului militar sau că există cel puțin o legătură cauzală între cele două.

În consecință, la 13 ianuarie 1996, reclamantul a cerut Ministerului Apărării să plătească daune în temeiul Legii nr. 416 din 1926 și al decretului prezidențial nr. 686 din 1957. 14. În cursul examinării cererii sale de daune, la 30 septembrie 1999, Comisia Medicală a Spitalului Militar Bari a diagnosticat reclamantul cu „tulburări obsesive-compulsive” (“OCD”), care a considerat că nu a fost rezultatul serviciului său militar. A opinionat că infirmeria mentală în cauză a fost o condiție preexistentă. Nu se pare că în timpul serviciului său militar reclamantul a fost implicat în orice eveniment sau a trebuit să îndeplinească orice sarcini care, având în vedere importanța, durata și natura lor, ar fi putut influența grav debutul sau progresul acestei probleme de sănătate mentală.

Acesta a considerat în continuare cererea de a fi făcută din timp. 15. Între timp, reclamantul a solicitat în mod repetat autorităților competente să-i furnizeze o copie a documentelor relevante referitoare la perioada în care a servit în armată pentru a-i permite să-și susțină cererile. La 24 noiembrie 1999, el a cerut în continuare districtului militar Lecce să-i furnizeze documentele administrative și de sănătate legate de cazul său, împreună cu procesul-verbal al reuniunii Comisiei Medice în privința sa. Această cerere a fost repetată de patru ori în anul 2000 și a rămas fără răspuns.

16. La 19 iunie 2000, Comisia Medicală Bari a confirmat concluziile Comisiei Medice din 30 septembrie 1999. 17. La 11 iulie 2000, Ministerul Apărării a respins cererea reclamantului de daune, menționând că Comisia Medicală (a doua instanță) a Comandamentului Serviciului de Sănătate de la Napoli, la 19 iunie 2000, a determinat că OCD din care reclamantul a suferit nu a fost cauzat de serviciul său militar. 18. Potrivit unui certificat medical prezentat de reclamant la această Curte, emis de Maglie Local Health Centre (departamentul de sănătate mentală) la 29 iulie 1999, reclamantul, care a fost tratat de departament din 1977 pentru o stare de spirit fragilă, un QI scăzut și OCD care devenise cronic, a dezvoltat probleme de comportament până la măsura de izbucniri violente față de familia sa în urma serviciului său militar.

19. La 21 iulie 2000, reclamantul a inițiat o procedură în fața Tribunalului Administrativ Regional Lecce („TAR”) pentru recunoașterea legăturii cauzale dintre problemele sale de sănătate mentală și serviciul său militar obligatoriu, și în cazul în care instanța a considerat că condiția sa este preexistentă, el a solicitat să se asigure răspunderea militară pentru recrutarea lui și, în consecință, pentru a face o atribuire a daunelor în favoarea sa. 20. La 4 august 2000, reclamantul a depus o cerere urgentă de acces la documentele medicale referitoare la examenul de fitness-for-service înainte de expediere, detalii despre timpul său în armată – formare, muncă, etc., dosarul său disciplinar, adică.

la pedeapsele suferite, precum și la un dosar al spitalului său, o evaluare de către comandantul său a personalității și profesionalismului său și toate celelalte materiale relevante deținute de administrația militară. La 22 septembrie 2000, a fost informat că unitatea din Aquila a fost dizolvată. El a fost mai mult informat că a petrecut douăzeci și trei de zile în „consegna semplice” (o pedeapsă care interzice un individ să părăsească baza) și într-o zi de „consegna di rigore” (o pedeapsă prin care se confruntă persoana cu o anumită zonă de bază) și că orice informații suplimentare trebuie solicitate de la biroul de recrutare Lecce. Reclamantul a depus o cerere la Oficiul de Recrutare Lecce la 28 septembrie 2000 și la 16 octombrie 2000, biroul a răspuns, trimițând reclamantului un extras care conține dosarul său disciplinar și menționând că a petrecut douăzeci și opt, mai degrabă decât douăzeci și trei de zile în „consegna semplice”.

Nu a fost trimisă nicio altă documentație reclamantului. În urma cererilor suplimentare din 19 octombrie 2000, Oficiul de Recrutare a Lecce a trimis reclamantului dosarul de pregătire psihofizică. 21. La 28 decembrie 2002, TAR a numit Dr. S. ca expert în instanță pentru a stabili natura infirmei reclamantului și a prezentat un raport în termen de șase zile. 22. În urma examinării reclamantului, Dr. S. nu a eliberat raportul necesar. Astfel, la 30 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat ca TAR să înlocuiască expertul. 23. Prin hotărârea depusă în registrul relevant la 20 iulie 2007, TAR, având în vedere cererea interlocutivă a reclamantului ca cerere de reînnoire („rinnovo”), a respins cererea, menționând că, de șapte ani, reclamantul nu a solicitat orice acțiune.

Având în vedere faptul că nu mai era nevoie de dovezi, aceasta a procedat la judecată, susținând că cele două comisii medicale au fost de acord cu sursa de eficiență a reclamantului și că aceasta rezultă dintr-o condiție preexistentă. Într-adevăr, Comisia Medicală de primă instanță a făcut trimitere la un diagnostic al reclamantului făcut în 1997 (când a fost admis la spital) care dovedește o stare mentală fragilă și vulnerabilă. Curtea a continuat să noteze că examinarea medicală din iunie 1994 pentru a determina capacitatea reclamantului pentru serviciu nu a fost exactă, deoarece ar fi trebuit deja să traducă faptul că reclamantul nu este în întregime potrivit pentru a lua serviciul militar.

24. La 9 iulie 2008, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație (“CS”). El s-a plâns, printre altele, că: rezultatul cazului a fost illogic – chiar dacă TAR a considerat că examenul său de fitness-for-service nu a fost exact, nu s-a pronunțat pentru orice răspundere și pentru a acorda daune; TAR a considerat cererea interlocutivă a reclamantului pentru înlocuirea expertului ca cerere de reînnoire, chiar dacă înlocuirea expertului a fost în mod clar datorită întârzierii în îndeplinirea funcțiilor sale, conducând instanței să ia o decizie de respingere a acțiunii fără informațiile relevante. 25. Prin o hotărâre parțială din 19 ianuarie 2010, CS a considerat că este într-adevăr necesară o examinare medicală specializată pentru a determina legătura, dacă este cazul, între infirmeria reclamantului și serviciul său militar.

Acesta a ordonat ca o astfel de examinare să fie efectuată de Consiliul Medical al Ministerului Apărării (Collegio Medico Legale della Difesa – Consiliul Medical), prin intermediul unei evaluări medicale în prezența practicantului general al reclamantului, și că un raport să fie prezentat în termen de treizeci de zile. De la documentele desemnate de Consiliul Medical pentru cazul reclamantului a fost format din patru membri deplini, trei din militari și unul din Poliția de Stat, și un expert extern în neurologia. 26. În iunie 2010 a fost depus raportul Consiliului Medical. Concluziile sale au luat în considerare un raport elaborat în acel an de către un expert angajat de către reclamant pe care i-a fost permis să îl prezinte Consiliului (înainte de a fi prezentat CS).

Raportul Consiliului Medical a remarcat că, atunci când reclamantul a fost externat, suferise de disforie, tulburări de anxietate și tulburări de personalitate la frontieră și a fost considerat că suferă de limpede handicap intelectual. Acesta a confirmat rapoartele prezentate de comisioanele medicale Bari și a subliniat relevanța caracterului preexistent al condiției reclamantului, menționând, de asemenea, că, la examinarea de către Panoul medical al Spitalului Militar Bari la 30 septembrie 1999 și la data raportului din 2010, reclamantul suferise de „OCD cronică, un grad ușor de handicap intelectual, a arătat modificări de personalitate și a fost susceptibil să aibă caracteristici marginale”.

Acesta a concluzionat că la data revizuirii, în conformitate cu informațiile disponibile, infirmeria nu a putut fi considerată rezultatul direct al serviciului militar obișnuit sau agravată. 27. La o dată neespecificată, raportul din 6 mai 2010 elaborat de expertul reclamantului (Dr Russo) a fost depus la instanță. Acesta a remarcat faptul că reclamantul, un subiect sănătos mental la efectuarea unor evaluări medicale înainte de a fi redactat, nu a arătat niciodată simptome de boală mentală înainte de a fi conscris în serviciul militar și a fost doar după pedeapsa repetată că astfel de trăsături au apărut. Prin urmare, chiar presupunând că el a fost predispus problemelor de sănătate mentală, a fost evident că tratamentul la care a fost supus în timpul serviciului militar a cauzat apariția bolii.

Implicațiile serviciului militar erau în general de mare impact emoțional și de o sursă de stres, care pentru o persoană care se afla într-o stare fragilă de sănătate mentală sau predispusă problemelor de sănătate mentală, spre deosebire de cazul unei persoane sănătoase, ar putea declanșa boli mentale. Reclamantul a fost departe de familia sa și incapacitatea sa de a se relaționa cu colegii și superiorii, în absența sprijinului psihologic necesar și având în vedere pedeapsa repetată impusă de el, l-a determinat să dezvolte disforia care mai târziu a evoluat în OCD cronică. Astfel, în cazul reclamantului a existat o legătură de cauzalitate între problemele sale de sănătate mentală și serviciul său militar, sau cel puțin celălalt a contribuit la dezvoltarea condiției sale.

28. La 12 noiembrie 2010, reclamantul a depus plângeri care contestau concluziile Consiliului Medical și susținând că raportul său nu a putut fi considerat obiectiv și imparțial având în vedere natura și compoziția acesteia, deoarece era un organ al părții opozitoare în cadrul procedurii. El a susținut că a existat o lipsă de transparență în ceea ce privește elaborarea raportului, subliniată de faptul că a devenit recent conștient de alte documente legate de cazul care nu i-a fost divulgat niciodată de către autoritățile, a căror substanță a fost reflectată în raport. Prin o hotărâre depusă în registrul relevant la 4 februarie 2011, CS a respins recursul reclamantului, susținând că infirmerea reclamantului a fost atenționată la serviciul său militar și că nu a fost detectabilă în timpul examinării în 1994, astfel cum a fost stabilit de consiliul medical.

În ceea ce privește nedezvăluirea documentației, Comisia a considerat că această documentație nu se referă la perioada în care reclamantul a efectuat serviciu militar. În orice caz, crucea plângerii reclamantului a avut în vedere concluziile raportului Consiliului Medical care nu era în conformitate cu cererea sa. Cu toate acestea, CS a considerat că raportul nu a fost contradictoriu sau illogic în sine și că nu a ignorat faptele relevante. A urmat că, având în vedere că CS (în atribuțiile sale limitate de revizuire judiciară a actelor administrative) (în sede di legittimità) nu a fost autorizată să evalueze meritele raportului respectiv, provocarea reclamantului nu a putut fi susținută.

În ceea ce privește examinarea medicală inițială pentru a determina capacitatea reclamantului pentru serviciu militar, CS a adoptat din nou concluziile Consiliului Medical, care a considerat că este posibil ca problemele de sănătate ale reclamantului să nu se manifestase în absența unor stimuli specifice.

5. The applicant was born in 1975 and lives in Specchia (Lecce). 6. In 1993 the applicant, aged eighteen at the time, was called up to undertake compulsory military service. For the purposes of his conscription he had a combined psychological evaluation and physical examination on 3 December 1993, as a result of which he was found to be fit for military service. The detailed report, which was not disclosed to the applicant (until 21 September 2010 in the course of pension proceedings), considered that the applicant was slow in understanding and executing a task but logical in its exercise, although prone to giving up. In an evaluation covering language and cultural skills, motivation, mental performance and behaviour, he obtained a grade of 4 out of 10 in each area.

7. Upon his conscription, the applicant underwent another medical examination on 14 June 1994, as a result of which he was again found to be fit for military service on the basis that he was not suffering from any illness. He was assigned to Battalion no. 123 in Chieti, where he was subject to intensive physical and mental training, including in the use of firearms. 8. On 9 July 1994 the applicant was transferred to the provincial command unit in Aquila, where he remained until 30 December 1994. During this time, from 1 September to 2 November 1994 he temporarily formed part of its logistical battalion. While in Aquila the applicant was subjected to multiple punishments.

According to the documentation presented, he was subjected to eight punishments between July and December, amounting to twenty-four days of confinement, including periods of solitary confinement, for reasons ranging from negligent care of his camp-bed area to failure to report to his supervisor, or informal behaviour towards his superior. During the time he spent with the logistical battalion he was hospitalised at least four times for medical care unrelated to his mental problems (see below). 9. On 30 December 1994 the applicant was transferred to Lecce, where a commander noted that the applicant suffered from nervous tics and twitches, difficulty in socialising and learning, and absent-minded behaviour.

The commander ordered the applicant to undergo a specialised medical assessment to test his fitness to perform military service. 10. On 24 January 1995 he was admitted to hospital, where he was diagnosed with anxiety disorder and considered to be in a fragile state of mind. A medical report by the NHS of Tricase of 6 February 1995 considered that in his youth the applicant had suffered from affection-relational problems and learning difficulties. He was physically weak and insecure, had a low aptitude for learning and was prone to isolation, was dysfunctional and incapable of taking up responsibilities. Tests revealed that he was unable to perform assigned tasks, had difficulty orienting himself and impaired cognitive functions (a deficit in logic and memory).

He was considered to have a slight intellectual deficit (an IQ of 67) and to be incapable of creating positive relationships with people. This inadequacy caused him to live military life with anxiety and fear of his fellow soldiers, who he considered were aggressive towards him, even if they had only been joking. The report considered that the longer he remained in military service, the more severe his anxiety would become, and his defensive attitude arising from his fears would intensify. 11. The applicant remained on medical leave for recovery purposes until April 1995, when, following a specialised assessment to determine his suitability for military service, on 8 April 1995 the applicant was found to suffer from “dysphoria and borderline personality [disorder]” and was discharged due to unfitness.

12. Following his discharge, the applicant underwent further medical examinations. A report by the NHS of Tricase of 20 October 1995 considered that the applicant no longer had a defensive attitude, nor was he suffering from dysphoria and nervous tics. He was still, however, insecure, prone to isolation, unstable and unwilling to take up responsibilities. Following the tests performed, the report concluded that the stressful situation, namely his military service, having ended, the applicant had slightly improved. However, he still displayed signs of intellectual deficit. 13. At the time a report by the applicant’s doctor (Dr Russo) considered that the applicant had fallen sick because of military service or that there was at least a causal link between the two.

In consequence, on 13 January 1996 the applicant asked the Defence Ministry to pay damages under Law no. 416 of 1926 and presidential decree no. 686 of 1957. 14. In the course of the examination of his request for damages, on 30 September 1999 the Medical Commission of the Bari Military Hospital diagnosed the applicant with “obsessive-compulsive disorder” (“OCD”), which it considered was not a result of his military service. It opined that the mental infirmity at issue was a pre-existing condition. It did not appear that during his military service the applicant had been involved in any events or had to carry out any duties which, given their importance, duration and nature, could have seriously influenced the onset or progression of this mental health problem.

It further considered the request to have been made out of time. 15. In the meantime the applicant had repeatedly asked the relevant authorities to provide him with a copy of the pertinent documents regarding the period in which he had served in the military to enable him to substantiate his claims. On 24 November 1999 he further asked the Lecce Military District to provide him with the administrative and health documents related to his case together with the minutes of the Medical Commission’s meeting in his respect. This request was repeated four times in the year 2000 and remained unanswered.

16. On 19 June 2000 the second instance Medical Commission of Bari confirmed the findings of the Medical Commission dated 30 September 1999. 17. On 11 July 2000 the Ministry of Defence rejected the applicant’s request for damages, noting that the Medical Commission (second instance) of the Command of the Naples Health Service had, on 19 June 2000, determined that the OCD from which the applicant suffered had not been caused by his military service. 18. According to a medical certificate submitted by the applicant to this Court, issued by the Maglie Local Health Centre (mental health department) on 29 July 1999, the applicant, who had been treated by the department since 1977 for a fragile state of mind, a low IQ, and OCD which had become chronic, had developed behavioural problems to the extent of violent outbursts towards his family following his military service.

19. On 21 July 2000 the applicant instituted proceedings before the Lecce Regional Administrative Tribunal (“TAR”) for the recognition of the causal link between his mental health problems and his compulsory military service, and in the event that the court considered his condition to be preexisting he asked it to ascertain the military’s liability for recruiting him and in consequence to make an award of damages in his favour. 20. On 4 August 2000 the applicant lodged an urgent request with the relevant authorities to access medical documents relating to the fitness-for-service examination prior to conscription, details about his time in the military – training, work, and so on, his disciplinary record, i.e.

of the punishments endured, and a record of his hospital stays, an assessment by his commander of his personality and professionalism and all other relevant material held by the Military Administration. On 22 September 2000 he was informed that the unit in Aquila had been disbanded. He was further informed that he had spent twenty-three days in “consegna semplice” (a punishment prohibiting an individual from leaving the base) and one day of “consegna di rigore” (a punishment confining the individual to a specified area on the base) and that any further information had to be requested from the Lecce Recruiting Office. The applicant lodged a request with the Lecce Recruiting Office on 28 September 2000 and on 16 October 2000 the office replied, sending the applicant an excerpt containing his disciplinary record and noting that he had spent twenty-eight, rather than twenty-three, days in “consegna semplice”.

No other documentation was sent to the applicant. Following further requests on 19 October 2000, the Lecce Recruiting Office sent the applicant the psycho-physical training file. 21. On 28 December 2002 the TAR appointed Dr S. as a court expert to ascertain the nature of the applicant’s infirmity and submit a report within sixty days. 22. Following an examination of the applicant, Dr S. failed to deliver the requisite report. Thus, on 30 January 2007, the applicant asked the TAR to replace the expert. 23. By a judgment filed in the relevant registry on 20 July 2007 the TAR, considering the applicant’s interlocutory request as an application for renewal (“rinnovo”), rejected the request, noting that for seven years the applicant had failed to solicit any action whatsoever.

Considering that no more evidence was necessary, it proceeded to give judgment. It held that the two Medical Commissions had agreed about the source of the applicant’s infirmity and that it had resulted from a pre-existing condition. Indeed the first-instance Medical Commission had referred to a diagnosis of the applicant made in 1997 (when he had been admitted to hospital) which evidenced a fragile and vulnerable mental state. The court went on to note that it transpired that the medical examination of June 1994 to determine the applicant’s fitness for service had not been accurate, since it should already have transpired that the applicant was not entirely fit to take up military service. 24. On 9 July 2008 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court (“CS”).

He complained, inter alia, that: the outcome of the case had been illogical – even though the TAR had considered that his fitness-for-service examination had not been accurate it had failed to pronounce itself on any liability and to award damages; the TAR had considered the applicant’s interlocutory request for the replacement of the expert as an application for renewal, even though replacement of the expert was clearly due given the delay in performing his functions, leading to the court taking a decision to dismiss the action without the relevant information. 25. By a partial judgment of 19 January 2010, the CS considered that a specialised medical examination was indeed necessary to determine the connection, if any, between the applicant’s infirmity and his military service.

It ordered that such an examination be carried out by the Defence Ministry’s Medical Board (Collegio Medico Legale della Difesa – the “Medical Board”), by means of a medical assessment in the presence of the applicant’s general practitioner, and that a report be submitted within thirty days. It appears from the documents that the Medical Board appointed for the applicant’s case was made up of four full members, three from the military and one from the State Police, and an external expert in neurology. 26. In June 2010 the Medical Board’s report was filed. Its findings took into consideration a report produced that year by an expert engaged by the applicant which he had been allowed to submit to the Board (before being submitted to the CS).

The Medical Board’s report noted that when the applicant was discharged he had been suffering from dysphoria, anxiety disorder and borderline personality disorder and had been considered to suffer from slight intellectual disability. It confirmed the reports submitted by the Bari Medical Commissions and highlighted the relevance of the preexisting nature of the applicant’s condition, also noting that upon examination by the Bari Military Hospital’s Medical Panel on 30 September 1999 and at the date of the report in 2010 the applicant had been suffering from “chronic OCD, a slight degree of intellectual disability, displayed personality changes and was prone to have marginal traits”. It concluded that at the date of review, according to the information available, the infirmity could not be considered to have been the direct result of or aggravated by ordinary military service.

27. On an unspecified date the report of 6 May 2010 prepared by the applicant’s expert (Dr Russo) was filed with the court. It noted that the applicant, a mentally healthy subject upon undergoing medical assessments prior to being drafted, had never shown any symptoms of mental illness before conscription into the military service and it was only after repeated punishment that such traits had emerged. Therefore, even assuming that he was predisposed to mental health problems, it was evident that it was the treatment he had been subjected to during military service that had caused the emergence of the illness. The implications of military service were generally of great emotional impact and a source of stress, which for a person who was in a fragile state of mental health or predisposed to mental health problems, unlike in the case of a healthy person, could trigger mental illness.

The applicant’s being away from his family and his inability to relate to colleagues and superiors, in the absence of the necessary psychological support and in view of the repeated punishments imposed on him, had caused him to develop dysphoria which had later evolved into chronic OCD. Thus, in the applicant’s case there had been a causal link between his mental health problems and his military service, or the latter had at least contributed to the development of his condition. 28. On 12 November 2010 the applicant filed pleadings contesting the findings of the Medical Board and arguing that its report could not be considered objective and impartial given its nature and composition, as it was an organ of the opposing party in the proceedings.

He argued that there had been a lack of transparency in the production of the report, which was highlighted by the fact that he had recently become aware of other documents related to the case which had never been disclosed to him by the authorities, the substance of which had been reflected in the report. On 14 December the applicant made further oral pleadings. 29. By a judgment filed in the relevant registry on 4 February 2011 the CS rejected the applicant’s appeal, holding that the applicant’s infirmity was antecedent to his military service and that it had not been detectible during the examination in 1994, as had been established by the Medical Board. As to the failure to disclose documentation, it considered that such documentation did not relate to the period during which the applicant had carried out military service.

In any event the crux of the applicant’s complaint had concerned the conclusions of the Medical Board’s report which did not accord with his claim. However, the CS considered that the report was not contradictory or illogical in itself and it had not ignored relevant facts. It followed that given that the CS (in its limited powers of judicial review of administrative acts) (in sede di legittimità) was not allowed to assess the merits of that report, the applicant’s challenge could not be upheld. In respect of the original medical examination to determine the applicant’s fitness for military service, the CS again adopted the findings of the Medical Board, which had considered that it was possible that the applicant’s health problems had not manifested themselves in the absence of particular stimuli.