SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 48754/11 Luigi PLACI împotriva Italiei depusă la 3 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Luigi Placi, este un național italian, născut în 1975 și locuiește în Specchia. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. și dna I. de Francesco, avocați care practică în Corsano. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1993 reclamantul de 18 ani a fost chemat să efectueze serviciu militar obligatoriu. În sensul conscrierii, el a fost solicitat să facă un examen psihofisic medical la 3 decembrie 1993, ca urmare a cărui operațiune militară a fost considerată adecvată. Raportul detaliat, care nu a fost divulgat reclamantului (până la 21 septembrie 2010 în contextul procedurii de pensii), a considerat că reclamantul a fost lent în înțelegere și în executarea unei sarcini, dar logic în exercitarea sa, deși este propens să renunțe. Într-o evaluare care acoperă competențele lingvistice și culturale, motivația, performanța mentală și comportamentul, el a obținut o clasă de 4 din 10 în fiecare sector. La conscrierea, la 14 iunie 1994, reclamantul a suferit un alt examen medical ca urmare a cărui consemnare a fost potrivit pentru serviciul militar. El a fost atribuit batalionului nr. 123 la Chieti a fost supus unei pregătiri psihofisice grele, inclusiv utilizarea armelor de foc. La 9 iulie 1994, reclamantul a fost transferat la unitatea de comandă provincială din Aquila, unde a rămas până la 30 decembrie 1994. În acest timp, între 1 septembrie și 2 noiembrie 1994 a format temporar parte din batalionul său logistic. În timpul perioadei în Aquila, reclamantul a fost supus pedepsii repetate. Potrivit documentelor prezentate, el a fost supus la opt pedeapse între iulie și decembrie, în valoare de douăzeci și patru de zile de izolare, inclusiv perioadele de izolare, pentru motive care variază de la îngrijirea neglijentă a zonei sale de tabără până la nerespectarea de a-și raporta supraveghetorul sau comportamentul informal față de superiorul său. În timpul petrecut la batalionul logistic el a fost spitalizat de cel puțin patru ori pentru asistență medicală. La 30 decembrie 1994, reclamantul a fost transferat la Lecce, în cazul în care un comandant a remarcat că reclamantul a suferit de căpușe nervose și twitches, dificultăți în socializare și învățare și comportament absent. Comandantul a ordonat reclamantului să facă o vizită medicală specializată pentru a-și testa aptitudinea pentru a efectua serviciul militar. La 24 ianuarie 1995 a fost admis la spital, unde a fost diagnosticat sindromul anxietății la un pacient fragil mental. Un raport medical (NHS Tricase) din 6 februarie 1995 a considerat că în tinerețe reclamantul a suferit de probleme legate de afecțiune și dificultăți de învățare. El a fost fizic slab și nesigur, a avut o aptitudini scăzute pentru învățare, a fost predispus la izolare, operațional instabil și incapabil de a lua responsabilități. Testele au dezvăluit că el a fost incapabil de a realiza, a avut orientare precarie și un deficit în logică și memorie. El a fost considerat a avea o ușoară insuficiență mentală (I.Q. 67) și să fie incapabil să creeze relații pozitive cu oamenii, ceea ce l-a făcut să trăiască viața militară cu anxietate și teamă față de omologii săi, pe care i-a considerat agresiv față de el, chiar dacă erau doar glume. Raportul a considerat că cu cât mai mult a rămas în serviciul militar, cu atât mai multă anxietate ar deveni severă, iar atitudinea sa defensivă de la temerile sale ar deveni mai intensă. La 8 aprilie 1995, reclamantul s-a constatat că suferă de “disturbiri disforice și personalitate marginală” și a fost concediat din cauza inaptității. Un raport (NHS Tricase) din 20 octombrie 1995 a considerat că reclamantul nu mai are o atitudine defensivă și nu mai suferă de tulburări disforice și căpușe. Totuși, el a fost încă nesigur, înclinat la izolare, instabilă și nu dorește să asume responsabilități. În urma testelor efectuate, raportul a concluzionat că situația stresului, și anume serviciul militar, s-a încheiat, reclamantul s-a îmbunătățit ușor. Totuși, el era încă deficient mental. Un raport (Russo) de către medicul solicitant a considerat că reclamantul a căzut bolnav din cauza serviciului militar sau cel puțin că există o legătură cauzală între cele două. În consecință, la 13 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat Ministerului Apărării să plătească daune în ceea ce privește Legea nr. 416 din 1926 și decretul prezidențial nr. 686 din 1957. În contextul cererii sale de daune, la 30 septembrie 1999, Comisia Medicală a Spitalului Militar Bari a diagnosticat reclamantul cu „tulburări obsesive compulsive” pe care le-a considerat nu a fost rezultatul serviciului său militar. A opinionat că infirmeria mentală în cauză a fost legată de factorii preexistenți al individului. În timpul serviciului său militar, reclamantul nu a fost supus evenimentelor și serviciilor care, având în vedere importanța lor, durata și natura lor, ar fi putut influența grav debutul sau evoluția infirmei. În continuare, a luat în considerare cererea de a fi făcută din timp. Între timp, reclamantul a solicitat în mod repetat autorităților competente să-i furnizeze o copie a documentelor relevante referitoare la perioada în care a servit în armată pentru a-i permite să-și susțină cererile. La 24 noiembrie 1999, el solicită în continuare districtul militar Lecce să-i furnizeze documentele administrative și de sănătate legate de cazul său, împreună cu procesul-verbal al reuniunii Comisiei Medice în privința sa. Această cerere a fost reiterată de patru ori în anul 2000 și a rămas fără răspuns. La 19 iunie 2000, Comisia Medicală Bari a confirmat concluziile Comisiei Medice din 30 septembrie 1999. La 11 iulie 2000, Ministerul Apărării și-a respins cererea, menționând că Comisia Medicală (a doua instanță) a Comandamentului Serviciului de Sănătate a Naples a constatat, la 19 iunie 2000, că infecția „deteriorarea obsesivă a tulburărilor compulsive” din care reclamantul a suferit nu a fost cauzată de serviciul său militar. 2. (a) Procedințe în fața Tribunalului Administrativ Regional La 21 iulie 2000, reclamantul a inițiat o procedură în fața Tribunalului Administrativ Regional Lecce („TAR”) pentru recunoașterea legăturii cauzale dintre infirmeria sa și serviciul militar obligatoriu, și în cazul în care acest lucru a fost considerat preexistent, a solicitat instanței să asigure responsabilitatea militarului în recrutarea reclamantului și, în consecință, să-i acorde daune. La 4 august 2000, reclamantul a depus o cerere urgentă la autoritățile relevante de acces la documentele medicale referitoare la examenul de fitness înainte de conscriere, detalii despre viața sa militară – formare, muncă, etc., un dosar al pedepselor suferite și șederilor de spital, o evaluare de către comandantul său a personalității și profesionalismului său și toate celelalte materiale relevante deținute de administrația militară. La 22 septembrie 2000, el a fost informat că unitatea din Aquila a fost dispărută și a fost informat în continuare că a petrecut douăzeci și trei de zile în „consegna semplice“ (pedeapsa interzicând un individ să părăsească baza) și într-o zi de „consegna di rigore” „ (o pedeapsă prin care se confruntă persoana cu o anumită zonă din bază) și că trebuie solicitate informații suplimentare de la Biroul de Recrutare a Leccei. Astfel, reclamantul a depus o cerere la Oficiul de Recrutare Lecce la 28 septembrie 2000 și la 16 octombrie 2000, acesta a răspuns, trimițând reclamantului extrasul care conține dosarul pedepsei sale și observand că a petrecut douăzeci și opt zile în „consegna seplice“ și nu douăzeci și trei. Nu a fost trimisă altă documentație reclamantului. Octombrie 2000, Oficiul de Recrutare a Lecce a trimis reclamantului dosarul de formare psihofisică. La 28 decembrie 2002, TAR a numit Dr. S ca expert în instanță pentru a stabili natura infirmei reclamantului și a prezenta raportul relevant în termen de șase zile. După examinarea reclamantului, dr. S nu a eliberat raportul necesar. Astfel, la 30 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat TAR să înlocuiască respectivul expert. Prin o hotărâre depusă în registrul relevant la 20 iulie 2007, TAR, având în vedere cererea interlocutorie ca fiind una pentru reînnoire („ rinnovo” „), a respins cererea, menționând că de șapte ani reclamantul nu a reușit să solicite nici o acțiune, având în vedere faptul că nu mai sunt necesare dovezi, a continuat să se judece, susținând că cele două comisii medicale au fost de acord cu sursa infirmei reclamantului și că aceasta era preexistentă. Într-adevăr, Comisia Medicală de primă instanță a făcut trimitere la un diagnostic al reclamantului făcut în 1997 (când a rămas în spital) care dovedește un stat mental fragil și vulnerabil. Curtea a continuat să noteze că examinarea medicală din iunie 1994 pentru a determina capacitatea reclamantului pentru serviciu nu a fost exactă, deoarece, deja la momentul respectiv, ar fi trebuit să traducă faptul că reclamantul nu era în întregime potrivit să ia serviciul militar. (b) Procedințe în fața Curții Supreme de Administrație La 9 iulie 2008, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație (“CS”). El s-a plâns, printre altele , cu privire la rezultatul illogic al cazului; că, chiar dacă TAR a considerat că capacitatea reclamantului de examinare a serviciilor nu a fost exactă, instanța nu s-a pronunțat în ceea ce privește orice responsabilitate și acordarea de daune; că TAR a considerat cererea interlocutorie a reclamantului de a înlocui expertul ca fiind unul pentru reînnoire și nu pentru înlocuirea expertului care a fost în mod clar datorită întârzierii în îndeplinirea funcțiilor sale, conducând la un concediu total și o decizie fără informațiile relevante. Prin o hotărâre parțială din 19 ianuarie 2010, CS a considerat că o examinare medicală specializată era într-adevăr necesară pentru a determina legătura dintre infirmerea reclamantului și serviciul său militar. În termen de treizeci de zile, a fost depus raportul Collegio Medico Legale della Difesa. Acesta a confirmat rapoartele prezentate de comisioanele medicale Bari și a subliniat relevanța factorilor preexistenți legati de persoana care a suferit de o „tulburare obsesivă cronică compulsivă, a fost ușor retardată mental, a avut o personalitate modificată și a fost susceptibilă să aibă caracteristici marginale”. Acesta a concluzionat că la acea dată, în conformitate cu informațiile disponibile, infirmeria nu poate fi considerată dependentă de serviciul militar normal sau agravată. La o dată neespecificată raportul ex parte al reclamantului a fost depus la instanță. Acesta a remarcat că reclamantul nu a arătat niciodată simptomele bolii psihotice înainte de conscrierea în serviciul militar și a fost doar după pedeapsa repetată că aceste trăsături au apărut. Prin urmare, chiar și presupunând că era predispus, a fost evident că acest tratament a cauzat apariția bolii. Implicațiile serviciului militar erau în general de mare impact emoțional și o sursă de stres, care pentru o persoană fragilă mental sau predispusă, spre deosebire de cazul unei persoane sănătoase, constituia declanșatorul bolilor psihotice. Lipsa familiei și a reclamantului incapacității de a se relaționa cu colegii și superiorii, în absența sprijinului psihologic necesar și având în vedere pedeapsele repetate, a provocat apariția sindromului disforic la solicitant, care ulterior a evoluat într-o tulburare obsesivă cronică compulsivă. Astfel, în cazul reclamantului a existat o legătură de cauzalitate între infirmeria și serviciul militar sau cel puțin celălalt a contribuit la această dezvoltare. La 12 noiembrie 2010, reclamantul a depus plângeri susținând că raportul de experți al instanței nu a putut fi considerat obiectiv și imparțial având în vedere natura și componența Collegio Medico Legale della Difesa care a fost desemnat să efectueze examinarea și care este un organ al părții opozitoare în cadrul procedurii. El a susținut că lipsa transparenței a fost subliniată de faptul că reclamantul a devenit recent conștient de alte documente legate de cazul pe care reclamantul nu l-a obținut niciodată de la autoritățile, a căror substanță a fost reflectată în raport. Prin o hotărâre depusă în registrul relevant la 4 februarie 2011, CS a respins recursul reclamantului, susținând că infirmerea reclamantului a fost atenționată la serviciul său militar și că nu a fost detectabilă în cursul examinării în 1994. În ceea ce privește nedezvăluirea documentației, a considerat că această documentație nu se referă la perioada în care reclamantul a efectuat serviciul militar. În orice caz, crucea plângerii reclamantului se referă la concluziile Collegio Medico Legale della Difesa Raportul care a fost în contrast cu teoria sa. Cu toate acestea, CS a considerat că raportul nu a fost contradictoriu sau illogic în sine, și oricum nu a fost din partea instanței (la etapa de apel) să evalueze meritul acestui raport. În ceea ce privește examenul medical original pentru a determina aptitudinea pentru serviciul militar, CS a adoptat din nou concluziile Collegio Medico Legale della Difesa care a considerat că a fost posibil ca caracteristicile reclamantului să nu se manifeste în absența unor stimuli specifice. Legea internă relevantă în temeiul legislației italiene aplicabilă în momentul respectiv, și anume art. 138 din decretul prezidențial nr. 237 din 1964, nu a participat la vizita medicală pentru evaluarea aptitudinii pentru serviciul militar a constituit o infracțiune pedepsită cu închisoare timp de maximum doi ani. Neangajarea în serviciul militar a constituit o crimă de dezertare în conformitate cu art. 148 din Codul Penal Militar de Pace pedepsit cu închisoare de la șase luni la doi ani. Pedeapsa în armată este de grade diferite și include „richiamo ”, „ remuscovero ”, „ consegna semplice ” și „ consegna di rigore Conform articolului 11 din Legea nr. 416 din 11 martie 1926, Panoul Medico-Legal al Ministerului Apărării este direct dependente de Ministerul Apărării. Ea este compusă din: „a) un general, care este medic, ca președinte b) un general major, care este medic, care acționează ca înlocuitor al președintelui, care are legătură cu un corp diferit de cel al președintelui; c) catorzeci de medici, oficiali ai armatei, dintre care trei majori generali, ca președinte al secțiunilor și unsprezece oficiali în calitate de membri; d) șapte medici, oficiali ai Marinei, dintre care un maior general, în calitate de președinte al secțiunii și șase oficiali seniori în calitate de membri; e) șapte medici, oficiali ai Forței Aeriene, dintre care un maior general, în calitate de președinte al secțiunii și șase oficiali seniori în calitate de membri; f) doi medici, oficiali de poliție în calitate de membri ai Corpului Gărzilor de Securitate Publică: g) un locotenent colonel sau major, doctor în serviciul permanent, cu funcția de secretar fără vot.” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 8 din Convenție că condiția sa a fost ca urmare a serviciului militar obligatoriu pe care l-a efectuat și că autoritățile nu și-au protejat integritatea mentală și fizică, atât prin neobservarea neglijentă a bolii sale înainte de conscriere, cât și în timpul serviciului militar în cazul în care era sub responsabilitatea lor. În plus, într-un moment în care el merita cel mai mult protecție, el a fost pedepsit în mod repetat de către militar, agravarea sănătății mentale și supunând-l la tratament în încălcarea articolului 3. În plus, persoanele responsabile nu au fost considerate răspunzătoare. Reclamantul se plângea în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 despre imparțialitatea și independența Collegio Medico Legale della Difesa , expert esențial în cadrul procedurii, ale căror concluzii instanța a adoptat în întregime, și lipsa de divulgare a anumitor documente (de exemplu, raportul complet al examenului de personalitate al reclamantului; raportul comandantului Lecce care solicită o vizită specializată) care nu a permis o participare adecvată și o egalitate de arme în timpul procedurii. În plus, procedurile au fost afectate de faptul că reclamantul nu a putut contesta concluziile raportului. În ciuda faptului că raportul de experți a fost prezentat doar la etapa de recurs, CS a considerat că, ca organism de recurs, nu ar putea intra în meritele acestui raport. Presupunând că reclamantul a fost sănătos la momentul în care a fost redactat și luând în considerare faptul că a fost externat din armată din cauza bolii sale, a fost reclamantul supus în timpul serviciului său militar la tratament sau pedeapsă în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Tastan/Turcia , nr. 63748/00, 4 martie 2008 și Chember c. Rusia , nr. 7188/03, CEDH 2008)? Presupunând că reclamantul a fost bolnav atunci când a fost redactat și că sănătatea sa s-a deteriorat sever în timpul serviciului militar, serviciul militar efectuat de solicitant a constituit maltrat sau pedeapsă, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, statul și-a îndeplinit obligația pozitivă de a lua măsuri destinate să asigure că reclamantul nu a fost supus unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante (a se vedea Kayankin c. Rusia, nr. 24427/02, 11 februarie 2010)? Dreptul reclamantului la viața privată și de familie a fost respectat în cazul în cauză, conform articolului 8 din Convenție, ținând cont de circumstanțele specifice ale cazului ținând seama de întregile circumstanțe ale cazului și, în special, de Collegio Medico Legale della Difesa Compoziția, poziția procedurală și rolul în cadrul procedurii, a avut reclamantul o audiere echitabilă în fața unui tribunal imparțial și în conformitate cu principiul egalității de arme, conform articolului 6 § 1 din Convenție?
Application no. 48754/11
Luigi PLACI’
against Italy
lodged on 3 August 2011
The applicant, Mr Luigi Placi’, is an Italian national, who was born in 1975 and lives in Specchia. He is represented before the Court by Mr B. and Ms I. de Francesco, lawyers practising in Corsano.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1993 the applicant aged eighteen was called up to undertake compulsory military service. For the purposes of his conscription he was requested to undergo a psycho-physical medical examination on 3
December 1993, as a result of which he was found to be fit for military service. The detailed report, which was not disclosed to the applicant (until 21 September 2010 in the context of pension proceedings), considered that the applicant was slow in understanding and executing a task but logical in its exercise, although prone to giving up. In an evaluation covering language and cultural skills, motivation, mental performance and behaviour, he obtained a grade of 4 out of 10 in each sector.
On conscription, on 14 June 1994 the applicant underwent another medical examination as a result of which he was found to be fit for military service. He was assigned to Battalion no. 123 in Chieti were he was subject to heavy psycho-physical training, including the use of firearms.
On 9 July 1994 the applicant was transferred to the provincial command unit in Aquila, where he remained until 30 December 1994. During this time, from 1 September to 2 November 1994 he temporarily formed part of its logistical battalion. During the period in Aquila the applicant was subjected to repeated punishments. According to the documentation presented, he was subjected to eight punishments between July and December, amounting to twenty-four days of confinement, including periods of solitary confinement, for reasons ranging from negligent care of his camp-bed area to failure to report to his supervisor, or informal behaviour towards his superior. During the time he spent at the logistical battalion he was hospitalised at least four times for medical care.
On 30 December 1994 the applicant was transferred to Lecce, where a commander noted that the applicant suffered from nervous ticks and twitches, difficulty in socialising and learning, and absent behaviour. The commander ordered the applicant to undergo a specialised medical visit to test his fitness to perform military service.
On 24 January 1995 he was admitted to hospital, where he was diagnosed with anxiety syndrome in a mentally fragile patient.
A medical report (NHS Tricase) of 6 February 1995 considered that in his youth the applicant had suffered from affection-relational problems and learning difficulties. He was physically weak and insecure, had a low aptitude for learning, was prone to isolation, operationally unstable and incapable of taking up responsibilities. Tests revealed that he was unable to perform, had precarious orientation and a deficit in logic and memory. He was considered to have a slight mental insufficiency (I.Q. 67) and to be incapable of creating positive relationships with people. This inadequacy caused him to live his military life with anxiety and fear of his counterparts, who he considered were aggressive towards him, even if they had only been joking. The report considered that the longer he remained in military service, the more his anxiety would become severe, and his defensive attitude arsing from his fears would become more intense.
On 8 April 1995 the applicant was found to suffer from “dysphoric disturbances and marginal personality” and was discharged due to unfitness.
Following his discharge, the applicant underwent further medical examinations. A report (NHS Tricase) of 20 October 1995 considered that the applicant was no longer having a defensive attitude nor was he suffering from dysphoric disturbances and ticks. He was still, however, insecure, prone to isolation, unstable and unwilling to take up responsibilities. Following the tests performed, the report concluded that the situation of stress, namely military service, having ended, the applicant had slightly improved. However, he was still mentally deficient.
A report (Russo) by the applicant’s doctor considered that the applicant had fallen sick because of military service or at least that there was a causal link between the two. In consequence, on 13 January 1996 the applicant requested the Defence Ministry to pay damages in terms of Law no. 416 of 1926 and presidential decree no. 686 of 1957.
In the context of his request for damages, on 30 September 1999 the Medical Commission of the Bari Military Hospital diagnosed the applicant with “obsessive compulsive disorder disturbance” which it considered was not a result of his military service. It opined that the mental infirmity at issue was related to pre-existing factors of the individual. It had not appeared that during his military service the applicant had been subjected to events and services which, given their importance, duration and nature, could have seriously influenced the onset or evolution of the infirmity. It further considered the request to have been made out of time.
In the meantime the applicant had repeatedly requested the relevant authorities to provide him with a copy of the pertinent documents regarding the period in which he had served in the military to enable him to substantiate his claims. On 24 November 1999 he further requested the Lecce Military District to provide him with the administrative and health documents related to his case together with the minutes of the Medical Commission’s meeting in his respect. This request was reiterated four times in the year 2000 and remained unanswered.
On 19 June 2000 the second instance Medical Commission of Bari confirmed the findings of the Medical Commission dated 30
September
1999.
On 11 July 2000 the Ministry of Defence rejected his request, noting that the Medical Commission (second instance) of the Command of the Naples Health Service had, on 19 June 2000, determined that the infirmity “obsessive compulsive disorder disturbance” of which the applicant suffered had not been caused by his military service.
(a) Proceedings before the Regional Administrative Tribunal
On 21 July 2000 the applicant instituted proceedings before the Lecce Regional Administrative Tribunal (“TAR”) for the recognition of the causal link between his infirmity and the compulsory military service, and in the event that this was considered pre-existent he requested the court to ascertain the responsibility of the military in recruiting the applicant and in consequence to award him damages.
On 4 August 2000 the applicant lodged an urgent request with the relevant authorities to access medical documents relating to the fitness examination prior to conscription, details about his military life – training, work, etc., a record of the punishments endured and hospital stays, an assessment by his commander of his personality and professionalism and all other relevant material held by the Military Administration. On 22
September 2000 he was informed that the unit in Aquila had been disbanded. He was further informed that he had spent twenty-three days in “
consegna semplice
” (a punishment prohibiting an individual to leave the base) and one day of “
consegna di rigore
” (a punishment confining the individual to a specified area in the base) and that any further information had to be requested from the Lecce Recruiting Office. Thus, the applicant lodged a request with the Lecce Recruiting Office on 28 September 2000 and on 16 October 2000 the latter replied, sending the applicant the excerpt containing the record of his punishment and noting that he had spent twenty-eight days in “
consegna semplice
” and not twenty-three. No other documentation was sent to the applicant. Following further requests on 19
October 2000, the Lecce Recruiting Office sent the applicant the psycho-physical training file.
On 28 December 2002 the TAR appointed Dr. S as a court expert to ascertain the nature of the applicant’s infirmity and submit the relevant report within sixty days.
Following an examination of the applicant, Dr. S failed to deliver the requisite report. Thus, on 30 January 2007, the applicant requested the TAR to replace the said expert.
By a judgment filed in the relevant registry on 20 July 2007 the TAR, considering the interlocutory request as one for renewal (“
rinnovo
”), rejected the request, noting that for seven years the applicant had failed to solicit any action. Considering that no more evidence was necessary, it proceeded to give judgment. It held that the two Medical Commissions had agreed about the source of the applicant’s infirmity and that it had been pre-existing. Indeed the first-instance Medical Commission had referred to a diagnosis of the applicant made in 1997 (when he had stayed in hospital) which evidenced a fragile and vulnerable mental state. The court went on to note that it transpired that the medical examination of June 1994 to determine the applicant’s fitness for service had not been accurate, since already at the time it should have transpired that the applicant was not entirely fit to take up military service.
(b) Proceedings before the Supreme Administrative Court
On 9 July 2008 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court (“CS”). He complained,
inter alia
, about the illogical outcome of the case; that even though the TAR considered that the applicant’s fitness for service examination had not been accurate the court had failed to pronounce itself on any responsibility and to award damages; that the TAR had considered the applicant’s interlocutory request to replace the expert as one for renewal and not replacement of the expert which was clearly due given the delay in performing his functions, leading to a total dismissal and a decision without the relevant information.
By a partial judgment of 19 January 2010, the CS considered that a specialised medical examination was indeed necessary to determine the connection, if any, between the applicant’s infirmity and his military service. It ordered that such examination be carried out by the Medico-Legal Panel of the Defence Ministry (“
Collegio Medico Legale della Difesa
”) and that a report be submitted within thirty days.
On an unspecified date the report of the
Collegio Medico Legale della Difesa
was filed. It confirmed the reports submitted by the Bari Medical Commissions and highlighted the relevance of pre-existing factors related to the individual, who suffered from a “chronic obsessive compulsive disorder, was lightly mentally retarded, had an altered personality and was prone to have marginal traits”. It concluded that at that date, according to the information available, the infirmity could not be considered dependent on or aggravated by ordinary military service.
On an unspecified date the applicant’s
ex parte
report was filed with the court. It noted that the applicant had never shown any symptoms of psychotic illness before conscription into the military service and it was only after repeated punishment that such traits emerged. Therefore, even assuming he was predisposed, it was evident that it was this treatment that had caused the emergence of the illness. The implications of military service were generally of great emotional impact and a source of stress, which for a person mentally fragile or predisposed, unlike in the case of a healthy person, constituted the trigger to psychotic illnesses. The absence of the family and the applicant’s inability to relate to colleagues and superiors, in the absence of the required psychological support and in view of the repeated punishments, caused the appearance of the dysphoric syndrome in the applicant which later evolved into a chronic obsessive compulsive disorder. Thus, in the applicant’s case there was a causal link between the infirmity and the military service or at least the latter contributed to such development.
On 12 November 2010 the applicant filed pleadings arguing that the court’s expert report could not be considered objective and impartial given the nature and composition of the
Collegio Medico Legale della Difesa
which had been appointed to carry out the examination, and which was an organ of the opposing party in the proceedings. He argued that the lack of transparency was highlighted by the fact that the applicant had recently become aware of other documents related to the case which the applicant had never obtained from the authorities, the substance of which was reflected in the report.
By a judgment filed in the relevant registry on 4 February 2011 the CS rejected the applicant’s appeal, holding that the applicant’s infirmity was antecedent to his military service and that it had not been detectible during the examination in 1994. As to the failure to disclose documentation it considered that such documentation did not relate to the period during which the applicant had carried out military service. In any event the crux of the applicant’s complaint concerned the conclusions of the
Collegio Medico Legale della Difesa
’s report which were in contrast with his theory. However, the CS considered that the report was not contradictory or illogical in itself, and anyway it was not for the court (at the appeal stage) to assess the merit of that report. In respect of the original medical examination to determine fitness for military service, the CS again adopted the findings of the
Collegio Medico Legale della Difesa
which considered that it had been possible for the applicant’s traits not to manifest themselves in the absence of particular stimuli.
B.
Relevant domestic law
Under Italian Law applicable at the relevant time, namely Article 138 of Presidential Decree no. 237 of 1964, failure to attend the medical visit to assess fitness for military service constituted an offence punishable with imprisonment for a maximum of two years. Failure to undertake military service constituted a crime of desertion according to Article 148 of the Military Penal Code of Peace punishable with imprisonment from six months to two years.
Punishments in the military are of different degrees and include “
richiamo
”, “
rimprovero
”, “
consegna semplice
” and “
consegna di rigore
”.
According to Article 11 of Law no. 416 of 11 March 1926 the Medico-Legal Panel of the Defence Ministry is directly dependent on the Ministry of Defence. It is composed of:
“a) a General, who is a doctor, as president
b) a Major General, who is a doctor, who acts as a substitute to the president, pertaining to a corps different to that of the president;
c) fourteen doctors, officials of the army, of whom three Major Generals, as president of sections and eleven senior officials as members;
d) seven doctors, officials of the Navy, of whom one Major General, as president of section and six senior officials as members;
e) seven doctors, officials of the Air Force, of whom one Major General, as president of section and six senior officials as members;
f) two doctors, senior police officials of the Corps of Public Security Guards as members:
g) a Lieutenant Colonel or Major, doctor in permanent service, with the function of secretary without vote.”
The applicant complained under Articles 2 and 8 of the Convention that his condition was as result of the compulsory military service he performed and that the authorities failed to protect his mental and physical integrity, both by negligently failing to detect his illness before conscription and during the military service where he was under their responsibility. Moreover, at a time when he was most deserving of protection he was repeatedly punished by the military, aggravating his mental health and subjecting him to treatment in violation of Article 3. Furthermore, the people responsible had not been held accountable. The applicant further complained under Articles 6 and 13 about the impartiality and independence of the
Collegio Medico Legale della Difesa
, crucial expert in the proceedings, whose conclusions the court adopted entirely, and the lack of disclosure of certain documents (for example, the full report of the applicant’s fitness examination; the report by the Lecce commander requesting a specialised visit) which did not enable a proper participation and equality of arms during the proceedings. The proceedings were, moreover, tainted by the fact that the applicant was unable to contest the findings of the report. Despite the fact that the expert report had only been submitted at the appeal stage, the CS had considered that, as an appeal body, it could not enter into the merits of that report.
1.
Assuming that the applicant was healthy at the time of being drafted and taking into account that he was discharged from the army on account of his illness, was the applicant subjected during his military service to treatment or punishment in breach of Article 3 of the Convention
(see
Tastan v
Turkey
, no. 63748/00, 4 March 2008 and
Chember v. Russia
, no. 7188/03, ECHR 2008)?
2.
Assuming that the applicant was sick when he was drafted and that his health severely deteriorated during military service, did the military service performed by the applicant amount to ill-treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular did the State fulfil its positive obligation to take measures designed to ensure that the applicant was not subjected to inhuman or degrading treatment or punishment (see
Kayankin v. Russia
, no. 24427/02, 11 February 2010)?
3.
Has the applicant’s right to private and family life been respected in the present case as required by Article 8 of the Convention, bearing in mind the specific circumstances of the case
?
4.
Bearing in mind the entire circumstances of the case and particularly, the
Collegio Medico Legale della Difesa
’s composition, procedural position and role in the proceedings, was the applicant afforded a fair hearing before an impartial tribunal and in accordance with the principle of equality of arms as required by Article 6 § 1 of the Convention?