AFFAIRE PAPILLO c. SUISSE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Arrestation ou détention régulière;Article 5-1-e - Aliéné)
AFFAIRE PAPILLO c. SUISSE (CtEDO, 2015)
SECȚIUNEA A DOUA CAUZA PAPILLO c. ELVEȚIA (Cercetarea nr. 43368/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 ianuarie 2015 DEFINIF 27/04/2015 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Papilo c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lumments, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 16 decembrie 2014, Renunțare a hotărârii că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei este o hotărâre (n 43368/08) îndreptat împotriva Confederației Elvețiane, printre care un cetățean italian, Francesco Papillo, reclamantul, a sesizat Curtea la 21 august 2008, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său supleant, Adrian Schidegger, de la Oficiul Federal de Justiție. Reclamantul a afirmat că detenția sa era contrară art. 5 alin. (1) în ceea ce privește situația din închisoare și nu într-o clinică de îngrijire. Invocând art. 5 alin. (5), el se plânge, de asemenea, că nu a putut obține reparații în această privință. La 2 decembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Înștiințat cu privire la dreptul său de a acționa în cadrul procedurii [art. 36 alineatul (1) din Convenție], guvernul italian nu și-a dorit acest lucru. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA . Reclamantul, domnul Francesco Papillo, este un cetățean italian, născut în 1980 și rezident în Schlieren (canton de Zürich). Reclamantul a făcut obiectul unei anchete pentru mai multe infracțiuni și a fost pus în detenție preventivă de mai multe ori. La 14 septembrie 2004, Parchetul lui Zurich l-a acuzat de vătămare corporală, constrângere, încălcare a legislației în materie de asigurare de șomaj, încălcare a legislației privind drogurile, încălcare a legii privind traficul rutier și încălcare a legislației privind armele. Prin Decizia din 28 septembrie 2004, președintele celei de a patra Camera Tribunalului Districtual din Zurich (denumită în continuare: mai jos: președintele tribunalului din districtul Zürich) a respins actul de acuzare pe motiv că antecedentele reclamantului lăsau să se planeze o îndoială asupra sănătății sale mentale și că, prin urmare, era necesar ca acesta să fie examinat de un expert. 10. În timp ce reclamantul a fost reținut începând cu 23 decembrie 2004, dr. K. concluzionează, în raportul său din 24 februarie 2005, în atenția Parchetului, că reclamantul a fost afectat de o manie cu simptome psihotice Având în vedere riscul ridicat de recidivă, expertul a recomandat plasarea reclamantului într-o clinică psihiatrică, în scopul tratamentului, dacă este necesar împotriva voinței sale, urmat de un tratament ambulator timp de mai mulți ani. 11. La 17 mai 2005, Parchetul l-a acuzat din nou pe reclamant, adăugând și alte acuzații la acuzațiile pe care le reținea în prima procedură. 12. Prin hotărârea din 26 septembrie 2005, a patra. Camera Tribunalului Districtual din Zurich a ordonat clasificarea anumitor acuzații pentru cauza de .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă fermă de cinci luni de închisoare, pe care a declarat că a fost compensat prin detenție preventivă, precum și la o amendă. El a dispus o măsură instituțională (stațiaäre Massnahme) în sensul articolului 43 cifra 1 alineatul (1) din Codul penal atunci în vigoare ca urmare a lirarii reclamantului. În cele din urmă, Tribunalul Districtual din Zurich a retras o serie de suspendare care fuseseră acordate anterior reclamantului. În considerentele hotărârii sale, Tribunalul Districtual din Zurich a precizat că măsura putea fi, de asemenea, dispusă împotriva voinței reclamantului. Reclamantul a solicitat această hotărâre. 13. Prin decizia din aceeași zi, președintele Tribunalului Districtual a dispus menținerea în detenție preventivă până la începutul executării măsurii. 14. Prin decizia din 18 octombrie 2005, președintele Tribunalului Districtual a autorizat cu efect imediat executarea anticipată a măsurii în hotărârea din 26 septembrie 2005. La 8 decembrie 2005, în urma unei decizii din oficiu din cauza executării pedepselor, reclamantul a fost internat în cadrul clinicii psihiatrice din Königsfelden (cantonul din Zürich). 17. La 30 martie 2006, reclamantul a părăsit clinica psihiatrică din Königsfelden și a fost reținut din nou. 18. La 4 aprilie 2006, reclamantul a declarat că este pregătit să se supună unui tratament. Autoritățile au luat apoi legătura cu mai multe instituții, dintre care două s-au declarat incapabile să îl primească pe solicitant. 19. În momentul în care o a treia instituție, clinica din Rheinau a propus un interviu în vederea unui eventual tratament, reclamantul, prin scrisoarea din 5 mai 2006, a refuzat să se predea. Prin urmare, a fost tratat în închisoare. 20. Prin decizia din 23 mai 2006, tribunalul de district a dispus continuarea detenției până la instituirea măsurii instituționale 21. În timpul detenției sale, reclamantul a beneficiat de consultații medicale regulate și de tratament cu neuroleptice. 22. O expertiză medicală din 7 noiembrie 2006 a considerat starea de sănătate a reclamantului ca fiind În hotărârea sa din 11 aprilie 2007, Curtea Supremă a cantonului din Zurich (denumită în continuare "curtea supremă") (denumită în continuare "curtea supremă") (denumită în continuare "judecata supremă") a fost repusă în libertate prin decizia președintelui celei de-a doua Camere Penale a Curții Supreme a Cantonului din Zurich, pronunțată la 25 ianuarie 2007. 25. A confirmat clasificarea anumitor infracțiuni pentru cauză de refuz și declarațiile de vinovăție pronunțate de instanța judecătorească în primă instanță, cu excepția faptului că a încălcat legislația în materie de asigurare de șomaj, precum și revocarea perioadei de suspendare anterioare. luna de închisoare, compensată integral de detenția preventivă suferită, și a ordonat tratamentul ambulator al reclamantului în sensul art. 63 alin. (1) din Codul penal. Comisia a respins orice cerere din partea reclamantului de a-și prezenta observațiile pe motiv că art. 5 din convenție nu a fost încălcat în speță, chiar dacă reclamantul, care suferă de o boală psihică, a rămas în închisoare după condamnarea sa. Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că demersurile întreprinse de autorități pentru a-l trata pe solicitant ar putea fi considerate suficiente. 26. Prin hotărârea din 15 februarie 2008, trimisă reclamantului la 21 februarie 2008, Tribunalul Federal a respins o acțiune pe care recurentul o interjectase împotriva hotărârii Curții Supreme. În ceea ce privește respectarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție, Tribunalul a adoptat raționamentul Curții Supreme cantonale, adăugându-se în același timp că nu se putea recuza comportamentul ilegal al autorităților în perioada în care reclamantul refuza orice tratament medical. În cele din urmă, Tribunalul Federal a constatat că tratamentul primit de recurent în timp ce acesta era încuviințat permitea o îmbunătățire a stării sale și conduce la eliberarea sa. Instanța a înlăturat, prin urmare, orice încălcare a articolului 5 din convenție și a respins cererile de despăgubire ale reclamantului. 27. În prezent, reclamantul este internat la clinica din cadrul Universității din Zurich. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT [la art. 43 din Codul penal elvețian, în versiunea sa în vigoare până la 1 ianuarie 2007, și aplicat de tribunalul de district în primă instanță, a fost redactat după cum urmează: În cazul în care starea mentală a unui delincvent care a comis, în legătură cu acest stat, un act pedepsit de reținere sau de detenție în temeiul prezentului cod, impune un tratament medical sau de îngrijire specială și în temeiul unui efect de eliminare sau de reducere a pericolului de a-l vedea pe delincvent comite alte acte pedepsite, judecătorul poate dispune retrimiterea într-un spital sau un azil. În cazul în care, din cauza stării sale mentale, delincventul pune în pericol siguranța publică și dacă această măsură este necesară pentru a preveni punerea în pericol a persoanei respective, judecătorul va fi internat. Acesta va fi executat într-o instituție adecvată. Judecătorul își va pronunța judecata cu privire la starea fizică și mentală a delincventului, precum și cu privire la necesitatea unui intern, a unui tratament sau a unui tratament. În caz de internare sau de plasare într-un spital sau un azil, judecătorul va suspenda executarea unei pedepse privative de libertate. Atunci când se încheie un tratament în cadrul unei instituții fără rezultat, judecătorul va decide dacă și în ce măsură se vor executa pedepsele suspendate. În cazul în care tratamentul în ambulator pare ineficient sau periculos pentru alții și starea mentală a delincventului necesită totuși tratament sau îngrijire specială, judecătorul va dispune plasarea într-un spital sau într-un azil. În cazul în care tratamentul într-o instituție este inutil, judecătorul va decide dacă și în ce măsură vor fi executate pedepsele suspendate. În locul executării pedepselor, judecătorul poate dispune o altă măsură de securitate, în cazul în care condițiile sunt îndeplinite. În cazul în care cauza măsurii nu a dispărut complet, autoritatea competentă va putea dispune eliberarea la locul de muncă a instituției sau a tratamentului. Cel eliberat poate fi obligat să se ocupe de patronaj. Eliberarea la locul de muncă și patronajul vor fi raportate, în cazul în care acestea nu se mai justifică. Autoritatea competentă va comunica hotărârea sa judecătorului înainte de eliberare. După ședința medicului, judecătorul va decide dacă și în ce măsură pedepsele suspendate vor fi executate în momentul eliberării de instituție sau la sfârșitul tratamentului. Durata privării de libertate ca urmare a executării unei măsuri într-o instituție va fi imputată pedepsei suspendate în momentul pronunțării măsurii. Prin notificarea deciziei sale, autoritatea competentă va spune dacă consideră că executarea pedepsei ar aduce prejudicii eliberării. 29. Prin intermediul unei noi legi, intrată în vigoare la 1 ianuarie 1997. În ianuarie 2007, au fost revizuite numeroase articole din Codul penal, în special cele referitoare la măsurile luate în cazul în care infractorii suferă de o boală mintală. Noile dispoziții au fost aplicate reclamantului de către Curtea Supremă a cantonului Zurich la încheierea procedurii de recurs. Articolele 59, 62c și 63 din Codul penal se citesc astfel: Art. 59 Măsuri terapeutice instituționale / Tratamentul tulburărilor mentale atunci când autorul suferă de o gravă tulburare mentală, judecătorul poate dispune un tratament instituțional în următoarele condiții: (a) autorul a comis o infracțiune sau o infracțiune în legătură cu această tulburare; (b) se prevede că această măsură îl va îndepărta de la noile infracțiuni în legătură cu această tulburare. Tratamentul instituțional se efectuează într-o instituție psihiatrică adecvată sau într-o instituție de aplicare a măsurilor. Tratamentul se efectuează într-o instituție închisă atât timp cât este necesar să se teamă că autorul este liber sau nu comite infracțiuni noi. Se poate efectua, de asemenea, într-o instituție în sensul art. 76 al doilea paragraf, în măsura în care tratamentul terapeutic necesar este asigurat de personal calificat. În general, privarea de libertate cauzată de tratamentul instituțional nu poate depăși cinci ani. În cazul în care condițiile de eliberare condiționată nu sunt îndeplinite după cinci ani și este necesar să se prevadă că menținerea măsurii va deturna autorul de la noi infracțiuni sau infracțiuni în legătură cu tulburarea mentală, judecătorul poate, la cererea autorității de executare, să dispună prelungirea măsurii cu cel mult cinci ani de fiecare dată. Art. 62c Ridicarea măsurii Măsura se ridică: a. dacă executarea sau urmărirea sa pare să fie condamnată la eșec; b. dacă durata maximă prevăzută la art. 60 și 61 a fost atinsă și dacă condițiile de eliberare condiționată nu sunt îndeplinite; c. sil n În cazul în care durata privării de libertate cauzată de măsură este mai mică decât cea a pedepsei privative de libertate suspendată, restul pedepsei se execută. În cazul în care sunt îndeplinite condițiile de suspendare la închisoare a pedepsei privative de libertate sau de eliberare condiționată, executarea restului pedepsei se suspendă. Judecătorul poate dispune o nouă măsură în locul executării pedepsei dacă este necesar să se prevadă că această nouă măsură va deturna autorul altor infracțiuni sau infracțiuni legate de starea sa. În cazul în care, în momentul ridicării unei măsuri ordonate din cauza unei încălcări prevăzute la art. 64, al. 1, este serios de temut că autorul nu comite alte infracțiuni de același gen, judecătorul poate. În cazul în care, în momentul ridicării măsurii, autoritatea competentă consideră că este indicat un act tutelar, aceasta notifică acest lucru autorităților de tutelă. Judecătorul poate, de asemenea, să ridice o măsură terapeutică instituțională, înainte sau în timpul executării acestei măsuri, și să dispună, în locul acestei măsuri, o altă măsură terapeutică instituțională, dacă este necesar, să prevadă că această nouă măsură va fi în mod evident mai în măsură să deturneze autorul altor infracțiuni sau infracțiuni în legătură cu starea sa. Art. 63 Tratamentul ambulator / Condiții și executare Atunci când autorul suferă de o gravă tulburare mentală, este dependent de toxico-dependent sau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. este de așteptat ca acest tratament să-l distragă de la noile încălcări legate de starea sa. În cazul în care pedeapsa nu este compatibilă cu tratamentul, judecătorul poate suspenda, în beneficiul unui tratament jurnal, executarea unei pedepse privative de libertate fermă pronunțată în același timp cu prelucrarea, executarea unei pedepse privative de libertate devenit executorie ca urmare a revocării suspendării și executarea soldului pedepsei devenit executoriu din cauza unei decizii de reintegrare. Acesta poate dispune acordarea de asistență de eliberare condiționată și poate impune reguli de conduită pe durata tratamentului. În cazul în care această măsură permite trecerea la un tratament ambulator, autoritatea competentă poate solicita ca autorul să fie supus temporar unui tratament instituțional inițial temporar. Tratamentul instituțional nu poate depăși în total două luni. Tratamentul ambulator nu poate de obicei să depășească cinci ani. În cazul în care, la expirarea duratei maxime, pare necesar să fie urmărit pentru a deturna autorul altor infracțiuni sau infracțiuni în legătură cu tulburarea mentală, judecătorul poate, la cererea autorității de executare, să îl prelungească cu 1 până la 5 ani de fiecare dată. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 30. Reclamantul susține că menținerea sa în detenție într-o instituție penitenciară, și nu într-o instituție psihiatrică, în timpul măsurii instituționale indicate de Tribunalul Districtual din Zurich a încălcat art. 5 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în funcție de căile legale în care este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) dacă este vorba despre deținerea cu regularitate a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui străin, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond (...) Cu privire la admisibilitate în ceea ce privește perioada cuprinsă între 26 septembrie 2005 și 8 decembrie 2005 31. Guvernul susține că, în fața Tribunalului Federal, era singura cauză a faptului dacă deținerea era legală între 30 martie 2006 și 25 ianuarie 2007; prin urmare, reclamantul nu ar fi epuizat căile de atac interne în ceea ce privește perioada de detenție din 26 ianuarie 2007 September 2005 - 8 decembrie 2005. 32. Reclamantul susține că examinarea legalității celor două perioade de detenție punea întrebări identice. Soluția Tribunalului Federal pentru perioada cuprinsă între 30 martie 2006 și 25 ianuarie 2007 ar demonstra, prin urmare, că această cale de atac nu avea nicio șansă de succes în ceea ce privește perioada anterioară. 33. Mecanismul de salvgardare instituit prin Convenție are, și este esențial, un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului. Curtea are sarcina de a monitoriza respectarea de către statele contractante a obligațiilor care decurg din Convenție. Aceasta nu trebuie să înlocuiască statele contractante, cărora le revine sarcina de a se asigura că drepturile și libertățile fundamentale consacrate de convenție sunt respectate și protejate la nivel intern. Regula de epuizare a acțiunilor interne se bazează pe ipoteza, prevăzută în art. 13 din Convenție, cu care aceasta are afinități strânse, că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză și, prin urmare, este o parte indispensabilă a funcționării acestui mecanism de protecție. 34. Statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Persoanele care doresc să se prevaleze de competența de control a Curții în ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva unui stat au, prin urmare, obligația de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al acestuia (a se vedea, printre multe altele, Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 65, Rec., 1996 IV). Curtea nu poate sublinia prea mult faptul că nu este o instanță de primă instanță; aceasta nu are capacitatea, și nu se cuvine funcției sale de instanță internațională, de a se pronunța asupra unui număr mare de cauze care presupun stabilirea faptelor de bază sau de a calcula o compensație financiară; două sarcini care, în principiu și într-un interes de eficiență, revin instanțelor interne ( Vučković și alții c. Serbia [GC], nr. 17153/11, § 69-70, 25 martie 2014). 35. În speță, aceasta arată că reclamantul și-a exprimat plângerea, în fața instanțelor interne, cu privire la detenția sa referitoare la perioada cuprinsă între 30 martie 2006 și 25 ianuarie 2007. Cu toate acestea, se pare că nu se face nicio plângere nici în mod expres, nici în esență a unei eventuale legi a deteniei sale pentru perioada cuprinsă între 26 septembrie 2005 și 8 decembrie 2005. 36. Or, aceste două perioade de detenție corespund unor situații de fapt diferite. În special, prima perioadă de detenție fusese ordonată prin decizia din 26 septembrie 2005 care prevedea menținerea sa în detenție preventivă până la începutul executării măsurii instituționale. Pe de altă parte, a doua perioadă de detenție a avut loc după decizia din 18 octombrie 2005 de autorizare a executării anticipate a măsurii ordonate și a fost ulterioară refuzului clinicii psihiatrice de a-și continua tratamentul. Prin urmare, reclamantul nu poate argumenta pe bună dreptate că examinarea celor două perioade ar fi fost în mod necesar identică și că această cale de atac nu ar prezenta, prin urmare, nicio șansă de reușită. 37. Prin urmare, această ramură a cauzei trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu articolul Õ§ 1 și 4 din convenție. În ceea ce privește perioada cuprinsă între 30 martie 2006 și 25 ianuarie 2007 38. Curtea constată că acest ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Reclamantul susține că asistența medicală acordată în închisoare nu a fost suficientă pentru a-l transforma într-un loc adecvat pentru detenția sa, susținând, de asemenea, că încetarea plasării acesteia în clinica psihiatrică nu a respectat decizia Tribunalului Districtual din Zurich prin care se dispunea o măsură instituțională. 40. Guvernul susține că a fost pus capăt plasării reclamantului într-o clinică psihiatrică pe motiv că acesta nu recunoștea că este bolnav și că, prin urmare, un tratament în funcție de națiunile na a fost practic mai realizabil, că a fost închis la un tratament psihoterapeutic și, întrucât a devenit amenințător, el a devenit mai capabil de a gestiona instituția în cauză. Dat fiind că reclamantul a fost ulterior declarat pregătit să urmeze din nou un tratament, autoritățile ar fi contactat mai multe instituții. Nici unul dintre aceștia nu ar fi putut să-l primească pe solicitant din cauza faptului că structura nu era adecvată sau din cauza lipsei de perspective de spitalizare. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul ar fi primit îngrijiri adecvate în timpul detenției sale în închisoare. Prin urmare, starea sa de sănătate nu ar fi solicitat un internal clinic. Evaluarea Curții Principiile generale 41. Curtea amintește că, pentru a respecta art. 5 alineatul (1), detenția trebuie să aibă loc În acest sens, Convenția se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură, dar solicită, în plus, conformitatea oricărei privări de libertate în sensul articolului 5: protejarea persoanelor împotriva orbitării (a se vedea, printre multe altele, Stanev c. Bulgaria [GC], nr 36760/06, § 143, CEDH 2012, Winterwerp c. Țările de Jos, 24 octombrie 1979, § 39 și 45, seria A n 33, și Bizzotto c. Grecia , 15 noiembrie 1996, § 31, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V). 42. Curtea a considerat, de asemenea, că trebuie să existe o legătură între motivul care se presupune că justifică privarea de libertate și locul și condițiile de detenție și că, în principiu, deținerea În sensul articolului 5 alineatul (1) litera (e), o persoană care suferă de tulburări psihice nu poate fi considerată ca fiind "în mod regulat" decât dacă se află într-un spital, într-o clinică sau într-o altă unitate adecvată (Stanev c. Bulgaria [GC], citată anterior, § 147 Ashingdane c. Regatul Unit, 28 mai 1985, § 44, seria A n Aerts c. Belgia, 30 iulie 1998, § 46, Rec., p. 1998-V Hutchison Reid c. Regatul Unit, n 50272/99, § 49, CEDO 2003 IV). 43. Curtea a admis că singurul fapt în care un interes nu este integrat într-o unitate adecvată nu avea ca efect automat detenția sa ilegală în temeiul art. 5 alin. (1) din Convenție și că un echilibru rezonabil trebuie să fie menținut între interesele opuse în cauză fiind înțeles că o anumită greutate trebuie acordată dreptului la libertate ( Morsink c. Țările de Jos, n 48865/99, § 66-68, 11 mai 2004 Brand c. Țările de Jos, n 49902/99, § 62-65, 11 mai 2004 Claes c. Belgia, n 43418/09, § 115, 10 ianuarie 2013). 27428/07, § 48, 13 octombrie 2009) eforturile depuse de autoritățile interne în vederea găsirii unei unități adecvate pentru gestionarea terapeutică a unui solicitant cu un profil de risc ridicat pentru a evalua regularitatea menținerii sale în detenție în cadrul unei anexe psihiatrice la închisoare (claes c. Belgia, citată anterior, §§ 115-119). Aplicarea acestor principii în speță 44. Curtea constată în primul rând că art. 59 din Codul penal prevede în mod expres posibilitatea ca măsura instituțională să fie efectuată fie într-o instituție psihiatrică adecvată, fie într-o instituție de executare a măsurilor (punctul 29 de mai sus) (a se vedea, a contraro Lankester c. Belgia, În plus, detenția reclamantului și prelungirea acesteia au fost dispuse prin deciziile din 28 martie 2006 și 23 mai 2006 (punctele 16 și 20 de mai sus). Întrebarea se pune atunci dacă privarea de libertate a reclamantului răspundea scopului articolului 5 alineatul (1) din Convenție. În fapt, privarea de libertate este o măsură atât de gravă încât se justifică numai atunci când alte măsuri, mai puțin severe, au fost considerate și considerate insuficiente pentru a proteja interesul personal sau public care impune detenția (Witold Litwa c. Polonia, 2662/95, §78, CEDO 2000-III și Cristian Teodorescu c. România, n 22883/05, § 61, 19 iunie 2012, Claes c. Belgia, citată anterior, § 112. 46. În această privință, Curtea arată că, în ceea ce privește Elveția, ea nu a ajuns niciodată la concluzia existenței unei probleme structurale în îngrijirea persoanelor delincvente care suferă de tulburări mintale (a se vedea, a inverso Lankester c. Belgia În plus, Comisia constată că autoritățile au contactat mai multe instituții care ar putea să-l găzduiască pe solicitant imediat ce acesta din urmă este declarat pregătit să urmeze un tratament. Aceste demersuri au fost întrerupte atunci când reclamantul a refuzat să meargă la interviu propus de clinica din Rheinau. 47. Cu toate acestea, Curtea consideră că, deși atitudinea persistentă a unei persoane private de libertate poate contribui la împiedicarea unei modificări a regimului său de detenție, aceasta nu scutește autoritățile de a lua inițiativele corespunzătoare pentru a asigura persoanei respective un tratament adecvat stării sale și de natură să îi permită să își recapete libertatea (De Schepper, citată anterior, alineatul 48 și Claes c. Belgia, citată anterior, §119). 48. În speță, în timpul detenției sale, reclamantul a beneficiat de consultări medicale regulate și de tratament cu neuroleptice. Acest tratament a dus la stabilizarea stării sale de sănătate și, subsecvent, la eliberarea sa la 25 ianuarie 2007. Prin urmare, Curtea consideră că îngrijirea de care a beneficiat reclamantul în timpul detenției sale poate fi considerată adecvată (a se vedea a contrario Claes c. Belgia, citată anterior, §116). 49. Prin urmare, Curtea constată că deținerea reclamantului în perioada 30 martie 2006-25 ianuarie 2007 a fost conformă cu scopul articolului 5 alineatul (1) litera (e). 50. Având în vedere cele de mai sus și în circumstanțele speciale ale cazului, Curtea concluzionează că nu a fost încălcată dispozițiile art. 5 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 alin. (5) DIN CONVENȚIE 51. Invocând art. 5 alin. (5) din Convenție, reclamantul se plânge și de ceea ce a putut obține reparații ca urmare a privării sale de libertate. 52. Guvernul susține că instanțele naționale au confirmat legalitatea detenției și că reclamantul nu ar fi demonstrat că a suferit un prejudiciu din cauza detenției sale. 53. Curtea amintește că dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) din art. 5 din convenție presupune că o încălcare a uneia dintre celelalte alineate ale acestei dispoziții a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției (N.C. Italia [GC], n 24952/94, § 49, CEDH, 2002 Pantea c. România, n 33343/96, § 262, 3 iunie 2003; și Tomaszewscy c. Polonia, 8933/05, § 150, 15 aprilie 2014). 54. Ea reamintește apoi că privarea de libertate a reclamantului între 30 martie 2006 și 25 ianuarie 2007 nu a constituit o încălcare a art. 5 alin. în conformitate cu art. 3 litera (a) din Convenție. PE CESURI, CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în ceea ce privește perioada cuprinsă între 30 martie 2006 și 25 ianuarie 2007 și inadmisibilă pentru surplusul menționat anterior nu a încălcat art. 5 alineatul (1) din Convenție.Facut în franceză și apoi comunicat în scris la 27 ianuarie 2015, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte