SECȚIUNEA A DOUA CAUZA PAPILLO c. ELVEȚIA (Cercetarea nr. 43368/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 ianuarie 2015 DEFINIF 27/04/2015 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție.
În cauza Papilo c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lumments, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 16 decembrie 2014, Renunțare a hotărârii că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei este o hotărâre (n 43368/08) îndreptat împotriva Confederației Elvețiane, printre care un cetățean italian, Francesco Papillo, reclamantul, a sesizat Curtea la 21 august 2008, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său supleant, Adrian Schidegger, de la Oficiul Federal de Justiție.
Reclamantul a afirmat că detenția sa era contrară art. 5 alin. (1) în ceea ce privește situația din închisoare și nu într-o clinică de îngrijire. Invocând art. 5 alin. (5), el se plânge, de asemenea, că nu a putut obține reparații în această privință. La 2 decembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Înștiințat cu privire la dreptul său de a acționa în cadrul procedurii [art. 36 alineatul (1) din Convenție], guvernul italian nu și-a dorit acest lucru. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA . Reclamantul, domnul Francesco Papillo, este un cetățean italian, născut în 1980 și rezident în Schlieren (canton de Zürich). Reclamantul a făcut obiectul unei anchete pentru mai multe infracțiuni și a fost pus în detenție preventivă de mai multe ori.
La 14 septembrie 2004, Parchetul lui Zurich l-a acuzat de vătămare corporală, constrângere, încălcare a legislației în materie de asigurare de șomaj, încălcare a legislației privind drogurile, încălcare a legii privind traficul rutier și încălcare a legislației privind armele. Prin Decizia din 28 septembrie 2004, președintele celei de a patra Camera Tribunalului Districtual din Zurich (denumită în continuare: mai jos: președintele tribunalului din districtul Zürich) a respins actul de acuzare pe motiv că antecedentele reclamantului lăsau să se planeze o îndoială asupra sănătății sale mentale și că, prin urmare, era necesar ca acesta să fie examinat de un expert. 10. În timp ce reclamantul a fost reținut începând cu 23 decembrie 2004, dr.
K. concluzionează, în raportul său din 24 februarie 2005, în atenția Parchetului, că reclamantul a fost afectat de o manie cu simptome psihotice Având în vedere riscul ridicat de recidivă, expertul a recomandat plasarea reclamantului într-o clinică psihiatrică, în scopul tratamentului, dacă este necesar împotriva voinței sale, urmat de un tratament ambulator timp de mai mulți ani. 11. La 17 mai 2005, Parchetul l-a acuzat din nou pe reclamant, adăugând și alte acuzații la acuzațiile pe care le reținea în prima procedură. 12. Prin hotărârea din 26 septembrie 2005, a patra. Camera Tribunalului Districtual din Zurich a ordonat clasificarea anumitor acuzații pentru cauza de … El l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă fermă de cinci luni de închisoare, pe care a declarat că a fost compensat prin detenție preventivă, precum și la o amendă.
El a dispus o măsură instituțională (stațiaäre Massnahme) în sensul articolului 43 cifra 1 alineatul (1) din Codul penal atunci în vigoare ca urmare a lirarii reclamantului. În cele din urmă, Tribunalul Districtual din Zurich a retras o serie de suspendare care fuseseră acordate anterior reclamantului. În considerentele hotărârii sale, Tribunalul Districtual din Zurich a precizat că măsura putea fi, de asemenea, dispusă împotriva voinței reclamantului. Reclamantul a solicitat această hotărâre. 13. Prin decizia din aceeași zi, președintele Tribunalului Districtual a dispus menținerea în detenție preventivă până la începutul executării măsurii.
14. Prin decizia din 18 octombrie 2005, președintele Tribunalului Districtual a autorizat cu efect imediat executarea anticipată a măsurii în hotărârea din 26 septembrie 2005. La 8 decembrie 2005, în urma unei decizii din oficiu din cauza executării pedepselor, reclamantul a fost internat în cadrul clinicii psihiatrice din Königsfelden (cantonul din Zürich). 17. La 30 martie 2006, reclamantul a părăsit clinica psihiatrică din Königsfelden și a fost reținut din nou. 18. La 4 aprilie 2006, reclamantul a declarat că este pregătit să se supună unui tratament. Autoritățile au luat apoi legătura cu mai multe instituții, dintre care două s-au declarat incapabile să îl primească pe solicitant. 19. În momentul în care o a treia instituție, clinica din Rheinau a propus un interviu în vederea unui eventual tratament, reclamantul, prin scrisoarea din 5 mai 2006, a refuzat să se predea.
Prin urmare, a fost tratat în închisoare. 20. Prin decizia din 23 mai 2006, tribunalul de district a dispus continuarea detenției până la instituirea măsurii instituționale 21. În timpul detenției sale, reclamantul a beneficiat de consultații medicale regulate și de tratament cu neuroleptice.
22. O expertiză medicală din 7 noiembrie 2006 a considerat starea de sănătate a reclamantului ca fiind În hotărârea sa din 11 aprilie 2007, Curtea Supremă a cantonului din Zurich (denumită în continuare "curtea supremă") (denumită în continuare "curtea supremă") (denumită în continuare "judecata supremă") a fost repusă în libertate prin decizia președintelui celei de-a doua Camere Penale a Curții Supreme a Cantonului din Zurich, pronunțată la 25 ianuarie 2007. 25. A confirmat clasificarea anumitor infracțiuni pentru cauză de refuz și declarațiile de vinovăție pronunțate de instanța judecătorească în primă instanță, cu excepția faptului că a încălcat legislația în materie de asigurare de șomaj, precum și revocarea perioadei de suspendare anterioare.
luna de închisoare, compensată integral de detenția preventivă suferită, și a ordonat tratamentul ambulator al reclamantului în sensul art. 63 alin. (1) din Codul penal. Comisia a respins orice cerere din partea reclamantului de a-și prezenta observațiile pe motiv că art. 5 din convenție nu a fost încălcat în speță, chiar dacă reclamantul, care suferă de o boală psihică, a rămas în închisoare după condamnarea sa. Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că demersurile întreprinse de autorități pentru a-l trata pe solicitant ar putea fi considerate suficiente. 26. Prin hotărârea din 15 februarie 2008, trimisă reclamantului la 21 februarie 2008, Tribunalul Federal a respins o acțiune pe care recurentul o interjectase împotriva hotărârii Curții Supreme.
În ceea ce privește respectarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție, Tribunalul a adoptat raționamentul Curții Supreme cantonale, adăugându-se în același timp că nu se putea recuza comportamentul ilegal al autorităților în perioada în care reclamantul refuza orice tratament medical. În cele din urmă, Tribunalul Federal a constatat că tratamentul primit de recurent în timp ce acesta era încuviințat permitea o îmbunătățire a stării sale și conduce la eliberarea sa. Instanța a înlăturat, prin urmare, orice încălcare a articolului 5 din convenție și a respins cererile de despăgubire ale reclamantului. 27. În prezent, reclamantul este internat la clinica din cadrul Universității din Zurich.
II. DREPTUL INTERNE PERTINENT [la art. 43 din Codul penal elvețian, în versiunea sa în vigoare până la 1 ianuarie 2007, și aplicat de tribunalul de district în primă instanță, a fost redactat după cum urmează: În cazul în care starea mentală a unui delincvent care a comis, în legătură cu acest stat, un act pedepsit de reținere sau de detenție în temeiul prezentului cod, impune un tratament medical sau de îngrijire specială și în temeiul unui efect de eliminare sau de reducere a pericolului de a-l vedea pe delincvent comite alte acte pedepsite, judecătorul poate dispune retrimiterea într-un spital sau un azil. În cazul în care, din cauza stării sale mentale, delincventul pune în pericol siguranța publică și dacă această măsură este necesară pentru a preveni punerea în pericol a persoanei respective, judecătorul va fi internat.
Acesta va fi executat într-o instituție adecvată. Judecătorul își va pronunța judecata cu privire la starea fizică și mentală a delincventului, precum și cu privire la necesitatea unui intern, a unui tratament sau a unui tratament. În caz de internare sau de plasare într-un spital sau un azil, judecătorul va suspenda executarea unei pedepse privative de libertate. Atunci când se încheie un tratament în cadrul unei instituții fără rezultat, judecătorul va decide dacă și în ce măsură se vor executa pedepsele suspendate. În cazul în care tratamentul în ambulator pare ineficient sau periculos pentru alții și starea mentală a delincventului necesită totuși tratament sau îngrijire specială, judecătorul va dispune plasarea într-un spital sau într-un azil.
În cazul în care tratamentul într-o instituție este inutil, judecătorul va decide dacă și în ce măsură vor fi executate pedepsele suspendate. În locul executării pedepselor, judecătorul poate dispune o altă măsură de securitate, în cazul în care condițiile sunt îndeplinite. În cazul în care cauza măsurii nu a dispărut complet, autoritatea competentă va putea dispune eliberarea la locul de muncă a instituției sau a tratamentului. Cel eliberat poate fi obligat să se ocupe de patronaj. Eliberarea la locul de muncă și patronajul vor fi raportate, în cazul în care acestea nu se mai justifică. Autoritatea competentă va comunica hotărârea sa judecătorului înainte de eliberare. După ședința medicului, judecătorul va decide dacă și în ce măsură pedepsele suspendate vor fi executate în momentul eliberării de instituție sau la sfârșitul tratamentului.
Durata privării de libertate ca urmare a executării unei măsuri într-o instituție va fi imputată pedepsei suspendate în momentul pronunțării măsurii. Prin notificarea deciziei sale, autoritatea competentă va spune dacă consideră că executarea pedepsei ar aduce prejudicii eliberării. 29. Prin intermediul unei noi legi, intrată în vigoare la 1 ianuarie 1997. În ianuarie 2007, au fost revizuite numeroase articole din Codul penal, în special cele referitoare la măsurile luate în cazul în care infractorii suferă de o boală mintală. Noile dispoziții au fost aplicate reclamantului de către Curtea Supremă a cantonului Zurich la încheierea procedurii de recurs.
Articolele 59, 62c și 63 din Codul penal se citesc astfel: Art. 59 Măsuri terapeutice instituționale / Tratamentul tulburărilor mentale atunci când autorul suferă de o gravă tulburare mentală, judecătorul poate dispune un tratament instituțional în următoarele condiții: (a) autorul a comis o infracțiune sau o infracțiune în legătură cu această tulburare; (b) se prevede că această măsură îl va îndepărta de la noile infracțiuni în legătură cu această tulburare. Tratamentul instituțional se efectuează într-o instituție psihiatrică adecvată sau într-o instituție de aplicare a măsurilor. Tratamentul se efectuează într-o instituție închisă atât timp cât este necesar să se teamă că autorul este liber sau nu comite infracțiuni noi.
Se poate efectua, de asemenea, într-o instituție în sensul art. 76 al doilea paragraf, în măsura în care tratamentul terapeutic necesar este asigurat de personal calificat. În general, privarea de libertate cauzată de tratamentul instituțional nu poate depăși cinci ani. În cazul în care condițiile de eliberare condiționată nu sunt îndeplinite după cinci ani și este necesar să se prevadă că menținerea măsurii va deturna autorul de la noi infracțiuni sau infracțiuni în legătură cu tulburarea mentală, judecătorul poate, la cererea autorității de executare, să dispună prelungirea măsurii cu cel mult cinci ani de fiecare dată.
Art. 62c Ridicarea măsurii Măsura se ridică: a. dacă executarea sau urmărirea sa pare să fie condamnată la eșec; b. dacă durata maximă prevăzută la art. 60 și 61 a fost atinsă și dacă condițiile de eliberare condiționată nu sunt îndeplinite; c. sil n În cazul în care durata privării de libertate cauzată de măsură este mai mică decât cea a pedepsei privative de libertate suspendată, restul pedepsei se execută. În cazul în care sunt îndeplinite condițiile de suspendare la închisoare a pedepsei privative de libertate sau de eliberare condiționată, executarea restului pedepsei se suspendă. Judecătorul poate dispune o nouă măsură în locul executării pedepsei dacă este necesar să se prevadă că această nouă măsură va deturna autorul altor infracțiuni sau infracțiuni legate de starea sa.
În cazul în care, în momentul ridicării unei măsuri ordonate din cauza unei încălcări prevăzute la art. 64, al. 1, este serios de temut că autorul nu comite alte infracțiuni de același gen, judecătorul poate. În cazul în care, în momentul ridicării măsurii, autoritatea competentă consideră că este indicat un act tutelar, aceasta notifică acest lucru autorităților de tutelă. Judecătorul poate, de asemenea, să ridice o măsură terapeutică instituțională, înainte sau în timpul executării acestei măsuri, și să dispună, în locul acestei măsuri, o altă măsură terapeutică instituțională, dacă este necesar, să prevadă că această nouă măsură va fi în mod evident mai în măsură să deturneze autorul altor infracțiuni sau infracțiuni în legătură cu starea sa.
Art. 63 Tratamentul ambulator / Condiții și executare Atunci când autorul suferă de o gravă tulburare mentală, este dependent de toxico-dependent sau … b. este de așteptat ca acest tratament să-l distragă de la noile încălcări legate de starea sa. În cazul în care pedeapsa nu este compatibilă cu tratamentul, judecătorul poate suspenda, în beneficiul unui tratament jurnal, executarea unei pedepse privative de libertate fermă pronunțată în același timp cu prelucrarea, executarea unei pedepse privative de libertate devenit executorie ca urmare a revocării suspendării și executarea soldului pedepsei devenit executoriu din cauza unei decizii de reintegrare. Acesta poate dispune acordarea de asistență de eliberare condiționată și poate impune reguli de conduită pe durata tratamentului.
În cazul în care această măsură permite trecerea la un tratament ambulator, autoritatea competentă poate solicita ca autorul să fie supus temporar unui tratament instituțional inițial temporar. Tratamentul instituțional nu poate depăși în total două luni. Tratamentul ambulator nu poate de obicei să depășească cinci ani. În cazul în care, la expirarea duratei maxime, pare necesar să fie urmărit pentru a deturna autorul altor infracțiuni sau infracțiuni în legătură cu tulburarea mentală, judecătorul poate, la cererea autorității de executare, să îl prelungească cu 1 până la 5 ani de fiecare dată.
CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 30. Reclamantul susține că menținerea sa în detenție într-o instituție penitenciară, și nu într-o instituție psihiatrică, în timpul măsurii instituționale indicate de Tribunalul Districtual din Zurich a încălcat art. 5 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate.
Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în funcție de căile legale în care este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) dacă este vorba despre deținerea cu regularitate a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui străin, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond (...) Cu privire la admisibilitate în ceea ce privește perioada cuprinsă între 26 septembrie 2005 și 8 decembrie 2005 31. Guvernul susține că, în fața Tribunalului Federal, era singura cauză a faptului dacă deținerea era legală între 30 martie 2006 și 25 ianuarie 2007; prin urmare, reclamantul nu ar fi epuizat căile de atac interne în ceea ce privește perioada de detenție din 26 ianuarie 2007 September 2005 - 8 decembrie 2005. 32. Reclamantul susține că examinarea legalității celor două perioade de detenție punea întrebări identice.
Soluția Tribunalului Federal pentru perioada cuprinsă între 30 martie 2006 și 25 ianuarie 2007 ar demonstra, prin urmare, că această cale de atac nu avea nicio șansă de succes în ceea ce privește perioada anterioară. 33. Mecanismul de salvgardare instituit prin Convenție are, și este esențial, un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului. Curtea are sarcina de a monitoriza respectarea de către statele contractante a obligațiilor care decurg din Convenție. Aceasta nu trebuie să înlocuiască statele contractante, cărora le revine sarcina de a se asigura că drepturile și libertățile fundamentale consacrate de convenție sunt respectate și protejate la nivel intern.
Regula de epuizare a acțiunilor interne se bazează pe ipoteza, prevăzută în art. 13 din Convenție, cu care aceasta are afinități strânse, că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză și, prin urmare, este o parte indispensabilă a funcționării acestui mecanism de protecție. 34. Statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Persoanele care doresc să se prevaleze de competența de control a Curții în ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva unui stat au, prin urmare, obligația de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al acestuia (a se vedea, printre multe altele, Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 65, Rec., 1996 IV).
Curtea nu poate sublinia prea mult faptul că nu este o instanță de primă instanță; aceasta nu are capacitatea, și nu se cuvine funcției sale de instanță internațională, de a se pronunța asupra unui număr mare de cauze care presupun stabilirea faptelor de bază sau de a calcula o compensație financiară; două sarcini care, în principiu și într-un interes de eficiență, revin instanțelor interne ( Vučković și alții c. Serbia [GC], nr. 17153/11, § 69-70, 25 martie 2014). 35. În speță, aceasta arată că reclamantul și-a exprimat plângerea, în fața instanțelor interne, cu privire la detenția sa referitoare la perioada cuprinsă între 30 martie 2006 și 25 ianuarie 2007. Cu toate acestea, se pare că nu se face nicio plângere nici în mod expres, nici în esență a unei eventuale legi a deteniei sale pentru perioada cuprinsă între 26 septembrie 2005 și 8 decembrie 2005. 36. Or, aceste două perioade de detenție corespund unor situații de fapt diferite.
În special, prima perioadă de detenție fusese ordonată prin decizia din 26 septembrie 2005 care prevedea menținerea sa în detenție preventivă până la începutul executării măsurii instituționale. Pe de altă parte, a doua perioadă de detenție a avut loc după decizia din 18 octombrie 2005 de autorizare a executării anticipate a măsurii ordonate și a fost ulterioară refuzului clinicii psihiatrice de a-și continua tratamentul. Prin urmare, reclamantul nu poate argumenta pe bună dreptate că examinarea celor două perioade ar fi fost în mod necesar identică și că această cale de atac nu ar prezenta, prin urmare, nicio șansă de reușită. 37. Prin urmare, această ramură a cauzei trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu articolul Õ§ 1 și 4 din convenție.
În ceea ce privește perioada cuprinsă între 30 martie 2006 și 25 ianuarie 2007 38. Curtea constată că acest … Reclamantul susține că asistența medicală acordată în închisoare nu a fost suficientă pentru a-l transforma într-un loc adecvat pentru detenția sa, susținând, de asemenea, că încetarea plasării acesteia în clinica psihiatrică nu a respectat decizia Tribunalului Districtual din Zurich prin care se dispunea o măsură instituțională. 40. Guvernul susține că a fost pus capăt plasării reclamantului într-o clinică psihiatrică pe motiv că acesta nu recunoștea că este bolnav și că, prin urmare, un tratament în funcție de națiunile na a fost practic mai realizabil, că a fost închis la un tratament psihoterapeutic și, întrucât a devenit amenințător, el a devenit mai capabil de a gestiona instituția în cauză.
Dat fiind că reclamantul a fost ulterior declarat pregătit să urmeze din nou un tratament, autoritățile ar fi contactat mai multe instituții. Nici unul dintre aceștia nu ar fi putut să-l primească pe solicitant din cauza faptului că structura nu era adecvată sau din cauza lipsei de perspective de spitalizare. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul ar fi primit îngrijiri adecvate în timpul detenției sale în închisoare. Prin urmare, starea sa de sănătate nu ar fi solicitat un internal clinic.
Evaluarea Curții Principiile generale 41. Curtea amintește că, pentru a respecta art. 5 alineatul (1), detenția trebuie să aibă loc În acest sens, Convenția se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură, dar solicită, în plus, conformitatea oricărei privări de libertate în sensul articolului 5: protejarea persoanelor împotriva orbitării (a se vedea, printre multe altele, Stanev c. Bulgaria [GC], nr 36760/06, § 143, CEDH 2012, Winterwerp c. Țările de Jos, 24 octombrie 1979, § 39 și 45, seria A n 33, și Bizzotto c. Grecia , 15 noiembrie 1996, § 31, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V).
42. Curtea a considerat, de asemenea, că trebuie să existe o legătură între motivul care se presupune că justifică privarea de libertate și locul și condițiile de detenție și că, în principiu, deținerea În sensul articolului 5 alineatul (1) litera (e), o persoană care suferă de tulburări psihice nu poate fi considerată ca fiind "în mod regulat" decât dacă se află într-un spital, într-o clinică sau într-o altă unitate adecvată (Stanev c. Bulgaria [GC], citată anterior, § 147 Ashingdane c. Regatul Unit, 28 mai 1985, § 44, seria A n Aerts c. Belgia, 30 iulie 1998, § 46, Rec., p. 1998-V Hutchison Reid c. Regatul Unit, n 50272/99, § 49, CEDO 2003 IV).
43. Curtea a admis că singurul fapt în care un interes nu este integrat într-o unitate adecvată nu avea ca efect automat detenția sa ilegală în temeiul art. 5 alin. (1) din Convenție și că un echilibru rezonabil trebuie să fie menținut între interesele opuse în cauză fiind înțeles că o anumită greutate trebuie acordată dreptului la libertate ( Morsink c. Țările de Jos, n 48865/99, § 66-68, 11 mai 2004 Brand c. Țările de Jos, n 49902/99, § 62-65, 11 mai 2004 Claes c. Belgia, n 43418/09, § 115, 10 ianuarie 2013). 27428/07, § 48, 13 octombrie 2009) eforturile depuse de autoritățile interne în vederea găsirii unei unități adecvate pentru gestionarea terapeutică a unui solicitant cu un profil de risc ridicat pentru a evalua regularitatea menținerii sale în detenție în cadrul unei anexe psihiatrice la închisoare (claes c. Belgia, citată anterior, §§ 115-119).
Aplicarea acestor principii în speță 44. Curtea constată în primul rând că art. 59 din Codul penal prevede în mod expres posibilitatea ca măsura instituțională să fie efectuată fie într-o instituție psihiatrică adecvată, fie într-o instituție de executare a măsurilor (punctul 29 de mai sus) (a se vedea, a contraro Lankester c. Belgia, În plus, detenția reclamantului și prelungirea acesteia au fost dispuse prin deciziile din 28 martie 2006 și 23 mai 2006 (punctele 16 și 20 de mai sus). Întrebarea se pune atunci dacă privarea de libertate a reclamantului răspundea scopului articolului 5 alineatul (1) din Convenție.
În fapt, privarea de libertate este o măsură atât de gravă încât se justifică numai atunci când alte măsuri, mai puțin severe, au fost considerate și considerate insuficiente pentru a proteja interesul personal sau public care impune detenția (Witold Litwa c. Polonia, 2662/95, §78, CEDO 2000-III și Cristian Teodorescu c. România, n 22883/05, § 61, 19 iunie 2012, Claes c. Belgia, citată anterior, § 112. 46. În această privință, Curtea arată că, în ceea ce privește Elveția, ea nu a ajuns niciodată la concluzia existenței unei probleme structurale în îngrijirea persoanelor delincvente care suferă de tulburări mintale (a se vedea, a inverso Lankester c. Belgia În plus, Comisia constată că autoritățile au contactat mai multe instituții care ar putea să-l găzduiască pe solicitant imediat ce acesta din urmă este declarat pregătit să urmeze un tratament.
Aceste demersuri au fost întrerupte atunci când reclamantul a refuzat să meargă la interviu propus de clinica din Rheinau. 47. Cu toate acestea, Curtea consideră că, deși atitudinea persistentă a unei persoane private de libertate poate contribui la împiedicarea unei modificări a regimului său de detenție, aceasta nu scutește autoritățile de a lua inițiativele corespunzătoare pentru a asigura persoanei respective un tratament adecvat stării sale și de natură să îi permită să își recapete libertatea (De Schepper, citată anterior, alineatul 48 și Claes c. Belgia, citată anterior, §119). 48. În speță, în timpul detenției sale, reclamantul a beneficiat de consultări medicale regulate și de tratament cu neuroleptice.
Acest tratament a dus la stabilizarea stării sale de sănătate și, subsecvent, la eliberarea sa la 25 ianuarie 2007. Prin urmare, Curtea consideră că îngrijirea de care a beneficiat reclamantul în timpul detenției sale poate fi considerată adecvată (a se vedea a contrario Claes c. Belgia, citată anterior, §116). 49. Prin urmare, Curtea constată că deținerea reclamantului în perioada 30 martie 2006-25 ianuarie 2007 a fost conformă cu scopul articolului 5 alineatul (1) litera (e). 50. Având în vedere cele de mai sus și în circumstanțele speciale ale cazului, Curtea concluzionează că nu a fost încălcată dispozițiile art. 5 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 alin. (5) DIN CONVENȚIE 51. Invocând art. 5 alin. (5) din Convenție, reclamantul se plânge și de ceea ce a putut obține reparații ca urmare a privării sale de libertate.
52. Guvernul susține că instanțele naționale au confirmat legalitatea detenției și că reclamantul nu ar fi demonstrat că a suferit un prejudiciu din cauza detenției sale. 53. Curtea amintește că dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) din art. 5 din convenție presupune că o încălcare a uneia dintre celelalte alineate ale acestei dispoziții a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției (N.C. Italia [GC], n 24952/94, § 49, CEDH, 2002 Pantea c. România, n 33343/96, § 262, 3 iunie 2003; și Tomaszewscy c. Polonia, 8933/05, § 150, 15 aprilie 2014). 54. Ea reamintește apoi că privarea de libertate a reclamantului între 30 martie 2006 și 25 ianuarie 2007 nu a constituit o încălcare a art. 5 alin. în conformitate cu art. 3 litera (a) din Convenție.
PE CESURI, CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în ceea ce privește perioada cuprinsă între 30 martie 2006 și 25 ianuarie 2007 și inadmisibilă pentru surplusul menționat anterior nu a încălcat art. 5 alineatul (1) din Convenție.Facut în franceză și apoi comunicat în scris la 27 ianuarie 2015, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte
AFFAIRE PAPILLO c. SUISSE (Requête n o 43368/08) ARRÊT STRASBOURG 27 janvier 2015 DÉFINITIF 27/04/2015 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Papillo c. Suisse, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Guido Raimondi, président, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 décembre 2014, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 43368/08) dirigée contre la Conféderation suisse et dont un ressortissant italien, Francesco Papillo (« le requérant »), a saisi la Cour le 21 août 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant a été représenté par M e S. Arquint, avocat à Zürich. Le gouvernement suisse (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent suppléant, M. Adrian Scheidegger, de l’Office fédéral de la Justice.
3.Le requérant allègue que sa détention était contraire à l’article 5 § 1 en ce qu’elle s’est déroulée en prison et non dans une clinique de soins. Invoquant l’article 5 § 5, il se plaint également de ne pas avoir pu obtenir réparation à cet égard.
4.Le 2 décembre 2009, la requête a été communiquée au Gouvernement.
5.Informé de son droit d’intervenir dans la procédure (article 36 § 1 de la Convention), le gouvernement italien n’a pas souhaité s’en prévaloir. EN FAIT I.
6. Le requérant, M. Francesco Papillo, est un ressortissant italien, né en 1980 et résidant à Schlieren (canton de Zürich).
7.Le requérant fit l’objet d’une enquête pour diverses infractions pénales et fut placé en détention préventive à plusieurs reprises.
8.Le 14 septembre 2004, le parquet de Zürich le mit en accusation du chef de lésions corporelles, contrainte, infraction à la législation en matière d’assurance-chômage, infraction à la législation sur les stupéfiants, violation de la loi sur la circulation routière et infraction à la législation sur les armes.
9.Par décision du 28 septembre 2004, le président de la 4 ème chambre du tribunal du district de Zürich (ci-après : « le président du tribunal du district ») rejeta l’acte d’accusation au motif que les antécédents du requérant laissaient planer un doute sur sa santé mentale et qu’il y avait dès lors lieu de le faire examiner par un expert.
10.Alors que le requérant était détenu depuis le 23 décembre 2004, le Dr. K. conclut, dans son rapport du 24 février 2005 à l’attention du parquet, que le requérant était atteint d’une manie avec des symptômes psychotiques « synthymes » et recommanda de le déclarer pénalement irresponsable. Au vu du risque élevé de récidive, l’expert conseilla le placement du requérant dans une clinique psychiatrique, aux fins de traitement, au besoin contre sa volonté, suivi d’un traitement ambulatoire durant plusieurs années.
11.Le 17 mai 2005, le parquet mit à nouveau le requérant en accusation, ajoutant d’autres charges à celles qu’il avait retenues dans la première procédure.
12.Par jugement du 26 septembre 2005, la 4 ème chambre du tribunal du district de Zürich ordonna le classement de certaines charges pour cause d’irresponsabilité, tandis qu’il déclarait le requérant coupable d’infractions à la législation en matière d’assurance-chômage, à la législation sur les stupéfiants, à la loi sur la circulation routière et à la loi sur les armes. Il condamna le requérant à une peine ferme de cinq mois de prison, qu’il déclara avoir été compensée par la détention préventive, ainsi qu’à une amende. Il ordonna une mesure institutionnelle ( stationäre Massnahme ) au sens de l’article 43 chiffre 1 alinéa 1 du Code pénal alors en vigueur du fait de l’irresponsabilité du requérant. Il révoqua, enfin, divers sursis qui avaient été octroyés au requérant précédemment. Dans les considérants de son jugement, le tribunal du district de Zürich précisa que la mesure pouvait aussi être ordonnée contre la volonté du requérant. Le requérant interjeta appel de ce jugement.
13.Par décision du même jour, le président du tribunal du district ordonna le maintien en détention préventive jusqu’au début de l’exécution de la mesure.
14.Par décision du 18 octobre 2005, le président du tribunal du district autorisa avec effet immédiat l’exécution anticipée de la mesure ordonnée dans le jugement du 26 septembre 2005.
15.Le 8 décembre 2005, sur décision de l’office d’exécution des peines, le requérant fut interné au sein de la clinique psychiatrique de Königsfelden (canton de Zürich).
16.Toutefois, le 28 mars 2006, face au comportement du requérant décrit comme « insupportable » (« nicht mehr tragbar ») et compte tenu de ce qu’il refusait d’être traité, l’autorité d’exécution ordonna son placement en détention.
17.Le 30 mars 2006, le requérant quitta la clinique psychiatrique de Königsfelden et fut à nouveau placé en détention.
18.Le 4 avril 2006, le requérant affirma être prêt à se soumettre à un traitement. Les autorités prirent alors contact avec plusieurs institutions dont deux se déclarèrent inaptes à accueillir le requérant.
19.Lorsqu’une troisième institution, la clinique de Rheinau proposa un entretien en vue d’un éventuel traitement, le requérant, par lettre du 5 mai 2006, refusa de s’y rendre. Dès lors, il fut soigné en prison.
20.Par décision du 23 mai 2006, le tribunal de district ordonna la continuation de la détention jusqu’à la mise en place de la mesure institutionnelle.
21.Durant sa détention, le requérant bénéficia de consultations médicales régulières et d’un traitement par neuroleptiques.
22.Une expertise médicale du 7 novembre 2006 considéra l’état de santé du requérant comme « bon et stable » (« gut und stabil »).
23.Le 9 janvier 2007, le requérant demanda à être libéré.
24.Il fut remis en liberté, à condition de poursuivre son traitement, par décision du président de la 2 ème chambre pénale de la cour suprême du canton de Zürich, rendue le 25 janvier 2007.
25.Dans son arrêt du 11 avril 2007, la cour suprême du canton de Zürich (ci-après : la « cour suprême ») confirma le classement de certaines infractions pour cause d’irresponsabilité et les déclarations de culpabilité prononcées par la juridiction de première instance – à l’exception de l’infraction à la législation en matière d’assurance-chômage – ainsi que la révocation des sursis précédents. Elle condamna le requérant à une peine globale de dix mois de prison, entièrement compensée par la détention préventive subie, et ordonna le traitement ambulatoire du requérant au sens de l’article 63 alinéa 1 du Code pénal. Elle rejeta toute demande d’indemnité formée par le requérant au motif que l’article 5 de la Convention n’avait pas été violé en l’espèce, alors même que le requérant, atteint d’une maladie psychique, était resté en prison postérieurement à sa condamnation. La cour suprême estima également que les démarches entreprises par les autorités pour soigner le requérant pouvaient être considérées comme suffisantes.
26.Par un arrêt du 15 février 2008, expédié au requérant le 21 février 2008, le Tribunal fédéral rejeta un recours que le requérant avait interjeté contre l’arrêt de la cour suprême. Sur la question du respect de l’article 5 § 1 de la Convention, il adopta le raisonnement de la cour suprême cantonale, tout en ajoutant qu’« on ne pouvait pas reprocher de comportement illégal aux autorités durant la période pendant laquelle le requérant refusait tout traitement médical ». Finalement, le Tribunal fédéral observa que le traitement reçu par le requérant alors qu’il était emprisonné avait permis l’amélioration de son état et conduit à sa libération. La juridiction écarta, par voie de conséquence, toute violation de l’article 5 de la Convention et rejeta les demandes d’indemnisation du requérant.
27.Le requérant est actuellement interné à la clinique de l’université de Zürich. II.
28. L’article 43 du Code pénal suisse, dans sa version en vigueur jusqu’au 1 er janvier 2007, et appliqué par le tribunal de district en première instance, était rédigé comme suit : « 1 Lorsque l’état mental d’un délinquant ayant commis, en rapport avec cet état, un acte punissable de réclusion ou d’emprisonnement en vertu du présent code, exige un traitement médical ou des soins spéciaux et à l’effet d’éliminer ou d’atténuer le danger de voir le délinquant commettre d’autres actes punissables, le juge pourra ordonner le renvoi dans un hôpital ou un hospice. Il pourra ordonner un traitement ambulatoire si le délinquant n’est pas dangereux pour autrui. Si, en raison de son état mental, le délinquant compromet gravement la sécurité publique et si cette mesure est nécessaire pour prévenir la mise en danger d’autrui, le juge ordonnera l’internement.
Celui-ci sera exécuté dans un établissement approprié. Le juge rendra son jugement au vu d’une expertise sur l’état physique et mental du délinquant, ainsi que sur la nécessité d’un internement, d’un traitement ou de soins. 2 En cas d’internement ou de placement dans un hôpital ou un hospice, le juge suspendra l’exécution d’une peine privative de liberté. 3 Lorsqu’il est mis fin à un traitement en établissement faute de résultat, le juge décidera si et dans quelle mesure des peines suspendues seront exécutées. Si le traitement ambulatoire paraît inefficace ou dangereux pour autrui et que l’état mental du délinquant nécessite néanmoins un traitement ou des soins spéciaux, le juge ordonnera le placement dans un hôpital ou un hospice.
Lorsque le traitement dans un établissement est inutile, le juge décidera si et dans quelle mesure des peines suspendues seront exécutées. Au lieu de l’exécution des peines, le juge pourra ordonner une autre mesure de sûreté, si les conditions en sont remplies. 4 L’autorité compétente mettra fin à la mesure lorsque la cause en aura disparu. Si la cause de la mesure n’a pas complètement disparu, l’autorité compétente pourra ordonner une libération à l’essai de l’établissement ou du traitement. Le libéré pourra être astreint au patronage. La libération à l’essai et le patronage seront rapportés, s’ils ne se justifient plus. L’autorité compétente communiquera sa décision au juge avant la libération.
5 Après avoir entendu le médecin, le juge décidera si et dans quelle mesure des peines suspendues seront exécutées au moment de la libération de l’établissement ou à la fin du traitement. Il pourra y renoncer totalement s’il y a lieu de craindre que l’effet de la mesure n’en soit sérieusement compromis. La durée de la privation de la liberté consécutive à l’exécution d’une mesure dans un établissement sera imputée sur la peine suspendue lors du prononcé de la mesure. En communiquant sa décision, l’autorité compétente dira si elle considère que l’exécution de la peine porterait préjudice au libéré. »
29.Par une nouvelle loi, entrée en vigueur le 1 er janvier 2007, de nombreux articles du Code pénal ont été révisés, notamment ceux relatifs aux mesures prises lorsque les délinquants sont atteints d’une maladie mentale. Les nouvelles dispositions ont été appliquées au requérant par la cour suprême du canton de Zürich au terme de la procédure d’appel. Les articles 59, 62c et 63 du Code pénal se lisent ainsi : « Art. 59 Mesures thérapeutiques institutionnelles / Traitement des troubles mentaux 1 Lorsque l’auteur souffre d’un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes : a. l’auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble ; b. il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble. 2 Le traitement institutionnel s’effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d’exécution des mesures. 3 Le traitement s’effectue dans un établissement fermé tant qu’il y a lieu de craindre que l’auteur ne s’enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l’art. 76, al. 2, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié. 4 La privation de liberté entraînée par le traitement institutionnel ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si les conditions d’une libération conditionnelle ne sont pas réunies après cinq ans et qu’il est à prévoir que le maintien de la mesure détournera l’auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l’autorité d’exécution, ordonner la prolongation de la mesure de cinq ans au plus à chaque fois. Art. 62c Levée de la mesure 1 La mesure est levée : a. si son exécution ou sa poursuite paraît vouée à l’échec ; b. si la durée maximale prévue aux art. 60 et 61 a été atteinte et que les conditions de la libération conditionnelle ne sont pas réunies ; c. s’il n’y a pas ou plus d’établissement approprié. 2 Si la durée de la privation de liberté entraînée par la mesure est inférieure à celle de la peine privative de liberté suspendue, le reste de la peine est exécuté. Si les conditions du sursis à l’exécution de la peine privative de liberté ou de la libération conditionnelle sont réunies, l’exécution du reste de la peine est suspendue. 3 Le juge peut ordonner une nouvelle mesure à la place de l’exécution de la peine s’il est à prévoir que cette nouvelle mesure détournera l’auteur d’autres crimes ou délits en relation avec son état. 4 Si, lors de la levée d’une mesure ordonnée en raison d’une infraction prévue à l’art. 64, al. 1, il est sérieusement à craindre que l’auteur ne commette d’autres infractions du même genre, le juge peut ordonner l’internement à la requête de l’autorité d’exécution. 5 Si, lors de la levée de la mesure, l’autorité compétente estime qu’il est indiqué d’ordonner une mesure tutélaire, elle le signale aux autorités de tutelle. 6 Le juge peut également lever une mesure thérapeutique institutionnelle, avant ou pendant l’exécution de cette mesure, et ordonner, à la place de cette mesure, une autre mesure thérapeutique institutionnelle s’il est à prévoir que cette nouvelle mesure sera manifestement mieux à même de détourner l’auteur d’autres crimes ou délits en relation avec son état. Art. 63 Traitement ambulatoire / Conditions et exécution 1 Lorsque l’auteur souffre d’un grave trouble mental, est toxico-dépendant ou qu’il souffre d’une autre addiction, le juge peut ordonner un traitement ambulatoire au lieu d’un traitement institutionnel, aux conditions suivantes : a. l’auteur a commis un acte punissable en relation avec son état ; b. il est à prévoir que ce traitement le détournera de nouvelles infractions en relation avec son état. 2 Si la peine n’est pas compatible avec le traitement, le juge peut suspendre, au profit d’un traitement ambulatoire, l’exécution d’une peine privative de liberté ferme prononcée en même temps que le traitement, l’exécution d’une peine privative de liberté devenue exécutoire à la suite de la révocation du sursis et l’exécution du solde de la peine devenu exécutoire en raison d’une décision de réintégration. Il peut ordonner une assistance de probation et imposer des règles de conduite pendant la durée du traitement. 3 L’autorité compétente peut ordonner que l’auteur soit momentanément soumis à un traitement institutionnel initial temporaire si cette mesure permet de passer ensuite à un traitement ambulatoire. Le traitement institutionnel ne peut excéder deux mois au total. 4 Le traitement ambulatoire ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si, à l’expiration de la durée maximale, il paraît nécessaire de le poursuivre pour détourner l’auteur d’autres crimes ou délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l’autorité d’exécution, le prolonger de un à cinq ans à chaque fois. » EN DROIT I.
30. Le requérant allègue que son maintien en détention dans un établissement pénitentiaire, et non dans un établissement psychiatrique, durant la mesure institutionnelle indiquée par le tribunal du district de Zürich a enfreint l’article 5 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : a) s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent ; (...) e) s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond ; (...) » A. Sur la recevabilité 1. Concernant la période du 26 septembre 2005 au 8 décembre 2005
31.Le gouvernement avance que, devant le Tribunal fédéral, était seule litigieuse la question de savoir si la détention du 30 mars 2006 au 25 janvier 2007 était légale. Le requérant n’aurait donc pas épuisé les voies de recours internes en ce qui concerne la période de détention du 26 septembre 2005 au 8 décembre 2005.
32.Le requérant argue de ce que l’examen de la légalité des deux périodes de détention posait des questions identiques. La solution du Tribunal fédéral pour la période allant du 30 mars 2006 au 25 janvier 2007 montrerait donc que cette voie de recours n’avait aucune chance de succès concernant la période antérieure.
33.Le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revêt, et c’est primordial, un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme. La Cour a la charge de surveiller le respect par les États contractants de leurs obligations découlant de la Convention. Elle ne doit pas se substituer aux États contractants, auxquels il incombe de veiller à ce que les droits et libertés fondamentaux consacrés par la Convention soient respectés et protégés au niveau interne. La règle de l’épuisement des recours internes se fonde sur l’hypothèse, reflétée dans l’article 13 de la Convention, avec lequel elle présente d’étroites affinités, que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. Elle est donc une partie indispensable du fonctionnement de ce mécanisme de protection.
34.Les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes désireuses de se prévaloir de la compétence de contrôle de la Cour relativement à des griefs dirigés contre un État ont donc l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de celui-ci (voir, parmi beaucoup d’autres, Akdivar et autres c. Turquie , 16 septembre 1996, § 65, Recueil 1996 ‑ IV). La Cour ne saurait trop souligner qu’elle n’est pas une juridiction de première instance ; elle n’a pas la capacité, et il ne sied pas à sa fonction de juridiction internationale, de se prononcer sur un grand nombre d’affaires qui supposent d’établir les faits de base ou de calculer une compensation financière – deux tâches qui, par principe et dans un souci d’effectivité, incombent aux juridictions internes ( Vučković et autres c. Serbie [GC], n o 17153/11, §§ 69-70, 25 mars 2014).
35.En l’espèce, elle relève que le requérant s’est plaint, devant les juridictions internes, de l’illégalité de sa détention concernant la période du 30 mars 2006 au 25 janvier 2007. En revanche, il ne semble s’être plaint ni expressément ni en substance d’une éventuelle illégalité de sa détention pour la période du 26 septembre 2005 au 8 décembre 2005.
36.Or, ces deux périodes de détention correspondent à des situations factuelles différentes. Notamment, la première période de détention avait été ordonnée par décision du 26 septembre 2005 prévoyant son maintien en détention préventive jusqu’au début de l’exécution de la mesure institutionnelle. La seconde période de détention, en revanche, a eu lieu après la décision du 18 octobre 2005 autorisant l’exécution anticipée de la mesure ordonnée et était consécutive au refus de la clinique psychiatrique de continuer sa prise en charge. Par conséquent, le requérant ne saurait arguer à bon droit que l’examen des deux périodes aurait nécessairement été identique et que cette voie de recours ne présentait donc aucune chance de succès.
37.Cette branche du grief doit donc être déclarée irrecevable pour non ‑ épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Concernant la période du 30 mars 2006 au 25 janvier 2007
38.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thèse des parties
39.Le requérant soutient que les soins dispensés en prison n’ont pas suffi à en faire un lieu approprié pour sa détention. Il allègue en outre que le fait de mettre un terme à son placement dans la clinique psychiatrique n’a pas respecté la décision du tribunal de district de Zürich ordonnant une mesure institutionnelle.
40.Le Gouvernement soutient qu’il a été mis un terme au placement du requérant dans une clinique psychiatrique au motif que celui-ci ne reconnaissait nullement être malade, et que, de ce fait, un traitement en fonction des délits n’était quasiment plus réalisable, qu’il s’était fermé à un traitement psychothérapeutique et, qu’étant devenu menaçant, il n’était plus gérable pour l’institution en question. Le requérant s’étant ensuite déclaré prêt à suivre à nouveau un traitement, les autorités auraient alors contacté plusieurs établissements. Aucun n’aurait pu accueillir le requérant du fait que la structure n’était pas adaptée ou du manque de perspective d’une hospitalisation. Le gouvernement fait valoir par ailleurs que le requérant aurait reçu les soins adaptés durant sa détention en prison. Son état de santé n’aurait donc pas exigé un internement en clinique. 2. Appréciation de la Cour a. Les principes généraux
41.La Cour rappelle que pour respecter l’article 5 § 1, la détention doit avoir lieu « selon les voies légales » et « être régulière ». En la matière, la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et consacre l’obligation d’en respecter les normes de fond comme de procédure, mais elle exige de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l’article 5 : protéger l’individu contre l’arbitraire (voir, parmi beaucoup d’autres, Stanev c. Bulgarie [GC], n o 36760/06, § 143, CEDH 2012, Winterwerp c. Pays-Bas , 24 octobre 1979, § 39 et 45, série A n o 33, et Bizzotto c. Grèce , 15 novembre 1996, § 31, Recueil des arrêts et décisions 1996-V).
42.La Cour a également jugé qu’il devait exister un lien entre le motif censé justifier la privation de liberté et le lieu et les conditions de la détention et que, en principe, la « détention » d’une personne souffrant de troubles mentaux ne peut être considérée comme « régulière » aux fins de l’article 5 § 1 e) que si elle s’effectue dans un hôpital, dans une clinique ou dans un autre établissement approprié ( Stanev c. Bulgarie [GC], précité, § 147 ; Ashingdane c. Royaume-Uni , 28 mai 1985, § 44, série A n o 93 ; Aerts c. Belgique , 30 juillet 1998, § 46, Recueil des arrêts et décisions 1998-V ; Hutchison Reid c. Royaume-Uni , n o 50272/99, § 49, CEDH 2003 ‑ IV).
43.La Cour a admis que le seul fait qu’un intéressé ne soit pas intégré dans un établissement approprié n’avait pas pour effet automatique de rendre sa détention irrégulière au regard de l’article 5 § 1 de la Convention et qu’un équilibre raisonnable devait être ménagé entre les intérêts opposés en cause étant entendu qu’un poids particulier devait être accordé au droit à la liberté ( Morsink c. Pays-Bas , n o 48865/99, § 66-68, 11 mai 2004 ; Brand c. Pays-Bas , n o 49902/99, §§ 62-65, 11 mai 2004 ; Claes c. Belgique , n o 43418/09, § 115, 10 janvier 2013). Dans le même esprit, elle a pris en compte dans l’affaire De Schepper (n o 27428/07, § 48, 13 octobre 2009) les efforts déployés par les autorités internes en vue de trouver un établissement adapté pour la prise en charge thérapeutique d’un requérant au profil à haut risque pour évaluer la régularité de son maintien en détention au sein d’une annexe psychiatrique de prison ( Claes c. Belgique , précité, §§ 115-119). b. Application de ces principes en l’espèce
44.La Cour note en premier lieu que l’article 59 du Code pénal prévoit expressément la possibilité que la mesure institutionnelle soit effectuée soit dans un établissement psychiatrique approprié soit dans un établissement d’exécution des mesures (paragraphe 29 ci-dessus) (voir, a contrario , Lankester c. Belgique , n o 22283/10, § 92, 9 janvier 2014). En outre, la détention du requérant et la prolongation de celle-ci avaient été ordonnées par les décisions du 28 mars 2006 et du 23 mai 2006 (paragraphes 16 et 20 ci-dessus). La privation de liberté en question avait donc été décidée « selon les voies légales ».
45.La question se pose alors de savoir si la privation de liberté du requérant répondait au but de l’article 5 § 1 de la Convention. La privation de liberté est en effet une mesure si grave qu’elle ne se justifie que lorsque d’autres mesures, moins sévères, ont été considérées et jugées insuffisantes pour sauvegarder l’intérêt personnel ou public exigeant la détention ( Witold Litwa c. Pologne , n o 26629/95, §78, CEDH 2000-III et Cristian Teodorescu c. Roumanie , n o 22883/05, § 61, 19 juin 2012, Claes c. Belgique , précité, § 112). 46. À cet égard, la Cour relève que, concernant la Suisse, elle n’a jamais conclu à l’existence d’un problème structurel dans la prise en charge des personnes délinquantes souffrant de troubles mentaux (voir, a contrario , Lankester c. Belgique , précité, § 93). Elle constate par ailleurs que les autorités ont pris contact avec plusieurs institutions susceptibles d’accueillir le requérant dès que celui-ci s’est dit prêt à suivre un traitement. Ces démarches s’interrompirent lorsque le requérant refusa de se rendre à l’entretien proposé par la clinique de Rheinau.
47.Pour autant, la Cour considère que même si l’attitude persistante d’une personne privée de liberté peut contribuer à faire obstacle à une modification de son régime de détention, cela ne dispense pas les autorités de prendre les initiatives appropriées en vue d’assurer à cette personne un traitement adapté à son état et de nature à l’aider à retrouver sa liberté ( De Schepper , précité, § 48 et Claes c. Belgique , précité, §119).
48.En l’espèce, durant sa détention, le requérant a bénéficié de consultations médicales régulières et d’un traitement par neuroleptiques. Ce traitement eut pour conséquence une stabilisation de son état de santé et, subséquemment, sa remise en liberté le 25 janvier 2007. La Cour considère donc que les soins dont a bénéficié le requérant lors de sa détention peuvent être considérés comme appropriés (voir, a contrario , Claes c. Belgique , précité, §116).
49.Par conséquent, la Cour constate que la détention du requérant durant la période du 30 mars 2006 au 25 janvier 2007 était conforme au but de l’article 5 § 1 e).
50.Au vu de ce qui précède et dans les circonstances particulières de l’espèce, la Cour conclut qu’il n’y a pas eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention. II.
51. Invoquant l’article 5 § 5 de la Convention, le requérant se plaint également de ce qu’il n’a pu obtenir réparation du fait de l’irrégularité de sa privation de liberté.
52.Le Gouvernement maintient que les tribunaux nationaux ont confirmé la légalité de la détention et que le requérant n’aurait pas démontré avoir subi un tort du fait de sa détention.
53.La Cour rappelle que le droit à réparation énoncé au paragraphe 5 de l’article 5 de la Convention suppose qu’une violation de l’un des autres paragraphes de cette disposition ait été établie par une autorité nationale ou par les institutions de la Convention ( N.C. c. Italie [GC], n o 24952/94, § 49, CEDH, 2002 ‑ X ; Pantea c. Roumanie , n o 33343/96, § 262, 3 juin 2003 ; et Tomaszewscy c. Pologne , n o 8933/05, § 150, 15 avril 2014).
54.Elle rappelle ensuite avoir conclu que la privation de liberté du requérant entre le 30 mars 2006 et le 25 janvier 2007 n’avait pas constitué une violation de l’article 5 § 1.
55.Par conséquent, l’article 5 § 5 ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. Le grief tiré de l’article 5 § 5 doit donc être déclaré irrecevable comme étant incompatible ratione materiae en application de l’article 35 § 3 a) de la Convention. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief portant sur la période du 30 mars 2006 au 25 janvier 2007 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 janvier 2015, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Guido Raimondi Greffier Président