SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 55951/16 Fabrizio IANNINI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 31 august 2021 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători, și Attila Teplan, grefier adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererea formulată la 19 septembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Fabrizio Iannini, este un resortisant italian născut în 1961 și rezident în Scoppito. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Manieri, avocat care își desfășoară activitatea în L A fost reprezentat de agentul său, dl L. D.Ascia, și de fostul său co-agent, dl Aversano. Circumstanțele din speță Măsura specială de supraveghere aplicată reclamantului Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Printr-o ordonanță din 9 ianuarie 2012, notificată reclamantului la 23 ianuarie 2012, șeful poliției (questore) ) de L mail Aquila a dispus, în temeiul art. 75a alin. (1) din decretul președintelui Republicii nr. 309 din 1990, aplicarea măsurii speciale de supraveghere de către poliție (sorveglianza special di pubblica sicurzza) însoțită de o asignare la reședință pe o perioadă de nouă luni, precum și de alte limitări ale libertății sale de circulație. Această ordonanță a fost comunicată judecătorului de pace din L.A.quila pentru validare. Reclamantul a prezentat memorii în fața judecătorului de pace. El a afirmat în special că măsura era lipsită de motivare în ceea ce privește pericolul său social. În plus, a solicitat judecătorului de pace să se pronunțe asupra legalității măsurii. Printr-o decizie din 25 ianuarie 2012, judecătorul pentru pace din L aquila valiza la ordin al șefului poliției. Reclamantul s-a ocupat de casare și a pledat, în special, pentru lipsa motivării deciziei judecătorului pentru pace, care nu ar fi indicat care sunt faptele precise care permit stabilirea pericolului său. La 7 noiembrie 2012, Curtea de Casație a primit recursul reclamantului și a anulat decizia judecătorului de pace, pe motiv că acesta din urmă nu a motivat necesitatea și urgența măsurii și nu a evaluat nici caracterul adecvat al măsurii, nici durata acesteia. 10. La 2 ianuarie 2013, șeful poliției din L aquila l-a informat pe judecătorul de pace că a anulat decizia sa anterioară de punere în aplicare a măsurii din 9 ianuarie 2012 printr-o decizie din 10 ianuarie 2013, judecătorul de pace, ținând seama de hotărârea Curții de Casație și de nota de informare a șefului poliției, a anulat măsura specială de supraveghere. La 14 aprilie 2014, reclamantul sesizează Tribunalul de apel din L.A.quila în temeiul articolului 314 din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP) În scopul de a obține despăgubiri pentru prejudiciile pe care le-ar fi suferit din cauza aplicării măsurii speciale de supraveghere pe o perioadă de nouă luni. El a făcut să se susțină că: a fost vorba despre o limitare a libertății. 13. printr-o ordonanță din 27 noiembrie 2014, instanța de apel a respins cererea reclamantului. În special, aceasta a subliniat că art. 314 1 din CPP i-a acordat pârâtului achitat printr-o hotărâre definitivă în cadrul unei proceduri penale pe fond un drept la despăgubire pentru arestarea sa provizorie. Aceasta arată că, în cazul de față, măsura aplicată reclamantului fusese adoptată în cadrul unei proceduri care nu putea fi calificată drept penală. Aceasta a adăugat că, deși, potrivit unei părți din jurisprudență, măsura specială de supraveghere prevedea o restricție a libertății personale, aceasta se referă la un caz care nu era prevăzut la art. 314 din CPP.14, reclamantul se ocupa de casare. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2015, Curtea Supremă l-a decăzut. Aceasta a subliniat faptul că măsura în cauză a fost dispusă în cadrul unei proceduri administrative și concluzionează că procedura prevăzută la art. 314 nu putea fi aplicată prin analogie într-un astfel de caz, deoarece era prevăzută numai pentru privările de libertate în materie penală. De asemenea, aceasta exclude orice analogie cu art. 5 alin. (5) din Convenție, considerând că Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a solicitat legislatorului să prevadă acțiuni în despăgubire în cadrul procedurilor administrative. Cadrul juridic intern 15. La art. 75a din decretul președintelui Republicii nr. 309 din 1990, în vigoare la data la care faptele prevăzuseră Măsuri de protecție a siguranței publice În cazul în care siguranța publică poate fi pusă în pericol, persoana care a fost deja condamnată, chiar dacă acest lucru nu este definitiv, pentru infracțiuni împotriva persoanei, împotriva bunurilor sau împotriva celor prevăzute de dispozițiile prezentului text unic sau pentru încălcarea normelor privind traficul rutier, sau sancționată pentru încălcarea normelor prezentului text unic sau destinatar al unei măsuri preventive sau de securitate, poate fi supusă, de asemenea, uneia sau mai multor dintre următoarele măsuri: obligația de a se prezenta cel puțin de două ori pe săptămână la biroul local al poliției de stat sau la comandamentul jandarmilor teritorial competenți obligația de a se întoarce la domiciliul său sau în alt loc de reședință privată, seara după o anumită oră și să nu iasă dimineața înainte de o anumită oră obligația de a nu frecventa anumite locuri publice obligația de a nu părăsi comunitatea de reședință la obligația de a se prezenta într-un birou de poliție desemnat special la orele de intrare și de ieșire din instituțiile de învățământ superior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Durata maximă a măsurilor menționate la alineatul (1) se stabilește la doi ani pentru cele menționate la literele (a), (b), (c), (d) și (e) și la patru ani pentru cea menționată la litera (f) (...) Oricine încalcă oricare dintre dispozițiile alineatului (1) din prezentul articol este pedepsit cu închisoarea de trei până la optsprezece luni. 16. CPP mai exact) prevede dreptul la despăgubiri pentru detenție provizorie (************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Oricine este relaxat printr-o hotărâre definitivă pe motiv că faptele reproșate nu au avut loc, că nu a comis faptele, că faptele nu sunt constituite dintr-o infracțiune sau că nu sunt ridicate în încălcare de lege are dreptul la o despăgubire pentru reținerea provizorie suferită, cu condiția să nu fi provocat [detenția sa] sau să fi contribuit la provocarea ei intenționată sau din greșeală grea. GRIFS 17. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul consideră arbitrar măsura specială de supraveghere de către poliție însoțită de arest la reședință pe o perioadă de nouă luni și celelalte limitări ale libertății de circulație de care a făcut obiectul. 18. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are la dispoziție nici o acțiune pentru a solicita despăgubiri în fața instanțelor naționale. Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și de a alege liber reședința sa. Orice persoană are libertatea de a părăsi orice țară, inclusiv țara sa. exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d Drepturile recunoscute la alineatul (1) pot, de asemenea, în anumite zone, să facă obiectul unor restricții care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Teza părților 20. Guvernul ridică mai multe excepții preliminare. Acesta susține astfel că cererea este inadmisibilă pentru cauză: neobosirea căilor de atac interne, deoarece reclamantul ar fi putut prezenta căi de atac în prima parte a procedurii în fața șefului poliției și introduce o altă acțiune în temeiul art. 75a , alineatul (3), în fața instanței de pace după validarea măsurii pentru a solicita revocarea acesteia; și din cauza faptului că măsura a fost anulată ex tunc de instanțele interne. 21. În ceea ce privește excepția de la epuizare, reclamantul reamintește că procedura în fața șefului poliției nu este o procedură contradictorie. În ceea ce privește posibilitatea de a sesiza judecătorul de pace pentru a solicita revocarea măsurii validate, acesta susține că aceasta nu i-a fost deschisă pentru că nu s-ar fi justificat nicio nouă cerere, condițiile de aplicare a măsurii în cazul în care aceasta lipsește ab initio. 22. Recurentul susține că este încă o victimă în sensul convenției pentru că nu a fost recunoscută nicio încălcare a Convenției sau nicio despăgubire în acest sens.Recomandarea Curții 23. Curtea constată că guvernul nu beneficiază de excepție de la regula celor șase luni. Cu toate acestea, această regulă fiind de ordine publică, are competența de a aplica din oficiu ( 24 Curtea amintește că termenul de șase luni, prevăzut la art. 35 alineatul (1), urmărește să asigure securitatea juridică prin garantarea faptului că cauzele care ridică întrebări în temeiul convenției sunt examinate într-un termen rezonabil și că deciziile anterioare nu sunt pe termen nelimitat susceptibile de a fi puse în discuție. Această regulă marchează limita temporală a controlului efectuat de organele Convenției și indică persoanelor fizice și autorităților din statul membru perioada de după care acest control nu mai există (ibidem, § 39 și 40). 25. În această privință, Curtea subliniază că normele enunțate la art. 1 privind epuizarea căilor de atac interne și termenul de șase luni sunt strâns legate (Jeronovičs c. Letonia [GC], n 44898/10 , § 75, CEDH 2016) nu numai pentru că sunt incluse în același articol, ci și pentru că sunt exprimate într-o frază a cărei construcție gramaticală implică o astfel de corelare (Gregačevć c. Croația, n 58331/09 § 35, 10 iulie 2012, și cauzele menționate anterior. 26. Curtea constată că, în conformitate cu aceste dispoziții, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le-a impus. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorită (Scordino și alte c. Italia 1) (dec.), nr. 36813/97, 27 martie 2003). 27. În special, un refuz al instanțelor interne, caracterizat printr-o jurisprudență stabilită, de a lua în considerare o anumită cauză poate scuti reclamantul de a epuiza căile de atac interne (a se vedea, a contrao Lienhardt c. Franța (dec.), nr. 12139/10, 13 septembrie 2011 Rhazali și alții (dec.), n 37568/09, 10 aprilie 2012 I (cc), nr. 1179/10, 5 noiembrie 2013, § 38 in fine ; și Gatto c. Italia (dec.) 1944/08 martie 2016, § 35 in fine în în care un reclamant a încercat să utilizeze o cale de atac care nu îndeplinește cerințele articolului 1, timpul luat pentru a face acest lucru nu împiedică termenul de șase luni de funcționare (Jeronovičs) , citată anterior, punctul 75), ceea ce poate duce la respingerea cererii de nerespectare a acestui termen ( Rezgui c. Franța (dec.), n 49859/99, 7 noiembrie 2000 Prystavska c. Ucraina (dec.), n 21287/02, CEDH 2002-X Sheidl c. Ucraina (dec.), n 3460/03, 25 martie 2008 Ulyanov c. Ucraina (dec.), n 16472/04, 5 octombrie 2010 ; și TRANA c. Portugalia (dec.), n 59431/11, 21 martie 2017). 29. În speță, reclamantul, după anularea măsurii speciale de supraveghere, a sesizat instanța de recurs și Curtea de Casație cu privire la o cerere de despăgubire pentru detenie nedreaptă întemeiată pe art. 314 CPP. Curtea constată că instanțele au recurs la motiv că art. 314 din CPP, care se presupune că oferă o cale de atac în caz de privare de libertatea de libertate În plus, Curtea de Casație a subliniat că, în hotărârea sa, art. 314 CPP nu permitea reclamantului să formuleze pe lângă instanțele naționale o cerere de despăgubire pentru o măsură specială de supraveghere, întrucât nu era vorba de o măsură aplicată în cadrul unei proceduri penale. 30. Prin urmare, Curtea consideră că un recurs formulat în afara cazurilor enumerate la art. 314 din CPP era condamnat la eșec încă de la început, astfel încât nu trebuie luat în considerare la calcularea termenului de șase luni (a se vedea, de exemplu, Mousaiva și alții (dec.), nr. 74239/01, 1 iunie 2006, și Rezgui, citată anterior). 31. Prin urmare, acțiunea în litigiu nu poate fi luată în considerare în scopul calculării termenului de șase luni. Decizia internă definitivă care trebuie luată pentru acest calcul, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, este, prin urmare, decizia judecătorului pentru pace din 10 ianuarie 2013 (a se vedea punctul 11 de mai sus 32). Aceasta înseamnă că cererea este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 23 septembrie 2021. {semnătură_p_2} Attila Teplan Peter Paczolay Modulul adjunctiv f.f. Președintele
Requête n
o
55951/16
Fabrizio IANNINI
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 31 août 2021 en un comité composé de
:
Péter Paczolay,
président,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato,
juges,
et de Attila Teplan,
greffier adjoint de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 septembre 2016,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Fabrizio Iannini, est un ressortissant italien né en
1961 et résidant à Scoppito. Il a été représenté devant la Cour par M
e
M.
Manieri
, avocat exerçant à L’Aquila.
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M.
me
Les circonstances de l’espèce
La mesure de surveillance spéciale appliquée au requérant
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Par une ordonnance du 9 janvier 2012, notifiée au requérant le 23
janvier 2012, le chef de la police (
questore
) de L’Aquila ordonna, sur la base de l’article 75
bis
, alinéa 1, du décret du Président de la République n
o
309 de 1990, l’application au requérant de la mesure de surveillance spéciale par la police (
sorveglianza speciale di pubblica sicurezza
) assortie d’une assignation à résidence pour une durée de neuf mois ainsi que d’autres limitations à sa liberté de circulation.
5.
Cette ordonnance fut communiquée au juge de paix de L’Aquila pour validation.
6.
Le requérant présenta des mémoires devant le juge de paix. Il fit valoir en particulier que la mesure était dénuée de motivation concernant sa dangerosité sociale. Il demanda, en outre, au juge de paix de statuer sur la légalité de la mesure.
7.
Par une décision du 25 janvier 2012, le juge de paix de L’Aquila valida l’ordonnance du chef de la police.
8.
Le requérant se pourvut en cassation. Il plaida, en particulier, le défaut de motivation de la décision du juge de paix, qui n’aurait pas indiqué quels étaient les faits précis permettant d’établir sa dangerosité.
9.
Le 7 novembre 2012, la Cour de cassation accueillit le pourvoi du requérant et annula la décision du juge de paix, au motif que ce dernier n’avait pas motivé la nécessité et l’urgence de la mesure et n’avait évalué ni le caractère adéquat de la mesure ni sa durée.
10.
Le 2 janvier 2013, le chef de la police de L’Aquila informa le juge de paix qu’il avait annulé sa précédente décision d’application de la mesure du 9 janvier 2012.
11
.
Par une décision du 10 janvier 2013, le juge de paix, compte tenu de l’arrêt de la Cour de cassation et de la note d’information du chef de la police, annula
ex tunc
la mesure de surveillance spéciale
.
La procédure en réparation pour détention «
injuste
»
12.
Le 14 avril 2014, le requérant saisit la cour d’appel de L’Aquila sur la base de l’article 314 du code de procédure pénale (ci-après le «
CPP
») afin d’obtenir réparation des dommages qu’il aurait subis à raison de l’application de la mesure de surveillance spéciale pendant une durée de neuf mois. Il fit valoir qu’il s’agissait d’une limitation de liberté.
13.
Par une ordonnance du 27 novembre 2014, la cour d’appel rejeta la demande du requérant. Elle souligna, en particulier, que l’article 314
§
1 du CPP donnait à l’accusé acquitté par un arrêt définitif à l’issue d’une procédure pénale sur le fond un droit à réparation pour sa détention provisoire. Elle relève que, dans le cas d’espèce, la mesure appliquée au requérant avait été adoptée dans le cadre d’une procédure qui ne pouvait pas être qualifiée de pénale. Elle ajouta que même si, selon une partie de la jurisprudence, la mesure de surveillance spéciale prévoyait une restriction de la liberté personnelle, il s’agissait d’un cas qui n’était pas prévu par l’article 314 du CPP.
14.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 3
novembre 2015, la haute juridiction le débouta. Elle souligna que la mesure litigieuse avait été ordonnée dans le cadre d’une procédure administrative. Elle en conclut que la procédure prévue à l’article 314 ne pouvait pas être appliquée par analogie dans un tel cas car elle était prévue pour les seules privations de liberté en matière pénale. Elle exclut également toute analogie avec l’article 5 § 5 de la Convention, estimant que la Cour européenne des droits de l’homme n’avait pas demandé au législateur de prévoir des recours en réparation dans le cadre des procédures administratives.
Le cadre juridique interne
15.
L’article 75 bis du décret du Président de la République n
o
309 de 1990, en vigueur à l’époque des faits prévoyait
:
Mesures de protection de la sécurité publique
«
1.
Lorsque la sécurité publique peut être mise en danger, la personne qui a déjà été condamnée, même si ce n’est pas de manière définitive, pour des délits contre la personne, contre les biens ou pour ceux prévus par les dispositions du présent texte unique ou pour violation des règles relatives à la circulation routière, ou sanctionnée pour violation des règles de ce texte du présent texte unique ou destinataire d’une mesure de prévention ou de sécurité, peut également être soumise à l’une ou plusieurs des mesures suivantes
:
a)
l’obligation de se présenter au moins deux fois par semaine au bureau local de de la police d’État ou au commandement des gendarmes territorialement compétents
;
b)
l’obligation de retourner à son domicile, ou dans autre lieu de résidence privée, le soir après un certaine heure et ne pas en sortir le matin avant une certaine heure
;
c)
l’obligation de ne pas fréquenter certains lieux publics
;
d)
l’obligation de ne pas quitter la commune de résidence
;
e)
l’obligation de se présenter dans un bureau de police spécifiquement désigné aux heures d’entrée et de sortie des établissements scolaires
;
f)
l’interdiction de conduire tout véhicule à moteur
;
l-
bis.
La durée maximale des mesures visées au paragraphe 1 est fixée à deux ans pour celles indiquées aux lettres a), b), c), d) et e) et de quatre ans pour celle indiquée à l’alinéa f)).
(...)
6.
Quiconque enfreint ne serait-ce qu’une seule des dispositions du paragraphe 1 du présent article est puni d’un emprisonnement de trois à dix-huit mois.
16.
L’article 314 du code de procédure pénale (ci-après «
CPP
») prévoit un droit à réparation pour la détention provisoire dite «
injuste
», dans deux cas distincts : lorsque, à l’issue de la procédure pénale sur le fond, l’accusé est acquitté
(article 314
ou lorsqu’il est établi que le suspect a été placé ou maintenu en détention provisoire au mépris des articles 273 et 280 du CPP.
L’article 314
:
«
Quiconque est relaxé par un jugement définitif au motif que les faits reprochés ne se sont pas produits, qu’il n’a pas commis les faits, que les faits ne sont pas constitutifs d’une infraction ou ne sont pas érigés en infraction par la loi a droit à une réparation pour la détention provisoire subie, à condition de ne pas avoir provoqué [sa détention] ni contribué à la provoquer intentionnellement ou par faute lourde.
»
17.
Invoquant l’article 2 du Protocole n
o
4 de la Convention, le requérant estime arbitraire la mesure de surveillance spéciale par la police assortie de l’assignation à résidence pour une durée de neuf mois et les autres limitations à la liberté de circulation dont il a fait l’objet.
18.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne disposer d’aucun recours pour demander réparation devant les juridictions nationales.
19.
Le requérant invoque les articles 2 du Protocole n
o
4 et 13 de la Convention, qui sont ainsi libellés
:
Article 2 du Protocole n
o
4
«
1.
Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d’un État a le droit d’y circuler librement et d’y choisir librement sa résidence.
2.
Toute personne est libre de quitter n’importe quel pays, y compris le sien.
3.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au maintien de l’ordre public, à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
4.
Les droits reconnus au paragraphe
1 peuvent également, dans certaines zones déterminées, faire l’objet de restrictions qui, prévues par la loi, sont justifiées par l’intérêt public dans une société démocratique.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Thèse des parties
20.
Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions préliminaires. Il soutient ainsi que la requête est irrecevable pour cause : de non-épuisement des voies de recours internes parce que le requérant aurait pu présenter des moyens de recours pendant la première partie de la procédure devant le chef de la police, et introduire un autre recours sur la base de l’article 75
bis
, alinéa 3, devant le juge de paix après la validation de la mesure afin d’en demander la révocation
; et d’absence de qualité de victime parce que la mesure a été annulée
ex tunc
par les juridictions internes.
21.
Le requérant conteste les arguments du Gouvernement. En ce qui concerne l’exception de non-épuisement, il rappelle que la procédure devant le chef de la police n’est pas une procédure contradictoire.
Quant à la possibilité de saisir le juge de paix pour demander la révocation de la mesure validée, il argue qu’elle ne lui était pas ouverte parce qu’aucun fait nouveau n’aurait justifié la demande, les conditions d’application de la mesure dans son cas faisant défaut
ab initio.
22.
Le requérant soutient qu’il a toujours qualité de victime au sens de la Convention parce qu’il n’y a eu aucune reconnaissance de violation de la Convention ni aucun dédommagement à ce titre.
Appréciation de la Cour
23.
La Cour constate que le Gouvernement ne tire pas exception de la règle des six mois. Toutefois, cette règle étant d’ordre public, elle a compétence pour l’appliquer d’office (
Sabri Güneș c.
Turquie
[GC], n
o
27396/06
, § 29, 29 juin 2012).
24.
La Cour rappelle que le délai de six mois, prévu par l’article 35 § 1, vise à assurer la sécurité juridique en garantissant que les affaires qui soulèvent des questions au regard de la Convention soient examinées dans un délai raisonnable et que les décisions passées ne soient pas indéfiniment susceptibles d’être remises en cause. Cette règle marque la limite temporelle du contrôle opéré par les organes de la Convention et indique aux particuliers comme aux autorités de l’État la période au-delà de laquelle ce contrôle ne s’exerce plus (
ibidem
, §§ 39 et 40).
25.
À cet égard, la Cour souligne que les règles énoncées à l’article
35
§
1 concernant l’épuisement des voies de recours internes et le délai de six mois sont étroitement liées (
Jeronovičs c. Lettonie
[GC], n
o
44898/10
, § 75, CEDH 2016) non seulement parce qu’elles figurent dans le même article mais aussi parce qu’elles sont exprimées dans une même phrase dont la construction grammaticale implique une telle corrélation (
Gregačević c.
Croatie
, n
o
58331/09
, § 35, 10 juillet 2012, et les affaires qui y sont citées).
26.
La Cour observe que, conformément auxdites dispositions, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (
Scordino et autres c. Italie
(n
o
1) (déc.), n
o
36813/97, 27 mars 2003).
27.
Notamment, un refus des juridictions internes, caractérisé par une jurisprudence établie, de prendre en compte un certain grief peut dispenser le requérant d’épuiser les voies de recours internes (voir, a contrario
:
Lienhardt c. France
(déc.), no 12139/10, 13 septembre 2011
;
Rhazali et
autres c. France
(déc.), n
o
37568/09, 10 avril 2012
;
Iļjins c. Lettonie
(déc), n
o
1179/10, 5 novembre 2013, § 38
in fine
; et
Gatto c.
Italie (déc.)
n
o
19424/08 mars 2016, § 35
in fine
).
28.
Lorsqu’un requérant a tenté d’utiliser une voie de recours qui ne satisfait pas aux exigences de l’article
35
§
1, le temps pris pour ce faire n’empêche pas le délai de six mois de courir (
Jeronovičs
, précité, § 75), ce qui peut conduire au rejet de la requête pour non-respect de ce délai (
Rezgui c.
France
(déc.), n
o
49859/99, 7 novembre 2000
;
Prystavska c. Ukraine
(déc.), n
o
;
Sheidl c. Ukraine
(déc.), n
o
3460/03, 25
mars 2008
;
Ulyanov c.
Ukraine
(déc.), n
o
16472/04, 5 octobre 2010
; et
Traina c.
Portugal
(déc.), n
o
59431/11, 21 mars 2017).
29.
En l’espèce, le requérant, après l’annulation de la mesure de surveillance spéciale, a saisi la cour d’appel et la Cour de cassation d’une demande de réparation pour détention injuste fondée sur de l’article
314 CPP. La Cour constate que les juridictions l’ont débouté au motif que l’article 314 du CPP, qui est censé offrir un recours en cas de privation de liberté «
injuste
», ne trouvait pas à s’appliquer dans la situation du requérant. Comme l’a également souligné la Cour de cassation dans son arrêt, l’article 314 CPP ne permettait pas au requérant de former auprès des juridictions nationales une demande d’indemnisation pour une mesure de surveillance spéciale car il ne s’agissait pas d’une mesure appliquée dans le cadre d’une procédure pénale.
30.
La Cour estime dès lors qu’un pourvoi formé hors des cas énumérés à l’article 314 du CPP était voué à l’échec dès le départ, de sorte qu’il ne faut pas le prendre en compte pour le calcul du délai de six mois (voir, par exemple,
Moussaïeva et autres c. Russie
(déc.), n
o
74239/01
, 1
er
juin 2006, et
Rezgui,
précité).
31.
Par conséquent, le recours formé en l’espèce ne saurait être pris en compte aux fins du calcul du délai de six mois. La décision interne définitive à retenir pour ce calcul, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, est donc la décision du juge de paix du 10 janvier 2013 (voir paragraphe 11 ci-dessus).
32.
Il s’ensuit que la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 septembre 2021.
{signature_p_2}
Attila Teplan
Péter Paczolay
Greffier adjoint f.f.
Président