SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 12871/21 Gianni SBARRO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 12 decembrie 2023 într-un comitet format din Péter Paczolay , președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune cererea n 12871/21 împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant italian, dl Gianni Sbarro, născut în 2002 și rezident în Tricase, reprezentat de domnul I. De Francesco, avocată la Corsicano, a sesizat Curtea la 22 februarie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului italian ( Reclamantul, un tânăr care a atins majoritatea, se plânge că autoritățile nu l-au protejat de acțiunile violente ale tatălui său căruia i-a fost încredințat, cu excepția rapoartelor negative ale serviciilor sociale, și că l-a dus în Germania unde a fost susținut de serviciile sociale și plasat până la majoritatea acestora. Tatăl și mama reclamantului au lucrat timp de șase ani în Germania și în 2002 au decis să se întoarcă în Italia. În 2002 s-a născut reclamantul. În 2008, mama reclamantului s-a mutat la părinții săi din cauza atitudinii violente a tatălui reclamantului. În mai 2008, în timp ce el era în vârstă de șase ani, tribunalul pentru copii al lui Lecce ( tribunalul pentru copii). Începând din 2009, având în vedere și faptul că mama reclamantului părăsise casa bunicilor, reclamantul a fost introdus în timpul zilei într-un centru educațional. În 2010, bunicii au început să se opună întâlnirilor reclamantului cu cei doi părinți ai săi și tribunalul pentru copii a extins dreptul de vizită al tatălui. Între timp, mama reclamantului a avut un alt copil. În septembrie 2011, în urma recunoașterii dreptului tatălui de a-și petrece jumătate din vacanța școlară cu reclamantul, tribunalul a ordonat ca garda sa să-i fie încredințată, sub controlul serviciilor sociale, cu o investiție în jumătate de zi într-o comunitate. Reclamantul trebuia, de asemenea, să se întâlnească cu mama sa și cu bunicii săi. Începând din 2013, rapoartele serviciilor sociale au indicat faptul că reclamantul prezenta probleme psihice și a fost solicitată o evaluare psihologică a tatălui și a reclamantului. În mai 2014, psihologul a subliniat tulburări disociative severe ale reclamantului, probabil cauzate de atitudinile agresive ale tatălui. La 23 septembrie 2015, Tribunalul a dispus o expertiză cu privire la solicitant. 10. În urma comunicării constatărilor finale, Comisia a informat Comisia că, în urma comunicării constatărilor finale, Comisia a considerat că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (a) din regulamentul de bază, Comisia nu a putut stabili dacă nu există motive întemeiate pentru a stabili dacă un astfel de ajutor este compatibil cu piața internă și, prin urmare, nu poate fi considerat compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat. Ambii părinți au fost descriși ca fiind neadecvati: tatăl, în special, a avut o tulburare pasivă agresivă. Potrivit expertului, reclamantul ar fi trebuit să fie legat de dinamica conflictuală a părinților săi de ceva timp și a sugerat să-l plaseze într-o structură protejată și să înființeze întâlniri protejate cu mama sa. 11. La 15 iulie 2016, mama reclamantului a solicitat luarea de măsuri ca urmare a activității sale. 12. Reclamantul și tatăl său au luat măsuri pentru plasarea în structura protejată. 13. La 19 august 2016, tribunalul a subliniat faptul că copilul era în pericol și că, așa cum a constatat expertul, tatăl său nu a favorizat dezvoltarea sa la fel de mult ca orice manifestare empatică față de mama sa. El a subliniat că soluția propusă de a-l plasa într-o structură pentru a-i permite să se asigure că dinamica dintre părinții săi este posibilă, dar că, astfel cum au subliniat serviciile sociale, aceasta ar fi putut fi refuzată de solicitant. Prin urmare, instanța a dispus plasarea reclamantului într-o structură în cursul zilei pentru câteva zile pe săptămână, având în vedere vârsta sa și dificultatea în afara tatălui său și riscul pe care acest lucru l-ar putea presupune pentru dezvoltarea sa. El a ordonat, de asemenea, să se organizeze întâlniri protejate cu mama sa, să se instituie o monitorizare psihologică pentru solicitant, precum și un teren de sprijin pentru părintele său. 14. Reclamantul a început să frecventeze structura de două ori pe săptămână începând cu 7 noiembrie 2016. În raportul din februarie 2017, serviciile sociale au raportat că reclamantul a fost mulțumit de relația sa cu tatăl său și că nu a vrut să se întâlnească cu mama sa. În ceea ce privește proiectul de sprijin pentru părinte, el a fost finalizat și, în special, tatăl reclamantului, a eșuat. 16. În februarie 2017, reclamantul a fost audiat de instanță și-a exprimat dorința de a frecventa structura o singură dată pe săptămână. 17. În noiembrie 2017, serviciile sociale au prezentat un raport privind situația reclamantului care evolua pozitiv, a fost urmat de psihologul centrului și a participat la călătorii organizate de structură. Serviciile sociale au indicat faptul că reclamantul se întâlnea cu mama sa în formă protejată, de două ori pe lună, dar nu avea intenția de a restabili o relație cu ea. 18. La o dată nespecificată în 2018, tatăl s-a mutat în Germania, luând reclamantul cu el. 19. În 2019, instanța civilă din Lecce a pronunțat divorțul între tatăl și mama reclamantului, a ordonat serviciilor sociale să monitorizeze relația dintre reclamant și mama sa, oferindu-i minorului orice sprijin util, ținând seama de faptul că acesta din urmă trăiește acum în Germania 20. În 2020, tribunalul pentru copii al lui Lecce a constatat că reclamantul a devenit major și a încheiat procedura 21. Potrivit reclamantului, după ce a ajuns în Germania, a fost abandonat, el a fost supus violenței din partea tatălui său și a fost ocupat până la majoritatea de serviciile sociale germane. Doar o dată mai mare a putut să se întoarcă în Italia și să reînnoiască relațiile cu mama sa. 22. Guvernul contestă afirmațiile reclamantului, întrucât autoritățile italiene au primit informații în acest sens. 23. Invocând articolele 3 și 8 din convenție, reclamantul se plânge că deciziile pronunțate în cadrul procedurii de protecție și de reglementare a responsabilităților părintești au constituit o ingerință disproporționată în dreptul său la respectarea vieții sale de familie. El se plânge că nu a fost protejat împotriva actelor violente ale tatălui său căruia i-a fost încredințat, cu excepția rapoartelor negative ale serviciilor sociale. El pretinde că a fost abandonat de tribunalul pentru copii, ceea ce l-a făcut pe tatăl său să se mute în Germania în februarie 2018. Curtea reamintește că aceasta are o calificare juridică a faptelor și că nu este legată de cea pe care o atribuie reclamanții (a se vedea în special Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768//12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Curtea consideră că este mai adecvat să se examineze obiecțiile formulate de reclamant exclusiv din perspectiva articolului 8 din convenție. 25. Curtea consideră că nu trebuie să se pronunțe cu privire la excepția preliminară de neobosire a căilor de acțiune interne ridicate de guvern, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 26. Principiile generale aplicabile sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost recent expuse pe larg în hotărâri Terna c. Italia 21052/18, 14 ianuarie 2021) și R.B. și M. c. Italia 41382/19, § 83, 22 aprilie 2021). Perioada cuprinsă între 2009 și noiembrie 2018 27. Curtea ia notă de faptul că multe hotărâri judecătorești au fost pronunțate cu privire la reclamant începând cu anul 2009 și constată, de asemenea, că reclamantul a fost plasat mai întâi la bunici și apoi la tatăl său; autoritățile naționale au luat în considerare răul familial prin diferite intervenții. 28. După ce au efectuat diferite intervenții, în 2011, autoritățile naționale au considerat că este necesar ca reclamantul să fie îndepărtat de la casa bunicilor săi și de la mama sa, care a abandonat domiciliul și a avut un alt copil, să stabilească întâlniri protejate cu aceștia, precum și să încredințeze custodia reclamantului tatălui său cu care reclamantul deținea un raport pozitiv. Curtea observă că, prin luarea unor astfel de decizii, instanțele interne au ținut seama de situația conflictuală dintre părțile la această perioadă, precum și de ansamblul circumstanțelor de fapt. Este adevărat că, în 2016, o expertiză a subliniat faptul că copilul se afla într-o stare psihologică dificilă și că tatăl său nu a favorizat dezvoltarea sa sănătoasă. Cu toate acestea, autoritățile au instituit o monitorizare psihologică și copilul a fost plasat într-o structură protejată de două ori pe săptămână în timpul zilei și întâlniri cu mama sa au fost organizate. 29. Curtea consideră că, având în vedere elementele care rezultă din dosar, în special starea psihologică a reclamantului, măsurile și deciziile luate de instanțele naționale privind plasarea și dreptul de vizită par să se bazeze pe motive pertinente și suficiente și pot fi considerate ca fiind luate în interesul superior al reclamantului. 30. Curtea observă apoi că autoritățile au constatat că reclamantul în vârstă de șaisprezece ani nu voia să se întâlnească cu mama sa și dorea să continue să locuiască cu tatăl său. 31. Curtea amintește că nu îi revine sarcina de a înlocui aprecierea autorităților naționale competente cu privire la măsurile care ar fi trebuit luate, acestea fiind mai bine plasate pentru a efectua o astfel de evaluare, în special pentru că sunt în contact direct cu contextul cauzei și cu părțile implicate (Reigado Ramos c. Portugalia, 7329/01, § 53, 22 noiembrie 2005). 32. Curtea subliniază că Tribunalul pentru copii a luat în considerare posibilitatea mamei reclamantului și a bunicilor de a avea grijă de solicitant, precum și dorința exprimată de acesta din urmă la serviciile sociale de mai multe ori, de a nu mai avea contact cu mama și bunicii săi. Curtea consideră că deciziile luate au fost însoțite, în cel mai scurt timp posibil, de cele mai adecvate măsuri care să permită evaluarea exactă a situației reclamantului. În special, Curtea amintește că voința exprimată de un copil cu discernământ suficient este un element-cheie care trebuie luat în considerare în orice procedură judiciară sau administrativă care îl privește pe dl și dl c. Croația, n 10161/13, § 171 CEDO 2015 (extrași) și M.K. c. Grecia, n 51312/16, § 91, 1 februarie 2018).Dreptul unui copil de a fi ascultat și de a participa la luarea deciziilor într-o procedură de afaceri care la: În mod similar, a avut loc o colaborare strânsă între diferitele instituții implicate și măsurile de executare au fost întotdeauna însoțite de măsuri de sprijin psihologic. În acest context, Curtea trebuie să reamintească că obligația statului de a lua măsuri pozitive este o obligație de mijloace și nu de rezultat (Pascal c. România, nr 805/09, § 69, 17 aprilie 2012). 34. În ceea ce privește faptul că: nu există nici un curier ad-hoc în cazul reclamantului nu a fost numit, Curtea constată că sistemul național prevede circumstanțele în care minorul poate fi reprezentat în continuare de către părinții săi chiar și în cazul unei situații conflictuale între aceștia și prevede, de asemenea, în conformitate cu principiile internaționale, că minorul participă la procedură și că este audiat cu privire la preferințele sale. Guvernul susține că jurisprudența în vigoare la data faptelor nu prevedea numirea obligatorie a unui curier, deoarece Curtea de Casație din 2018 a stabilit că judecătorul trebuie, sub pedeapsa nulității procedurii, să numească din oficiu un curcubeu ad hoc Curtea ia notă de faptul că, în lipsa numirii unui curier, reclamantul a fost ascultat întotdeauna de tribunalul pentru copii. 35. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că autoritățile interne, până la mutarea reclamantului cu tatăl său în Germania în 2018, au luat în speță toate măsurile necesare pe care le putea solicita în mod rezonabil de la acestea. Perioada succesorială pentru mutarea în Germania 36. În ceea ce privește faptul că reclamantul s-ar fi mutat cu tatăl său în Germania (țara în care tatăl și mama reclamantului au trăit înainte de naștere, a se vedea alineatul (2) de mai sus), Curtea amintește că, în acea perioadă, reclamantul avea 16 ani și a afirmat în repetate rânduri că nu dorea să se distanțeze de tatăl său, așa cum susținea în mod expres. În această privință, Curtea amintește că cea mai mare prudență este impusă în cazul în care este vorba despre recurgerea la coerciție în acest domeniu (Mitrova și Savik c. la a fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, 42534/09, § 77, 11 februarie 2016 și Reigado Ramos , citată anterior, § 53), în special având în vedere minorii a căror maturitate recomandă să se țină seama de voința lor. 37. Curtea constată că tatăl reclamantului avea custodia sa exclusivă, că nu pare să fi fost depusă nicio cerere din partea mamei reclamantului în fața instanței pentru copii și că, în această perioadă, reclamantul refuza să o vadă. În plus, după cum subliniază guvernul, instanța civilă care a pronunțat divorțul a luat act de mutarea reclamantului fără a menționa noi măsuri în absența cererilor mamei reclamantului și, în plus, nicio comunicare a serviciilor sociale în limba engleză nu este transmisă autorităților italiene. 38. Curtea concluzionează că, în ceea ce privește acuzațiile de violență comise de reclamant după mutarea sa în Germania, statul italian nu poate fi tras la răspundere pentru aceasta cu atât mai mult cu cât nu a avut cunoștință de acestea. Având în vedere cele de mai sus, în urma unei examinări aprofundate a observațiilor părților și a unei analize a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că autoritățile naționale, mai bine t e n ț i o n ale, pentru a găsi un echilibru corect între interesele minorului de a trăi într-un mediu echilibrat, au fost ghidate în deciziile lor prin disponibilitatea de a menține dezvoltarea sa psihică și nu au depășit marja de apreciere pe care le-o conferă art. 8 alin. (2) din Convenție. 40. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 18 ianuarie 2024. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Modulul Președinte adjunct
Requête n
o
12871/21
Gianni SBARRO
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 12
décembre 2023 en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
12871/21 contre la République italienne et dont un ressortissant italien, M. Gianni Sbarro («
le requérant
») né en 2002 et résidant à Tricase, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, Avocat d’État, les griefs tirés des articles 3 et 8 de la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Le requérant, un jeune garçon ayant atteint la majorité, se plaint que les autorités ne l’ont pas protégé contre les agissements violents de la part de son père auquel il a été confié, nonobstant les rapports négatifs des services sociaux, et qu’il l’a emmené en Allemagne où il a été pris en charge par les services sociaux et placé jusqu’à sa majorité.
2
.
Le père et la mère du requérant travaillèrent pendant six ans en Allemagne et en 2002 décidèrent de rentrer en Italie. En 2002 naquit le requérant.
3.
En 2008, la mère du requérant déménagea chez ses parents en raison de l’attitude violente du père du requérant. En mai 2008, alors qu’il était âgé de six ans, le tribunal pour enfants de Lecce (le «
tribunal pour enfants
») confia la garde du requérant à ses grands-parents maternels et chargea les services sociaux d’élaborer un projet d’accompagnement individualisé visant à la reprise de ses relations avec son père.
4.
À partir de 2009, compte tenu également de ce que la mère du requérant avait quitté la maison des grands-parents, le requérant fut inséré pendant la journée dans un centre éducatif.
5.
En 2010, les grands-parents commencèrent à s’opposer aux rencontres du requérant avec ses deux parents et le tribunal pour enfants élargit le droit de visite du père. Entre-temps, la mère du requérant avait eu un autre enfant.
6
.
En septembre 2011, nonobstant l’avis négatif des services sociaux, le tribunal, après avoir reconnu au père le droit de passer la moitié des vacances scolaires avec le requérant, ordonna que sa garde lui soit confiée, sous le contrôle des services sociaux avec un placement en demi-journée dans une communauté. Le requérant devait également rencontrer sa mère et ses grands-parents.
7.
À partir de 2013, les rapports des services sociaux signalèrent que le requérant présentait des troubles mentaux, et une évaluation psychologique du père et du requérant fut demandée.
8.
En mai 2014, la psychologue souligna des troubles dissociatifs sévères du requérant, probablement dus aux attitudes agressives du père.
9.
Le 23 septembre 2015, le tribunal ordonna une expertise sur le requérant.
10.
L’expertise, déposée en mars 2016, souligna que son éloignement de sa mère résultait à la fois du désintérêt total de cette dernière à son égard et du conditionnement persistant du père. Selon l’expert, le requérant se trouvait dans un état psychologique difficile car il croyait à la seule vérité que son père avait construite pour lui. Il présentait un trouble de l’adaptation. Les deux parents étaient décrits comme inadéquats
: le père, en particulier, était atteint d’un trouble passif agressif. Selon l’expert, le requérant aurait dû être soustrait à la dynamique conflictuelle de ses parents depuis déjà un certain temps et il suggéra de le placer dans une structure protégée et de mettre en place des rencontres protégées avec sa mère.
11.
Le 15 juillet 2016, la mère du requérant demanda que des mesures soient prises à la suite de l’expertise.
12.
Le requérant et son père s’opposèrent au placement dans la structure protégée.
13.
Le 19 août 2016, le tribunal souligna que l’enfant était à risque et que, comme constaté par l’expert, son père ne favorisait pas son développement l’empêchant de se livrer à toute manifestation empathique envers sa mère. Il souligna que la solution proposée de le placer dans une structure pour lui permettre de s’affranchir de la dynamique entre ses parents était envisageable, mais que, comme soulignés par les services sociaux, elle aurait pu être refusée par le requérant. Par conséquent, le tribunal ordonna le placement du requérant dans une structure pendant la journée pour quelques jours par semaine compte tenu de son âge et de la difficulté à l’éloigner de son père et du risque que cela pouvait comporter pour son développement. Il ordonna également que des rencontres protégées soient organisées avec sa mère, qu’un suivi psychologique soit mis en place pour le requérant ainsi qu’un parcours de soutien à la parentalité pour ses parents.
14.
Le requérant commença à fréquenter la structure deux fois par semaine à partir du 7 novembre 2016.
15.
Dans le rapport de février 2017, les services sociaux signalèrent que le requérant était satisfait de sa relation avec son père, et qu’il ne souhaitait pas rencontrer sa mère. Quant au projet de soutien à la parentalité, il était terminé et s’agissant du père du requérant, il avait échoué.
16.
En février 2017 le requérant fut entendu par le tribunal et exprima son souhait de fréquenter la structure une seule fois par semaine.
17.
En novembre 2017 les services sociaux déposèrent un rapport sur la situation du requérant qui évoluait positivement, était suivi par le psychologue du centre et avait participé à des voyages organisés par la structure. Les services sociaux indiquèrent que le requérant rencontrait sa mère en forme protégée, deux fois par mois, mais qu’il n’avait pas l’intention de rétablir une relation avec elle.
18.
À une date non précisée en 2018, le père déménagea en Allemagne, emmenant le requérant avec lui.
19.
En 2019, le tribunal civil de Lecce prononça le divorce entre le père et la mère du requérant, il ordonna aux services sociaux de surveiller la relation entre le requérant et sa mère en offrant au mineur tout support utile en prenant en considération que ce dernier vivait désormais en Allemagne.
20.
En 2020, le tribunal pour enfants de Lecce constata que le requérant était devenu majeur et clôtura la procédure.
21.
Selon le requérant, une fois arrivé en Allemagne il fut déscolarisé, il fit l’objet de violences de la part de son père et fut pris en charge jusqu’à sa majorité par les services sociaux allemands. Seulement une fois majeur il put rentrer en Italie et renouer des relations avec sa mère.
22.
Le Gouvernement conteste les dires du requérant, aucune information n’ayant été reçue à cet égard par les autorités italiennes.
23.
Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce que les décisions prononcées dans le cadre de la procédure de protection et de réglementation des responsabilités parentales ont constitué une ingérence disproportionnée dans son droit au respect de sa vie familiale. Il se plaint de ne pas avoir été protégé contre les agissements violents de la part de son père auquel il a été confié, nonobstant les rapports négatifs des services sociaux. Il affirme avoir été abandonné par le tribunal pour enfants ce qui a permis à son père de l’emmener en Allemagne en février 2018.
24.
La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits et qu’elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants (voir, notamment,
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime plus approprié d’examiner les griefs formulés par le requérant exclusivement sous l’angle de l’article
8 de la Convention.
25.
La Cour estime qu’elle n’a pas à se prononcer sur l’exception préliminaire de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons exposées ci-dessous.
26.
Les principes généraux applicables sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour et ont été récemment largement exposés dans les arrêts
Terna c. Italie
(n
o
21052/18, 14 janvier 2021) et
R.B. et M. c.
Italie
(n
o
41382/19, § 83, 22 avril 2021).
Période entre 2009 et novembre 2018
27.
La Cour note que nombreuses décisions judiciaires ont été rendues concernant le requérant et cela depuis 2009. Elle note également que le requérant a été d’abord placé chez les grands- parents et ensuite chez son père. Les autorités nationales ont pris en compte le mal-être familial par le biais des différentes interventions.
28.
Après avoir réalisé différentes interventions, en 2011 les autorités nationales ont estimé qu’il fallait éloigner le requérant de la maison de ses grands-parents et de sa mère – qui avait abandonné le domicile et avait eu un autre enfant –, de mettre en place des rencontres protégées avec eux, ainsi que de confier la garde du requérant à son père avec lequel le requérant entretenait un rapport positif. La Cour observe qu’en prenant de telles décisions, les juridictions internes ont tenu compte de la situation conflictuelle entre les parties à cette période ainsi que de l’ensemble des circonstances de fait.
Il est vrai que en 2016 une expertise a souligné que l’enfant se trouvait dans une condition psychologique difficile et que son père ne favorisait pas son développement sain. Toutefois, les autorités ont mis en place un suivi psychologique et l’enfant a été placé dans une structure protégée deux fois par semaine pendant la journée et des rencontres avec sa mère ont été organisées.
29.
La Cour considère que, compte tenu des éléments ressortant du dossier, surtout l’état psychologique du requérant, les mesures et décisions prises par les juridictions nationales relatives au placement et au droit de visite paraissent fondées sur des raisons pertinentes et suffisantes et peuvent être considérées comme ayant été prises dans l’intérêt supérieur du requérant.
30.
La Cour observe ensuite que les autorités ont constaté que le requérant âgé de seize ans ne voulait pas rencontrer sa mère et voulait continuer à vivre chez son père.
31.
La Cour rappelle qu’il ne lui revient pas de substituer son appréciation à celle des autorités nationales compétentes quant aux mesures qui auraient dû être prises, celles-ci étant mieux placées pour procéder à une telle évaluation, en particulier parce qu’elles sont en contact direct avec le contexte de l’affaire et les parties impliquées (
Reigado Ramos c.
Portugal
, n
o
73229/01, § 53, 22 novembre 2005).
32.
La Cour souligne que le tribunal pour enfants a pris en considération l’incapacité de la mère du requérant et des grands-parents à prendre soin du requérant ainsi que le souhait, manifesté par ce dernier auprès des services sociaux à de nombreuses reprises, de ne plus avoir de contacts avec sa mère et ses grands-parents. La Cour estime que les décisions prises ont été accompagnées, dans les meilleurs délais possibles, des mesures les plus appropriées permettant d’évaluer précisément la situation du requérant. En particulier, la Cour rappelle que la volonté exprimée par un enfant ayant un discernement suffisant est un élément clé à prendre en considération dans toute procédure judiciaire ou administrative le concernant
(
M. et M. c.
Croatie
, n
o
10161/13, § 171 CEDH 2015 (extraits), et
M.K. c.
Grèce
, n
o
51312/16, § 91, 1
er
février 2018). Le droit d’un enfant d’être entendu et de participer à la prise de décision dans une procédure familiale qui l’affecte en premier lieu est garanti par plusieurs instruments juridiques internationaux (
M. et M. c. Croatie
, précité, §§ 94-99, et
M.K. c.
Grèce
, précité, §§ 46-50).
33.
De même, une collaboration étroite a eu lieu entre les différentes institutions impliquées et les mesures d’exécution ont toujours été accompagnées de mesures de soutien psychologique. Dans ce contexte, la Cour se doit de rappeler que l’obligation pour l’État de prendre des mesures positives est une obligation de moyens et non de résultat (
Pascal c.
Roumanie
, n
o
805/09, § 69, 17 avril 2012).
34.
S’agissant du fait qu’aucun curateur
ad hoc
pour le requérant n’a été nommé, la Cour note que le système national prévoit les circonstances dans lesquelles le mineur peut continuer à être représenté par ses parents même en cas de situation conflictuelle entre eux, et prévoit également, en conformité avec les principes internationaux, que le mineur participe à la procédure et qu’il soit auditionné sur ses préférences. Le Gouvernement argue que la jurisprudence en vigueur à l’époque des faits ne prévoyait pas la nomination obligatoire d’un curateur car ce n’est qu’à partir de 2018 que la Cour de cassation a établi que le juge doit, sous peine de nullité de la procédure, nommer d’office un curateur
ad hoc
pour représenter l’enfant. La Cour note qu’à défaut de la nomination d’un curateur, le requérant a toujours été entendu par le tribunal pour enfants.
35.
À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que les autorités internes, jusqu’au déménagement du requérant avec son père en Allemagne en 2018, ont pris en l’espèce toutes les mesures nécessaires que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles.
Période successive au déménagement en Allemagne
36.
Quant au fait que le requérant aurait déménagé avec son père en Allemagne (pays dans lequel le père et la mère du requérant avaient vécu avant sa naissance, voir paragraphe 2 ci-dessus), la Cour rappelle qu’à cette époque le requérant était âgé de 16 ans, et avait affirmé à plusieurs reprises ne pas vouloir s’éloigner de son père comme l’expertise le préconisait. À cet égard, la Cour rappelle que la plus grande prudence s’impose lorsqu’il s’agit de recourir à la coercition en ce domaine (
Mitrova et Savik c.
l’ex-République yougoslave de Macédoine,
n
o
42534/09, § 77, 11
février 2016, et
Reigado Ramos
, précité, § 53), notamment eu égard de mineurs dont la maturité conseille de prendre en compte leur volonté.
37.
La Cour constate que le père du requérant avait sa garde exclusive, qu’aucune demande de la mère du requérant ne semble avoir été introduite devant le tribunal pour enfants et que, à cette période, le requérant refusait de la voir. De plus, comme le souligne le Gouvernement, le tribunal civil prononçant le divorce a pris acte du déménagement du requérant sans indiquer de nouvelles mesures en l’absence des demandes de la mère du requérant et, en outre, aucune communication des services sociaux allemands n’est parvenue aux autorités italiennes.
38.
La Cour conclu que, s’agissant des allégations des violences subies par le requérant après son déménagement en Allemagne, l’État italien ne peut pas en être tenu responsable d’autant plus qu’il n’en avait pas connaissance.
Conclusion
39.
Au vu de ce qui précède, après s’être livrée à un examen approfondi des observations des parties et à une analyse de la jurisprudence pertinente, la Cour considère que les autorités nationales, mieux placées qu’elle pour trouver un juste équilibre entre les intérêts du mineur à vivre dans un milieu équilibré, ont été guidées dans leurs décisions par la volonté de préserver son développement psychique et n’ont pas outrepassé la marge d’appréciation que leur confère l’article 8 § 2 de la Convention.
40.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 janvier 2024.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président