SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 31139/22 Edi HATIA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 3 octombrie 2023 într-un comitet format din Péter Paczolay , președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuvante de secțiune cererea n 31139/22 împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al Albaniei, dl Edi Hatia (attențiul) născut în 1976 și rezident în Monteprandone, reprezentat de M R.C. D. Agostini, avocată la Monteprandone, a sesizat Curtea la 14 iunie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului italian ( decizia guvernului albanez de a nu-și folosi dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și desfășura activitatea în cadrul procedurii [art. 36 alineatul (1) din Convenție] ; După ce a deliberat, face următoarea decizie privind dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul [art. 36 alineatul (1) din convenție] Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie al reclamantului, un resortisant al Albaniei, tatăl a trei copii A., B. și C. născuți în 2008, 2009 și 2014 ca urmare a suspendării autorității sale părintești și a acordării unui drept de vizită foarte limitat începând din 2016 din cauza plângerilor de maltratare și vătămare depuse împotriva acestuia de fostul său partener. Printr-o decizie din 27 mai 2016, Tribunalul pentru copii din Ancona a solicitat să se pronunțe cu privire la recursul procurorului, după ce a subliniat că comportamentul violent al reclamantului fusese dăunător dezvoltării și contrar nevoilor minorilor, l-a suspendat de la autoritatea sa părintească, i-a încredințat îngrijirea copiilor serviciilor sociale și a ordonat o evaluare a capacității părintești a reclamantului și a mamei copiilor, precum și instituirea unui proiect de sprijin pentru părinte. El a ordonat ca mama și copiii să fie plasați în comunitate. În ceea ce privește reclamantul, a fost necesar să se efectueze o evaluare specifică a dependenței sale de alcool. Această decizie a fost confirmată de instanța de judecată. La 21 februarie 2017, serviciul competent a informat instanța că reclamantul nu a avut dreptul la alcool. Serviciile sociale au început un curs de pregătire a copiilor pentru a se apropia de solicitant. A. și B., cu toate acestea, au refuzat să se întâlnească cu tatăl lor din cauza numeroaselor episoade de violență la care au fost martori. În timpul interviului din 9 martie 2017, s-a discutat posibilitatea de a prevedea întâlniri protejate între reclamant și copii. În aprilie 2017, s-a organizat o întâlnire protejată între reclamant și C. L Alte reuniuni au avut loc cu C. în august, septembrie și octombrie 2017. În noiembrie 2017, instanța a decis să solicite expertiză pentru a înțelege motivele refuzului A. și B. de a se întâlni cu tatăl lor. Din această expertiză reiese că acestea din urmă au fost traumatizate de episoadele de violență la care au asistat în trecut. Cu toate acestea, în aprilie, A. a decis, de asemenea, să participe la întâlnirile protejate care au avut loc o dată pe lună. Cu toate acestea, în timpul întâlnirilor, el a fost acuzat de un comportament agresiv pentru că a vorbit rău despre mama lor. 10. La 18 iulie 2019, Tribunalul a decis să mărească numărul de întâlniri protejate la două ori pe săptămână. Cu toate acestea, în august 2019, serviciile sociale au informat instanța că a fost dificil să organizeze reuniuni săptămânale din cauza distanței dintre locul de reședință al copiilor și cel al reclamantului 11. Printr-o decizie din 11 decembrie 2019, Tribunalul a autorizat serviciile sociale să scoată familia din comunitate și să stabilească întâlniri protejate. 12. Reclamantul a făcut apel la această decizie deoarece instanța nu se pronunțase asupra cererii de reintegrare a autorității sale părintești și a solicitat ca procedura să fie declarată nulă, deoarece nu fusese numit un curier special pentru copii. 13. În perioada de izolare ca urmare a epidemiei COVID-19, mai multe interviuri telefonice au fost organizate între A., C. și reclamant. 14. La 16 iulie 2020 B. a decis să se alăture întâlnirilor cu reclamantul. 15. La 1 august 2020, mama copiilor a părăsit comunitatea pentru a se instala într-un apartament cu copii. 16. În octombrie 2020, serviciile sociale s-au întâlnit cu bunicii paterni pentru a organiza vizite cu copiii care au început în 2021. 17. Prin decizia din 15 octombrie 2020, instanța de apel a respins recursul. În ianuarie 2022, Curtea de Casație a anulat procedura și a retrimis cauza în fața instanței, deoarece nu a fost numit nici un curator ad hoc pentru copii. 18. Între timp, serviciile sociale au informat instanța că copiii și reclamantul au avut contacte pe rețelele sociale. 19. Printr-o hotărâre pronunțată în aprilie 2022, Tribunalul a numit un curator ad hoc pentru copii, le-a încredințat custodia serviciilor sociale și i-a însărcinat să pună în aplicare măsuri în favoarea familiei, și anume un serviciu de educație pentru copii și o evaluare psihologică, precum și un suport psihologic pentru A. și B. care prezentaseră dificultăți în stabilirea întâlnirilor. Instanța a dispus, de asemenea, o expertiză privind capacitățile părintești ale ambilor părinți și privind organizarea întâlnirilor dintre reclamant și copii, care trebuiau să se desfășoare mai întâi sub formă protejată și apoi să fie liberalizate. 20. Reclamantul a solicitat să fie reinstaurat în autoritatea sa părintească 21. Prin decizia din 27 decembrie 2022, instanța de apel a respins cererea sa subliniind că, în cazul în care procedura de violență sexuală împotriva fostei sale soții pentru rele tratamente a fost clasată, procedura de vătămare personală era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație după condamnarea nefinalizată la șapte luni de închisoare. În plus, Curtea a subliniat faptul că reclamantul nu plătea pensia alimentară și nu respecta cerințele tribunalului pentru copii. Curtea concluzionează că, chiar dacă procedura privind autoritatea părintească era încă pendinte, în lipsa unor elemente de pericol, întâlnirile protejate puteau continua. 22. În 2023 s-a stabilit un calendar al vizitelor ca urmare a două vizite pe săptămână. 23. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că, începând din 2017, nu își poate vedea copiii decât în formă protejată într-un mod foarte limitat și că este încă suspendat de autoritatea sa părintească fără a fi achitat pentru infracțiunile de violență domestică. EVALUAREA CURȚII 24. Principiile generale aplicabile sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost recent expuse pe scară largă în hotărârea Terna c. Italia 21052/18, 14 ianuarie 2021 25. Curtea observă că, în prezenta cauză, dreptul de vizită al reclamantului a fost reglementat de Tribunalul de Ancona în 2017 și ulterior modificat în 2019 (a se vedea punctul 10 de mai sus). În special, din motivarea diferitelor hotărâri judiciare pronunțate în speță rezultă în mod clar că Tribunalul a efectuat o examinare atentă și aprofundată a situației reclamantului și a copiilor. 26. Reclamantul a fost întotdeauna ascultat de serviciile sociale și de mai multe interviuri de pregătire a copiilor pentru întâlniri. 27. În opinia Curții, instanțele naționale au prezentat motive relevante pentru a-și justifica deciziile cu privire la decizia de a suspenda reclamantul autorității sale părintești și de a institui reuniuni protejate. Curtea observă că, prin luarea unor astfel de decizii, instanțele interne au ținut seama de avizul serviciilor sociale, precum și de ansamblul circumstanțelor de fapt, având în vedere violența indirectă suferită de copii și de faptul că reclamantul a fost condamnat nefinalizat la șapte luni de închisoare pentru vătămare personală asupra fostului său iubit. femeie și că procedura era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. 28. Curtea consideră că, având în vedere elementele care rezultă din dosar, în special starea psihologică a copiilor, importanța și gravitatea acuzațiilor aduse reclamantului, măsurile luate de instanțele naționale par să se bazeze pe motive pertinente și suficiente. În această privință, Comisia reamintește că, până la încheierea procedurii în fața Curții de Casație, interesul copiilor justifica suspendarea dreptului parental și legitima intervenția în dreptul la respectarea vieții sale de familie. 29. În plus, Curtea constată că, din evoluțiile recente, autoritățile naționale au depus eforturi pentru a permite, chiar și într-o situație serioasă, exercitarea dreptului de vizită al reclamantului și extinderea acestuia de îndată ce au fost permise evoluțiile procedurilor interne. Curtea subliniază că, de la stabilirea întâlnirilor protejate, acestea au avut loc în mod regulat și că toți cei trei copii participă, de asemenea, prin intermediul sprijinului psihologic instituit. 30. Având în vedere cele de mai sus, după ce au fost supuse unei examinări aprofundate a observațiilor părților și unei analize a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că motivele prezentate de instanțele naționale erau relevante și că acestea aveau o bază probatorie suficientă pentru a lua deciziile contestate de a suspenda reclamantul de la autoritatea sa părintească și de a prevedea întâlniri protejate. 31. Comisia consideră că autoritățile au luat măsurile corespunzătoare pentru a crea condițiile necesare pentru realizarea deplină a dreptului de vizită al reclamantului (a se vedea, a contraro Terna, menționat anterior). 32. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 26 octombrie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
31139/22
Edi HATIA
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le
3 octobre 2023 en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
31139/22 contre la République italienne et dont un ressortissant albanais, M. Edi Hatia («
le requérant
») né en 1976 et résidant à Monteprandone, représenté par M
e
R.C. D’Agostini, avocate à Monteprandone, a saisi la Cour le 14 juin 2022
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien («
le
Gouvernement
»), représenté par son agent L. D’Ascia, avocat d’État, le grief concernant l’article 8 de la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
la décision du gouvernement albanais de ne pas user de son droit d’intervenir dans la procédure (article 36 § 1 de la Convention) ;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne la violation alléguée du droit au respect de la vie familiale du requérant, un ressortissant albanais, père de trois enfants A., B. et C. nés en 2008, 2009 et 2014 en raison de la suspension de son autorité parentale et de l’octroi d’un droit de visite très limité depuis 2016 en raison des plaintes pour mauvais traitements et lésions déposées à son encontre par son ex-compagne.
2.
Par une décision du 27 mai 2016, le tribunal pour enfants de Ancône appelé à se prononcer sur recours du procureur, après avoir souligné que le comportement violent du requérant avait été préjudiciable au développement et contraire aux besoins des mineurs, le suspendit de son autorité parentale, confia la garde des enfants aux services sociaux et ordonna une évaluation des capacités parentales du requérant et de la mère des enfants ainsi que la mise en place d’un projet de soutien à la parentalité. Il ordonna que la mère et les enfants soient placés en communauté. Quant au requérant, il était nécessaire d’effectuer une évaluation spécifique sur sa dépendance de l’alcool.
3.
Cette décision fut confirmée par la cour d’appel.
4.
Le 21 février 2017, le service compétent informa le tribunal que le requérant n’avait pas d’addiction à l’alcool.
5.
Les services sociaux commencèrent un parcours de préparation des enfants à un rapprochement avec le requérant. A. et B. toutefois refusaient de rencontrer leur père en raison des nombreux épisodes de violence auxquels ils avaient été témoins.
6.
Pendant l’audience du 9 mars 2017, il fut discuté de la possibilité de prévoir des rencontres protégées entre le requérant et les enfants.
7.
En avril 2017, une rencontre protégée fut organisée entre le requérant et C. L’enfant pleura pendant le déroulement de la rencontre.
8.
D’autres rencontres eurent lieu avec C. en août, en septembre et en octobre 2017. En novembre 2017, le tribunal décida de demander une expertise afin de comprendre les raisons du refus de A. et B. de rencontrer leur père. Il ressortait de cette expertise que ces derniers étaient traumatisés par les épisodes de violence auxquels ils avaient assisté par le passé.
9.
Néanmoins, en avril, A. décida également de participer aux rencontres protégées qui avaient lieu une fois par mois. Pendant les rencontres, il avait toutefois été reproché au requérant un comportement agressif car il parlait mal de leur mère.
10.
Le 18 juillet 2019 le tribunal décida d’augmenter le nombre de rencontres protégées à deux fois par semaine. Toutefois, en août 2019, les services sociaux informèrent le tribunal qu’il était difficile d’organiser des rencontres hebdomadaires en raison de la distance entre le lieu de résidence des enfants et celui du requérant.
11.
Par une décision du 11 décembre 2019, le tribunal autorisa les services sociaux à faire sortir la famille de la communauté et à mettre en place des rencontres protégées.
12.
Le requérant fit appel de cette décision car le tribunal ne s’était pas prononcé sur la demande de réintégration de son autorité parentale. Il demanda en outre que la procédure soit déclarée nulle car il n’y avait pas eu la nomination d’un curateur spécial pour les enfants.
13.
Pendant le confinement à la suite de l’épidémie de la COVID-19, plusieurs entretiens téléphoniques furent organisés entre A., C. et le requérant.
14.
Le 16 juillet 2020 B. décida de se joindre aux rencontres avec le requérant.
15.
Le 1
er
août 2020 la mère des enfants quitta la communauté pour s’installer dans un appartement avec les enfants.
16.
En octobre 2020, les services sociaux rencontrèrent les grands-parents paternels afin d’organiser des visites avec les enfants qui commencèrent en 2021.
17.
Par une décision du 15 octobre 2020, la cour d’appel rejeta l’appel. En janvier 2022, la Cour de cassation annula la procédure et renvoya l’affaire devant le tribunal car aucun curateur
ad hoc
n’avait été nommé pour les enfants.
18.
Entre-temps les services sociaux informèrent le tribunal que les enfants et le requérant avaient eu des contacts sur les réseaux sociaux.
19.
Par une décision rendue en avril 2022, le tribunal nomma un curateur
ad hoc
pour les enfants, confia leur garde aux services sociaux et les chargea de mettre en place des mesures en faveur de la famille, à savoir un service d’éducation pour les enfants et une évaluation psychologique ainsi qu’un support psychologique pour A. et B. qui avaient manifesté des difficultés dans la mise en place des rencontres. Le tribunal ordonna également une expertise sur les capacités parentales des deux parents et sur l’organisation des rencontres entre le requérant et les enfants, qui devaient se dérouler d’abord sous forme protégée pour ensuite être libéralisées.
20.
Le requérant demanda à être réinstauré dans son autorité parentale.
21.
Par une décision du 27 décembre 2022, la cour d’appel rejeta sa demande en soulignant que, si la procédure pour violences sexuelles contre son ex-femme pour mauvais traitements avait été classée, la procédure pour lésions personnelles était encore pendante devant la Cour de cassation après la condamnation non définitive à sept mois de prison. De plus, la cour souligna que le requérant ne payait pas la pension alimentaire et ne suivait pas les prescriptions du tribunal pour enfants. La cour conclut que même si la procédure sur l’autorité parentale était encore pendante, en l’absence d’éléments de dangerosité les rencontres protégées pouvaient continuer.
22.
Il ressort qu’un calendrier de visites a été fixé en 2023 en raison de deux visites par semaines.
23.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce que depuis 2017 il ne peut voir ses enfants que sous forme protégée de manière très limitée et qu’il est toujours suspendu de son autorité parentale nonobstant un acquittement pour les faits de violence domestique.
24.
Les principes généraux applicables sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour et ont été récemment largement exposés dans l’arrêt
Terna c. Italie
(n
o
21052/18, 14 janvier 2021).
25.
La Cour remarque que dans la présente affaire le droit de visite du requérant a été réglementé par le tribunal de Ancône en 2017 et ensuite modifié en 2019 (voir paragraphe 10 ci-dessus). En particulier, il ressort clairement de la motivation des différentes décisions judiciaires rendues en l’espèce que le tribunal a procédé à un examen attentif et approfondi de la situation du requérant et des enfants.
26.
Le requérant a toujours été entendu par les services sociaux et plusieurs entretiens de préparation des enfants aux rencontres ont été fait.
27.
De l’avis de la Cour, les juridictions nationales ont avancé des motifs pertinents pour justifier leurs décisions relatives à la décision de suspendre le requérant de son autorité parentale et de mettre en place des rencontres protégées. La Cour observe qu’en prenant de telles décisions, les juridictions internes ont tenu compte de l’avis des services sociaux ainsi que de l’ensemble des circonstances de fait à la lumière de la violence indirecte subie par les enfants et du fait que le requérant avait été condamné de manière non définitive à sept mois d’emprisonnement pour lésions personnelles sur son ex
‑
femme et que la procédure était encore pendante devant la Cour de cassation.
28.
La Cour considère que, compte tenu des éléments ressortant du dossier, surtout l’état psychologique des enfants, l’importance et la gravité des accusation portées contre le requérant, les mesures prises par les juridictions nationales paraissent fondées sur des raisons pertinentes et suffisantes. À cet égard, elle rappelle que en attendant l’issue de la procédure devant la Cour de cassation, l’intérêt des enfants justifiait la suspension du droit parental, et légitimait l’ingérence dans le droit de l’intéressé au respect de sa vie familiale.
29.
De plus, la Cour note qu’il ressort des développements récents que les autorités nationales ont déployé des efforts pour permettre, même dans une situation sérieuse, l’exercice du droit de visite du requérant et son élargissement dès que les développements des procédures internes l’ont permis. La Cour souligne que, depuis la mise en place des rencontres protégées, elles ont eu lieu régulièrement et que tous les trois enfants y participent grâce également au soutien psychologique mis en place.
30.
À la lumière de ce qui précède, après s’être livrée à un examen approfondi des observations des parties et à une analyse de la jurisprudence pertinente, la Cour considère que les raisons avancées par les juridictions nationales étaient pertinentes et qu’elles avaient une base probante suffisante pour prendre les décisions contestées de suspendre le requérant de son autorité parentale et de prévoir des rencontres protégées.
31.
Elle estime que les autorités ont pris les mesures appropriées pour créer les conditions nécessaires à la pleine réalisation du droit de visite du requérant (voir,
a contrario
,
Terna
, précité).
32.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 octobre 2023.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président