- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 ianuarie 2014
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 8
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Ihsan Ay împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Diyarbakır. La 10 decembrie 1985 a început să lucreze ca profesor de biologie la un centru de tutorat privat (dershane) din Diyarbakır. Între decembrie 1985 și iulie 1999 a lucrat acolo pe o bază contractuală. Reînnoirea contractelor sale a fost supusă aprobării Directorului Departamentului Național de Educare atașat Biroului Guvernatorului Diyarbakır. La 13 iulie 1999, Oficiul Guvernatorului a decis să nu reînnoiască contractul reclamantului, pe baza unei anchete de securitate efectuate în el. La 21 iulie 1999, el a fost informat de către șeful centrului de tutorat că contractul său a fost încheiat. La 1 septembrie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Diyarbakır, provocând încheierea contractului său.
În cererea sa, el a declarat, printre altele, că el nu a fost informat cu privire la motivele de concediere și că autoritățile administrative nu respectase jurisprudența stabilită a Curții Supreme de Administrație, în conformitate cu care investigațiile de securitate nu puteau fi utilizate ca bază unică a unei decizii administrative, deoarece conținutul lor era confidențial. Reclamantul a susținut că lucrează la centrul privat de tutorat de la înființarea sa în 1985 și că dreptul său la muncă a fost încălcat din cauza acestei decizii administrative ilegale. La 30 decembrie 1999, Curtea Administrativă Diyarbakır a anulat hotărârea Guvernatorului. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că Oficiul Guvernatorului a decis să încheie contractul reclamantului pe baza unei anchete de securitate efectuate de biroul guvernatorului regional al statului de urgență (Olağanüstü Hal Bölge Valiliği).
Curtea a remarcat, de asemenea, că autoritățile administrative au fost solicitate să furnizeze informații cu privire la motivele încheierii contractului său. Într-un document trimis la instanță de către Oficiul guvernatorului, s-a declarat că reclamantul a fost implicat în o serie de activități ideologice înainte de 1980; că poliția Karșıyaka a instituit o procedură împotriva lui pentru că a comis o infracțiune împotriva „personalității juridice naționale ale statului”; că a fost condamnat la zece luni de închisoare; și că a fost reprezentant al filialei Diyarbakır din Eğit-Sen (un sindicat) în 1991. Curtea a considerat că reclamantul a lucrat în școlile de stat de câțiva ani și a fost cunoscută de autoritățile administrative atunci când a început să lucreze la centrul privat de tutorat.
Prin urmare, a concluzionat că decizia de a încheia contractul său, care a fost luată pe baza informațiilor informative cunoscute de autoritățile de la început, a fost ilegală. 10. La 20 martie 2000, Oficiul Guvernatorului Diyarbakır a apelat împotriva hotărârii din 30 decembrie 1999. În recurs, s-a remarcat că reclamantul a fost implicat în activități ilegale și, prin urmare, nu are calitățile corecte de a fi profesor. De asemenea, s-a afirmat că autoritățile administrative, ținând seama de particularitățile țării și ale regiunii în cauză, precum și de natura și sensibilitatea postului, au constatat că nu există niciun interes public să-l țină angajat în postul său. 11. La 17 septembrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de primă instanță.
Acesta a remarcat faptul că guvernatorul regional al statului de urgență a efectuat o anchetă de securitate în cazul reclamantului. Această investigație a dezvăluit că a fost implicat în mai multe activități ideologice înainte de 1980; că o anchetă penală a fost inițiată împotriva lui pentru că a comis o infracțiune împotriva „personalității juridice naționale ale statului”; și că a fost condamnat la zece luni de închisoare. Acestea sunt motivele pentru care a fost respins de la postul său. Curtea Administrativă Supremă a susținut că decizia de respingere a reclamantului în urma anchetei de securitate a fost legală, deoarece el a fost condamnat la închisoare pentru că a comis o infracțiune împotriva statului și există informații care sugerează că a fost implicat în activități ideologice pentru organizații ilegale.
Curtea Administrativă Supremă a avut în vedere, de asemenea, particularitățile regiunii în care a lucrat. 12. Într-o dată neespecificată, reprezentantul reclamantului a aplicat Curții Administrative Supreme, solicitând rectificarea hotărârii sale din 17 septembrie 2001. În cererea sa, el a susținut că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei organizații ale căror obiectiv este de a stabili dominarea unei clase sociale specifice și de a disemina propaganda, în temeiul articolelor 141 și 142 din Codul Penal (legea nr. 765), respectiv, și a fost condamnat la zece luni de închisoare pentru activitățile sale înainte de 1980. El susține, de asemenea, că articolele în cauză au fost abrogate în 1991 și că, la 22 august din același an, instanța de judecată a decis să anuleze condamnarea penală a reclamantului și să șteargă dosarul penal.
El a susținut că respingerea reclamantului pe baza dosarului său penal șters și a concluziilor unei anchete de securitate care nu erau public accesibile au fost ilegale și în încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul Convenției. 13. La 8 mai 2002, Curtea Administrativă Supremă și-a respins cererea susținând că argumentele sale nu pot fi bazate pe o rectificare a hotărârii. 14. La 31 decembrie 2002, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins cazul reclamantului, ținând seama de decizia Curții Administrative Supreme și se referă la raționamentul din hotărârea acesteia. 15. În recursul său, reprezentantul său a repetat argumentele prezentate în cererea de rectificare a hotărârii Curții Supreme de Administrație.
16. La 20 ianuarie 2004, Curtea Supremă de Administrație a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea din 31 decembrie 2002, declarând că aceasta din urmă a fost în conformitate cu legea.
4. The applicant was born in 1957 and lives in Diyarbakır.
On 10 December 1985 he began working as a biology teacher at a private tutoring centre (dershane) in Diyarbakır. Between December 1985 and July 1999 he worked there on a contractual basis. The renewal of his contracts was subject to the approval of the Director of the National Education Department attached to the Diyarbakır Governor’s Office.
On 13 July 1999 the Governor’s Office decided not to renew the applicant’s contract, on the strength of a security investigation conducted into him.
On 21 July 1999 he was informed by the head of the tutoring centre that his contract was being terminated.
On 1 September 1999 the applicant lodged a claim with the Diyarbakır Administrative Court, challenging the termination of his contract. In his application, he stated, inter alia, that he had not been informed of the reasons for his dismissal and that the administrative authorities had failed to respect the established case-law of the Supreme Administrative Court, according to which security investigations could not be used as the sole basis of an administrative decision, as their content was confidential. The applicant submitted that he had been working at the private tutoring centre since its establishment in 1985 and that his right to work was breached on account of this unlawful administrative decision. The applicant claimed that he was deprived of his livelihood as he did not have any other work and that the administrative authorities’ decisions had irreversible consequences for his life.
On 30 December 1999 the Diyarbakır Administrative Court annulled the Governor’s Office’s decision. In its judgment, the court noted that the Governor’s Office had decided to terminate the applicant’s contract on the basis of a security investigation conducted by the office of the Regional Governor of the state-of-emergency (Olağanüstü Hal Bölge Valiliği). The court further noted that the administrative authorities had been requested to provide information on the reasons for the termination of his contract. In a document sent to the court by the Governor’s Office, it was stated that the applicant had been involved in a number of ideological activities before 1980; that the Karșıyaka police had instituted proceedings against him for having committed an offence against the “national legal personality of the State”; that he had been sentenced to ten months’ imprisonment; and that he had been the representative of the Diyarbakır branch of Eğit-Sen (a trade union) in 1991. The court considered that the applicant had worked in State schools for a number of years and had been known to the administrative authorities when he began working at the private tutoring centre. It therefore concluded that the decision to terminate his contract, which had been taken on the basis of intelligence information known to the authorities from the outset, had been unlawful.
On 20 March 2000 the Diyarbakır Governor’s Office appealed against the judgment of 30 December 1999. In the appeal, it was noted that the applicant had been involved in illegal activities and therefore did not possess the right qualities to be a teacher. It was also stated that the administrative authorities, taking into consideration the particularities of the country and the region concerned, as well as the nature and the sensitivity of the post, had found that there was no public interest in keeping him employed in his post.
On 17 September 2001 the Supreme Administrative Court quashed the first-instance court’s judgment. It noted that the Regional Governor of the state-of-emergency had conducted a security investigation into the applicant. That investigation had revealed that he had been involved in several ideological activities before 1980; that a criminal investigation had been initiated against him for having committed an offence against the “national legal personality of the State”; and that he had been sentenced to ten months’ imprisonment. These were the reasons for which he had been dismissed from his post. The Supreme Administrative Court held that the decision dismissing the applicant following the security investigation had been lawful, since he had been sentenced to imprisonment for having committed a crime against the State and there was information to suggest that he had been involved in ideological activities for illegal organisations. The Supreme Administrative Court also had regard to the particularities of the region where he had worked.
On an unspecified date the applicant’s representative applied to the Supreme Administrative Court, requesting rectification of its decision of 17 September 2001. In his request, he maintained that the applicant had been charged with being a member of an organisation whose aim was to establish the domination of a particular social class and for disseminating propaganda, under Articles 141 and 142 of the Criminal Code (Law no. 765) respectively, and had been sentenced to ten months’ imprisonment for his activities before 1980. He further contended that the Articles in question had been repealed in 1991, and that on 22 August of the same year the trial court had decided to overturn the applicant’s criminal conviction and erase his criminal record. He argued that dismissing the applicant on the basis of his erased criminal record and the findings of a security investigation which were not publicly accessible had been unlawful and in breach of his right to a fair trial under the Convention.
On 8 May 2002 the Supreme Administrative Court dismissed his request holding that his submissions could not be the basis of a rectification of decision.
On 31 December 2002 the Diyarbakır Administrative Court dismissed the applicant’s case, taking into account the Supreme Administrative Court’s decision and referring to the reasoning in the latter’s judgment.
The applicant appealed. In his appeal, his representative repeated the submissions put forward in his request for rectification of the Supreme Administrative Court’s decision.
On 20 January 2004 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of 31 December 2002, holding that the latter was in accordance with the law.