İMREN v. TURKEY
İMREN v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 21 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 47384/11 Sıdıka İMREN împotriva Turciei depusă la 17 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Sıdıka İmren, este un național turc, născut în 1945 și locuiește în Ankara. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Varnalı, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 2002 a izbucnit un incendiu la locul de muncă al Serpil İmren, fiica reclamantului. Serpil İmren a fost grav rănit în timpul incendiului și spitalizării. La 17 ianuarie 2003 Serpil İmren a murit în spital. Procedură penală interpusă împotriva M.Y. și K.N.Y. în fața Curții Ankara Assize În urma anchetei privind incendiul, au fost introduse proceduri penale împotriva a doi suspecți, și anume domnul M.Y. (unul dintre colegii lui Serpil) și domnul K.N.Y. (angajatorul lui Serpil). Ei au fost acuzați de a provoca un incendiu cu neglijență. La 29 aprilie 2005, Curtea Ankara Assize a condamnat suspecții că au fost acuzați și condamnați fiecăruia la zece luni de închisoare și la o amendă judiciară. Curtea a reținut M.Y. și K.N.Y. responsabilă, deoarece fostul a încercat să aprinde un cuptor cu benzină și acesta din urmă nu a luat măsurile necesare de siguranță a muncii în conformitate cu legea. M. Y. și K. N. Y. au interzis împotriva hotărârii din 29 aprilie 2005. La 13 octombrie 2008, Curtea de Casație a anulat hotărârea. Acesta a afirmat că instanța de primă instanță ar fi trebuit să examineze dacă procedura de suspendare a pronunțarii hotărârii (hükmün açıklanmasın geri bırakılması) ar trebui să fie aplicată în ceea ce privește condamnatul. La 26 februarie 2009, prima instanță a condamnat încă o dată suspecții și le-a condamnat la același termen de închisoare și amendă ca înainte. Curtea Ankara Assize nu a suspendat pronunțarea hotărârii. La o dată neespecificată M.Y. și K.N.Y. au apelat din nou. La 27 decembrie 2010, Curtea de Casație a susținut că procedura penală ar trebui întreruptă din motivele în care urmărirea penală a fost interzisă. Procedințe introduse de reclamant în fața Curții de Muncire din Ankara La 5 noiembrie 2003, reclamantul a depus o procedură cu Curtea de Muncire din Ankara împotriva firmei (KROS Petrol Madeni Yağ Tur. İnș. Eml. İth. İhr. San Tic. Ltd. Ști. ) pentru care fiica ei a lucrat și a solicitat compensație pentru moartea ei. La 3 martie 2009, reclamantul a depus un alt caz la Curtea de Muncă Ankara împotriva dlui K. N. Y. ca angajator și reprezentant al firmei, și a solicitat acest caz să se alăture cu fostul caz împotriva firmei. La 15 iulie 2009 Curtea de Muncă Ankara a aderat la aceste două cauze. La 8 februarie 2012, instanța de primă instanță a fost informată că procedurile penale împotriva M. Y. și K. N. Y. au fost interzise. Curtea a ordonat mai multe examinări de experți în ceea ce privește cuantumul compensației cerute și a solicitat informații pentru autoritățile de stat cu privire la alte alocații pe care reclamantul le-a obținut de la instituțiile publice în timpul procedurii. La 20 iunie 2013 Curtea de muncă Ankara a hotărât să solicite Instituției de Securitate Socială să furnizeze informații privind dacă reclamantul a primit o alocație înmormântare. Potrivit informațiilor transmise de reclamant la 19 august 2013, procedurile în fața Curții de Muncire Ankara sunt în prezent în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 1 și 6 din Convenție că nici criminalul, nici procedura civilă interzisă împotriva persoanelor responsabile pentru moartea fiicei sale nu au dat rezultatul. A existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în acest caz? În special, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, ancheta și procedura penală și civilă care a urmat au fost eficace în sensul articolului 2 din Convenția?