Imren împotriva Turciei

Comunicat la 21 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 47384/11 Sıdıka İMREN împotriva Turciei depusă la 17 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Sıdıka İmren, este un național turc, născut în 1945 și locuiește în Ankara. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Varnalı, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 2002 a izbucnit un incendiu la locul de muncă al Serpil İmren, fiica reclamantului. Serpil İmren a fost grav rănit în timpul incendiului și spitalizării. La 17 ianuarie 2003 Serpil İmren a murit în spital. Procedură penală interpusă împotriva M.Y. și K.N.Y. în fața Curții Ankara Assize În urma anchetei privind incendiul, au fost introduse proceduri penale împotriva a doi suspecți, și anume domnul M.Y.

(unul dintre colegii lui Serpil) și domnul K.N.Y. (angajatorul lui Serpil). Ei au fost acuzați de a provoca un incendiu cu neglijență. La 29 aprilie 2005, Curtea Ankara Assize a condamnat suspecții că au fost acuzați și condamnați fiecăruia la zece luni de închisoare și la o amendă judiciară. Curtea a reținut M.Y. și K.N.Y. responsabilă, deoarece fostul a încercat să aprinde un cuptor cu benzină și acesta din urmă nu a luat măsurile necesare de siguranță a muncii în conformitate cu legea. M. Y. și K. N. Y. au interzis împotriva hotărârii din 29 aprilie 2005. La 13 octombrie 2008, Curtea de Casație a anulat hotărârea. Acesta a afirmat că instanța de primă instanță ar fi trebuit să examineze dacă procedura de suspendare a pronunțarii hotărârii (hükmün açıklanmasın geri bırakılması) ar trebui să fie aplicată în ceea ce privește condamnatul.

La 26 februarie 2009, prima instanță a condamnat încă o dată suspecții și le-a condamnat la același termen de închisoare și amendă ca înainte. Curtea Ankara Assize nu a suspendat pronunțarea hotărârii. La o dată neespecificată M.Y. și K.N.Y. au apelat din nou. La 27 decembrie 2010, Curtea de Casație a susținut că procedura penală ar trebui întreruptă din motivele în care urmărirea penală a fost interzisă. Procedințe introduse de reclamant în fața Curții de Muncire din Ankara La 5 noiembrie 2003, reclamantul a depus o procedură cu Curtea de Muncire din Ankara împotriva firmei (KROS Petrol Madeni Yağ Tur. İnș. Eml. İth. İhr. San Tic. Ltd. Ști. ) pentru care fiica ei a lucrat și a solicitat compensație pentru moartea ei.

La 3 martie 2009, reclamantul a depus un alt caz la Curtea de Muncă Ankara împotriva dlui K. N. Y. ca angajator și reprezentant al firmei, și a solicitat acest caz să se alăture cu fostul caz împotriva firmei. La 15 iulie 2009 Curtea de Muncă Ankara a aderat la aceste două cauze. La 8 februarie 2012, instanța de primă instanță a fost informată că procedurile penale împotriva M. Y. și K. N. Y. au fost interzise. Curtea a ordonat mai multe examinări de experți în ceea ce privește cuantumul compensației cerute și a solicitat informații pentru autoritățile de stat cu privire la alte alocații pe care reclamantul le-a obținut de la instituțiile publice în timpul procedurii. La 20 iunie 2013 Curtea de muncă Ankara a hotărât să solicite Instituției de Securitate Socială să furnizeze informații privind dacă reclamantul a primit o alocație înmormântare.

Potrivit informațiilor transmise de reclamant la 19 august 2013, procedurile în fața Curții de Muncire Ankara sunt în prezent în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 1 și 6 din Convenție că nici criminalul, nici procedura civilă interzisă împotriva persoanelor responsabile pentru moartea fiicei sale nu au dat rezultatul. A existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în acest caz? În special, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, ancheta și procedura penală și civilă care a urmat au fost eficace în sensul articolului 2 din Convenția?

Communicated on 21 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 47384/11 Sıdıka İMREN against Turkey lodged on 17 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Sıdıka İmren, is a Turkish national, who was born in 1945 and lives in Ankara. She is represented before the Court by Ms E. Varnalı, a lawyer practising in Ankara. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 December 2002 a fire broke out at the workplace of Serpil İmren, the applicant’s daughter. Serpil İmren was seriously injured during the fire and hospitalised. On 17 January 2003 Serpil İmren died in the hospital. 1. Criminal proceedings brought against M.Y. and K.N.Y. before the Ankara Assize Court Following the investigation into the fire, criminal proceedings were brought against two suspects, namely Mr. M.Y. (one of Serpil’s colleagues) and Mr.

K.N.Y. (Serpil’s employer). They were charged with causing a fire with negligence. On 29 April 2005 the Ankara Assize Court convicted the suspects as charged and sentenced each of them to ten months’ imprisonment and to a judicial fine. The court held M.Y. and K.N.Y. responsible as the former had tried to ignite a stove with gasoline and the latter had not taken necessary measures of work safety in accordance with the law. M. Y. and K. N. Y. appealed against the judgment of 29 April 2005. On 13 October 2008 the Court of Cassation quashed the judgment. It held that the first-instance court should have considered whether the procedure of suspension of pronouncement of judgment (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) should be applied in respect of the convicted.

On 26 February 2009 the first-instance court convicted the suspects once again and sentenced them to the same term of imprisonment and the fine as before. The Ankara Assize Court did not suspend the pronouncement of the judgment. On an unspecified date M.Y. and K.N.Y. appealed once again. On 27 December 2010 the Court of Cassation held that the criminal proceedings should be discontinued on the ground that the prosecution was time-barred. 2. Proceedings brought by the applicant before the Ankara Labour Court On 5 November 2003 the applicant lodged a case with the Ankara Labour Court against the firm ( KROS Petrol Madeni Yağ Tur. İnș. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Ști. ) for which her daughter had worked and claimed compensation for her death.

On 3 March 2009 the applicant lodged another case with Ankara Labour Court against Mr. K. N. Y. as employer and representative of the firm, and asked this case to be joined with the former case against the firm. On 15 July 2009 Ankara Labour Court joined these two cases. On 8 February 2012 the first-instance court was informed that the criminal proceedings against M. Y. and K. N. Y. were time barred. The court ordered several expert examinations regarding the amount of the compensation demanded and requested information for state authorities as to other allowances that the applicant had obtained from public institutions during the proceedings. On 20 June 2013 Ankara Labor Court decided to request the Social Security Institution to provide information as to whether the applicant had received a funeral allowance.

According to the information submitted by the applicant on 19 August 2013, the proceedings before the Ankara Labour Court are currently pending. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 1 and 6 of the Convention that neither the criminal nor the civil proceedings brought against the persons responsible for the death of her daughter yielded a result.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 2 of the Convention in the present case? In particular, having regard to the procedural protection of the right to life, were the investigation and the ensuing criminal and civil proceedings effective within the meaning of Article 2 of the Convention?