AFFAIRE ÖZTEKİN ET YILDIZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.03.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ÖZTEKİN ET YILDIZ c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA ÖZTEK ElectroluxN ȘI YILDIZ c. TURQUE (solicitarea nr. 26300/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 martie 2015 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Öztekin și Y și al lui Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera consiliului la 17 februarie 2015, a pronunțat hotărârea, adoptat la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 26300/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Necat Öztekin ( La 13 aprilie 2010, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 24 ianuarie 2012, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 5, 6 alin. (1) și (13) din Convenția guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA La 22 august 2005, procurorul i-a acuzat de apartenență la o organizație teroristă și la un atentat exploziv. Procesul reclamantului a început în fața instanței de judecată în care reclamanta a început în fața instanței de judecată pentru minori. La 10 octombrie 2006, reclamanta a fost eliberată. La 27 decembrie 2012, instanța de judecată a recunoscut reclamantul vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. Reclamantul a fost reținut pe parcursul procesului său. La 14 noiembrie 2013, Curtea de Casație a confirmat condamnarea reclamantului. 10. În ceea ce privește recurenta, aceaceasta a fost achitată la 11 martie 2014. Necat Öztekin, se plânge de durata detenției provizorii suferite de el și de absența unei acțiuni pentru obținerea unei despăgubiri. (1) Curtea constată că reținerea provizorie a reclamantului în sensul art. 5 alin. (3) din Convenție s-a încheiat cu condamnarea în primă instanță la 27 decembrie 2012 și că această decizie a devenit definitivă la 14 noiembrie 2013 (punctele 8-9 de mai jos). De la data respectivă, reclamantul ar fi putut solicita o despăgubire în temeiul art. 141 din CPP. 14. Ea observă că art. 141 alin. (1) lit. (d) din CPP prevede pentru un deținut care nu a obținut o hotărâre într-un termen rezonabil posibilitatea de a solicita despăgubiri. Această acțiune putea duce, pe de o parte, la recunoașterea caracterului nejustificat al măsurii contestate și, pe de altă parte, la repararea prejudiciilor suferite de solicitant. 15. Reamintind aici rolul său subsidiar în raport cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului, Curtea consideră că recurentul dispunea de un nou standard juridic care i-ar fi permis să ofere instanțelor interne posibilitatea de a remedia la nivel național presupusa încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție. Nu există niciun indiciu că controlul care va fi exercitat de instanțele interne cu această ocazie va fi limitat în orice fel, astfel încât să se poată pune la îndoială eficacitatea unei astfel de căi de atac și cu privire la faptul că o astfel de cale de atac ar fi în mod evident condamnată la eșec. În plus, în ceea ce privește o nouă dispoziție legală adoptată în cadrul obiectivului specific de a crea o cale de atac care ar putea aduce un răspuns la acest tip de litigiu, este bine să se sesizeze instanțele naționale, pentru a le permite acestora să pună în aplicare această dispoziție (a se vedea în acest sens Șefik Demir c. Turcia (dec.), nr 51770/07, § 32, 16 octombrie 2012 și referințele incluse în aceasta). 16. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că recurentul avea obligația de a sesiza instanțele interne cu privire la o cerere de despăgubire întemeiată pe art. 141 alineatul (1) litera (d) din CPP, ceea ce nu este necesar. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neechivocarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. 17. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 5 alineatul (5) din Convenție, având în vedere considerațiile de mai sus (punctele 14-16), Curtea consideră că este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) (a) și (4) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIA 18. Reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil și denunță lipsa unei căi de atac interne care le-ar fi permis să se plângă de durata procedurilor penale inițiate împotriva lor. Ei invocă articolele 6 și 13 din convenție. 19. Guvernul susține că durata procedurilor în litigiu nu poate fi considerată rezonabilă având în vedere complexitatea cauzelor. 20. Curtea subliniază mai întâi că a fost introdusă în Turcia o nouă acțiune în despăgubire ca urmare a aplicării procedurii de hotărâre-pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, 20 martie 2012 Comisia amintește că, în decizia sa, Turgut alte c. Turcia 4860/09, 26 martie 2013), a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că au epuizat căile de atac interne, și anume noua cale de atac. În acest sens, Comisia a considerat, în special, că această nouă cale de atac a fost, a priori, , accesibil și susceptibil de a oferi perspective rezonabile de redresare pentru obiecțiunile referitoare la durata procedurii. 21. Curtea amintește, de asemenea, că, în hotărârea sa pilot Ümmühan Kaplan (citată anterior, § 77), Curtea a precizat în special că Õ va putea continua, prin procedura normală, examinarea cererilor de acest tip deja comunicate guvernului. În plus, Curtea constată că Ö nu a invocat, în cadrul prezentei cauze, o excepție privind această nouă acțiune. În lumina celor de mai sus, Curtea decide să continue examinarea prezentei cereri. 22. Constatând că obiecțiile formulate în art. 6 și 13 din Convenție nu sunt în mod evident greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început cu arestarea reclamanților la 7 august 2005. Aceasta sa încheiat, pentru reclamant, la 14 noiembrie 2013 (punctul 9 de mai sus) și pentru reclamantă, la 11 martie 2014 (punctul 10 de mai sus). Prin urmare, durata în cauză este de aproximativ opt ani pentru reclamant și de nouă ani pentru reclamantă. 24. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța), nr 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 25. Comisia reamintește apoi că, în numeroase cauze care ridică probleme similare celor din prezenta specie, a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Pelioire și Sassi) După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate în speță, Comisia consideră că Ön a expus niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Õ consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu a răspuns la cerința de În lumina considerațiilor de mai sus (punctul 20 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prejudiciul moral 28. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte a acesteia să se desprindă pe deplin de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 29. Reclamantul solicită 25 000 EUR (EUR) și reclamanta 15 000 EUR pentru daune morale pe care le-ar fi suferit. 30. Guvernul contestă aceste pretenții. 31. Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să se dea 3 500 EUR reclamantului și 6 000 EUR reclamantei, pentru daune morale. Prospături și cheltuieli de judecată 32. Reclamanții solicită, de asemenea, 2 540 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Ca justificare, aceștia furnizează un număr de cheltuieli. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru toate cheltuielile și acordul comun al reclamanților. Interese moratorii 35. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata procedurilor penale și pe lipsa unei căi de atac care să le permită persoanelor fizice să ia în considerare dreptul lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil (articolele 6 și 13 din convenție) și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Dit 13 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care să fie convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) la Necati Öztekin și 6 000 EUR (șase mii EUR) la Suna Abay Y de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 martie 2015, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Helen Keller Modululr Adjunct Președinte