AFFAIRE ÇELİK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.03.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-4 - Garanties procédurales du contrôle;Contrôle de la légalité de la détention);Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-5 - Réparation)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ÇELİK c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA ÖZGÜR CAEL pe de o parte, După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 februarie 2015, Hotărârea a fost adoptată la acea dată, La originea cauzei se află o cerere (n 6670/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Özgür chaselik ( La 12 ianuarie 2010, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul a fost reprezentat de dl Akmeșe, avocat la Istanbul. Guvernul turc (atît) a fost reprezentat de agentul său. La 20 februarie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1993 și a locuit la Istanbul. La 23 octombrie 2009, reclamantul, pe atunci minor, a fost arestat pentru că a fost acuzat de furt și a condus la Brigada Minoră. În aceeași zi, a fost adus în fața instanței penale din Bakurköy fără a fi fost interogat de poliție sau de procurorul Republicii. La sfârșitul audierii sale, judecătorul a dispus plasarea sa în custodia provizorie pe baza naturii persoanei acuzate, starea probelor și existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. La 30 octombrie 2009, reclamantul a fost acuzat de furt, deteriorare a bunurilor și încălcare a domiciliului. La 5 noiembrie 2009, în urma unei examinări pe dosar, judecătorul pentru copii al lui Bakurköy a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului, având în vedere natura delincvenței, timpul petrecut în detenție, starea probelor, riscul de evadare și faptul că nu fusese încă ascultat în apărarea sa și a considerat că o măsură de control judiciar era insuficientă. La 6 noiembrie 2009, avocatul reclamantului a formulat o opoziție împotriva deciziei de menținere în detenție provizorie a clientului său. La 9 noiembrie 2009, tribunalul pentru minori a respins opoziția în conformitate cu avizul scris al procurorului republicii, care nu a fost comunicat reclamantului sau avocatului său. Curtea pentru minori a considerat că decizia atacată era conformă cu procedura și cu legea. 10. La 3 decembrie 2009, tribunalul pentru minori din Bakurköy l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat în total la un an, două luni și 20 de zile de închisoare. Această pedeapsă a fost schimbată într-o amendă de 8 800 de lire turcești (TRY). La sfârșitul instanței, tribunalul a ordonat eliberarea reclamantului. 11. La 23 decembrie 2013, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. În temeiul articolului 5 alineatul (3) din convenție, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Curtea reamintește că detenția provizorie a minorilor trebuie considerată o soluție de ultimă instanță, că trebuie să fie cât mai scurtă posibil și, în final, atunci când această măsură este inevitabilă, minorii trebuie să fie deținuți separat de adulți (a se vedea, printre altele, Nart c. Turcia, n 20817/04, §§ 28-35, 6 mai 2008 și Güveç c. Turcia, 70337/01, § 106-110, CEDH 2009 (extracturi) 15. În speță, perioada care trebuie luată în considerare a început la 23 octombrie 2009, cu arestarea reclamantului pentru a se încheia la 3 decembrie 2009 cu condamnarea sa (punctele 5 și 10 de mai sus). În această perioadă, chestiunea menținerii în detenție provizorie a reclamantului a fost discutată o dată, și anume la 5 noiembrie 2009, decizia de menținere în detenție s-a bazat pe natura detenției reproșate, perioada de timp petrecută în detenție, starea probelor, riscul de evadare și faptul că persoana respectivă nu a fost încă ascultată în apărarea sa. Cu această ocazie, judecătorul pentru copii a considerat că o măsură de control judiciar nu era suficientă, ceea ce indică faptul că arestarea provizorie a fost luată în considerare în ultimă instanță. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că atât menținerea în detenție provizorie, cât și opoziția au fost examinate de către judecători specializați, și anume judecătorul pentru copii al lui Bakurköy și, respectiv, instanța pentru azil pentru copii din același oraș. În cele din urmă, Curtea constată că autoritățile naționale au adus o atenție specială asupra condițiilor de detenție ale reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că durata detenției provizorii suferită de reclamant nu a încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție. 16. În consecință, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 alineatul (4) DIN CONVENȚIE 17. Reclamantul se plânge de necomunicarea avizului procurorului în cadrul procedurii de opoziție, precum și de lipsa de cuvânt cu această ocazie. Curtea arată că opoziția formulată de reclamant împotriva deciziei de menținere în detenție provizorie a reclamantului a fost respinsă de instanța de judecată pentru minori la 9 noiembrie 2009, în urma unei examinări la dosar. La această ultimă dată, ultima înfășurare a lalui în fața unui judecător datează de șaisprezece zile, și anume la audierea sa din 23 octombrie 2009. Prin urmare, în circumstanțele din speță, Curtea consideră că luarea unei hotărâri judecătorești nu se face atunci când se examinează opoziția 9 noiembrie 2009. Este necesar să se clarifice faptul că această cauză nu a adus în sine atingere principiului egalității armelor, în măsura în care niciuna dintre părțile implicate oral în procedura de opoziție (a se vedea, printre altele, Alt mainok c. Turcia, nr 31610/08, § 55, 29 noiembrie 2011 și Ceviz c. Turcia, 8140/08, § 49, 17 iulie 2012). 19. În consecință, acest litigiu este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Necomunicarea avizului procurorului Republicii 20. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 din Convenie și că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea arată că, în cadrul procedurii în opoziție, procurorul a depus în fața instanței de judecată pentru minori concluziile sale scrise privind respingerea opoziției, care nu au fost comunicate reclamantului sau avocatului său; prin urmare, acestea din urmă nu au avut posibilitatea de a răspunde acestui aviz. Instanța de judecată pentru minori a pronunțat în sensul avizului procurorului și a respins opoziția formulată de reclamant (punctul 9 de mai sus). Prin urmare, întrucât reclamantul sau avocatul său nu a avut posibilitatea de a notifica avizul în cauză sau de a răspunde, Curtea consideră că acțiunea prevăzută în dreptul intern nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) din Convenție, deoarece nu a respectat egalitatea armelor între părți (Altnok, citată anterior, § 57-61 22. Prin urmare, Curtea încheie cu încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție cu privire la acest punct. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (5) DIN CONVENȚIE 23. Reclamantul se plânge că nu are nici o acțiune efectivă în vederea obținerii de despăgubiri. Curtea amintește că dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) din art. 5 din convenție presupune că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe ale acestei dispoziții a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției (N.C. Italia [GC], 24952/94, § 49, CEDH 2002-X. În speță, Curtea care a ajuns la concluzia încălcării alineatului (4) al articolului 5 ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general al Republicii (punctele 22-23 de mai sus), rămâne de stabilit dacă reclamantul dispunea de posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit 25. Curtea arată că art. 141 din Codul de procedură penală prevede posibilitatea ca o persoană care a făcut obiectul unei măsuri judiciare să solicite despăgubiri în anumite cazuri limitate. Or, Curtea observă, la lectura acestei dispoziii astfel cum a fost în vigoare la momentul faptelor, că: că nici unul dintre cazurile enumerate nu prevedea posibilitatea de a solicita repararea unui prejudiciu suferit din cauza lipsei unei căi de atac efective în sensul articolului 5 alineatul (4) din Convenie. În această privință, guvernul a rămas în imposibilitatea de a prezenta o hotărâre privind acordarea unei despăgubiri în temeiul acestei dispoziții unui justițiabil aflat în situația reclamantului (a se vedea, printre altele, Ergezen c. Turcia, nr. 73359/10, § 57, 8 aprilie 2014 26). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu dispune de o cale de atac pentru a solicita despăgubiri și concluzionează că încălcarea articolului 5 alineatul (5) din Convenție. IV. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Victima morală 28. Reclamantul solicită 20 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 29. Guvernul contestă această sumă. 30. Curtea consideră că prejudiciul moral este suficient reparat prin constatarea încălcării Convenției la care a ajuns (a se vedea în acest sens Ceviz, citată anterior, punctul 64). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 31. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 048 TRY (aproximativ 2 000 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Ca o justificare, acesta oferă o derogare de la plata onorariilor. 32. Guvernul contestă această sumă. 33. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR și acordul acordat reclamantului. Interese moratoriu 34. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile formulate la art. 5 alineatul (4) (necomunicarea avizului procurorului Republicii) și la art. 5 alineatul (5) din convenție și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, sumă care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 martie 2015, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Helen Keller Modululr Adjunct Președinte