AFFAIRE AKAN ET ÇELİK c. TURQUIE

AFFAIRE AKAN ET ÇELİK c. TURQUIE (CtEDO, 2014)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL AKAN ȘI CEEL. TURCIA (Cercetarea nr. 8076/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 noiembrie 2014 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Akan și Çelik c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din András Sajó, președintele Helen Keller, Robert Spano, judecători și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la data de 4 noiembrie 2014, Tribunalul a adoptat o hotărâre la data de judecată La originea cauzei se află o hotărâre (n 8076/08) îndreptată împotriva Republicii Turcia, dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Kayhan Akan și Harun signelik, au sesizat Curtea la data de 5 noiembrie 2014, Februarie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 21 septembrie 2010, cererea a fost declarată parțial inadmisibilă, iar obiecțiile din art. 5 alin. (4) și (5) din Convenție au fost comunicate guvernului. La 8 decembrie 2005, reclamanții au fost arestați și reținuți în cadrul unei operațiuni împotriva unei organizații ilegale. La 12 decembrie 2005, aceștia au fost reținuți provizoriu. Printr-un act de acuzare din 28 decembrie 2005, s-a introdus o acțiune publică împotriva lor pentru apartenența la o organizație ilegală. Pe parcursul întregii proceduri, instanța de judecată a respins cererile de eliberare a reclamanților și a dispus menținerea lor în detenție provizorie, pe baza naturii și a calificării de delincvență, starea probelor, existența unor suspiciuni puternice împotriva celor interesați și conținutul dosarului. La 23 august 2006 și la 9 ianuarie 2007, instanța de judecată a respins opozițiile formulate de reclamanți împotriva deciziilor de reținere în detenție. 10. La 13 septembrie 2007, reclamanții au formulat o opoziție împotriva ordonanței de menținere în detenție provizorie pronunțată în cursul aceleiași zile în prezența reclamanților și a avocatului acestora. În octombrie 2007, instanța de judecată a respins această opoziție, hotărând la dosar și după ce a obținut avizul scris al procurorului. Acest aviz nu a fost comunicat reclamanților sau avocaților acestora. 11. La 11 octombrie 2007, instanța de judecată a dispus ex officio prelungirea menținerii în detenție a reclamanților pe baza avizului procurorului. 12. La 20 noiembrie 2007, Curtea de Casație a condamnat fiecare reclamant la șase ani și trei luni de rechiziționare penală. 13. La 27 octombrie 2009, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 14. Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea cauza Alt. 31610/08, § 28-32, 29 noiembrie 2011). Pe lângă faptul că a depus o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 141 și următoarele din Codul de procedură penală. 16. Tribunalul contestă excepția statului. 17. Cu condiția ca această excepție să se refere la obiecțiunile întemeiate pe art. 5 4 și 5 din Convenție, Curtea consideră că aceaceasta este strâns legată de examinarea temeiniciei acestor obiecții; prin urmare, decide să se alăture acesteia la fond. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLUL 5 § 4 ȘI 5 DIN CONVENȚIA 18. Reclamanții se plâng de lipsa unor căi de atac eficiente pentru a contesta legalitatea detenției lor și pentru a obține despăgubiri. Ei invocă alineatele (4) și (5) din art. 5 din convenție, astfel cum au fost formulate Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să ordone eliberarea sa dacă detenția este ilegală. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri 19. Cu privire la art. 5 alineatul (4) din Convenție 20. Reclamanții reproșează instanței de judecată că au examinat acțiunea lor la dosar, fără a-i asculta și fără a-i asculta pe avocații lor, în timp ce ea ar fi cerut procurorului Republicii să își prezinte observațiile. În această privință, aceștia susțin nerespectarea principiului egalității armelor în cursul examinării opoziției, precum și în cursul procedurii privind deciziile adoptate ex officio și privind detenția. Cu privire la admisibilitatea 21. Curtea observă mai întâi că nu este de competența sa să se pronunțe, în conformitate cu art. 5 alineatul (4), asupra deciziilor adoptate ex officio. în ceea ce privește prelungirea detenției Altińok c. Turcia, 31610/08, § 40, 29 noiembrie 2011 22. În consecință, acest litigiu este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4). 23. Curtea ia notă apoi de faptul că reclamanții se plâng de mai multe hotărâri pronunțate de instanța judecătorească de judecată și privind respingerea opozițiilor formulate de aceștia împotriva deciziilor de menținere în detenție provizorie. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că deciziile privind detenția provizorie a reclamanților și care datează cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri se confruntă cu nerespectarea regulii de șase luni. Doar decizia pronunțată de instanța de judecată la 1 octombrie 2007 poate face obiectul unei examinări sub unghiul articolului 5 Curtea a admis deja că, în cazul în care deținutul ar fi putut să se înfățișeze în primă instanță în fața judecătorului chemat să se pronunțe cu privire la detenția sa, lipsa de recurs la examinarea opoziției nu ar fi încălcat în sine art. 5 alineatul (4) din Convenție, cu excepția cazului în care această circumstanță ar aduce atingere principiului egalității armelor (a se vedea Alt 54, 29 noiembrie 2011 și cauzele menționate anterior, în special Saghinadze și alții c. Georgia , n 18768/05, § 150, 27 mai 2010 . În această privință, Comisia a luat în considerare și faptul că, la data la care a fost examinată opoziția, în fața judecătorilor de primă instanță a fost prezentată în fața judecătorilor de primă instanță abia câteva zile (Altimo, citată anterior, § 55 25). Curtea ia notă de acest lucru și în prezenta cauză. 26. Reclamanții au formulat o opoziție împotriva deciziei de menținere în detenție pronunțată la data de 13 septembrie 2007 (punctul 10 de mai sus). Astfel, atunci când această instanță a adoptat această decizie, ultima înfățișare a reclamanților în fața judecătorilor datează doar de 18 zile, și anume la ședința din 13 septembrie 2007. Prin urmare, în circumstanțele din speță, Curtea consideră că organizarea unei ședințe nu se face cu ocazia examinării opoziiei din 1 septembrie 2007. În octombrie 2007, trebuie precizat faptul că absența prezenței părților interesate în cadrul acestei proceduri nu a afectat în sine respectarea principiului egalității armelor, în măsura în care niciuna dintre părți nu a participat oral la procedura de opoziție în cauză 27. Prin urmare, rezultă că acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Necomunicarea avizului procurorului 28. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 29. Guvernul susține că, în conformitate cu articolele 141 și 142 din Codul de procedură penală, reclamanții aveau la dispoziție, în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, o procedură efectivă prin care puteau contesta legalitatea detenției lor. Cu toate acestea, Curtea constată că această acțiune nu are ca scop încetarea unei detenții provizorii în sensul art. 5 alin. 26170/03, § 17, 31 March 2009), dar ce a avut ca unic scop acordarea unei despăgubiri. Acțiunea în cauză nu poate duce la eliberarea de la: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, în ceea ce privește procedura de opoziție, Curtea amintește că un proces privind o acțiune împotriva unei detenții trebuie să fie contradictoriu și să garanteze egalitatea de arme între părți II). Legislația națională poate îndeplini această cerință în diferite moduri, dar metoda adoptată de aceasta trebuie să garanteze că partea adversă este conștientă de depunerea de informații și are o posibilitate reală de a le comenta (Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDH 2001 I). 33. În cazul de față, Curtea arată că, la examinarea opoziției formulate de reclamanți împotriva deciziei din 13 septembrie 2007, instanța de judecată a invitat procurorul Republicii să își prezinte avizul scris. Procurorul a prezentat în fața acestei instanțe concluziile sale scrise privind respingerea cererii de extindere, care nu au fost comunicate reclamanților sau avocatului acestora și, prin urmare, nu au avut posibilitatea de a răspunde la acest aviz. Curtea a statuat în sensul avizului procurorului și a respins opoziția formulată de reclamanți (punctul 10 de mai sus). 34. Având în vedere faptul că reclamanții sau exportatorul acestora nu au avut posibilitatea de a primi un aviz din partea procurorului republicii și nici de a răspunde și că, prin urmare, egalitatea armelor între părți nu a fost respectată, Curtea consideră că acțiunea prevăzută în dreptul intern nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) din Convenție (Altimo, citată anterior, punctul 60). 35. Prin urmare, Curtea respinge excepia guvernului cu privire la acest aspect și, prin urmare, încheie încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenie. În art. 5 alineatul (5) din Convenia 36. Curtea constată că aceasta nu este în mod clar întemeiată în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de la [36]. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 37. Curtea amintește că dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) din art. 5 din convenție presupune că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe ale acestei dispoziții a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției N.C. Italia [GC], n 24952/94, § 49 CEDO 2002 X. În speță, Curtea care a ajuns la concluzia încălcării alineatului (4) din art. 5 rămâne de stabilit dacă reclamanții aveau posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 38. Curtea arată că art. 141 din Codul de procedură penală prevede posibilitatea ca o persoană care a făcut obiectul unei măsuri de detenție preventivă să solicite despăgubiri în anumite cazuri limitate. Or, la citirea acestei dispoziții, niciunul dintre cazurile enumerate nu prevedea la momentul respectiv fapte, posibilitatea de a solicita repararea unui prejudiciu suferit din cauza lipsei unei căi de atac efective pentru contestarea detenției provizorii. 39. Prin urmare, Curtea consideră că calea de atac indicată de guvern nu constituia, în circumstanțele din speță, o cale de atac efectivă în sensul articolului 5 alineatul (5) din Convenție (alt Õnok , citată anterior, §§ 66-69). Prin urmare, Curtea respinge excepia de la Guvern cu privire la acest aspect și ajunge la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (5) din Convenie. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită în comun 20 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 42. Guvernul contestă această sumă. 43. Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert, că simpla constatare a încălcării este suficientă pentru a compensa (a se vedea în acest sens Ceviz c. Turcia, nr 8140/08, § 64, 17 iulie 2012). Reclamanții solicită, de asemenea, 8 922 de lire turcești (inclusiv TRY) (aproximativ 4 000 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Ca probe, aceștia furnizează baremul onorariilor Consiliului Național al Barourilor și al amenzilor de judecată. 45. Guvernul contestă această sumă. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru toate cheltuielile și acordul comun al reclamanților. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la art. 5 alineatul (4) (necomunicarea avizului procurorului) și la art. 5 alineatul (5) din convenție și inadmisibilă pentru surplus; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenție A declarat că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A declarat că statul pârât trebuie să plătească în comun, în termen de trei luni, 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamanți, sumă care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 noiembrie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos András Sajó Modululr Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

AKAN ET ÇELİK c. TURQUIE

(Requête n

o

8076/08)

ARRÊT

STRASBOURG

25 novembre 2014

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Akan et Çelik c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

András Sajó,

président

,

Helen Keller,

Robert Spano,

juges

,

et de Abel Campos,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 novembre 2014,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

8076/08) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Kayhan Akan et Harun Çelik («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 5

février 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants ont été représentés par M

e

İ. Akmeșe, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 21 septembre 2010, la requête a été déclarée partiellement irrecevable et les griefs tirés de l’article 5 §§ 4 et 5 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérants sont nés respectivement en 1982 et 1976. Ils sont actuellement détenus à la prison de Kocaeli.

5.

Le 8 décembre 2005, les requérants furent arrêtés et placés en garde à vue dans le cadre d’une opération menée contre une organisation illégale.

6.

Le 12 décembre 2005, ils furent placés en détention provisoire.

7.

Par un acte d’accusation du 28 décembre 2005, une action publique fut introduite à leur encontre pour appartenance à une organisation illégale. Leur procès commença devant la cour d’assises d’Istanbul.

8.

Tout au long de la procédure, la cour d’assises rejeta les demandes de mise en liberté des requérants et ordonna leur maintien en détention provisoire en se fondant sur la nature et la qualification de l’infraction reprochée, l’état des preuves, l’existence de forts soupçons à l’encontre des intéressés et le contenu du dossier.

9.

Le 23 août 2006 et le 9 janvier 2007, la cour d’assises rejeta les oppositions formées par les requérants contre les décisions de maintien en détention.

10.

Le 13 septembre 2007, les requérants formèrent opposition contre l’ordonnance de maintien en détention provisoire rendue lors de l’audience du même jour en présence des requérants et de leur avocat. Le 1

er

octobre 2007, la cour d’assises rejeta ladite opposition, statuant sur dossier et après avoir obtenu l’avis écrit du procureur. Cet avis ne fut pas communiqué aux requérants ou à leurs avocats.

11.

Le 11 octobre 2007, la cour d’assises ordonna

ex officio

la prolongation du maintien en détention des requérants sur la base de l’avis du procureur.

12.

Le 20 novembre 2007, la cour d’assises condamna chacun des requérants à six ans et trois mois de réclusion criminelle.

13.

Le 27 octobre 2009, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

14.

Pour le droit et la pratique interne pertinents, voir l’affaire

Altınok c.

Turquie

(n

o

31610/08, §§ 28-32, 29 novembre 2011).

EN DROIT

I.

SUR L’EXCEPTION PRELIMINAIRE DU GOUVERNEMENT

15.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes faute pour les requérants d’avoir déposé un recours en indemnisation fondé sur les articles 141 et suivants du code de procédure pénale.

16.

Les requérants contestent l’exception du Gouvernement.

17.

Pour autant que cette exception concerne les griefs tirés de l’article 5

§§

4 et 5 de la Convention, la Cour considère qu’elle est étroitement liée à l’examen du bien-fondé de ces griefs. Partant, elle décide de la joindre au fond.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 §§ 4 ET 5 DE LA CONVENTION

18.

Les requérants se plaignent de l’absence de voies de recours effectives pour contester la légalité de leur détention et pour obtenir réparation. Ils invoquent les paragraphes 4 et 5 de l’article 5 de la Convention, ainsi libellés

:

«

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.

»

19.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur l’article 5 § 4 de la Convention

20.

Les requérants reprochent à la cour d’assises d’avoir examiné leur recours sur dossier, sans tenir d’audience et sans les entendre ni entendre leur avocat alors qu’elle aurait demandé au procureur de la République de rédiger leurs observations. Ils allèguent à cet égard le non-respect du principe de l’égalité des armes au cours de l’examen de l’opposition ainsi qu’au cours de la procédure relative aux décisions adoptés

ex officio

et relative à la détention.

1.

Sur la recevabilité

21.

La Cour note d’abord il ne lui appartient pas de se prononcer, au regard de l’article 5 § 4, sur les décisions adoptées

ex officio

et relatives à la prolongation de la détention

(

Altınok c. Turquie,

n

o

31610/08, §§ 40, 29

novembre 2011).

22.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

23.

La Cour note ensuite que les requérants se plaignent de plusieurs décisions rendues par la cour d’assises et relative au rejet des oppositions formées par eux contre les décisions de maintien en détention provisoire. Toutefois, force est de relever que les décisions relatives à la détention provisoire des requérants et qui remontent à plus de six mois avant l’introduction de la présente requête se heurtent au non-respect de la règle de six mois. Seule la décision rendue par la cour d’assises le 1

er

octobre 2007 peut faire l’objet d’un examen sous l’angle de l’article 5 § 4.

a)

L’absence d’audience

24.

La Cour a déjà admis que si le détenu avait pu comparaître en première instance devant le juge appelé à se prononcer sur sa détention, le défaut de comparution lors de l’examen de l’opposition n’enfreignait pas en soi l’article 5 § 4 de la Convention, à moins que cette circonstance ne porte atteinte au respect du principe de l’égalité des armes (voir

Altınok,

précité, §

54, 29 novembre 2011 et les affaires citées en référence, notamment

Saghinadze et autres c. Géorgie

, n

o

18768/05, § 150, 27 mai 2010). À cet égard, elle a également pris en considération le fait qu’à la date d’examen de l’opposition, la comparution de l’intéressé devant les juges de première instance remontait seulement à quelques jours (

Altınok

, précité, § 55).

25.

La Cour note qu’il en est de même dans la présente affaire.

26.

Les requérants ont formé opposition contre la décision de maintien en détention rendue à l’issue de l’audience du 13 septembre 2007 (paragraphe 10 ci-dessus). Le 1

er

octobre 2007, la cour d’assises rejeta ladite opposition sans tenir une audience. Ainsi, lorsque cette juridiction a adopté cette décision, la dernière comparution des requérants devant des juges remontait seulement à dix-huit jours, à savoir l’audience du 13 septembre 2007. Aussi dans les circonstances de l’espèce, la Cour considère que la tenue d’une audience ne s’imposait pas lors de l’examen de l’opposition du 1

er

octobre 2007. Il convient de préciser que l’absence de comparution des intéressés dans le cadre de cette procédure n’a pas en soi porté atteinte au respect du principe de l’égalité des armes dans la mesure où aucune des parties n’a participé oralement à la procédure d’opposition en question.

27.

Dès lors, il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

b)

La non-communication de l’avis du procureur

28.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

2.

Sur le fond

29.

Le Gouvernement soutient que selon les articles 141 et 142 du code de procédure pénale, les requérants avaient à leur disposition conformément à l’article 5 § 4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle ils pouvaient contester la légalité de leur détention.

30.

Les requérants combattent cette thèse.

31.

La Cour observe toutefois que ce recours ne vise pas à mettre fin à une détention provisoire au sens de l’article 5 § 4 de la Convention (

mutatis mutandis

,

Barıș c. Turquie

, n

o

26170/03, § 17, 31 March 2009) mais qu’il a pour seule finalité l’octroi d’une indemnité. Le recours en question ne pouvant pas conduire à la libération de l’intéressé, il ne peut être considéré comme effectif au regard de l’article 5 § 4 de la Convention.

32.

Par ailleurs, quant à la procédure d’opposition, la Cour rappelle qu’un procès portant sur un recours formé contre une détention doit être contradictoire et garantir l’égalité des armes entre les parties – le procureur et le détenu (

Nikolova c. Bulgaria

[GC], n

o

31195/96, § 58, CEDH 1999

‑

II). La législation nationale peut remplir cette exigence de diverses manières, mais la méthode adoptée par elle doit garantir que la partie adverse soit au courant du dépôt d’observations et jouisse d’une possibilité véritable de les commenter (

Lietzow c. Allemagne

, n

o

24479/94, § 44, CEDH 2001

‑

I).

33.

En l’espèce, la Cour relève que, lors de l’examen de l’opposition formée par les requérants contre la décision du 13 septembre 2007, la cour d’assises a invité le procureur de la République à présenter son avis écrit. Le procureur a déposé devant cette juridiction ses conclusions écrites tendant au rejet de la demande d’élargissement, lesquelles conclusions n’ont pas été communiquées aux requérants ou à leur avocat. Ces derniers n’ont donc pas eu la possibilité de répondre à cet avis. La cour d’assises a statué dans le sens de l’avis du procureur et a rejeté l’opposition formée par les requérants (paragraphe 10 ci-dessus).

34.

Considérant que les requérants ou leur avocat n’ont pas eu la possibilité de se voir communiquer l’avis du procureur de la République ni d’y répondre et que, par conséquent, l’égalité des armes entre les parties n’a pas été respectée, la Cour estime que le recours prévu en droit interne n’a pas satisfait aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention (

Altınok

, précité, § 60).

35.

Dès lors, la Cour rejette l’exception du Gouvernement sur ce point et conclut donc à la violation de l’article 5 § 4.

B.

Sur l’article 5 § 5 de la Convention

36.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

37.

La Cour rappelle que le droit à réparation énoncé au paragraphe 5 de l’article 5 de la Convention suppose qu’une violation de l’un des autres paragraphes de cette disposition ait été établie par une autorité nationale ou par les institutions de la Convention

(

N.C. c. Italie

[GC], n

o

24952/94, § 49, CEDH 2002

‑

X). En l’espèce, la Cour ayant conclu à la violation du paragraphe 4 de l’article 5, reste à déterminer si les requérants disposaient de la possibilité de demander réparation pour le préjudice subi.

38.

La Cour relève que l’article 141 du code de procédure pénale prévoit la possibilité pour une personne ayant fait l’objet d’une mesure de détention préventive de demander une indemnisation dans certains cas limitativement énoncés. Or, à la lecture de cette disposition, aucun des cas de figure énumérés ne prévoyait à l’époque des faits, la possibilité de demander la réparation d’un préjudice subi en raison de l’absence d’un recours effectif pour contester la détention provisoire.

39.

Partant, la Cour estime que la voie de l’indemnisation indiquée par le Gouvernement ne constituait pas dans les circonstances de l’espèce un recours effectif au sens de l’article 5 § 5 de la Convention (

Altınok

, précité, §§ 66-69). En conséquence, la Cour rejette l’exception du Gouvernement sur ce point et conclut à la violation de l’article 5 § 5 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

40.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

41.

Les requérants réclament conjointement 20

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.

42.

Le Gouvernement conteste ce montant.

43.

La Cour estime que les requérants ont subi un préjudice moral certain, que le simple constat de violation suffit à compenser

(voir, en ce sens,

Ceviz c. Turquie

, n

o

8140/08, § 64, 17 juillet 2012).

B.

Frais et dépens

44.

Les requérants demandent également 8

922 livres turques («

TRY

») (environ 4

000 EUR) pour les frais et dépens engagés devant la Cour. À titre de justificatifs, ils fournissent le barème des honoraires du conseil national des barreaux et des quittances d’honoraires.

45.

Le Gouvernement conteste ce montant.

46.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 500 EUR tous frais confondus et l’accorde conjointement aux requérants.

C.

Intérêts moratoires

47.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Joint au fond

l’exception de non-épuisement des voies de recours soulevée par le Gouvernement quant aux griefs tirés de l’article 5 §§ 4 et 5 et la

rejette

;

2.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 5 §§ 4 (non-communication de l’avis du procureur) et 5 de la Convention et irrecevable pour le surplus ;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 5 de la Convention

;

5.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

6.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois, 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, somme à convertir dans la monnaie de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

7.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 novembre 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Abel Campos

András Sajó

Greffier adjoint

Président