AFFAIRE ASLAN ET SEZEN c. TURQUIE (N° 2)

AFFAIRE ASLAN ET SEZEN c. TURQUIE (N° 2) (CtEDO, 2014)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ASLAN ȘI SEZEN c. TURCIA (N (solicitarea nr. 15066/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 iunie 2014 DEFINITIVF 17/09/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Aslan și Sezen c. Turcia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( președinte, Ișel Karakaș, András Sajó, Helen Keller, Paul Lumments, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 27 mai 2014, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 15066/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți turci, domnul Memet Aslan și domnul Zozan Sezen, au sesizat Curtea la 25 martie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 27 august 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamanții s-au născut în 1952 și, respectiv, 1976 și au locuit în Hamburg (Germania) și Istanbul. La momentul faptelor, reclamanta a deținut un ziar bimensuel, Dema Nu, iar reclamantul a fost redactorul principal al acestuia. În ediția sa din 30 aprilie 2002, Dema Nu a publicat articole intitulate "Agresiuni în Newroz de Berna" și motivele ( Bern Newrozuna Sald mai, ve Tepkiler, ce se întâmplă, ce se întâmplă, care este schimbarea (Olup biten ne, de La 4 mai 2002, la cererea procurorului republicii, judecătorul care se află în apropierea tribunalului de securitate al statului da'u (denumit în continuare curtea de securitate a statului de executare) (denumită în continuare "curtea de securitate a statului" (denumită în continuare "curtea de securitate a statului de drept"). În temeiul articolului 28 din Constituție, precum și al articolului 86 din Codul de procedură penală și al articolului 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680 privind presa. Printr-un act de punere sub acuzare din 30 mai 2002, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului a solicitat în special condamnarea reclamanților din cauza publicării în jurnalul lor a declarației unei organizații teroriste, reproșându-le, de asemenea, că a făcut propagandă în favoarea organizațiilor ilegale și separatiste. În această privință, acesta a solicitat în special aplicarea Legii nr. 3713 privind combaterea terorismului ( Prin hotărârea din 29 septembrie 2003, Curtea de Securitate a statului i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Legea nr. 3713 ca urmare a publicării de la data de 1 mai, întrucât acesta constituia o declarație din partea unei organizații teroriste ilegale, și anume PSK, publicată la data de 1 mai. Sezen și Aslan au amendat 450 000 000 de cărți turce vechi (TRL) (aproximativ 280 EUR) în funcție de cursul de schimb în vigoare la acea dată) și 225 000 De asemenea, aceasta a impus interzicerea publicării pe o perioadă de șapte zile, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) suplimentar din Legea privind presa nr. 5680. La 4 noiembrie 2004, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 13. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Gözel și Özer c. Turcia 43453/04 și 31098/05, § 23, 6 iulie 2010). Reclamanții susțin că condamnarea lor le-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție, astfel cum este formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 15. Guvernul contestă această teză. 16. Curtea remarcă faptul că a fost prevăzută de lege (Belek c. Turcia) să nu fie controversată între părți că ingerința statului în speță, constând în inculparea reclamanților pentru a-și îndeplini obligațiile, era prevăzută de lege (Belek c. Turcia, 36827/06, 36828/06 și 36629/06, § 26, 20 noiembrie 2012) și avea un scop legitim, și anume menținerea securității publice, apărarea ordinii publice și prevenirea criminalității în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție (Gözel și Özerc. Turcia, 43453/04 și 31098/05, § 45, 6 iulie 2010). Aceasta subscrie acestei aprecieri și observă că, în speță, litigiul privește problema dacă 10 din Convenție (Gözel și Özer, menționate anterior). Prin urmare, Comisia va examina prezenta cauză în lumina acestei jurisprudențe. 18. În această privință, ea remarcă faptul că în scris a fost o declarație a PSK, care celebra sărbătoarea muncii și critica diferitele politici guvernamentale referitoare, printre altele, la interzicerea celebrării din 1 iunie. mai, creșterea șomajului și interzicerea utilizării limbii kurde. 19. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în acest articol și contextului publicării acestuia, ținând seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (Sürekc. Turcia [GC]; 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Ea constată că, în ansamblu, acest text nu conținea nici un apel la violență, la rezistență armată sau la revoltă și că nu constituia un discurs de ură, ceea ce este, în opinia sa, elementul esențial care trebuie luat în considerare. 20. Întrucât a examinat motivele prezentate de judecătorii naționali pentru a-i condamna pe reclamanți, Curtea concluzionează că nu pot fi considerate, ca atare, suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul persoanelor interesate la libertatea de exprimare (punctul 11 de mai sus). Prin urmare, Comisia nu vede nici un motiv pentru a exclude concluzia la care a ajuns în cauza Gözel și Özer (citată anterior la punctul 64). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 22. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a principiului egalității de arme și denunță procedura de sechestrare a jurnalului în litigiu, ținând cont de locul ocupat în sala de judecată de procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului, care, în opinia lor, se afla în același rang cu judecătorii. În ceea ce privește locul în care se află procurorul în sala de judecată 23. Guvernul contestă teza reclamanților. El consideră că, în conformitate cu dreptul procedurii penale turce, procurorul Republicii execută o funcție în numele societății. Acesta arată că, în raport cu un anumit suspect, procurorul general al Republicii este responsabil de căutarea și colectarea probelor aflate în întreținere, precum și a celor cu descărcare de gestiune; prin urmare, potrivit guvernului, locul ocupat în sala de judecată, în cadrul ședințelor Curții de Securitate a statului, de către procurorul Republicii reprezenta un simplu formalism pentru a indica funcția acestuia. Guvernul consideră că acest element nu poate aduce atingere principiului egalității armelor. Pentru a-și susține teza, se referă la Decizia Teslim Töre c. Turcia 50744/99, 19 mai 2005). 24. Curtea amintește că, în deciziile anterioare, a considerat că împrejurarea denunțată nu era suficientă pentru a pune în discuție egalitatea armelor, în măsura în care, în cazul în care îi oferea procurorului o poziție 72531/01, CEDO, 9 decembrie 2003, Carballo și Pinero c. Portugalia (dec.), nr 31237/09, 21 iunie 2011 și Diriöz c. Turcia, 38560/04, §§ 22-26, 31 mai 2012 25. În acest sens, Comisia consideră că circumstanțele din speță nu prezintă nicio particularitate care să permită să se părăsească jurisprudența stabilită în acest sens. Prin urmare, nu se poate considera că aceaceasta este inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește dreptul lor la libertatea de exprimare, reclamanții se plâng de decizia din 4 mai 2002 prin care Curtea de Securitate a statului dispunea confiscarea numărului jurnalului în litigiu, în opinia lor la singura cerere a procurorului și în lipsa oricărei examinări pe fond a articolului incriminat 27. În lumina constatării încălcării la care a ajuns pe teren la art. 10 din Convenție (punctul 21 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele aspecte juridice ridicate de prezenta cauză. Având în vedere toate faptele cauzei, Comisia consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 30. Reclamanții solicită, pentru fiecare dintre ei, 23 866,64 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 10 000 EUR pentru daune morale pe care pretind că le-au suferit. 31. Guvernul contestă aceste sume. 32. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea arată că amenzile aplicate reclamanților sunt consecința directă a încălcării constatate pe teren a articolului 10 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se deducă integral sumele pe care le-au plătit în acest scop. Prin urmare, Curtea alocă suma de 280 EUR întreprinderii M Sezen și suma de 140 EUR domnului Aslan pentru daune materiale. 33. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea admite că circumstanțele din speță au putut cauza reclamanților o anumită dezorientare. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, și având în vedere sumele acordate în același titlu în cauze similare (a se vedea, printre altele, Belek, citată anterior, punctul 38), ea alocă 1 500 EUR fiecărui reclamant pentru daune morale. Comisioane și cheltuieli de judecată 34. Solicită, de asemenea, 1 966,32 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții și a instanțelor interne. În sprijinul acestei cereri, avocatul reclamanților a prezentat Curții baremul tarifar aplicat de Asociația Barourilor din Turcia. 35. Guvernul contestă această sumă. 36. Având în vedere lipsa documentelor relevante și a criteriilor menționate în jurisprudența sa, Curtea respinge această cerere (Ato c. Turcia, n 29873/02, § 27, 8 iunie 2010). Interese moratorii 37. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA, CURȚIA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la spătarul întemeiat pe art. 10 din Convenție Declară cererea inadmisibilă atâta timp cât se referă la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. nu este necesar să se ia în considerare separat admisibilitatea și temeinicia ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda sa națională la rata aplicabilă la data Regulamentului 280 EUR (două sute optzeci de euro) către domnul Sezen și 140 EUR (o sută patruzeci de euro) către dl Aslan, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru daune materiale, ii) 500 EUR (mii cinci sute EUR), fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 17 iunie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Guido Raimondi Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE ASLAN ET SEZEN c. TURQUIE (N

o

2)

(Requête n

o

15066/05)

ARRÊT

STRASBOURG

17 juin 2014

DÉFINITIF

17/09/2014

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Aslan et Sezen c. Turquie (n

o

2),

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Guido Raimondi,

président,

Ișıl Karakaș,

András Sajó,

Helen Keller,

Paul Lemmens,

Robert Spano,

Jon Fridrik Kjølbro,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 mai 2014,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

15066/05) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants turcs, M.

Memet

Aslan et M

me

Zozan Sezen («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 25 mars 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants ont été représentés par M

e

E. Aslaner, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Les requérants invoquent une violation des articles 6 et 10 de la Convention.

4.

Le 27 août 2009, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Les requérants sont nés respectivement en 1952 et en 1976 et résident à Hambourg (Allemagne) et Istanbul. À l’époque des faits, la requérante était la propriétaire d’un journal bimensuel,

Dema Nu

, et le requérant en était le rédacteur en chef.

6.

Dans son édition du 30 avril 2002,

Dema Nu

publia des articles intitulés «

Agression au Newroz de Berne et les réactions

» (

Bern Newrozuna Saldırı ve Tepkiler

), «

Ce qu’il se passe, quel est le changement

» (

Olup biten ne, değișen ne

), «

Vive le 1

er

mai

» (

1 Mayıs kutlu olsun

), «

Les Kurdes ne sont pas une minorité

» (

Kürtler azınlık değil

) et «

Le kémalisme et les Kurdes

» (

Kemalizm ve kürtler

).

7.

L’écrit intitulé «

Vive le 1

er

mai

» était une déclaration du Parti socialiste du Kurdistan («

le PSK

») qui célébrait la fête du travail et critiquait les différentes politiques gouvernementales relatives entre autres à l’interdiction de célébration du 1

er

mai, la montée du chômage et l’interdiction d’utiliser la langue kurde.

8.

Le 4 mai 2002, à la demande du procureur de la République, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul (ci-après «

la cour de sûreté de l’État

») rendit une ordonnance de référé portant saisie des exemplaires du numéro du journal susmentionné, en application de l’article

28 de la Constitution, ainsi que de l’article 86 du code de procédure pénale et de l’article 2 § 1 additionnel de la loi n

o

5680 relative à la presse.

9.

Par un acte d’accusation du 30 mai 2002, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État requit notamment la condamnation des requérants en raison de la publication dans leur journal de la déclaration d’une organisation terroriste. Il leur reprocha également d’avoir fait de la propagande en faveur d’organisations illégales et séparatistes. À cet égard, il requit notamment l’application de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme («

la loi n

o

3713

») prise en les deuxième et dernier paragraphes de son article 6 et en les premier, deuxième et dernier paragraphes de son article 8.

10.

Devant la cour de sûreté de l’État, les requérants se prévalurent de la liberté d’expression et de la liberté de la presse.

11.

Par un jugement du 29 septembre 2003, la cour de sûreté de l’État reconnut les requérants coupables d’une infraction à l’article 6 § 2 de la loi n

o

3713 en raison de la publication de l’écrit intitulé «

Vive le 1

er

mai

», considérant que celui-ci constituait une déclaration émanant d’une organisation terroriste illégale, à savoir le PSK, publiée à l’occasion du 1

er

mai. Elle condamna M

me

Sezen et M. Aslan respectivement à des amendes de 450

000

000 anciennes livres turques (TRL) (soit environ 280

euros (EUR) selon le taux de change en vigueur à cette date) et de 225

000

000 TRL (soit environ 140 EUR selon le taux de change en vigueur à cette date). Elle ordonna également l’interdiction de la publication pour une durée de sept jours, en application de l’article 2 § 1 additionnel de la loi sur la presse n

o

12.

Le 4 novembre 2004, la Cour de cassation confirma ce jugement.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

13.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans l’arrêt

Gözel et Özer c. Turquie

(n

os

43453/04 et 31098/05, § 23, 6 juillet 2010).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

14.

Les requérants allèguent que leur condamnation a enfreint leur droit à la liberté d’expression, tel que prévu par l’article 10 de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière (...)

2.

L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime (...)

»

15.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

16.

La Cour note qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que l’ingérence de l’État en l’espèce, consistant en l’inculpation des requérants pour l’infraction précitée, était prévue par la loi (

Belek c.

Turquie

, n

os

36827/06, 36828/06 et 36829/06, § 26, 20 novembre 2012) et poursuivait un but légitime, à savoir le maintien de la sûreté publique, la défense de l’ordre et la prévention du crime au sens de l’article 10 § 2 de la Convention (

Gözel et Özer c. Turquie

, n

os

43453/04 et 31098/05, § 45, 6 juillet 2010). Elle souscrit à cette appréciation et observe que, en l’occurrence, le différend porte sur la question de savoir si l’ingérence était «

nécessaire dans une société démocratique

».

17.

La Cour rappelle avoir déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce et avoir constaté la violation de l’article

10 de la Convention (

Gözel et Özer,

précité). Elle examinera donc la présente affaire à la lumière de cette jurisprudence.

18.

À cet égard, elle note que l’écrit litigieux était une déclaration du PSK qui célébrait la fête du travail et critiquait les différentes politiques gouvernementales relatives entre autres à l’interdiction de la célébration du 1

er

mai, la montée du chômage et l’interdiction d’utiliser la langue kurde.

19.

La Cour a ainsi porté une attention particulière aux termes employés dans cet article et au contexte de sa publication, en tenant compte des circonstances qui entouraient le cas soumis à son examen, en particulier des difficultés liées à la lutte contre le terrorisme (

Sürek c. Turquie

(n

o

4)

[GC], n

o

24762/94, § 58, 8 juillet 1999). Elle constate que, pris dans son ensemble, ce texte ne contenait aucun appel à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, et qu’il ne constituait pas un discours de haine, ce qui est à ses yeux l’élément essentiel à prendre en considération.

20.

Ayant examiné les motifs avancés par les juges nationaux pour condamner les requérants, la Cour conclut qu’ils ne sauraient être considérés, en tant que tels, comme suffisants pour justifier l’ingérence faite dans le droit des intéressés à la liberté d’expression (paragraphe 11 ci-dessus). Par conséquent, elle ne voit pas de raison de s’écarter de la conclusion à laquelle elle est parvenue dans l’affaire

Gözel et Özer

(précitée, § 64).

21.

Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

22.

Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent d’une atteinte au principe de l’égalité des armes et dénoncent la procédure de saisie du journal litigieux, compte tenu de la place occupée dans la salle d’audience par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État, lequel siégeait selon eux au même rang que les juges.

A.

S’agissant du grief tiré de l’emplacement du procureur dans la salle d’audience

23.

Le Gouvernement conteste la thèse des requérants. Il estime que, selon le droit de la procédure pénale turc, le procureur de la République exécute une fonction au nom de la société. Il indique que, par rapport à un suspect donné, le procureur de la République est chargé de rechercher et collecter les preuves à charge, ainsi que celles à décharge. Dès lors, selon le Gouvernement, la place occupée dans la salle d’audience, lors des sessions de la cour de sûreté de l’État, par le procureur de la République représentait un simple formalisme pour indiquer la fonction de celui-ci. Le Gouvernement estime que cet élément ne peut pas porter atteinte au principe de l’égalité des armes. Pour appuyer sa thèse, il se réfère à la décision

Teslim Töre c. Turquie

(n

o

50744/99, 19 mai 2005).

24.

La Cour rappelle avoir estimé, dans des décisions antérieures, que la circonstance dénoncée ne suffisait pas à mettre en cause l’égalité des armes, dans la mesure où, si elle donnait au procureur une position «

physique

» privilégiée dans la salle d’audience, elle ne plaçait pas l’accusé dans une situation de désavantage concret pour la défense de ses intérêts (

Chalmont c. France

(déc.), n

o

72531/01, CEDH, 9 décembre 2003, et

Carballo et Pinero c. Portugal

(déc.), n

o

31237/09, 21 juin 2011, et

Diriöz c.

Turquie,

n

o

38560/04, §§ 22-26, 31 mai 2012).

25.

En l’occurrence, elle considère que les circonstances de l’espèce ne présentent aucune particularité permettant de se départir de sa jurisprudence établie en la matière. Partant, le grief est irrecevable pour défaut manifeste de fondement et il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

B.

S’agissant du grief tiré de la procédure de saisie du journal

26.

Au regard de leur droit à la liberté d’expression, les requérants se plaignent de la décision du 4 mai 2002 par laquelle la cour de sûreté de l’État avait ordonné la saisie du numéro du journal litigieux, selon eux à la seule demande du procureur et en l’absence de tout examen au fond de l’article incriminé.

27.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et du non-respect du délai de six mois.

28.

Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue sur le terrain de l’article 10 de la Convention (paragraphe 21 ci-dessus), la Cour estime avoir examiné les principales questions juridiques soulevées par la présente affaire. Au vu de l’ensemble des faits de la cause, elle considère qu’il n’y a lieu de statuer séparément ni sur la recevabilité ni sur le bien-fondé du grief tiré de l’article 6 de la Convention, pour autant qu’il porte sur la procédure de saisie du journal en question (

Kamil Uzun c. Turquie

, n

o

37410/97, § 64, 10 mai 2007, et

Ahmet

Yıldırım c. Turquie

, n

o

3111/10, §

72, CEDH 2012).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommages

30.

Les requérants réclament, pour chacun, réclament 23

866,64 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 10

000 EUR au titre du préjudice moral qu’ils disent avoir subis.

31.

Le Gouvernement conteste ces sommes.

32.

En ce qui concerne le dommage matériel, la Cour relève que les amendes infligées aux requérants sont la conséquence directe de la violation constatée sur le terrain de l’article 10 de la Convention. Il y a donc lieu d’ordonner le remboursement intégral des sommes qu’ils ont acquittées à ce titre. Partant, la Cour alloue la somme de 280 EUR à M

me

Sezen et la somme de 140 EUR à M. Aslan pour dommage matériel.

33.

Quant au dommage moral, la Cour admet que les circonstances de l’espèce ont pu causer aux requérants un certain désarroi. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, et eu égard aux sommes accordées au même titre dans les affaires similaires (voir, parmi d’autres,

Belek,

précité, § 38), elle alloue 1

500 EUR à chacun des requérants pour dommage moral.

B.

Frais et dépens

34.

Les requérants demandent également 1

966,32 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour et les juridictions internes. À l’appui de cette demande, l’avocat des requérants a présenté à la Cour le barème tarifaire appliqué par l’association des barreaux de Turquie.

35.

Le Gouvernement conteste cette somme.

36.

Compte tenu de l’absence de documents pertinents et des critères mentionnés dans sa jurisprudence, la Cour rejette cette demande (

Ato c.

Turquie

, n

o

29873/02, § 27, 8 juin 2010).

C.

Intérêts moratoires

37.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l’article 10 de la Convention

;

2.

Déclare

la requête irrecevable pour autant qu’elle porte sur le grief tiré de l’article 6 de la Convention concernant l’emplacement du procureur dans la salle d’audience

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément la recevabilité et le bien-fondé du grief tiré de l’article 6 de la Convention quant à la procédure de saisie du journal litigieux

;

5.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans sa monnaie nationale au taux applicable à la date du règlement

:

i)

280 EUR (deux cent quatre-vingts euros) à M

me

Sezen et 140

EUR (cent quarante euros) à M. Aslan, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour dommage matériel,

ii)

1

500 EUR (mille cinq cents euros), à chacun des requérants, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 juin 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Greffier

Président