Kasap și alții împotriva Turciei

Reclamanții s-au născut în 1958, 1974, 1979, 1982 și 1974 respectiv și trăiesc în Adana și Mersin. Murat Kasap a fost primul fiu al reclamantului și fratele ceilalți solicitanți. Pe 29 septembrie 2006, la ora 20:30, Murat Kasap și prietenul său R.S. au călărit pe o motocicletă în districtul Adana. Când au realizat că doi ofițeri de poliție au vrut să se oprească, au intrat în panică pentru că nu aveau permise de conducere. Au început să conducă și cei doi ofițeri, I.H.Y. și H.B., au urmărit până Murat Kasap și R.S. au prăbușit într-un perete. Imediat după accident, H.B. a arestat R.S. dar Murat Kasap a început să fugă, urmat de ofițerul I.H.Y. Între timp, R.S. A făcut o încercare de a scăpa.

Pentru a-l împiedica să fugă, ofițerul care a rămas cu el a tras două focuri în aer. R.S. a spus ofițerului că nu era nevoie să deschidă focul și a explicat că Murat Kasap fugea pentru că s-a panicat. Dacă ar fi fost permis să-l sune, prietenul său s-ar da în sus. De asemenea, a declarat că știa unde locuia Murat Kasap. 10. I.H.Y. a auzit împușcăturile de colegul său și a crezut că Murat Kasap ar putea avea o armă. Potrivit declarației sale, el a ordonat Murat Kasap să se oprească și a tras trei împușcături în aer. În timp ce fugea după Murat Kasap, și-a pierdut echilibrul și pistolul și a căzut. Glonțul a lovit pământul, a căzut și a intrat în spatele corpului lui Murat Kasap, care a murit în drum spre spital.

11. Incidentul a fost notificat procurorului public Ceyhan, care a dat imediat instrucțiuni pentru precauțiile de securitate care trebuie luate. O echipă de examinare a scenei crimei a sosit la locul incidentului și a încercat locul crimei cu bandă de barieră. 12. La ora 9:15, în aceeași noapte, un procuror a mers la locul incidentului. În aceeași noapte, R.S. a fost interogat de doi ofițeri de poliție la Sediul Poliției Ceyhan. El a descris incidentul, dar nu a fost conștient de moartea lui Murat Kasap. 14. În aceeași noapte la 10.50 p.m., armele ofițerilor de poliție au fost confiscate ca dovezi. 15. La 12.45 a.m. în aceeași noapte, a fost efectuată o examinare post-mortem pe corpul lui Murat Kasap.

Procurorul public și medicul au observat o rană de intrare glonț pe spatele lui. Medicul a fost de părere că o autopsie completă a fost necesară pentru a stabili cauza decesului. După examinarea, hainele lui Murat Kasap au fost confiscate pentru a putea determina intervalul exact de împușcare. 16. La ora 14:15. în aceeași noapte, procurorul a interogat ofițerul H.B. la o secție de poliție. 17. Potrivit unui raport de anchetă privind locul crimei, care a fost elaborat de alți doi ofițeri de poliție sub supravegherea procurorului public, șase cazuri de glonț și o jachetă de glonț au fost găsite la locul incidentului. 18. La 30 septembrie 2006 la 7.00 a.m. La 30 septembrie 2006, a fost efectuată o autopsie completă pe corpul lui Murat Kasap.

Procurorul public și experții au observat că cauza morții a fost sângerarea internă cauzată de intrarea unui glonț deformat. 20. În aceeași zi, ofițerul I.H.Y. a fost interogat de procurorul public Ceyhan. Potrivit declarației sale, moartea lui Murat Kasap a fost rezultatul unui accident. El a susținut că el nu a împușcat Murat Kasap intenționat, dar că pistolul său a plecat accidental atunci când a pierdut echilibrul. 21. De asemenea, în aceeași zi, și după ce a fost interogat de procurorul public Ceyhan, ofițerul I.H.Y. a fost adus în fața Curții Magistraților Ceyhan (Sulh Ceza Mahkemesi), unde a invocat nevinovat și a reiterat declarația făcută înaintea procurorului la începutul zilei. 22. De asemenea, în 30 septembrie 2006, Curtea Magistraților Ceyhan a ordonat detenția I.H.Y.

La 2 octombrie 2006, reclamanții au găsit un alt caz de glonț la locul incidentului și l-au predat procurorului public. 24. La 4 octombrie 2006, părinții Murat Kasap a făcut o plângere oficială procurorului public Ceyhan și a solicitat ca cei responsabile pentru moartea fiuului lor să fie pedepsiți. 25. La 1 noiembrie 2006, procurorul public Ceyhan a depus o acuzație la Tribunalul Penal Ceyhan și l-a acuzat pe ofițerul I.H.Y. cu infracțiunea de a cauza moartea prin neglijență. 26. La o dată neespecificată, părinții lui Murat Kasap s-au alăturat procedurii penale împotriva ofițerilor ca părți civile (müdahil). 27. La 29 noiembrie 2006, Tribunalul Penal Ceyhan a considerat posibilitatea ca ofițerul I.H.Y.

să fi acționat cu intenția de a ucide și a hotărât că acest lucru ar necesita o reclasificare a infracțiunii atribuite acestuia. Prin urmare, a hotărât să transmită dosarul la Tribunalul Ceyhan Assize, care are competența de a face față acestor infracțiuni. 28. În urma unei obiecții de către ofițerul I.H.Y., la 30 noiembrie 2006, Curtea Ceyhan Assize a ordonat eliberarea I.H.Y. în așteptarea procesului. 29. La 19 ianuarie 2007, Curtea Ceyhan Assize a refuzat jurisdicția de a examina cazul din cauza faptului că infracțiunile atribuite ofițerului I.H.Y. au provocat moartea prin neglijență. Acesta a hotărât că Tribunalul Penal Ceyhan are competența asupra acestei infracțiuni. Tribunalul Assize a hotărât, de asemenea, să transfere dosarul în biroul guvernatorului pentru autorizarea care urmează să fie acordată pentru a-l urmări pe ofițer.

30. Părinții lui Murat Kasap au depus o opoziție împotriva hotărârii de nejurisprudență și, la 19 martie 2007, obiecția lor a fost acceptată de Curtea Assize. 31. La 29 august 2007, biroul guvernatorului Ceyhan a hotărât să nu acorde autorizație pentru urmărirea penală a I.H.Y. 32. La 9 octombrie 2007, părinții lui Murat Kasap au depus o obiecție împotriva hotărârii guvernatorului. 33. La 14 noiembrie 2007, Curtea Administrativă Regională Adana a anulat hotărârea guvernatorului și a transmis dosarul procurorului public Ceyhan. 34. La 11 decembrie 2007, procurorul public Ceyhan a depus o acuzație la Curtea Ceyhan Assize și a acuzat ofițerul I.H.Y. cu infracțiunile de crimă cu dolus eventualis (“olası kast”).

35. La o dată neespecificată, Curtea Ceyhan Assize a concluzionat că sunt necesare analize balistice suplimentare pentru a stabili modul în care a fost trasă declanșarea. La 20 octombrie 2008, Institutul de Medicină Forensică a emis un raport, în care experții au remarcat că pistolul ar fi putut fi concediat numai dacă a fost aplicat la declanșare presiunea de între două și cinci kilograme. 36. Potrivit raportului Institutului Forensic de Medicină din 12 ianuarie 2009, atât cauzele de glonț, cât și jacheta de glonț găsită la locul crimei au venit din pistolul ofițerului acuzat de poliție. 37. La 30 iunie 2009, Curtea Ceyhan Assize a constatat că, deși ofițerul I.H.Y. nu a încercat să ucidă Murat Kasap, el a folosit forța disproporționată și a cauzat moartea prin neglijență.

Curtea Assize a condamnat ofițerul la doi ani de închisoare, dar a redus pedeapsa la un an și opt luni de închisoare. În plus, având în vedere art. 231 din Codul de Procedință Penală, aceasta a suspendat pronunțarea hotărârii. 38. La o dată neespecificată, primul reclamant a depus o cerere Consiliului Superior de Disciplina al Ministerului Internului, cerând ofițerului I.H.Y. să fie concediat de la locul de muncă în calitate de funcționar public. 39. Prin o scrisoare din 15 iulie 2009 primul reclamant a fost informat că I.H.Y. a fost suspendat de la locul de muncă pentru o perioadă de zece luni.

40. La 3 iulie 2009, reclamanții au depus o obiecție împotriva hotărârii Tribunalului Ceyhan Assize din 30 iunie 2009. 41. Obiecția a fost respinsă de prima divizie a Curții Assize la 5 octombrie 2009. 42. Între timp, la 20 iulie 2007, părinții lui Murat Kasap au interzis un caz în fața Curții Administrative Adana împotriva Ministerului Internului, cerând 200.000 de lire turce (TRY) în compensare pentru moartea fiului lor. 43. La 17 noiembrie 2009, Curtea Administrativă Adana a permis cererea în parte și a acordat părinților lui Murat Kasap 6.975 (aproximativ 3.150 euro (EUR) în acel moment) pentru prejudiciu material. Curtea administrativă le-a acordat, de asemenea, 20.000 TRY (aproximativ 9.000 EUR în acel moment) în ceea ce privește prejudiciile morale.

44. La o dată neespecificată, părinții lui Murat Kasap au interzis un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ Adana. Examinarea recursului continuă în fața Curții Supreme de Administrație. 45. După ce guvernul a fost notificat de acest caz, la 7 martie 2013, Departamentul pentru Drepturile Omului al Ministerului Justiției a solicitat Direcției Generale de Afaceri Penale a Ministerului Justiției să solicite eliberarea unei ordine scrise în temeiul articolului 309 din Codul Penal pentru a anula hotărârea Curții Ceyhan Assize din 30 iunie 2009. După cum rezultă din documentele prezentate Curții, Ministerul nu a eliberat o astfel de hotărâre.

46. Suspensarea pronunțării hotărârii este reglementată de art. 231 din Codul de Procedință Penală, al căror puncte relevante se citesc după cum urmează: „... (5) În cazul în care acuzatul, după ce a fost judecat împotriva lui, este condamnat la o amendă judiciară sau la închisoare timp de mai puțin de doi ani, instanța poate decide să suspende pronunțarea hotărârii ... suspendarea pronunțarii hotărârii înseamnă că hotărârea nu are consecințe legale pentru infractor. (6) Suspenderea pronunțarii hotărârii poate fi decisă cu condiția ca; a) infractorul nu a fost considerat vinovat de o infracțiune deliberată; b) instanța este convinsă, ținând cont de caracteristicile personalității infractorului și de comportamentul său în timpul procedurii, că există puțin risc de a fi comisă orice infracțiune suplimentară; și c) daunele cauzate victimei sau societății au fost reparate prin restituire sau compensare…

(8) În cazul în care pronunțarea hotărârii este suspendată, infractorul va fi supravegheat în următorii cinci ani… (10) În cazul în care infractorul nu comite o altă infracțiune deliberată și respectă obligațiile prevăzute în ordonanța de supraveghere, hotărârea a cărei pronunțare a fost suspendată se anulează și cazul se întrerupe. (11) În cazul în care infractorul comite o altă infracțiune deliberată sau acționează în încălcarea obligațiilor ordinului de supraveghere, instanța impune sentința. Cu toate acestea, instanța poate evalua situația infractorului și poate decide că o anumită parte a sentinței, până la jumătate din sentința totală, nu va fi executată. În cazul în care acest lucru este permis, instanța poate suspenda, de asemenea, executarea unei condamnații la închisoare sau trecerea la alte măsuri opționale.

(12) O opoziție poate fi depusă împotriva deciziei de suspendare a pronunțării hotărârii 47. art. 309 din Codul de Procedință Penală, privind trimiterile la Curtea de Casație prin ordin scris al Ministerului Justiției (Kanunyararına bozma), prevede: „În cazul în care Ministerul Justiției a fost informat că un judecător sau un judecător a pronunțat o hotărâre care a devenit finală fără a fi sub controlul Curții de Casație, aceasta poate emite o ordonanță oficială procurorului public șef care îi cere să ceară Curții de Cassie să anuleze hotărârea în cauză ...”

5. The applicants were born in 1958, 1974, 1979, 1982 and 1974 respectively and live in Adana and Mersin. 6. Murat Kasap was the first applicant’s son and the other applicants’ brother. 7. At around 8.30 p.m. on 29 September 2006, Murat Kasap and his friend R.S. were riding on a motorcycle in the Adana district. When they realised that two police officers wanted them to stop, they panicked because they did not have driving licences. They started driving away and the two officers, I.H.Y. and H.B., gave chase until Murat Kasap and R.S. crashed into a wall. 8. Immediately after the accident, H.B. arrested R.S. but Murat Kasap started to run away, followed by the officer I.H.Y. 9. Meanwhile, R.S.

made an attempt to escape. In order to stop him from running away, the officer who stayed with him fired two shots in the air. R.S. told the officer that there was no need to open fire, and explained that Murat Kasap was running away because he had panicked. If he were to be allowed to telephone him, his friend would give himself up. He also stated that he knew where Murat Kasap lived. 10. I.H.Y. heard the shots fired by his colleague and thought that Murat Kasap might have a gun. According to his statement, he ordered Murat Kasap to stop and fired three shots in the air. While he was running after Murat Kasap, he lost his balance and his pistol went off. The bullet hit the ground, ricocheted, and entered the back of the body of Murat Kasap, who died on the way to hospital.

11. The incident was notified to the Ceyhan public prosecutor, who immediately gave instructions for security precautions to be taken. A crime scene examination team arrived at the site of the incident and encircled the crime scene with barrier tape. 12. At 9.15 p.m. on the same night, a prosecutor went to the site of the incident. The prosecutor questioned the eyewitness and prepared an incident report. 13. On the same night, R.S. was questioned by two police officers at the Ceyhan Police Headquarters. He described the incident but was not aware of the death of Murat Kasap. 14. On the same night at 10.50 p.m., the guns of the police officers were seized as evidence. 15. At 12.45 a.m. on the same night, a post-mortem examination was carried out on the body of Murat Kasap.

The public prosecutor and the doctor observed a bullet entry wound on his back. The doctor was of the opinion that a full autopsy was needed to establish the cause of death. After the examination, Murat Kasap’s clothes were seized in order to be able to determine the exact shooting range. 16. At 2.15 a.m. on the same night, the public prosecutor questioned the officer H.B. at a police station. 17. According to a crime scene investigation report which was drawn up by two other police officers under the supervision of the public prosecutor, six bullet cases and a bullet jacket were found at the site of the incident. 18. On 30 September 2006 at 7.00 a.m. a complete examination of the motorcycle was carried out.

19. On 30 September 2006 a full autopsy was carried out on Murat Kasap’s body. The public prosecutor and the experts observed that the cause of death was internal bleeding caused by the entry of a deformed bullet. 20. On the same day, the officer I.H.Y. was questioned by the Ceyhan public prosecutor. According to his statement, the death of Murat Kasap was the result of an accident. He maintained that he had not shot Murat Kasap intentionally but that his pistol had gone off accidentally when he lost his balance. 21. Also the same day, and after having been questioned by the Ceyhan public prosecutor, the officer I.H.Y. was brought before the Ceyhan Magistrates’ Court (Sulh Ceza Mahkemesi), where he pleaded not guilty and reiterated the statement he had made before the public prosecutor earlier in the day.

22. Also on 30 September 2006, the Ceyhan Magistrates’ Court ordered I.H.Y.’s detention. 23. On 2 October 2006, the applicants found another bullet case at the site of the incident and handed it to the public prosecutor. 24. On 4 October 2006 the parents of Murat Kasap made an official complaint to the Ceyhan public prosecutor and asked for those responsible for the death of their son to be punished. 25. On 1 November 2006 the Ceyhan public prosecutor filed an indictment with the Ceyhan Criminal Court of First Instance and charged the officer I.H.Y. with the offence of causing death by negligence. 26. On an unspecified date, Murat Kasap’s parents joined the criminal proceedings against the officers as civil parties (müdahil).

27. On 29 November 2006 the Ceyhan Criminal Court of First Instance considered the possibility that the officer I.H.Y. might have acted with intent to kill and decided that that would necessitate a reclassification of the offence attributed to him. It therefore decided to forward the case file to the Ceyhan Assize Court, which has jurisdiction to deal with such offences. 28. Following an objection by the officer I.H.Y., on 30 November 2006 the Ceyhan Assize Court ordered I.H.Y.’s release pending trial. 29. On 19 January 2007 the Ceyhan Assize Court declined jurisdiction to examine the case on the grounds that the offence attributed to the officer I.H.Y. was causing death by negligence. It decided that the Ceyhan Criminal Court of First Instance had jurisdiction over this offence.

The Assize Court also decided to transfer the case file to the governor’s office for authorisation to be granted in order to prosecute the officer. 30. The parents of Murat Kasap lodged an objection against the decision of non-jurisdiction and on 19 March 2007 their objection was accepted by Osmaniye Assize Court. 31. On 29 August 2007 the Ceyhan governor’s office decided not to grant authorisation for the prosecution of I.H.Y. 32. On 9 October 2007 Murat Kasap’s parents lodged an objection against the governor’s decision. 33. On 14 November 2007 the Adana Regional Administrative Court quashed the governor’s decision and forwarded the case file to the Ceyhan public prosecutor. 34. On 11 December 2007, the Ceyhan public prosecutor filed an indictment with the Ceyhan Assize Court and charged the officer I.H.Y.

with the offence of murder with dolus eventualis (“olası kast”). 35. On an unspecified date, the Ceyhan Assize Court concluded that further ballistic examinations were necessary to establish how the trigger had been pulled. On 20 October 2008 the Forensic Medicine Institute issued a report, in which the experts noted that the pistol could only have been fired if pressure of between two and five kilograms had been applied to the trigger. 36. According to the Forensic Medicine Institute’s report dated 12 January 2009, both the bullet cases and the bullet jacket found at the crime scene came from the accused police officer’s pistol. 37. On 30 June 2009 the Ceyhan Assize Court found that, although the officer I.H.Y.

had not attempted to kill Murat Kasap, he had used disproportionate force and caused his death by negligence. The Assize Court sentenced the officer to two years’ imprisonment but then reduced the sentence to one year and eight months’ imprisonment. Moreover, having regard to Article 231 of the Code of Criminal Procedure, it suspended the pronouncement of the judgment. 38. On an unspecified date, the first applicant submitted a petition to the High Disciplinary Council of the Ministry of the Interior asking for the officer I.H.Y. to be dismissed from his job as a civil servant. 39. By a letter dated 15 July 2009 the first applicant was informed that I.H.Y. had been suspended from his job for a period of ten months.

40. On 3 July 2009 the applicants lodged an objection against the Ceyhan Assize Court’s decision of 30 June 2009. 41. The objection was dismissed by the First Division of the Osmaniye Assize Court on 5 October 2009. 42. Meanwhile, on 20 July 2007 Murat Kasap’s parents had brought a case before the Adana Administrative Court against the Ministry of the Interior, requesting 200,000 Turkish liras (TRY) in compensation for the death of their son. 43. On 17 November 2009 the Adana Administrative Court allowed the claim in part and awarded Murat Kasap’s parents TRY 6,975 (approximately 3,150 euros (EUR) at the time) for pecuniary damage. The administrative court also awarded them TRY 20,000 (approximately EUR 9,000 at the time) in respect of non-pecuniary damage.

44. On an unspecified date, Murat Kasap’s parents lodged an appeal against the Adana Administrative Court’s decision. The examination of the appeal is still continuing before the Supreme Administrative Court. 45. After the Government had been notified of the present case, on 7 March 2013 the Human Rights Department of the Ministry of Justice applied to the General Directorate of Criminal Affairs of the Ministry of Justice requesting that a written order be issued pursuant to Article 309 of the Criminal Code to quash the judgment of the Ceyhan Assize Court dated 30 June 2009. As is apparent from the documents submitted to the Court, no such order was issued by the Ministry.

46. The suspension of the pronouncement of the judgment is regulated by Article 231 of the Code of Criminal Procedure, the relevant paragraphs of which read as follows: “... (5) If the accused, after being tried on the charges against him, is sentenced to a judicial fine or to imprisonment for less than two years, the court may decide to suspend the pronouncement of the judgment ... The suspension of the pronouncement of the judgment means that the judgment does not have any legal consequences for the offender. (6) Suspension of the pronouncement of the judgment may be decided provided that; a) the offender has never been found guilty of a wilful offence; b) the court is convinced, taking into account the offender’s personality traits and his behaviour during the proceedings, that there is little risk of any further offence being committed; and c) the damage caused to the victim or to society has been repaired by way of restitution or compensation…

(8) If the pronouncement of the judgment is suspended, the offender will be kept under supervision for the following five years… (10) If the offender does not commit another wilful offence and abides by the obligations set out in the supervision order, the judgment of which the pronouncement has been suspended shall be annulled and the case discontinued. (11) If the offender commits another wilful offence or acts in violation of the obligations of the supervision order, the court shall impose the sentence. Nevertheless, the court may assess the offender’s situation and may decide that a certain part of the sentence, up to the half of the total sentence, will not be executed. If the conditions so permit, the court may also suspend the execution of a sentence of imprisonment or commute it to other optional measures.

(12) An objection may be lodged against the decision to suspend the pronouncement of the judgment 47. Article 309 of the Code of Criminal Procedure, concerning references to the Court of Cassation by written order of the Ministry of Justice (Kanun yararına bozma), provides: “Where the Ministry of Justice has been informed that a judge or court has delivered a judgment that has become final without coming under the scrutiny of the Court of Cassation, it may issue a formal order to the Chief Public Prosecutor requiring him to ask the Court of Cassation to set aside the judgment concerned ...”