Primul reclamant s-a născut în 1968 și trăiește în Adana. Al doilea reclamant s-a născut în 1966 și trăiește în Hatay. Primul reclamant este soția domnului Murat Bektaș și al doilea reclamant este sora domnului Erdinç Arslan. Dl Bektaș și dl Arslan au fost uciși de ofițeri de poliție la 5 octombrie 1999. La 5 octombrie 1999 la ora 9:30. Șase ofițeri de poliție din forțele antiterroriste și speciale ale sediului poliției Adana au atacat un bloc de apartamente unde Murat Bektaș, de 32 de ani, și Erdinç Arslan, de 22 de ani, au trăit. În ziua următoare, la ora 16.00, un raport de poliție (olay-yakalama-ev arama-zapt etme-görgü tespit tutanağı) a fost elaborat și semnat cu 30 de șase ofițeri de poliție. Potrivit acestui raport, la ora 9.00. la 5 octombrie 1999 sediul poliției Adana a primit un telefon anonim. Avocatul a declarat că mai multe persoane au acționat cu suspect și transporta pungi și valize într-unul dintre apartamentele de la etajul trei al unei clădiri. Un total de treizeci și șase ofițeri de poliție au sosit în afara blocului de apartamente la ora 9:30 și au asigurat zona din jur. Șapte ofițeri s-au dus la aterizare la etajul trei, unde erau trei uși, nu era lumină în clădire și era întuneric. Deoarece ofițerii de poliție nu știau care apartament să intre, au decis să-i atace pe toți în același timp. Imediat după aceea, au fost trase de la unul dintre apartamente, dar ofițerii de poliție nu au putut determina de la care dintre cele trei apartamente au venit focurile. În acel moment una dintre uși a fost deschisă de un om care, după ce a văzut ofițerii de poliție, a închis ușa imediat și l-a încuiat. Ofițerii au spus acestei persoane că erau ofițeri de poliție și l-au ordonat să se predea. Întrucât el nu a răspuns, ofițerii de poliție au rupt ușa și, fără a intra în apartamentul care era și în întuneric, au început să tragă spre tavan și în partea de sus a zidurilor. 10. În jurul acelui timp, ofițerii de poliție au realizat că focul de armă veneau de fapt din apartamentul de pe partea opusă a aterizarei și au ordonat persoanelor în acel apartament să se predea. Cu toate acestea, ocupanții au cântat slogan și au continuat să tragă. Ofițerii și-au rupt ușa, au intrat în apartament – care era și în întuneric – și au întors focul. Ofițerii din apartament s-au retras într-o cameră și ofițerii de poliție și-au intensificat focul față de acea cameră. Când ofițerii au realizat că nu mai vine foc de armă de la ocupanții camerei, ei au încetat să tragă. În această cameră ofițerii de poliție au capturat un anumit dl Mustafa Köprü în viață și au găsit corpul dlui Erdinç Arslan. La descoperirea că au existat explozivi în apartament, ofițerii de poliție au părăsit clădirea pentru siguranța lor și au notificat experți în eliminarea bombelor, care au sosit ulterior și au defuzat explozivii. 11. Între timp, un număr de alți ofițeri au intrat în primul apartament și au găsit al doilea reclamant și fiul ei de trei ani, precum și corpul Murat Bektaș. 12. În aceeași seară, procurorul din Istanbul a sosit la locul incidentului. În prezența sa, ofițerii de poliție au căutat apartamentul lui Erdinç Arslan și au găsit o armă de mitralieră Kalashnikov numărată SG29101, o armă de foc unică, cartușe goale și gloanțe. Ofițerii de poliție au găsit o armă de foc Star numărată 1898622 în apartamentul lui Murat Bektaș. De asemenea, au recuperat cartușele și gloanțele Kalashnikov goale la intrarea în apartamentul dlui Bektaș. 13. La 6 octombrie 1999 la ora 12.30 a.m. procurorul Adana a elaborat un raport din care se pare că a sosit la locul incidentului după ce a primit un apel telefonic de la forțele de securitate. Procurorul a efectuat în primul rând o inspecție în apartamentul lui Erdinç Arslan și a observat prezența unei mitraliere Kalashnikov, o altă armă de foc, mai multe cartușe, gloanțe, cartușe goale, explozivi și materiale pentru a face explozivi. În apartamentul lui Murat Bektaș procurorul a remarcat prezența armei de foc Stelei și cartușele și gloanțele Kalashnikov goale. Procurorul a observat și a înregistrat în raportul său existența de numeroase mărci de glonț pe pereți și tavane în ambele apartamente. Procurorul a declarat în raport că un medic din Institutul de Medicină Forensică a examinat cadavrele și a observat că au existat răni de intrare de glonț la capul, abdomenul și regiunile lombare ale lui Erdinç Arslan. În ceea ce privește Murat Bektaș, medicul a observat răni de intrare de glonț pe cap și mâini. Medicul a concluzionat că autopsiile clasice sunt necesare pentru a stabili cauza morții. Cadavrele au fost apoi trimise la morga Institutului de Medicină Forensică. 14. În aceeași zi au fost efectuate autopsii pe corpul celor doi decedați. Se pare din raporturile de autopsie că Murat Bektaș a fost împușcat în cap și mâini. O rană de intrare a glonțului a fost observată pe templul său stâng. O altă rană de intrare a glonțului a fost observată pe spatele mânii sale dreapte. Cel de-al treilea glonț a intrat în mâna stângă prin cel de-al treilea deget. Răni de ieșire a glonțului au fost observate în regiunea occipitală, pe palma dreaptă și pe încheietura stângă. Experții nu au putut determina numărul de gloanțe pe care Murat Bektaș le-a primit în cap. Ei au susținut că toate focurile au fost trase la lungă distanță. Moartea lui Murat Bektaș a fost declarată cauzată de un craniu fracturat, lacerarea creierului și o hemoragie cerebrală ca urmare a leziunilor cu arme de foc. 15. Raportul cu privire la Erdinç Arslan a dezvăluit că a fost împușcat în cap și în piept. În regiunea orbitală stângă au fost observate două răni de intrare a glonțului. O rană de intrare a glonțului a fost găsită pe partea stângă a pieptului. Rănile de ieșire a glonțului au fost găsite pe regiunea parietală stângă și pe partea dreaptă a regiunii lombar. Experții criminaliști au concluzionat că gloanțele către capul lui Erdinç Arslan au fost concediate la lungă distanță, dar nu au putut determina distanța deoarece hainele decedate au acoperit corpul său. 16. De asemenea, la 6 octombrie 1999, un șef de poliție a informat procurorul Adana că amprentele luate de la „cei doi teroriști decedați” nu se potriveau cu amprentele din arhivele lor. 17. La 7 octombrie 1999 Mustafa Köprü, care a supraviețuit la împușcare, a făcut o declarație în fața procurorului Adana cu privire la incident. El a susținut, printre altele, că el și Erdinç Arslan au închiriat apartamentul cu zece zile înainte de incident și au fost fabricarea explozibile acolo. În ziua incidentului, când a auzit urme pe acoperiș, el se apropia de intrarea în apartament și a deschis foc pe ofițerii de poliție care erau în afara apartamentului. Ofițerii de poliție au revenit apoi foc și a împușcat Erdinç Arslan, dar el nu a văzut Erdinç Arslan trage arma Kalashnikov. 18. La 8 octombrie 1999, procurorul a interogat primul reclamant, care a susținut, printre altele, că soțul ei nu avea o armă de foc și că el a fost de fapt la telefon atunci când ofițerii de poliție au furtunat brusc apartamentul lor fără nici un avertisment prealabil, a deschis foc și a împușcat soțul ei. Ea a ascuns apoi în apartament cu fiul ei. După ce soțul ei a fost lovit, ofițerii au continuat să tragă în apartament. Ofițerii nu le-au informat că sunt ofițeri de poliție. Primul reclamant a dat, de asemenea, o descriere a ofițerului care a împușcat soțul ei. Ea a declarat că a auzit ofițerii ordonând fără succes ocupanții celuilalt apartament să se predea. Ea a susținut că împușcarea a continuat pentru un timp și, când s-a oprit, doi oameni uniformi au intrat în apartamentul ei și au luat-o pe ea și pe fiul ei afară. Înainte de a părăsi apartamentul pe care l-a privit la trupul soțului ei și ea nu a văzut nici o armă lângă el. Ea a cerut ca persoanele responsabile pentru uciderea soțului ei să fie pedepsite. 19. La 12 octombrie 1999, procurorul a interogat ofițerii de poliție care au participat la operație. Ofițerii au declarat, printre altele, că au fost surprinși de sosirea lor la etajul trei prin faptul că existau trei uși, una dintre care s-a dovedit a fi ușa unui magazin. În timp ce reflectau cum să procedeze, împușcarea a venit dintr-unul dintre apartamentele. Deoarece nu puteau stabili de la ce direcție a sosit focul de armă, ei au decis să raideze toate apartamentele. În acel moment un om cu un pistol în mâna lui a apărut pe scurt de la una dintre uși și apoi s-au întors înăuntru. Ofițerii apoi a rupt ușa la acel apartament (ocupat de Murat Bektaș) și a tras armele lor la întâmplare pentru a avertiza ocupanții. Au realizat apoi că focul de armă a venit de fapt din apartamentul de pe cealaltă parte a aterizarei (apartamentul lui Erdinç Arslan) și au cerut asistență de la Forțele Speciale. 20. Ofițerii Nurettin Bülbül, Eyüp Yalçınkaya și Haydar Erol din ramura antiterroristă au declarat că, împreună cu ofițerii din forțele speciale, ofițerul Bülbül și ofițerul Yalçınkaya au rupt ușa la apartamentul dlui Arslan și au deschis focul. Potrivit ofițerului Bülbül, conflictul armat a continuat timp de aproximativ zece minute, în timp ce ofițerul Yalçınkaya a fost de părere că a durat timp de cinci minute. După operație, ofițerii Bülbül și Yalçınkaya au văzut o pușcă Kalashnikov, un pistol, un cartuș și explozivi în cameră. Ofițerul Yalçınkaya a adăugat că a folosit o pușcă Kalashnikov în operație. 21. Ofițerii Fevzi Mustan și Muammer Topaç din forțele speciale au spus procurorului că atunci când ei și echipa lor au sosit în afara clădirii au auzit focuri de armă și s-au dus la etajul al treilea unde s-au întâlnit cu ofițeri din ramura antiterroristă. Nici un incendiu nu a fost deschis de la apartamentul dlui Arslan înainte de a ataca apartamentul. După ce au intrat în apartament au cerut ocupanților apartamentului să se predea, dar o lovitură a fost trasă în răspuns de la una dintre camere, urmată de un obiect care a fost aruncat în fața lor din aceeași cameră și care au considerat la momentul respectiv să fie o bombă. Ei și un alt coleg din ramura anti-terrorist au deschis apoi foc spre cameră; au folosit pușca M16 și restul ofițer a folosit o pușcă Kalashnikov. Ofițerul Mustan a declarat că este sigur că doar un total de trei ofițeri – inclusiv el însuși – au deschis focul. Tragerea a continuat timp de aproximativ cinci până la șase secunde. La 13 octombrie 1999, Curtea de Magistrați Adana a interogat ofițerii de poliție. Ofițerii Mustan și Topaç au declarat că la sosirea lor la etajul trei aterizare focul de armă vine din interiorul apartamentului domnului Erdinç. Curtea judecătorilor a respins cererea procurorului de a ordona detenția preliminară a șase ofițeri de poliție, și anume Nurettin Bülbül, Haydar Erol, Eyüp Yalçınkaya, Ali Erdurucan, Fevzi Mustan și Muammer Topaç. În ziua următoare, procurorul a depus cu succes o opunere împotriva hotărârii Curții judecătorilor. 23. La 18 octombrie 1999, primul reclamant a identificat ofițerul de poliție Ali Erdurucan ca persoana care i-a împușcat soțul Murat Bektaș 24. În aceeași zi, șase ofițeri de poliție care au fost reținuți în timpul detenției anterioare au depus o obiecție împotriva detenției lor. În ziua următoare, Adana Assize Court a ordonat eliberarea a cinci dintre ele și a respins obiecția depusă de ofițerul Ali Erdurucan. 25. La 21 octombrie 1999, procurorul a auzit dovezi din partea celui de-al doilea reclamant, care a susținut că în ziua incidentului în jurul ora 9:35. Fratele ei Erdinç Arslan i-a telefonat. L-a auzit strigând: “Lasa-ma! Lasă-mă!”. Ea a susținut că a auzit zgomote la telefon, dar nu foc de armă. 26. La 25 octombrie 1999, procurorul Adana a depus o declarație de inculpare la Curtea Adana Assize. În acuzarea, procurorul a declarat că, înainte de operațiune, forțele de securitate au eșuat să efectueze o anchetă sau să colecteze informații despre persoanele suspectate și, prin urmare, nu au reușit să planifice operațiunea într-un mod corespunzător. Procurorul a remarcat că ofițerii Nurettin Bülbül, Haydar Erol, Eyüp Yalçınkaya și Ali Erdurucan au rupt ușa spre apartamentul lui Murat Bektaș și au intrat acolo fără a emite un avertisment. Procurorul a considerat că, deși ofițerii au susținut că nu au fost direct vizați de Murat Bektaș, rănile la capul lui Murat Bektaș nu ar fi putut fi rezultatul unei trageri aleatorie. În ceea ce privește arma de foc găsită lângă organismul dlui Bektaș, procurorul a declarat că biroul său nu a putut determina cum a ajuns arma de foc acolo; nu au fost găsite cartușe sau gloanțe care aparțin acele arme de foc la locul incidentului. 27. În ceea ce privește uciderea lui Erdinç Arslan, procurorul a observat în acuzare că rana la capul dlui Arslan nu ar fi putut fi rezultatul avertizării. Remarcand că decedatul a tras doar o dată, procurorul a considerat că ofițerii Nurettin Bülbül, Fevzi Mustan și Muammer Topaç au depășit limitele auto-apărării prin uciderea lui. 28. Procurorul l-a acuzat pe Ali Erdurucan, Haydar Erol și Eyüp Yalçınkaya de infracțiunea crimei. Nurettin Bülbül a fost acuzat de crimă și de depășirea limitelor autoapărării legitime. În cele din urmă, Fevzi Mustan și Muammer Topaç au fost acuzați de infracțiunea cauzată de moarte prin depășirea limitelor autoapărării legitime. 29. La 12 decembrie 1999, Curtea Adana Assize (denumită în continuare „curtea de judecată”) a organizat prima audiere cu privire la fondul cauzei. În aceeași zi, reclamanții și ceilalți rude ai decedaților au aderat la procedura ca intervenenți. 30. La 2 februarie 2000, reprezentantul intervenenților a solicitat instanței de judecată să ordone o anchetă asupra superiorilor poliției acuzate care au planificat și controlat operațiunea. Curtea de judecată a respins această cerere, susținând că părțile intervenente ar trebui să se aplice în biroul procurorului. 31. La 28 martie 2000, instanța de judecată a avut în vedere timpul petrecut de ofițerul Ali Erdurucan în detenție și a remarcat, de asemenea, că colectarea probelor era aproape completă. Remarcand că dl Erdurucan a avut o reședință permanentă, instanța de judecată a ordonat eliberarea sa din închisoare. 32. În cursul ședințelor ulterioare, instanța de judecată a auzit dovezi de la acuzații, reclamanții, părțile intervenente, ofițerii de poliție care au participat la operație, vecinii persoanelor decedate și Mustafa Köprü. Dl Köprü și-a schimbat declarația anterioară și a susținut că Erdinç Arslan a concediat Kalashnikov. Instanța de judecată a efectuat, de asemenea, o inspecție la fața locului a celor două apartamente și a ordonat experților să facă fotografii despre scena incidentului și să elaboreze o hartă de schițe. 33. În cursul inspecției la fața locului la 19 februarie 2001, instanța de judecată a ordonat unui expert să elaboreze un raport pentru a stabili dacă focurile au fost trase la întâmplare și pentru a stabili exactitatea contului ofițerilor de poliție că nu au putut stabili sursa de concediere la începutul operațiunii. 34. La 16 martie 2001, expertul și-a prezentat raportul Curții de Justiție. El a concluzionat că ofițerii de poliție și-au concediat armele la întâmplare. Expertul a considerat, de asemenea, că este probabil ca ofițerii de poliție să nu determine direcția împușcărilor trase de la Kalashnikov, deoarece împușcarele dintr-o armă atât de puternică ar fi provocat un ecou în clădire. 35. La 9 mai 2001, instanța de judecată și-a pronunțat hotărârea, susținând că nu există dovezi în dosar pentru a dovedi că există un plan premeditat de a ucide cele două persoane sau că armele de foc găsite la locul incidentului au fost plantate acolo de ofițerii de poliție care au participat la operație. 36. În ceea ce privește uciderea Murat Bektaș, instanța de judecată a respins acuzația primului reclamant că luminile au fost aprinse în apartament la momentul incidentului și că soțul ei nu a avut o armă de foc. Curtea de judecată a considerat probabil că Murat Bektaș a avut o armă de foc în mâna lui, deoarece erau oameni armați în clădire. Curtea de judecată a remarcat, de asemenea, că ofițerii de poliție au planificat să-l facă inofensiv pe dl Bektaș pentru a putea să-l aresteze. Curtea de judecată a observat că ofițerii de poliție au tras un total de 18 gloanțe și că dl Bektaș a fost împușcat în cap, în timp ce ofițerii de poliție ar fi trebuit să aibă în vedere alte părți ale corpului său, cum ar fi picioarele și picioarele sale, pentru a evita riscul pentru viața sa. Curtea de judecată a concluzionat că Nurettin Bülbül, Haydar Erol, Eyüp Yalçınkaya și Ali Erdurucan au depășit limitele puterilor lor în recurgere la forță și au cauzat astfel moartea Murat Bektaș. Cu toate acestea, instanța de judecată nu a putut determina care ofițer a ucis de fapt Murat Bektaș și astfel a redus condamnarea celor patru ofițeri de poliție la opt ani, înainte de a le reduce în continuare la șase luni și apoi suspendându-le cu totul. 38. În ceea ce privește uciderea lui Erdinç Arslan, instanța de judecată a remarcat la început că forțele de securitate au primit informații că decedații și Mustafa Köprü făceau explozivi în apartamentul lor, în scopul de a efectua atacuri de bombe asupra birourilor provinciale ale celor trei partide politice care au format Guvernul de coaliție în acel moment. Curtea de judecată a observat că, potrivit raportului expert din 7 octombrie 1999, Erdinç Arslan și Mustafa Köprü au dezvăluit urme de antimonie. De asemenea, a observat că un schimb de focuri de armă a început între ofițerii de poliție care au asigurat zona din afara clădirii și Erdinç Arslan și Mustafa Köprü, care au fost în apartament. Acesta a înregistrat că douăsprezece gloanțe au fost trase din Kalashnikov și nouă din arma unică de foc; ambele arme au fost găsite în apartamentul dlui Arslan. Curtea a remarcat că un glonț a fost concediat din cameră în direcția ofițerilor de poliție care au fost pe cealaltă parte a ușii. 39. Curtea de judecată a considerat că ofițerii de poliție, care se confruntaseră cu două persoane înarmate cu arme și bombe într-un loc limitat, nu ar fi putut fi așteptat să tragă la părțile din organismul dlui Arslan care nu sunt în pericol de viață. Prin urmare, a susținut că Nurettin Bülbül, Fevzi Mustan și Muammer Topaç au rămas în limitele autoapărării legitime. La 29 mai 2002, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții Adana Assize. La 31 iulie 2002, hotărârea Curții de casă a fost depusă în registrul Curții Adana Assize. 42. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Kasa c. Turcia (nr. 45902/99, §§ 57-62, 20 mai 2008).
5.The first applicant was born in 1968 and lives in Adana. The second applicant was born in 1966 and lives in Hatay. The first applicant is the wife of Mr Murat Bektaș and the second applicant is the sister of Mr Erdinç Arslan. Mr Bektaș and Mr Arslan were killed by police officers on 5 October 1999. 6. On 5 October 1999 at around 9.30 p.m. six police officers from the antiterrorist and special forces of Adana police headquarters raided a block of flats where Murat Bektaș, aged 32, and Erdinç Arslan, aged 22, had been living. The following day at 4.00 a.m. a police report (olay-yakalama-ev arama-zapt etme-görgü tespit tutanağı) was drawn up and signed by thirtysix police officers. 7. According to this report, at 9.00 p.m. on 5 October 1999 Adana police headquarters received an anonymous telephone call. The caller stated that several persons had been acting suspiciously and carrying bags and suitcases into one of the flats on the third floor of a building. 8. A total of thirty-six police officers arrived outside the block of flats at around 9.30 p.m. and secured the surrounding area. Seven officers went up to the landing on the third floor, where there were three doors. There was no lighting in the building and it was dark. As the police officers did not know which flat to enter, they decided to raid all of them at the same time. Immediately thereafter, shots were fired from one of the flats but the police officers were unable to determine from which of the three flats the shots were coming. 9. At that moment one of the doors was opened by a man carrying a gun who, upon seeing the police officers, closed the door immediately and locked it. The officers told this person that they were police officers and ordered him to surrender. As he did not reply, the police officers broke the door and, without entering the flat which was also in the dark, started firing towards the ceiling and the upper parts of the walls. 10. At around that time the police officers realised that the gunfire had in fact been coming from the flat on the opposite side of the landing and ordered the persons in that flat to surrender. However, the occupants chanted slogans and continued shooting. The officers then broke down their door, entered the flat – which was also in the dark – and returned fire. The occupants of the flat then retreated to a room and the police officers intensified their fire towards that room. When the officers realised that no more gunfire was coming from the occupants of the room they stopped firing. In this room the police officers captured a certain Mr Mustafa Köprü alive, and found Mr Erdinç Arslan's body. Upon discovering that there were explosives in the flat the police officers left the building for their own safety and notified bomb disposal experts, who subsequently arrived and defused the explosives. 11. Meanwhile, a number of other officers entered the first flat and found the second applicant and her three-year-old son as well as the body of Murat Bektaș. 12. The same evening the Istanbul prosecutor arrived at the scene of the incident. In his presence the police officers searched Erdinç Arslan's flat and found a Kalashnikov machine gun numbered SG29101, a Unique firearm, empty cartridges and bullets. The police officers found a Star firearm numbered 1898622 in Murat Bektaș's flat. They also recovered empty Kalashnikov cartridges and bullets by the entrance to Mr Bektaș's flat. 13. On 6 October 1999 at 12.30 a.m. the Adana prosecutor drew up a report from which it appears that he arrived at the scene of the incident after having received a telephone call from the security forces. The prosecutor first conducted an inspection in Erdinç Arslan's flat and observed the presence of a Kalashnikov machine gun, another firearm, several cartridges, bullets, empty cartridges, explosives and materials for making explosives. In Murat Bektaș's flat the prosecutor noted the presence of the Star firearm and the empty Kalashnikov cartridges and bullets. The prosecutor further observed and recorded in his report the existence of numerous bullet marks on the walls and ceilings in both flats. The prosecutor stated in the report that a doctor from the Forensic Medicine Institute had examined the corpses and had observed that there were bullet entry wounds to Erdinç Arslan's head, abdomen and lumbar regions. As regards Murat Bektaș, the doctor had noted bullet entry wounds on his head and hands. The doctor had concluded that classic autopsies were required in order to establish the cause of death. The corpses were then sent to the morgue of the Forensic Medicine Institute. 14. The same day autopsies were carried out on the bodies of the two deceased men. It appears from the autopsy reports that Murat Bektaș was shot in the head and hands. A bullet entry wound was observed on his left temple. Another bullet entry wound was observed on the back of his right hand. The third bullet had entered his left hand through the third finger. Bullet exit wounds were observed in the occipital region, on the right palm and on the left wrist. The experts were unable to determine the number of bullets which Murat Bektaș had received to his head. They maintained that all the shots had been fired at long range. Murat Bektaș's death was stated to have been caused by a fractured skull, laceration of the brain and a cerebral haemorrhage as a result of firearms injuries. 15. The report concerning Erdinç Arslan revealed that he had been shot in the head and chest. Two bullet entry wounds were observed in the left orbital region. One bullet entry wound was found on the left side of the chest. The bullet exit wounds were found on the left parietal region and the right side of the lumbar region. The forensic experts concluded that the bullets to Erdinç Arslan's head had been fired at long range, but they were unable to determine the distance because the deceased's clothing had been covering his body. 16. Also on 6 October 1999 a police chief informed the Adana prosecutor that the fingerprints taken from “the two dead terrorists” did not match any fingerprints in their archives. 17. On 7 October 1999 Mustafa Köprü, who survived the shooting, made a statement before the Adana prosecutor regarding the incident. He maintained, inter alia, that he and Erdinç Arslan had rented the flat ten days before the incident and had been manufacturing explosives there. On the day of the incident, when he had heard footsteps on the roof, he had approached the entrance to the flat and opened fire on the police officers who were outside the flat. The police officers had then returned fire and shot Erdinç Arslan but he had not seen Erdinç Arslan firing the Kalashnikov machine rifle. 18. On 8 October 1999 the prosecutor questioned the first applicant, who maintained, inter alia, that her husband had not had a firearm and that he had actually been on the telephone when the police officers had suddenly stormed their flat without any prior warning, opened fire and shot her husband. She had then hidden in the flat with her son. After her husband had been hit, the officers had continued firing into the flat. The officers had not informed them that they were police officers. The first applicant also gave a description of the officer who shot her husband. She stated that she had heard the officers unsuccessfully ordering the occupants of the other flat to surrender. She maintained that the shooting had continued for a while and, when it stopped, two uniformed men had entered her flat and taken her and her son outside. Before she left the flat she had looked at her husband's body and she had not seen any weapons next to him. She requested that the persons responsible for killing her husband be punished. 19. On 12 October 1999 the prosecutor questioned the police officers who had participated in the operation. The officers stated, inter alia, that they had been surprised on their arrival on the third floor by the fact that there were three doors, one of which turned out to be the door to a storeroom. While they were reflecting on how to proceed, shooting had come from one of the flats. As they could not establish from which direction the gunfire was coming, they had decided to raid all the flats. At that moment a man with a pistol in his hand had briefly emerged from one of the doors and then gone back inside. The officers had then broken the door to that flat (occupied by Murat Bektaș) and fired their weapons at random in order to warn the occupants. They had then realised that the gunfire had actually come from the flat on the other side of the landing (Erdinç Arslan's flat) and had called for assistance from the Special Forces. 20. Officers Nurettin Bülbül, Eyüp Yalçınkaya and Haydar Erol from the anti-terrorist branch stated that, together with the officers from the special forces, officer Bülbül and officer Yalçınkaya had broken the door to Mr Arslan's flat and opened fire. The occupants of the flat who had been firing at them had then retreated to a room and continued to fire from there. According to officer Bülbül, the armed clash had continued for approximately ten minutes, whereas officer Yalçınkaya was of the opinion that it had lasted for five minutes. After the operation, officers Bülbül and Yalçınkaya had seen a Kalashnikov rifle, a pistol, a cartridge and explosives in the room. Officer Yalçınkaya added that he had used a Kalashnikov rifle in the operation. 21. Officers Fevzi Mustan and Muammer Topaç from the special forces told the prosecutor that when they and their team arrived outside the building they had heard gunfire and had gone up to the third floor where they had met with officers from the anti-terrorist branch. No fire had been opened from Mr Arslan's flat before they stormed the flat. After having entered the flat they had asked the occupants of the flat to surrender but one shot had been fired in response from one of the rooms, followed by an object which had been thrown towards them from the same room and which they had considered at the time to be a bomb. They and another colleague from the anti-terrorist branch had then opened fire towards the room; they had used M16 rifles and the remaining officer had used a Kalashnikov rifle. Officer Mustan stated that he was sure that only a total of three officers – including himself – had opened fire. The firing had continued for approximately five to six seconds. After the firing had ceased, they had seen a pistol in the room but no bombs or any other rifles. 22. On 13 October 1999 Adana Magistrates' Court questioned the police officers. Officers Mustan and Topaç stated that on their arrival on the third floor landing gunfire had been coming from inside Mr Erdinç's flat. The Magistrates' Court rejected the prosecutor's request to order the pre-trial detention of six of the police officers, namely Nurettin Bülbül, Haydar Erol, Eyüp Yalçınkaya, Ali Erdurucan, Fevzi Mustan and Muammer Topaç. The following day the prosecutor successfully lodged an objection against the Magistrates' Court's decision. 23. On 18 October 1999 the first applicant identified police officer Ali Erdurucan as the person who had shot her husband Murat Bektaș. 24. The same day the six police officers being held in pre-trial detention lodged an objection against their detention. The following day the Adana Assize Court ordered the release of five of them and rejected the objection lodged by Officer Ali Erdurucan. 25. On 21 October 1999 the prosecutor heard evidence from the second applicant, who contended that on the day of the incident at around 9.35 pm. her brother Erdinç Arslan had telephoned her. She had heard him shouting “Let me go! Leave me!”. She maintained that she had heard noises on the telephone but not gunfire. 26. On 25 October 1999 the Adana prosecutor filed a bill of indictment with the Adana Assize Court. In the indictment the prosecutor stated that, prior to the operation, the security forces had failed to conduct an investigation or gather information about the suspected persons and had thus failed to plan the operation in a proper manner. The prosecutor noted that officers Nurettin Bülbül, Haydar Erol, Eyüp Yalçınkaya and Ali Erdurucan had broken down the door to Murat Bektaș's flat and entered there without issuing a warning. The prosecutor considered that, although the officers alleged that they had not directly aimed at Murat Bektaș, the wounds to Murat Bektaș's head could not have been the result of random firing. As for the firearm found next to Mr Bektaș's body, the prosecutor stated that his office had been unable to determine how the firearm had come to be there; no cartridges or bullets belonging to that firearm had been found at the scene of the incident. 27. With regard to the killing of Erdinç Arslan, the prosecutor observed in his indictment that the wound to Mr Arslan's head could not have been the result of warning shots. Noting that the deceased had only fired once, the prosecutor considered that officers Nurettin Bülbül, Fevzi Mustan and Muammer Topaç had exceeded the limits of self-defence by killing him. 28. The prosecutor charged Ali Erdurucan, Haydar Erol and Eyüp Yalçınkaya with the offence of murder. Nurettin Bülbül was charged with murder and with exceeding the limits of legitimate self-defence. Finally, Fevzi Mustan and Muammer Topaç were charged with the offence of causing death by exceeding the limits of legitimate self-defence. 29. On 12 December 1999 the Adana Assize Court (hereinafter “the trial court”) held the first hearing on the merits of the case. On the same day the applicants and the deceased men's other relatives joined the proceedings as interveners. 30. On 2 February 2000 the representative for the interveners requested the trial court to order an investigation into the accused police officers' superiors who had planned and controlled the operation. The trial court dismissed this request, holding that the intervening parties should apply to the prosecutor's office. 31. On 28 March 2000 the trial court had regard to the time spent by Officer Ali Erdurucan in detention and also noted that the collection of the evidence was almost complete. Noting that Mr Erdurucan had a permanent residence, the trial court ordered his release from prison. 32. During the subsequent hearings the trial court heard evidence from the defendants, the applicants, the intervening parties, the police officers who participated in the operation, the deceased persons' neighbours and Mustafa Köprü. Mr Köprü changed his previous statement and maintained that Erdinç Arslan had in fact fired the Kalashnikov. The trial court also conducted an on-site inspection of the two flats and ordered experts to take photographs of the scene of the incident and to draw up a sketch map. 33. During the on-site inspection on 19 February 2001, the trial court ordered an expert to draw up a report in order to determine whether the shots had been fired at random and to establish the accuracy of the police officers' account that they had not been able to establish the source of the firing at the beginning of the operation. 34. On 16 March 2001 the expert submitted his report to the trial court. He concluded that the police officers had fired their guns at random. The expert also considered that it was probable that the police officers had failed to determine the direction of the shots fired from the Kalashnikov because shots from such a powerful weapon would have caused an echo in the building. 35. On 9 May 2001 the trial court rendered its judgment. It held that there was no evidence in the case file to prove that there had been a premeditated plan to kill the two persons or that the firearms found at the scene of the incident had been planted there by the police officers who had participated in the operation. 36. With regard to the killing of Murat Bektaș, the trial court rejected the first applicant's allegation that the lights had been on in the flat at the time of the incident and that her husband had not had a firearm. The trial court considered it probable that Murat Bektaș had had a firearm in his hand as there were armed men in the building. The trial court further noted that the police officers had planned to render Mr Bektaș harmless in order to be able to arrest him. It also observed that Murat Bektaș had not fired his gun. 37. The trial court observed that the police officers had fired a total of eighteen bullets and that Mr Bektaș had been shot in the head, whereas the police officers should have aimed at other parts of his body, such as his legs and feet, in order to avoid the risk to his life. The trial court concluded that Nurettin Bülbül, Haydar Erol, Eyüp Yalçınkaya and Ali Erdurucan had exceeded the limits of their powers in resorting to force and had thus caused Murat Bektaș's death. However, the trial court could not determine which officer had actually killed Murat Bektaș and it thus reduced the four police officers' sentences to eight years, before further reducing them to six months and then suspending them altogether. 38. As to the killing of Erdinç Arslan, the trial court noted at the outset that the security forces had received information that the deceased and Mustafa Köprü had been making explosives in their flat with a view to carrying out bomb attacks on the provincial offices of the three political parties which formed the coalition Government at the time. The trial court observed that, according to the expert report of 7 October 1999, Erdinç Arslan and Mustafa Köprü's hand swabs revealed traces of antimony. It further noted that an exchange of gunfire had begun between the police officers who had secured the area outside the building and Erdinç Arslan and Mustafa Köprü, who had been in the flat. It recorded that twelve bullets had been fired from the Kalashnikov and nine from the Unique firearm; both these weapons had been found in Mr Arslan's flat. The court noted that a bullet had been fired from the room in the direction of the police officers who had been on the other side of the door. 39. The trial court considered that the police officers, who had been facing two persons armed with weapons and bombs in a confined place, could not have been expected to fire at non-life-threatening parts of Mr Arslan's body. It therefore held that Nurettin Bülbül, Fevzi Mustan and Muammer Topaç had remained within the limits of legitimate self-defence. It concluded that there were no grounds for imposing any punishment on those officers for the killing of Erdinç Arslan. 40 41. On 29 May 2002 the Court of Cassation upheld the judgment of the Adana Assize Court. On 31 July 2002 the Court of Cassation's decision was deposited with the registry of the Adana Assize Court. 42. The relevant domestic law and practice are set out in the judgment of Kasa v. Turkey (no. 45902/99, §§ 57-62, 20 May 2008).