SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 8656/10 Resmiye KASAP și alții împotriva Turciei depusă la 2 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Resmiye Kasap, dna Selma Canpolat, dna Selda Pan, dna Vildan Pan, și dna Șengül Akgünlü sunt resortisanți turci născuți în 1958, 1974, 1979, 1982 și, respectiv, 1974 și locuiesc în Adana. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna G. Battal, avocat practicant în Adana. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Murat Kasap a fost fiul primului reclamant și fratele celorlalți solicitanți. Pe 29 septembrie 2006, la ora 8.30, Murat Kasap și prietenul său R.S. călăuzeau pe o motocicletă în districtul Adana. Când au realizat că doi ofițeri de poliție au vrut să se oprească, au intrat în panică pentru că nu aveau permise de conducere. Au început să conducă și cei doi ofițeri, I.H.Y. și H.B., au urmărit până Murat Kasap și R.S. au prăbușit într-un zid. Imediat după accident, H.B. l-a arestat pe R.S. dar Murat Kasap a început să fugă, urmat de ofițerul I.H.Y. Între timp, pentru a se asigura că R.S. nu a fugit, ofițerul care a rămas cu el a tras două runde în aer. R.S. a spus ofițerului că nu trebuie să deschidă focul, și a explicat că Murat Kasap fugea pentru că a fost panicat. Dacă ar fi fost permis să-l sune, prietenul său va veni și se preda. De asemenea, a adăugat că știa unde locuia Murat Kasap. I.H.Y. a auzit împușcăturile de colegul său și a crezut că Murat Kasap ar putea avea o armă. Potrivit declarației sale, a ordonat Murat Kasap să se oprească și a tras trei împușcături în aer. În timp ce fugea după Murat Kasap și-a pierdut echilibrul și pistolul. Glonțul a lovit pământul, ricochetat, și a intrat în spatele corpului de Murat Kasap, care a murit în drum spre spital. Un procuror s-a dus la locul incidentului în aceeași noapte și a interogat martorul ocular și a pregătit o scenă a raportului incidentului. În aceeași noapte, R.S. a fost interogat de doi ofițeri de poliție la Sediul Poliției Ceyhan. El a descris incidentul, dar el nu a fost conștient de moartea Murat Kasap. În aceeași noapte, procurorul public a interogat ofițer H.B. la o secție de poliție. În aceeași noapte la ora 12.45 a fost efectuată o examinare post-mortem pe corpul lui Murat Kasap. Procurorul public și medicul au observat o rană de glonț pe spate. Medicul a considerat că era necesară o autopsie completă pentru a stabili cauza morții. Potrivit unui raport privind ancheta la locul crimei, elaborată de doi ofițeri de poliție sub supravegherea procurorului public, șase cazuri de glonț și o jachetă de glonț au fost găsite la locul incidentului. La 30 septembrie 2006 a fost efectuată o autopsie completă pe Murat Procurorul și experții au observat că cauza morții a fost sângerarea internă cauzată de intrarea unui glonț deformat. În aceeași zi ofițerul I.H.Y. a fost interogat de procurorul public Ceyhan. Potrivit declarației sale, moartea lui Murat Kasap a fost cauzată de un accident. El a susținut că el nu a împușcat Murat Kasap intenționat, dar că pistolul său a dispărut accidental atunci când a pierdut echilibrul. De asemenea, în aceeași zi, și după ce a fost interogat de procurorul public Ceyhan, ofițerul I.H.Y. a fost adus în fața Curții Magistraților Ceyhan (Sulh Ceza Mahkemesi), unde a invocat nu vinovat și a reiterat declarația pe care a făcut-o înaintea procurorului public la începutul zilei. Curtea Magistrate Ceyhan a ordonat detenția sa în reținere. La 2 octombrie 2006, reclamanții au găsit un alt caz de glonț la locul incidentului și l-au predat procurorului public. La 4 octombrie 2006, părinții Murat Kasap a făcut o plângere oficială procurorului public Ceyhan și a cerut ca cei responsabile pentru moartea fiuului lor să fie pedepsiți. La 1 noiembrie 2006, procurorul public Ceyhan a depus o acuzație la Tribunalul Penal Ceyhan și l-a acuzat pe ofițerul I.H.Y. cu infracțiunea de a fi cauzat moartea prin neglijență. La o dată neespecificată părinții lui Murat Kasap s-au alăturat procedurii penale împotriva ofițerilor ca părți civile (müdahil La 29 noiembrie 2006, Tribunalul Penal Ceyhan a luat în considerare posibilitatea ca ofițerul I.H.Y. să fi acționat cu intenția de a ucide și a hotărât că acest lucru va necesita o reclasificare a infracțiunii atribuite lui. Astfel, a hotărât să transmită dosarul Tribunalului Ceyhan Assize, care are competența de a face față unor astfel de infracțiuni. În ziua următoare, Tribunalul Penal Ceyhan a ordonat eliberarea I.H.Y. în timpul procesului. La 19 ianuarie 2007, Tribunalul Ceyhan Assize a emis o hotărâre de nejurisprudență, din cauza faptului că infracțiunea atribuită ofițerului I.H.Y. provoacă moartea prin neglijență. Curtea Assize a hotărât, de asemenea, să transfere dosarul în biroul guvernatorului pentru acordarea autorizației pentru a-l urmări pe ofițer. Părinții Murat Kasap au depus obiecții împotriva hotărârii de nejurisdicție și, la 19 martie 2007, a fost acceptată de Curtea Assize. La 29 august 2007, biroul guvernatorului Ceyhan a hotărât să nu acorde autorizație pentru urmărirea penală a I.H.Y. La 9 octombrie 2007, părinții lui Murat Kasap au depus o obiecție împotriva deciziei guvernatorului. La 14 noiembrie 2007, Curtea Administrativă Regională Adana a anulat decizia guvernatorului și a transmis dosarul procurorului public Ceyhan. La 11 decembrie 2007, procurorul public Ceyhan a depus o acuzație la Curtea Ceyhan Assize și ofițerul acuzat I.H.Y. cu infracțiunile de crimă prin intenție condițională (dolus eventualis La o dată neespecificată, Curtea Ceyhan Assize a considerat necesitatea unor analize balistice suplimentare pentru a stabili modul în care declanșarea declanșează. La 20 octombrie 2008, Institutul de Medicină Forensică a emis un raport conform căruia experții au remarcat că pistolul ar fi putut fi concediat numai în cazul în care a fost aplicată la declanșare presiune de la două până la cinci kilograme. Potrivit raportului Institutului Forensic de Medicină din 12 ianuarie 2009, cinci cazuri de glonț, precum și jacheta de glonț găsită în locul crimei, au aparținut pistolului ofițerului de poliție acuzat. La 30 iunie 2009, Curtea Ceyhan Assize a constatat că, deși ofițerul I.H.Y. nu a încercat să ucidă Murat Kasap, el a folosit o forță disproporționată și a cauzat moartea prin neglijență. Curtea Assize a condamnat ofițerul la un an și opt luni de închisoare, dar, având în vedere Legea nr. 5728 din 23 ianuarie 2008, aceasta a suspendat pronunțarea hotărârii. La o dată neespecificată, primul reclamant a depus o cerere Consiliului Superior de Disciplina al Ministerului Internului și a cerut ofițerului I.H.Y. să fie respins din slujba sa ca funcționar public. Prin o scrisoare din 15 iulie 2009 primul reclamant a fost informat despre suspendarea I.H.Y. din slujba sa pentru o perioadă de zece luni. La 3 iulie 2009, reclamanții au depus o obiecție împotriva hotărârii Tribunalului Ceyhan Assize din 30 iunie 2009. Obiecția a fost respinsă de prima cameră a Tribunalului Assize din 5 octombrie 2009. Între timp, la 10 noiembrie 2006, părinții lui Murat Kasap au interzis un caz în fața Curții Administrative Adana împotriva Ministerului Internului și au solicitat 200.000 de lire turce pentru moartea fiului lor. Procedurile sunt încă în așteptare în fața aceleiași instanțe administrative. COMPLAINTS Reclamanții susțin că rudele lor Murat Kasap a fost ucis în mod deliberat de un ofițer de poliție în încălcarea articolului 2 din Convenție. Ei se plâng că suspendarea hotărârii în ceea ce privește ofițerul de poliție nu a fost compatibilă cu obligația de a proteja dreptul la viață prin lege în sensul articolului 2 din Convenție. În baza articolelor 2 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, că au existat deficiențe grave în cadrul anchetei privind împușcarea și în procesul ofițerului de poliție. Întrebări către părți A fost încălcat dreptul rudei reclamanților la viață, asigurat de art. 2 din Convenția în acest caz? În special, având în vedere că, deși instanța internă a concluzionat că ofițerul a acționat ilegal, a suspendat pronunțarea hotărârii, autoritățile naționale au asigurat protecția dreptului la viață a rudei reclamantului?
Application no. 8656/10
Resmiye KASAP and others
against Turkey
lodged on 2 February 2010
The applicants, Ms Resmiye Kasap, Ms Selma Canpolat, Ms Selda Pan, Ms
Vildan
Pan, and Ms Șengül Akgünlü are Turkish nationals who were born in 1958, 1974, 1979, 1982 and 1974 respectively and live in Adana. They were represented before the Court by Ms G. Battal, a lawyer practising in Adana.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Murat Kasap was the first applicant’s son and the remaining applicants’ brother.
At around 8.30 p.m. on 29 September 2006, Murat Kasap and his friend R.S. were riding on a motorcycle in Adana district. When they realised that two police officers wanted them to stop, they panicked because they did not have driving licences. They started driving away and the two officers, I.H.Y. and H.B., gave chase until Murat Kasap and R.S. crashed into a wall.
Immediately after the accident, H.B. arrested R.S. but Murat Kasap started to run away, followed by officer I.H.Y.
Meanwhile, in order to make sure that R.S. did not run away, the officer who stayed with him fired two rounds in air. R.S. told the officer that they did not have to open fire, and explained that Murat Kasap was running away because he had panicked. If he were to be allowed to telephone him, his friend would come and surrender. He also added that he knew where Murat
Kasap was living.
I.H.Y. heard the shots fired by his colleague, and thought that Murat
Kasap might have a gun. According to his statement, he ordered Murat
Kasap to stop and fired three shots in the air. While he was running after Murat Kasap he lost his balance and his pistol went off. The bullet hit the ground, ricocheted, and
entered the back of the body of Murat
Kasap, who died on the way to hospital.
A prosecutor went to the site of the incident the same night and questioned the eyewitness and prepared a scene of incident report.
The same night, R.S. was questioned by two police officers at the Ceyhan Police Headquarters. He described the incident but he was not aware of the death of Murat Kasap.
The same night, the public prosecutor questioned officer H.B. at a police station.
On the same night at 12.45 a.m., a
post-mortem examination was carried out on the body of Murat Kasap. The public prosecutor and the doctor observed a bullet entry wound on his back. The doctor considered that a full autopsy was needed to establish the cause of death.
According to a report pertaining to the crime scene investigation which was drawn up by two police officers under the supervision of the public prosecutor, six bullet cases and a bullet jacket were found at the site of the incident.
On 30 September 2006 a full autopsy was carried out on Murat
Kasap’s body. The public prosecutor and the experts observed that the cause of death was internal bleeding caused by the entry of a deformed bullet.
The same day officer I.H.Y. was questioned by the Ceyhan public prosecutor. According to his statement, the death of Murat Kasap was due to an accident. He maintained that he had not shot Murat Kasap intentionally but that his pistol had accidentally gone off when he lost his balance.
Also on the same day, and after having been questioned by the Ceyhan public prosecutor, officer I.H.Y. was brought before the Ceyhan Magistrates’ Court
(Sulh Ceza Mahkemesi)
where he pleaded not guilty and reiterated the statement he had made before the public prosecutor earlier in the day. The Ceyhan Magistrates’ Court ordered his detention on remand.
On 2 October 2006, the applicants found another bullet case at the site of the incident, and handed it to the public prosecutor.
On 4 October 2006 the parents of Murat Kasap made an official complaint to the Ceyhan public prosecutor, and asked for those responsible for the death of their son to be punished.
On 1 November 2006 the Ceyhan public prosecutor filed an indictment with the Ceyhan Criminal Court of First Instance and charged the officer I.H.Y. with the offence of having caused death by negligence.
On an unspecified date Murat Kasap’s parents joined the criminal proceedings against the officers as civil parties (
müdahil
).
On 29 November 2006 the Ceyhan Criminal Court of First Instance considered the possibility that officer I.H.Y. might had acted with intent to kill, and decided that that would necessitate a reclassification of the offence attributed to him. It thus decided to forward the case file to the Ceyhan Assize Court which had jurisdiction to deal with such offences.
The following day, the Ceyhan Criminal Court of First Instance ordered I.H.Y.’s release pending trial.
On 19 January 2007 the Ceyhan Assize Court issued a decision of non-jurisdiction, on the ground that the offence attributed to officer I.H.Y. was causing death by negligence. It decided that Ceyhan Criminal Court of First Instance had jurisdiction over this offence. The Assize Court decided also to transfer the case file to the Governor’s office for authorisation to be granted in order to prosecute the officer.
The parents of Murat Kasap lodged an objection against the decision of non-jurisdiction and on 19 March 2007 their objection was accepted by Osmaniye Assize Court.
On 29 August 2007 the Governor’s office of Ceyhan decided not to grant authorisation for the prosecution of I.H.Y.
On 9 October 2007 the parents of Murat Kasap lodged an objection against the Governor’s decision.
On 14 November 2007 Adana Regional Administrative Court quashed the Governor’s decision and forwarded the case file to the Ceyhan public prosecutor.
On 11 December 2007, the Ceyhan public prosecutor filed an indictment with the Ceyhan Assize Court and charged officer I.H.Y. with the offence of murder by conditional intent (
dolus eventualis
).
On an unspecified date the Ceyhan Assize Court considered that further ballistic examinations were necessary to establish how the trigger was pulled. On 20 October 2008 the Forensic Medicine Institute issued a report according to which the experts noted that the pistol could only have fired if pressure of from two up to five kilograms had been applied to the trigger.
According to the Forensic Medicine Institute’s report dated 12
January 2009, five bullet cases as well as the bullet jacket found in the crime scene belonged to the pistol of the accused police officer.
On 30 June 2009 the Ceyhan Assize Court found that, although officer I.H.Y. had not attempted to kill Murat Kasap, he had used disproportionate force and caused his death by negligence. The Assize Court sentenced the officer to one year and eight months’ imprisonment but, having regard to Law No. 5728 of 23 January 2008, it suspended the pronouncement of the judgment.
On an unspecified date, the first applicant submitted a petition to the High Disciplinary Council of the Ministry of Interior, and asked for officer I.H.Y. to be dismissed from his job as a civil servant. By a letter dated 15
July 2009 the first applicant was informed about the suspension of I.H.Y. from his job for a period of ten months.
On 3 July 2009 the applicants lodged an objection against the Ceyhan Assize Court’s decision of 30 June 2009.
The objection was rejected by the First Chamber of the Osmaniye Assize Court on 5 October 2009.
Meanwhile, on 10 November 2006 Murat Kasap’s parents brought a case before the Adana Administrative Court against the Ministry of the Interior, and requested 200,000 Turkish liras (TRY) compensation for the death of their son. The proceedings are still pending before the same administrative court.
The applicants allege that their relative Murat Kasap was deliberately killed by a police officer in breach of Article 2 of the Convention. They complain that the suspension of pronouncement of judgment in respect of the police officer was not compatible with the obligation to protect the right to life by law within the meaning of Article 2 of the Convention.
Relying on Articles 2 and 13 of the Convention the applicants also complain that there were serious shortcomings in the investigation into the shooting and in the trial of the police officer.
1.
Has the applicants’ relative’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?
2.
In particular, given that although the domestic court concluded that the officer had acted unlawfully it suspended pronouncement of the judgment, have the national authorities ensured the protection of the right to life of the applicant’s relative?