F.G. AND M.Ș.G v. TURKEY

Comunicat la 22 septembrie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 65471/12 F.G. și M.Ș.G. împotriva Turciei depusă la 24 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl F.G. („primul reclamant”) și dl. M. Ș.G. („al doilea reclamant”), sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1971 și, respectiv, 1983 și trăiesc în Diyarbakır. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl S. Akbaș, un avocat practicant în Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 august 2010 a fost comisă o crimă în satul Ballıbaba, lângă Diyarbakır. A fost lansată o anchetă pentru a prinde suspecții. Poliția a primit informații că suspecții ar putea fi ascuns într-o casă la „număr 64” dintr-o anumită stradă. Deoarece orice întârziere ar fi afectat ancheta, procurorul public a eliberat un mandat de căutare și de confiscare pentru o serie de adrese, inclusiv casa „numărul 64”. La 10 iunie 2011, poliția a desfășurat în mod simultan operarea la aceste adrese. Reclamanții și familiile lor locuiau în cele două apartamente într-o clădire la „număr” 58” din aceeași stradă în care a fost efectuată operațiunea. La 10 iunie 2011, în timp ce cele două reclamante stăteau în ușă, două vehicule de poliție s-au oprit la ușa din față. Poliția mascată, care a ieșit din mașini, a fugit rapid către reclamanții și le-a forțat să se întindă față în jos pe teren cu brațele din spate. Reclamanții li s-a spus că ar fi împușcat dacă s-ar muta. În timp ce reclamanții au fost imobilizate, soția și patru copii ai celui de-al doilea reclamant, care erau în grădină în acel moment, au fost forțați să se așeze pe pământ la punct de armă. După ce reclamanții au obiectat modul în care erau tratați, au fost forțați să stea în vehiculul de poliție. Reclamanții au fost ținuți în vehicul timp de aproximativ două ore în vreme fierbinte și un mediu plin, din care aproape s-au leșinat. Când reclamanții au fost în vehicul, poliția a căutat atât case și a rumagat prin bunurile gospodării în interiorul apartamentelor. Reclamanții au fost rugați să semneze rapoartele de căutare după căutare; totuși, au refuzat să facă acest lucru. Înregistrarea video a apartamentelor reclamanților, înregistrată de jurnaliști și pusă la dispoziția Curții de către reclamanți, arată starea apartamentelor și a reclamanților după căutare. Ca urmare a incidentelor H.G., fiica de opt ani a celui de-al doilea reclamant, a suferit traumă psihică și a suferit tratament. La trei zile de la incident, un număr de polițiști au mers la casa reclamanților și le - au spus că casa lor a fost căutată prin greșeală; casa reală care trebuie căutată era la aproximativ 400 de metri de la casa lor. La 15 iunie 2011, reclamanții au depus o plângere penală la Procuratura din Diyarbakır împotriva ofițerilor de poliție care au efectuat căutarea și au susținut că au fost insultați și că membrii familiei lor au fost amenințați la punct de armă. Ei au adăugat că au fost închise în vehiculul de poliție timp de două ore în vreme fierbinte și că apartamentele lor au fost căutate ilegal și rummaged de către poliție fără niciun motiv. Plecarea lor a fost atribuită procurorului B.K., care a fost, de asemenea, responsabil de operațiunea desfășurată de ofițerii de poliție în legătură cu crimă. Declarațiile reclamanților au fost luate de B.K. și a fost deschisă o investigație în reclamațiile lor. În cursul anchetei Departamentul de Poliție Diyarbakır a fost solicitat să obțină declarațiile ofițerilor de poliție în cauză. În consecință, unele declarații ale ofițerilor de poliție au fost luate de alți ofițeri de poliție care au lucrat și în aceeași unitate. În mod similar, declarația M.M., un șef de poliție, a fost luată de un ofițer de poliție subordonat care lucrează în departamentul său. M.M. a declarat că, după ce a fost dat un ordin, au mers la apartamentele reclamanților. Casele lor nu au fost căutate și au fost eliberate după ce au fost duse la masina de poliție, unde s-a stabilit că nu au nimic de-a face cu uciderea. La 14 octombrie 2011 Oficiul Procurorului Diyarbakır a decis să nu instigeze proceduri penale pe motiv că nu au fost efectuate cauze în apartamentele reclamanților. La 26 decembrie 2012, reclamanții au contestat decizia Oficiului Procurorului Diyarbakır. La 22 februarie 2012, Curtea Siverek Assize a hotărât să respingă obiecțiile reclamanților. La 9 martie 2012, decizia a fost îndeplinită în favoarea reclamanților. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenție că ei și membrii familiei lor, inclusiv cei patru copii foarte tineri, au fost forțați să se culce la pușcărie pentru o perioadă de două ore. De asemenea, se plâng că au fost insultați în fața membrilor familiei lor și au fost blocați în vehiculul de poliție timp de aproximativ două ore în vreme fierbinte, din cauza cărora aproape s-au leșinat. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 5 din Convenție că au fost încuiați în mașină de poliție ilegal și au fost astfel privați de libertate. Ei se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea apartamentelor lor a fost ilegală, nu numai pentru că a fost efectuată fără prezența reclamanților sau a unui martor, ci și pentru că, în timpul căutării, apartamentele lor au fost sacate și deteriorate. Reclamanții se plâng în continuare că ancheta efectuată în căutarea ilegală nu a fost imparțială, deoarece mărturiile ofițerilor de poliție implicați au fost luate de alți ofițeri de poliție care lucrează la același departament. În plus, deși unii ofițeri de poliție au admis în declarațiile lor că căutarea a fost efectuată în apartamentele reclamanților și că fotografiile care arată starea apartamentelor lor au fost prezentate autorităților de investigare, procedurile penale au întrerupt din cauza faptului că nu au fost efectuate căutarea în apartamentele lor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că plângerile lor privind articolele 3 și 8 din Convenție nu au fost examinate în mod eficient de autoritățile naționale. Ei se plâng, în special, că ancheta privind plângerile lor a fost efectuată de procurorul care a fost, de asemenea, responsabil de căutarea efectuată în casa lor, și că au existat o serie de deficiențe în ancheta, cum ar fi declarațiile ofițerilor de poliție care au fost luate de alți ofițeri de poliție care au lucrat, de asemenea, în aceeași unitate. Reclamanții au fost supuși unui tratament necorespunzător, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a fost inclusă în literele (a), (b) sau (c) din această dispoziție? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, a domiciliului sau a corespondenței, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la respectarea domiciliului (a se vedea H.M. c. Turcia , nr. 34494/97, §§ 25-30, 8 august 2006), investigațiile efectuate în ceea ce privește afirmațiile reclamanților îndeplinesc cerințele de la art. 8 din Convenția? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din convenție?

Communicated on 22 September 2014

SECOND SECTION

Application no. 65471/12

F.G. and M.Ș.G.

against Turkey

lodged on 24 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr F.G. (“the first applicant”) and Mr

M.Ș.G. (“the second applicant”), are Turkish nationals, who were born in 1971 and 1983 respectively and live in Diyarbakır. They are represented before the Court by Mr S. Akbaș, a lawyer practising in Diyarbakır.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 18 August 2010 a murder was committed in Ballıbaba village near Diyarbakır. An investigation was launched to apprehend the suspects. The police received information that the suspects might be hiding in a house at “number

64” of a certain street. As any delay would be detrimental to the investigation, the public prosecutor issued a search and seizure warrant for a number of addresses, including the house “number 64”.

On 10 June 2011 the police simultaneously carried out operation at those addresses.

The applicants and their families lived in the two flats in a building at “number

58” of the same street where the operation was carried out.

On 10 June 2011, while the two applicants were sitting in their doorway, two police vehicles stopped at their front door. Masked policemen, who got out of the cars, ran rapidly towards the applicants and forced them to lie face down on the ground with their arms behind their backs. The applicants were told that they would be shot if they moved.

While the applicants were immobilized, the wife and four children of the second applicant, who were in the garden at that moment, were forced to sit down on the ground at gunpoint. After the applicants objected to the way they were being treated, they were forced to sit in the police vehicle. The applicants were kept in the vehicle for approximately two hours in hot weather and a stuffy environment, as a result of which they almost fainted.

When the applicants were in the vehicle, police searched both homes and rummaged through the household goods inside the flats. The applicants were asked to sign the search reports after the search; however, they refused to do so.

Video footage of the applicants’ flats, recorded by journalists and made available to the Court by the applicants, shows the state of the flats and of the applicants after the search.

As a result of the incidents H.G., the eight-year-old daughter of the second applicant, suffered psychological trauma and underwent treatment.

Three days after the incident a number of policemen went to the applicants’ house and told them that their house had been searched by mistake; the actual house to be searched was some 400 metres away from their house.

On 15 June 2011 the applicants lodged a criminal complaint with the Diyarbakır Prosecution Office against the police officers who had conducted the search, and alleged that they had been insulted and that their family members had been threatened at gunpoint. They added that they had been locked in the police vehicle for two hours in hot weather and that their flats had been unlawfully searched and rummaged by the police for no reason.

Their complaint was assigned to the prosecutor B.K., who was also in charge of the operation carried out by the police officers in relation to the murder. The applicants’ statements were taken by B.K. and an investigation was opened into their complaints.

In the course of the investigation the Diyarbakır Police Department was asked to obtain the statements of the police officers concerned. Accordingly, some police officers’ statements were taken by other police officers who also worked in the same unit. Similarly, the statement of M.M., a police chief, was taken by a subordinate police officer working in his department. M.M. stated that after an order had been given they had gone to the applicants’ flats. Those present at the flats had been neutralised but not ill-treated. Their homes had not been searched and they had been released after having been taken to the police car, where it was established that they had nothing to do with the murder.

On 14 October 2011 the Diyarbakır Prosecution Office decided not to instigate criminal proceedings on the ground that no search had been carried out in the applicants’ flats.

On 26 December 2012 the applicants objected to the decision of the Diyarbakır Prosecution Office. On 22 February 2012 the Siverek Assize Court decided to reject applicants’ objections. On 9 March 2012 the decision was served on the applicants.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 3 of the Convention that they and their family members, including their four very young children, were forced to lie down at gunpoint for a period of two hours. They also complain that they were insulted in front of their family members and were locked in the police vehicle for approximately two hours in hot weather, as a result of which they almost fainted.

The applicants complain under Article 5 of the Convention that they were locked in the police car unlawfully and were thus deprived of their liberty.

They complain under Article 8 of the Convention that the search of their flats was unlawful, not only because it was carried out without the presence of the applicants or a witness, but also because during the search their flats were ransacked and damaged. The applicants further complain that the investigation carried out into the illegal search was not impartial since the implicated police officers’ testimonies were taken by other police officers working at the same department. Moreover, although some police officers admitted in their testimonies that the search had been carried out in applicants’ flats and that the photographs showing the state of their flats were submitted to the investigating authorities, criminal proceedings discontinued on the ground that no search had been carried out in their flats.

The applicants complain under Article 13 of the Convention that their complaints concerning Articles 3 and 8 of the Convention were not effectively examined by the national authorities. They complain, in particular, that the investigation into their complaints were carried out by the prosecutor who was also in charge of the search conducted in their home, and that there were a number of deficiencies in the investigation such as statements of the police officers having been taken by other police officers who also worked in the same unit.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants been subjected to ill-treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see paragraph

131 of

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention?

2.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 §

1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraphs

(a), (b) or (c) of this provision?

3.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, home or correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

Given the procedural protection of the right to respect for home (see

H.M. v. Turkey

, no. 34494/97, §§ 25-30, 8 August 2006), did the investigations carried out into the applicants’ claims meet the requirements of Article

8 of the Convention?

4.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?