Comunicat la 22 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 28349/11 Ali Haydar YEȘİL împotriva Turciei depusă la 28 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Ali Haydar Yeșil, este un național turc, născut în 1983 și locuiește în Tunceli. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ö.U. Kaplan, un avocat care practică în Tunceli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 iunie 2007, după un pont anonim, s-a efectuat o căutare în domiciliul U.M., care a fost suspectat de a fi membru al unei organizații ilegale. În timpul căutării a fost găsită o notă în care numele reclamantului a fost menționat. În aceeași zi a fost eliberat un mandat de percheziție de către Procuratura Publică Tunceli. Căutarea a fost efectuată o dată și noaptea în casa în care reclamantul locuia cu părinții săi. La 26 iunie 2007, reclamantul s-a dus la Procuratura Publică Tunceli din propria sa propunere, după ce a devenit conștient de mandatul de percheziție. A fost arestat acolo cu suspiciune de a fi membru al organizației ilegale. La 27 iunie 2007, la 00h50 poliția a sosit la domiciliu reclamantului. Părinții reclamantului, care nu erau acasă la momentul respectiv, au fost contactați și invitați să vină și să deschidă ușa pentru căutare. După sosirea părinților, ușa a fost deschisă și o echipă de operații speciale a intrat în casă neînsoțită, declarând că urmau să efectueze o „cautări inițiale” pentru scopuri de securitate. Când părinții reclamantului au obiectat la căutarea ei au fost prosternate pe podea, și toate camerele din casă au fost căutate de echipa specială fără prezența nimănui. După „căutarea inițială” căutarea reală pentru care mandatul de căutare a fost eliberat. Ofițerii de poliție, însoțițiți de șeful cartierului ( muhtar) ) și părinții reclamantului au intrat în apartament și a început apoi o înregistrare video. Poliția a găsit material exploziv cu un ceas, baterii, cabluri și o notă în spațiul dintre paturi în dormitor. La sfârșitul căutării Părinții reclamanților au susținut că materialele găsite în timpul căutării nu au fost ale lor și au fost puse acolo de ofițeri de poliție. În aceeași zi reclamantul a fost interogat la Procuratura de la Tunceli. El a declarat că el nu știa ce a fost găsit în apartamentul său, și a afirmat că căutarea ar fi putut fi folosită pentru a-l încadra. De asemenea, avocatul său a susținut că o căutare inițială a fost efectuată în apartamentul său fără prezența oricărei alte persoane și înregistrarea video a început după sfârșitul căutării inițiale. El a susținut că persoanele care au intrat în apartamentul reclamantului în timpul căutării inițiale ar fi fost capabile să pună materiale incriminante acolo. Reclamantul a fost adus în fața Diviziei Penale a Curții de Magistrați Tunceli, care a ordonat detenția sa în reținere. Șeful cartierului care a fost prezent în timpul căutării la domiciliul reclamantului a fost, de asemenea, auzit de instanță. El a declarat că la începutul percheziției le-a fost spus să rămână afară în timp ce o echipă specială de poliție cu măști și arme s-a dus în apartament, stând acolo câteva minute. El a declarat că căutarea nu a fost înregistrată. Departamentul de Poliție Elazığ a examinat unele dintre materialele confiscate în U.M. și casele reclamantului. La 9 iulie 2007, un raport a fost emis de Biroul care a declarat că trei amprente diferite au fost identificate pe hârtia confiscată în casa reclamantului, iar 16 amprente diferite au fost identificate pe hârtia confiscată în casa U.M.. La 27 septembrie 2007, Departamentul de Poliție Elazığ a emis un alt raport după compararea amprentelor menționate mai sus cu amprentele suspectelor. Raportul a declarat că pe ziarul confiscat în casa reclamantului, doi din cele trei amprente nu erau potrivite pentru comparație, iar ultima amprente a fost diferită de celelalte amprente a reclamantului și de celelalte suspecți. Acesta a continuat faptul că pe hârtia deținută în casa U.M., șase din cele 16 amprente nu erau potrivite pentru comparație, iar cele 11 amprente rămase erau diferite de cele ale reclamantului și de cele rămase amprente a suspecților. La 7 noiembrie 2007, Procurorul Malatya a inculpat reclamantul și un număr de suspecți pentru aderarea la o organizație ilegală și pentru a deține materiale explozive. La 27 decembrie 2007, prima audiere a avut loc în fața Malatya 3 Tribunalul Assize. Reclamantul a repetat că obiectele găsite în casa sa nu îi aparțin și că a fost înființat. Avocatul său a susținut, de asemenea, că căutarea inițială efectuată în timp ce părinții reclamantului erau prosternați pe podea era ilegală. Astfel, nu a fost posibil ca instanța să se bazeze pe dovezile adunate în timpul unei astfel de cautare ilegale. La 24 ianuarie 2008, Curtea Tunceli Assize, care a fost solicitată să facă acest lucru într-o scrisoare rogator de către Curtea Malatya Assize, a auzit șapte dintre ofițerii de poliție care au efectuat căutarea la domiciliul reclamantului. a declarat că o echipă special instruită a făcut o căutare inițială a casei reclamantului fără prezența locuitorilor, și că această căutare nu a fost filmată. Când materialele au fost găsite, părinții reclamantului au susținut că poliția a plasat aceste materiale în apartament. Ofițerul de poliție F.İ. a adăugat că, în practică, o căutare inițială a securității a fost de obicei efectuată și a durat în general între 30 și 60 de secunde. La 14 februarie 2008, șeful cartierului a fost auzit înaintea Curții Assize Tunceli ca martor. El a repetat declarațiile sale anterioare și a adăugat că nu au fost autorizați să intre în apartament în timpul căutării inițiale care au durat o perioadă de 5-10 minute. După căutarea inițială, au observat că paturile în care au fost găsite materiale au fost deranjate. La 11 iunie 2008, Curtea Malatya 3 Assize a condamnat reclamantul pentru a ajuta în mod deliberat o organizație ilegală și pentru a deține materiale explozive și l-a condamnat la 10 ani și 5 luni de închisoare. Curtea a hotărât că obiecțiile reclamantului în ceea ce privește ilegalitatea căutării nu au fost bine fundamentate. Propunerea reclamantului că elementele găsite în apartamentul său nu îi aparțin nu a fost acceptată de instanță, deoarece numele reclamantului a fost scrisă pe notă care a fost confiscată în casa U.M.. Avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei și a susținut că căutarea a fost ilegală. Prin urmare, dovezile colectate în timpul căutării erau dubioase și dubibile. În acest sens, el a susținut că căutarea inițială a fost efectuată neînsoțită și căutarea ulterioară a fost efectuată numai în prezența șefului cartierului. De asemenea, amprentele reclamantului nu au fost găsite pe niciuna dintre dovezile. În orice caz, faptul că reclamantul s-a desfășurat la autoritățile de îndată ce a aflat despre mandatul de căutare a fost un alt indiciu că acuzațiile împotriva acestuia nu erau bazate. La 8 iunie 2009, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Casație doar din cauza faptului că acțiunea reclamantului nu ar trebui considerată constituie două infracțiuni separate. În decizia sa, Curtea de Casație nu a abordat niciuna dintre punctele ridicate de reclamant în petiția sa de recurs. La 8 octombrie 2009, Malatya 3 Curtea Assize a condamnat reclamantul pentru posesia materialelor explozive în beneficiul unei organizații ilegale și l-a condamnat la 10 ani și 5 luni de închisoare. Avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei, repetând aceleași argumente. La 27 septembrie 2010, Curtea de Casație a susținut decizia fără a da răspunsuri la obiecțiile reclamantului. Părțile relevante ale Codului de Procedură Penală „Secțiunea 119: Search Order (4) În cazul în care reședințe private, reședințe de afaceri sau proprietăți care nu sunt deschise publicului trebuie să fie căutate fără ca procurorul public să fie prezent, doi membri ai consiliului comunitar din districtul respectiv sau doi vecini sunt chemați să fie prezenti, pentru a fi autorizați să desfășoare căutarea.” „Secțiunea 120: Persoanele care pot fi prezente la căutare (1) Proprietarul locului sau posesorul obiectelor care urmează să fie căutate pot fi prezente la căutare; dacă nu sunt prezente, reprezentantul lor sau una dintre rudele lor care este compos mentis, sau o persoană care locuiește în gospodăria sau un vecin trebuie să fie prezente.” „Secțiunea 206: (2) În cazurile menționate mai jos se negă în dovada de probă: a) În cazul în care dovezile au fost obținute ilegal; ...” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 din Convenție că decizia de a-l condamna a fost bazată pe dovezi obținute în timpul unei cautare ilegale. Fără să se bazeze pe orice dispoziție a convenției, reclamantul se plânge, de asemenea, că căutarea a fost ilegală. El afirmă, în special, că poliția a efectuat o căutare inițială fără a permite ca altcineva să fie prezent, și că căutarea ulterioară nu a fost efectuată cu prezența procurorului public sau a altor două persoane din vecini sau administrația locală, în contradicție cu ceea ce legea impune. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, principiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție au fost respectate în acest caz, cu referire la următoarele: nu sunt circumstanțe în care dovezile au fost obținute îndoieli cu privire la fiabilitatea acestor dovezi? Reclamantul a avut ocazia adecvată de a contesta fiabilitatea dovezilor și includerea acesteia în cadrul procesului? Dovezile contestate de reclamant au fost confirmate de alte dovezi fiabile? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private sau a domiciliului în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care ar fi fost cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, garanțiile procedurale prevăzute în Codul de Procedură Penală au fost respectate în ceea ce privește cercetările inițiale și ulterioare efectuate în acest caz? În acest sens, care prevedere juridică națională permite ofițerilor de poliție să efectueze „cercetări inițiale” (ön arama ) fără prezența observatorilor independenți?
Communicated on 22 September 2014
Application no. 28349/11
Ali Haydar YEȘİL
against Turkey
lodged on 28 February 2011
The applicant, Mr Ali Haydar Yeșil, is a Turkish national, who was born in 1983 and lives in Tunceli. He is represented before the Court by Mr
Ö.U.
Kaplan, a lawyer practising in Tunceli.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 25 June 2007, following an anonymous tip, a search was carried out in the home of U.M., who was suspected of being a member of an illegal organisation. During the search a note was found in which the applicant’s name was mentioned.
On the same day a search warrant was issued by the Tunceli Public Prosecution Office. The search was to be carried out once and at night in the house where the applicant lived with his parents.
On 26 June 2007 the applicant went to the Tunceli Public Prosecution Office of his own volition after becoming aware of the search warrant. He was arrested there on suspicion of being a member of the illegal organisation.
On 27 June 2007 at 00h50 the police arrived at the applicant’s home. The applicant’s parents, who were not at home at the time, were contacted and asked to come and unlock the door for the search. Following the parents’ arrival the door was opened and a special operations team entered the house unaccompanied, declaring that they were going to carry out an “initial search” for security purposes. When the applicant’s parents objected to the search they were prostrated on the floor, and all the rooms in the house were searched by the special team without the presence of anyone else. Following the “initial search” the actual search for which the search warrant had been issued began. The police officers, accompanied by the headman of the neighbourhood (
muhtar
) and the applicant’s parents entered the flat and a video recording was then started. The police found explosive material with a clock, batteries, cables and a note in the space between the beds in the bedroom. At the end of the search the applicant’s parents alleged that the materials found during the search were not theirs and they had been put there by the police officers. They refused to sign the search record.
On the same day the applicant was interrogated at the Tunceli Prosecution Office. He stated that he did not know what had been found in his apartment, and alleged that the search could have been used to frame him. His lawyer also submitted that an initial search had been carried out in his flat without any other person’s presence and the video recording had started after the end of the initial search. He alleged that the persons who had entered the applicant’s flat during the initial search would have been able to put incriminating materials there.
The applicant was brought before the Tunceli Magistrates’ Court Criminal Division, which ordered his detention on remand. The headman of the neighbourhood who had been present during the search at the applicant’s home was also heard by the court. He stated that at the beginning of the search they had been told to stay outside while a special police team with masks and guns had gone inside the flat, staying there a couple of minutes. He stated that that search had not been recorded.
The Elazığ Police Department Fingerprinting Laboratory Bureau examined some of the materials seized in U.M.’s and the applicant’s homes. On 9 July 2007 a report was issued by the Bureau stating that three different fingerprints had been identified on the paper seized in the applicant’s home, and 16 different fingerprints had been identified on the paper seized in U.M.’s home.
On 27 September 2007 the Elazığ Police Department issued another report after comparing the fingerprints mentioned above with the suspects’ fingerprints. The report stated that on the paper seized in applicant’s home, two
out of the three fingerprints were not suitable for comparison, and the last fingerprint was different from the applicant’s and the other suspects’ fingerprints. It continued that on the paper seized in U.M.’s home, six out of the 16 fingerprints were not suitable for comparison, and the remaining 11
fingerprints were different from the applicant’s and the remaining suspects’ fingerprints.
On 7 November 2007 the Malatya Prosecution Office indicted the applicant and a number of other suspects for membership of an illegal organisation and for possessing explosive materials.
On 27 December 2007 the first hearing was held before the Malatya 3
rd
Assize Court. The applicant repeated that the items found in his home did not belong to him and that he had been set up. His lawyer also submitted that the initial search carried out while the applicant’s parents were prostrate on the floor had been unlawful. Thus, it was not possible for the court to rely on the evidence gathered during such an unlawful search.
On 24 January 2008 the Tunceli Assize Court, which had been requested to do so in a letter rogatory by the Malatya Assize Court, heard seven of the police officers who had conducted the search at the applicant’s home. The police officer F.İ. stated that a specially trained team had made an initial search of the applicant’s home without the presence of the inhabitants, and that that search had not been videoed. When the materials had been found, the applicant’s parents had alleged that the police had placed those materials in the flat. Police officer F.İ. added that in practice an initial security search was usually carried out and that it generally lasted between 30 and 60
seconds. The remaining six police officers made similar statements.
On 14 February 2008 the headman of the neighbourhood was heard before the Tunceli Assize Court as a witness. He repeated his previous statements, and added that they had not been allowed to enter the flat during the initial search which had lasted for a period of 5 to 10 minutes. After that initial search they had noticed that the beds where the materials had been found had been disturbed.
On 11 June 2008 the Malatya 3
rd
Assize Court convicted the applicant for wilfully aiding an illegal organisation and for possessing explosive materials, and sentenced him to 10 years and 5 months’ imprisonment. The court ruled that applicant’s objections regarding the unlawfulness of the search were not well-founded. The applicant’s plea that the items found in his flat did not belong to him was not accepted by the court as the applicant’s name was written on the note that had been seized in U.M.’s home.
The applicant’s lawyer appealed against the decision and argued that the search had been unlawful. Therefore, the evidence gathered during that search was dubious and questionable. In this respect he maintained that the initial search had been conducted unaccompanied and the subsequent search had been conducted only in the presence of the head of the neighbourhood. Also, the applicant’s fingerprints had not been found on any of the evidence. In any event, the fact that the applicant had himself gone to the authorities as soon as he found out about the search warrant was another indication that the allegations against him were baseless.
On 8 June 2009 the Court of Cassation quashed the decision of the Assize Court only on the ground that the applicant’s action should not be considered as constituting two separate offences. In its decision the Court of Cassation did not deal with any of the points raised by the applicant in his appeal petition.
On 8 October 2009 the Malatya 3
rd
Assize Court convicted the applicant for possessing explosive materials for the benefit of an illegal organisation, and sentenced him to 10 years and 5 months’ imprisonment.
The applicant’s lawyer appealed against the decision, repeating the same arguments.
On 27 September 2010 the Court of Cassation upheld the decision without giving answers to the applicant’s objections.
B.
Relevant domestic law
Relevant Parts of the Code of Criminal Procedure
“Section 119:
Search Order
(4)
If private residences, business premises or properties that are not open to the public are to be searched without the public prosecutor being present, two members of the community council in that district or two neighbours shall be called to be present, in order to be entitled to conduct the search.”
“Section 120:
Persons who may be present at the search
(1)
The owner of the premises or possessor of the items to be searched may be present at the search; if they are not present, their representative or one of their relatives who is
compos mentis
, or a person living in his household or a neighbour shall be present.”
“Section 206:
(2)
Admission in evidence of evidence shall be denied in the below mentioned cases:
a) If the evidence was obtained unlawfully;
...”
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the decision to convict him was based on evidence that was obtained during an unlawful search.
Without relying on any Convention provisions the applicant also complains that the search was unlawful. He alleges, in particular, that the police carried out an initial search without allowing anyone else to be present, and that the subsequent search was not carried out with the presence of the public prosecutor or two other persons from the neighbours or the local administration, contrary to what was required by law.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
In particular, were the principles laid down under Article 6 § 1 of the Convention respected in this case, with reference to the following:
a)
do the circumstances in which the evidence was obtained cast doubt on the reliability of that evidence?
b)
was the applicant given an adequate opportunity to challenge the reliability of the evidence and its inclusion in the trial?
c)
was the evidence challenged by the applicant corroborated by any other reliable evidence?
2.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life or home within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, were the procedural safeguards laid down in the Code of Criminal Procedure complied with regarding the initial and subsequent searches conducted in the present case?
In this connection, which national legal provision allows police officers to carry out “initial searches” (
ön arama
) without the presence of independent observers?