DOĞAN v. TURKEY

Comunicat la 22 septembrie 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 16224/13 Hüseyin DOδAN împotriva Turciei depusă la 18 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hüseyin Doğan, este un național turc, născut în 1982 și trăiește în Kayseri. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 martie 2013 a fost primită o plângere de către poliție că un furat a fost comis, care a purtat similarități cu o serie de alte hoți comise în momentul relevant în orașul Kayseri. Biroul de procedură Kayseri a deschis o anchetă după plângere. Procurorul a detectat semnale de telefonie mobilă care indică faptul că un anumit İ.A., care avea un dosar penal pentru a comite jafuri similare, făcea apeluri telefonice în zona a fost comisă. Telefoanele sale corespundeau, de asemenea, la perioada de timp a furtului. Procurorul a observat, de asemenea, că İ.A. a sunat reclamantul de mai multe ori de la același telefon. La 16 aprilie 2012, poliția a condus o căutare a casei reclamantului, unde a locuit cu tatăl său. În acea zi İ.A. stătea, de asemenea, în casa reclamantului. Poliția a găsit un urechi de imitație, un colier și o brățară în jacheta reclamantului, și, de asemenea, bancnole în suma de 11,440 Lira turcă (TRY) în camera unde İ.A. stătea. Potrivit reclamantului, nici un mandat de căutare nu a fost emis pentru căutare. Capul cartierului ( muhtar ) a fost prezent în timpul căutării. Reclamantul a fost arestat în timpul căutării și dus la o secție de poliție. Elementele confiscate în timpul căutării au fost arătate reclamantului a cărui casă a fost furtunată. Reclamantul a identificat că imitația aparține fiicei sale. Un caz penal a fost adus împotriva reclamantului și İ.A. pentru furt, daune la proprietate și tresspass. Reclamantul a refuzat toate acuzațiile. La 31 mai 2012, Kayseri Assize Court a condamnat reclamantul pentru toate acuzațiile. Avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei și a susținut că un mandat de căutare a fost eliberat numai pentru İ.A., în timp ce toate camerele din domiciliul reclamantului au fost, de asemenea, căutate fără mandat de căutare. El a susținut, de asemenea, că Codul de procedură penală necesită prezența a doi martori în timpul căutării, dar numai șeful cartierului era prezent. La 17 octombrie 2012, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță fără a răspunde argumentelor reclamantului. Dreptul intern relevant părți relevante ale Codului de Procedință Penală „Secțiunea 119: Mandat de căutare (4) În cazul în care reședințe private, spații de afaceri sau proprietăți care nu sunt deschise publicului trebuie căutate fără ca procurorul public să fie prezent, doi membri ai consiliului comunitar din acest district sau doi vecini sunt chemați să fie prezenți, pentru a fi autorizați să desfășoare căutarea.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea efectuată în casa sa a fost ilegală. El susține că casa sa a fost căutată în absența unui ordin de căutare, și că căutarea a fost efectuată fără prezența unui al doilea participant de la vecini sau consiliul comunitar. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2? În special garanțiile procedurale prevăzute în Codul de Procedură Penală au fost respectate în căutarea efectuată în acest caz?

Communicated on 22 September 2014

SECOND SECTION

Application no. 16224/13

Hüseyin DOĞAN

against Turkey

lodged on 18 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Hüseyin Doğan, is a Turkish national, who was born in 1982 and lives in Kayseri.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 4 March 2013 a complaint was received by the police that a burglary had been committed which bore similarities to a number of other burglaries committed at the relevant time in the city of Kayseri. The Kayseri Prosecution Office opened an investigation following the complaint.

The Prosecution Office detected mobile phone signals indicating that a certain İ.A., who had a criminal record for committing similar burglaries, was making telephone calls in the area the burglary was committed. His phone calls also corresponded to the time period of the burglary. The Prosecution Office also observed that İ.A. had called the applicant several times from the same phone.

On 16 April 2012 the police conducted a search of the applicant’s home, where he lived with his father. On that day İ.A. was also staying in the applicant’s home. The police found an imitation earring, a necklace and a bracelet in the applicant’s jacket, and also bankrolls in the sum of 11,440

Turkish Liras (TRY) in the room where İ.A. was staying. According to the applicant, no search warrant had been issued for the search. The headman of the neighborhood (

muhtar

) was present during the search. The applicant was arrested during the search and taken to a police station.

The items which were seized during the search were shown to the complainant whose house had been burgled. The complainant identified the imitation earring as belonging to her daughter.

A criminal case was brought against the applicant and İ.A. for burglary, damage to property and tresspass. The applicant denied all the charges.

On 31 May 2012 the Kayseri Assize Court convicted the applicant on all charges.

The applicant’s lawyer appealed against the decision and argued that a search warrant had been issued only for İ.A., whereas all the rooms in the applicant’s home had also been searched without a search warrant. He further maintained that the Code of Criminal Procedure required the presence of two witnesses during the search, but only the headman of the neighbourhood had been present.

On 17 October 2012 the Court of Cassation upheld the decision of the first instance court without answering the applicant’s arguments.

B.

Relevant domestic law

Relevant Parts of the Code of Criminal Procedure

“Section 119:

Search warrant

(4)

If private residences, business premises or properties that are not open to the public are to be searched without the public prosecutor being present, two members of the community council in that district or two neighbors shall be called to be present, in order to be entitled to conduct the search.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the search carried out in his house was unlawful. He maintains that his home was searched in the absence of a search order, and that the search was carried out without the presence of a second participant from the neighbours or the community council.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular were the procedural safeguards laid down in the Code of Criminal Procedure complied with in the search conducted in the present case?