TRADE UNION '4TH NOVEMBER' v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 21 ianuarie 2014 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 15557/10 UNIUNEA COMERCIALĂ ÎN FACTORUL „4 NOVEMBER” împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 11 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Sindicatul reclamant este un sindicat în fabrica de zahăr „4 noiembrie” din Bitola. Este reprezentat în fața Curții de către dl F. Medarski, un avocat care practică în Skopie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de uniunea solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Negocierile dintre uniunea solicitantă și angajatorul La 4 noiembrie 2008, uniunea solicitantă a anunțat o grevă colectivă în urma negocierilor nefruntate cu angajatorul cu privire la plata certificatelor de concediu pentru 2006, semnarea acordului colectiv al angajatorului și respectarea legii și a creșterii salariului. Noiembrie 2008 privind sediul de afaceri al angajatorului și va continua până la îndeplinirea cererilor sindicale. La 13 noiembrie 2008 sindicatul reclamant și angajatorul au ajuns la un acord pentru o creștere a salariului de 20% și plata unui bonus unic pentru lucrătorii de producție. În conformitate cu acordul, acțiunea de grevă a fost suspendată și negocierile au continuat. Având în vedere modificările legislative din decembrie 2008, care au introdus salarii brute, la 5 februarie 2009, uniunea solicitantă a solicitat creșterea salariului prevăzută în acordul care urmează să fie încorporată în salariile brute a lucrătorilor. Aceeași cerere a fost făcută în ceea ce privește concediul și alocațiile alimentare. După cum s-a stabilit în procedura civilă ulterioară (a se vedea mai jos), angajatorul a răspuns la 9 Martie 2009, declarând că a îndeplinit obligațiile legate de salariu prevăzute în acordul din 13 noiembrie 2008 și că negocierile privind acordul colectiv vor continua, oferind, de asemenea, o creștere suplimentară de 10% a salariilor lucrătorilor din producție. În scrisoarea din 12 martie 2009, angajatorul a formulat două propuneri privind majorările salariale și a indicat că negocierile privind acordul colectiv vor continua. Într-o scrisoare din 13 martie 2009, sindicatul reclamant a făcut o ofertă finală și a solicitat angajatorului să își declare poziția până la miezul nopții, sub amenințarea de a recurge la alte măsuri legale. În altă scrisoare trimisă în acea zi prin corespondență înregistrată (care angajatorul a primit la 16 martie 2009) sindicatul reclamant a declarat angajatorului: „... din moment ce refuzați să soluționați litigiul salarial, vă informam prin prezenta că acțiunea de grevă va relua la 7.30 dimineața la 17 martie 2009 în sediul fabricii. Subliniem că suntem gata să negociem atât acum, cât și în timpul grevei pentru a găsi o soluție (ce este acceptabil pentru ambele părți) ...” Într-o scrisoare din 16 martie 2009 angajatorul și-a îmbunătățit oferta de 12 Martie 2009. Uniunea solicitantă a refuzat implicit oferta într-o scrisoare din 17 martie 2009 în care a exprimat dorința de a continua negocierea. În răspuns, angajatorul a informat uniunea solicitantă că, prin a fi fost în grevă la 17 martie 2009, a încălcat acordul provizoriu din 13 noiembrie 2008. Procedura civilă pentru a fi declarată ilegală grevă. La o dată neespecificată, angajatorul a introdus o acțiune civilă împotriva uniunii solicitante cere instanțelor să declare greva anunțată la 16 martie 2009 ilegală. Într-o hotărâre din 28 aprilie 2009 Tribunalul de Primă Instanță din Bitola („curtea de primă instanță”) a permis acțiunea angajatorului și a declarat greva anunțată la 16 martie 2009 ilegală. La 28 mai 2009, Curtea de Apel din Bitola a permis un recurs al uniunii reclamante și a anulat hotărârea instanței de judecată. Acesta a ordonat reexaminarea cazului și a ordonat instanței de primă instanță să audă dovezi de la părți pentru a stabili dacă, în momentul material, negocierile erau încă în așteptare și, în cazul în care, în lumina cererilor sale ulterioare, uniunea solicitantă a fost obligată să anunțe greva din 16 martie 2009. La 25 iunie 2009, instanța de primă instanță a respins cererea angajatorului, declarând că negocierile dintre părți au fost în așteptare atunci când uniunea solicitantă a anunțat că va merge în grevă începând cu 17 Martie 2009. În ceea ce privește greva, Curtea a constatat că nu a putut fi considerată o nouă grevă, ci mai degrabă o continuare a grevei anunțată la 4 noiembrie 2008. În astfel de circumstanțe, Curtea a decis că greva a fost în conformitate cu Legea privind procedurile de muncă, în temeiul căreia dreptul de grevă nu poate fi restricționat din cauza cerinței de mediere. La apelul angajatorului, la 7 septembrie 2009, Curtea de Apel Bitola a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a declarat greva anunțată la 16 martie 2009 ilegală. Cu privire la faptele stabilite de instanța inferioară, Curtea a declarat: „Curtea consideră că greva din 17 martie 2009 este ilegală deoarece medierea și negocierile ... sunt încă în așteptare. [Sindicatul solicitant] a prezentat noi cereri care nu au fost specificate în acordul [13 noiembrie 2008] ... [Sindicatul solicitant], fără a da nici un răspuns, a refuzat noile propuneri [de către angajator] și a continuat greva, în ciuda dorinței angajatorului de a respecta cererile care nu fac parte din acord. În loc de a lua în considerare cele patru propuneri formulate de angajator și de a oferi o explicație pentru că au refuzat fiecare dintre ele, [uniunea solicitantă] au informat unilateral angajatorul ... că greva va continua. Aceasta înseamnă că, în timp ce negocierile erau în așteptare, aceasta a intrat într-o nouă grevă contrară articolului 236 alineatul (3) din Legea privind relațiile cu forța de muncă.” 3. Procedura de compensare instituită de angajatorul La 18 decembrie 2009, angajatorul a solicitat o compensare pentru pierderea pecuniară (înființată la aproximativ 340.000 de euro) susținută ca urmare a grevei de către uniunea solicitantă care a durat de la 17 martie la 17 octombrie 2009. Nu a fost furnizată nicio informație cu privire la rezultatul acestor proceduri. Dispoziția relevantă a Constituției menționează: art. 38 „Dreptul de grevă este garantat. Legea poate restricționa condițiile de exercitare a dreptului de grevă în forțele armate, poliția și organismele administrative.” Legea privind relațiile de muncă (Gazette Oficial nr. 62/2005) Dispozițiile relevante ale Legii privind relațiile de muncă se citesc: Capitolul XX Drepturile și obligațiile de grevă în timpul grevelor Secțiunea 236 „(1) Un sindicat și federațiile sale pot anunța și merge în grevă pentru a proteja drepturile economice și sociale ale membrilor lor, în conformitate cu legea. (2) Angajatorul sau federația angajatorilor trebuie să fie notificate în scris cu privire la grevă ... (3) Greva nu poate începe înainte de încheierea medierii, astfel cum prevede legea. Cererea de mediere nu poate restricționa dreptul de grevă dacă o astfel de cerință este specificată prin lege sau înainte de [sfârșitul] orice procedură de reconciliere convenită de părțile. ... (5) Orice anunț de grevă trebuie să conțină informații despre motivele grevei și locul și momentul grevei. (6) Grevea trebuie organizată într-un mod care să nu afecteze sau să nu perturbe rutina lucrătorilor care nu participă la greve și [în un fel] care să nu restricționeze accesul lucrătorilor și persoanelor în funcție.” Proscrierea judiciară a unei greve ilegale și a unei compensații pentru daune Secțiunea 242 „(1) Angajatorul și asociația angajatorilor pot solicita instanței competente să declare ilegală o grevă care a fost organizată contrar dispozițiilor legale. (2) Angajatorul poate solicita compensare pentru daune suportate de o grevă organizată împotriva legii.” COMPLAINTES Sindicatul reclamant se plânge că ordinul judecătorului de declarare a grevei a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 11 din Convenție. În special, interferența nu a fost „prescriptă prin lege” și nu a fost „necesar într-o societate democratică”. Tribunalele interne nu au furnizat motive convingătoare și relevante pentru a justifica declararea grevei – o formă legitimă de activitate a unui sindicat – ilegale. Ingerenția cu libertatea sindicală a reclamantului a fost „prescrisă prin lege”? În acest sens, a fost art. 236 alineatul (3) din Legea privind relațiile cu forța de muncă, pe care Curtea de Apel din Bitola și-a bazat hotărârea din 7 Septembrie 2009, suficient de precis și previzibil? În cazul în care, ordinul judiciar declarând greva reclamantului ilegală, a fost justificat și proporțional în sensul articolului 11 § 2 din Convenție?

Communicated on 21 January 2014

FIRST SECTION

Application no. 15557/10

TRADE UNION IN THE FACTORY ‘4TH NOVEMBER’

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 11 March 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant union is a trade union in the “4th November” sugar factory in Bitola. It is represented before the Court by Mr F. Medarski, a lawyer practising in Skopje.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant union, may be summarised as follows.

1.

Negotiations between the applicant union and the employer

On 4 November 2008 the applicant union announced a collective strike in the wake of the unsuccessful negotiations with the employer concerning payment of leave allowances for 2006, the signing of the employer’s collective agreement and its compliance with the law, and increases in pay. As stated in the announcement, the strike was to begin at 8 a.m. on 6

November 2008 on the employer’s business premises and would continue until the union’s demands were met.

On 13 November 2008 the applicant union and the employer reached an agreement for a 20% pay rise and the payment of a one-off bonus for production workers. In accordance with the agreement, the strike action was suspended and the negotiations continued.

In the light of legislative amendments in December 2008 introducing gross salaries, on 5 February 2009 the applicant union asked for the pay rise stipulated in the agreement to be incorporated in the workers’ gross salaries. The same request was made regarding leave and food allowances.

As established in the subsequent civil proceedings (see below), the employer responded on 9

March 2009, saying that it had fulfilled the wage-related obligations set out in the agreement of 13 November 2008 and that the negotiations in respect of the collective agreement would continue. It also offered an additional 10% pay rise for production workers.

The applicant union and the employer then exchanged letters in which they stated their positions regarding the contentious issues. In a letter of 12

March 2009 the employer formulated two proposals concerning pay increases and indicated that the negotiations regarding the collective agreement would continue.

In a letter dated 13 March 2009 the applicant union made a final offer and asked the employer to state its position by midday, under the threat of resorting to other statutory measures.

In another letter dispatched that day by registered mail (which the employer received on 16 March 2009) the applicant union told the employer:

“... since you refuse to settle the wage dispute, we hereby inform you that the strike action will resume at 7.30 a.m. on 17 March 2009 on the factory premises. We emphasise that we are ready to negotiate both now and during the strike in order to find a solution (that is acceptable for both parties) ...”

In a letter dated 16 March 2009 the employer improved its offer of 12

March 2009. The applicant union implicitly refused the offer in a letter dated 17 March 2009 in which it expressed its willingness to continue negotiating. In reply, the employer informed the applicant union that by having gone on strike on 17 March 2009 it had violated the provisional agreement of 13

November 2008.

2.

Civil proceedings for the strike to be declared unlawful

On an unspecified date, the employer brought a civil action against the applicant union asking the courts to declare the strike announced on 16

March 2009 unlawful.

In a judgment of 28 April 2009 the Bitola Court of First Instance (“the first-instance court”) allowed the employer’s action and declared the strike announced on 16 March 2009 unlawful. On 28 May 2009 the Bitola Court of Appeal allowed an appeal by the applicant union and set aside the lower court’s judgment. It ordered the re-examination of the case and instructed the first-instance court to hear evidence from the parties in order to establish whether, at the material time, the negotiations were still pending and, if so, whether – in the light of its subsequent requests – the applicant union had been obliged to announce the strike of 16 March 2009.

On 25 June 2009 the first-instance court dismissed the employer’s application, holding that negotiations between the parties had been pending when the applicant union had announced that it would go on strike as of 17

March 2009. As to the strike, the court found that it could not be regarded a new strike, but was rather a continuation of the strike announced on 4 November 2008. In such circumstances, the court ruled that the strike had been in compliance with the Labour Proceedings Act, pursuant to which the right to strike could not be restricted because of the requirement for mediation.

On appeal by the employer, on 7 September 2009 the Bitola Court of Appeal overturned the first-instance court’s judgment and declared the strike announced on 16 March 2009 unlawful. On the facts established by the lower court, the court held:

“The court considers that the strike of 17 March 2009 is unlawful because mediation and negotiations ... are still pending. [The applicant union] submitted new requests that had not been specified in the agreement [of 13 November 2008] ... [The applicant union], without giving any reply, refused the new proposals made [by the employer] and continued the strike, despite the employer’s willingness to comply with requests that were not part of the agreement. Instead of considering the four proposals made by the employer and providing an explanation for having refused each of them, [the applicant union] unilaterally informed the employer ... that the strike would continue. This means that, while the negotiations were pending, it went unilaterally into a new strike contrary to section 236(3) of the Labour Relations Act.”

On 18 December 2009 the employer claimed compensation for pecuniary loss (set at approximately 340,000 euros) allegedly sustained as a result of the strike by the applicant union which had lasted from 17 March to 17

October 2009. No information was provided as to the outcome of these proceedings.

B.

Relevant domestic law

1.

Constitution of 1991

The relevant provision of the Constitution reads:

Article 38

“The right to strike is guaranteed. The law may restrict the conditions for the exercise of the right to strike in the armed forces, the police and administrative bodies.”

2.

Labour Relations Act (Official Gazette no. 62/2005)

The relevant provisions of the Labour Relations Act read:

Chapter XX

Strike

Rights and obligations during strikes

Section 236

“(1) A trade union and its federations can announce and go on strike in order to protect the economic and social rights of their members, in accordance with the law.

(2) The employer or the employers’ federation shall be notified in writing about the strike ...

(3) The strike cannot begin before mediation has ended, as provided for by law. The requirement for mediation cannot restrict the right to strike if such a requirement is specified by law or before [the end of] any reconciliation proceedings agreed upon by the parties.

...

(5) Any notice announcing a strike must contain information about the reasons for the strike, and the place and the time of the strike.

(6) The strike must be organised in a manner that will not impair or disturb the work routine of workers not participating in the strike and [in a manner] that will not restrict access to the business premises by workers and persons in authority.”

Judicial proscription of an unlawful strike and compensation for damage

Section 242

“(1) The employer and the association of employers can ask the competent court to declare unlawful a strike that has been organised contrary to the statutory provisions.

(2) The employer can seek compensation for damage sustained by a strike organised contrary to the law.”

COMPLAINTS

The applicant union complains that the court order declaring the strike unlawful violated its rights under Article 11 of the Convention. In particular, the interference was not “prescribed by law” nor was it “necessary in a democratic society”. The domestic courts did not provide convincing and relevant reasons to justify declaring the strike – a legitimate form of activity of a trade union – unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the interference with the applicant’s trade union freedom been “prescribed by law”? In this connection, was section 236(3) of the Labour Relations Act, on which the Bitola Court of Appeal based its judgment of 7

September 2009, sufficiently precise and foreseeable? If so, was the judicial order declaring the applicant’s strike unlawful necessary, namely was it justified and proportionate within the meaning of Article 11 § 2 of the Convention?