Ivanov și Dimitrov împotriva Macedoniei de Nord

CAUZUL CU IVANOV ȘI DIMITROV v. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (Derogarea nr. 46881/06) ÎN CAUZA DE JUGGEMENT STRASBOURG 21 octombrie 2010 FINAL 21/01/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ivanov și Dimitrov v. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 28 septembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a avut ca rezultat o cerere (nr. 46881/06) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni macedoneni, dl Vasko Ivanov (”primul reclamant”) și dl Lazo Dimitrov („al doilea reclamant”), la 6 noiembrie 2006. Într-o scrisoare din 12 ianuarie 2007, al doilea reclamant a informat Curtea că dorește să se retragă din cerere.

Reclamanții au fost reprezentați de dl N. Radovik și dl V. Žežov, avocați care practică în Štip. Guvernul macedonean („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Reclamanții au susținut, în special, că Curtea de Apel Štip și-a hotărât cazul în contradicție cu jurisprudența deja stabilită și că procedura în cauză a fost excesiv de lungă. La 2 februarie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii, în ceea ce privește primul reclamant, guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1960 și 1962 și trăiesc, respectiv, în Karbinci și Štip.

Ei au lucrat ca gardieni la o retragere de weekend condusă de Ministerul Muncii și Politicii Sociale (“angajatorul”). La 2 aprilie 2001, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva angajatorului, cerând plata următoarelor prestații legate de ocuparea forței de muncă: o alocație de ore suplimentare (надоместок надоместок δа одвоен δивот ). De asemenea, au solicitat compensații în ceea ce privește concediul anual în 2000 ( надомест на Отета δоради неискористен δодиен одмор ) („declararea compensației” ). La 20 noiembrie 2001, Tribunalul Štip de Primă Instanță („primul Tribunal Štip instanța de judecată” a numit un expert care, prin scrisoarea din 12 decembrie 2001, a solicitat să fie exclus din caz.

La 6 februarie 2002, a fost numit un alt expert. El a elaborat un raport la 6 aprilie 2002, care a fost completat în trei ocazii, anume 24 octombrie 2003, 25 noiembrie 2003 și 9 ianuarie 2004. Audierile stabilite pentru 26 iunie 2002, 18 decembrie 2002, 12 și 27 Februarie 2003 și 25 noiembrie 2003 au fost suspendate datorită lipsei angajatorului, reprezentat de Procurorul General (Jавен) . La 30 ianuarie 2004, instanța de primă instanță a acordat cererile reclamanților. Această decizie a fost anulată de Curtea de Apel Štip la 1 septembrie 2004. părțile nu au furnizat o copie a acesteia. 10. La o audiere din 17 noiembrie 2004, reclamanții și-au completat cererile. În acea dată, angajatorul a fost invitat să prezinte documentația privind prestațiile solicitate de solicitanți, care a făcut-o la 6 iulie 2005. La 24 octombrie și 16 noiembrie 2005, expertul a prezentat rapoarte de experți suplimentare având în vedere cererile modificate ale reclamanților.

11. La 3 februarie 2006, instanța de primă instanță a hotărât parțial în favoarea reclamanților și a ordonat plata prestațiilor de ocupare a forței de muncă. Acesta a stabilit că reședința reclamanților era de 40 km departe de locul lor de muncă, că își desfășoară sarcinile de muncă de o săptămână pe rând, fără întrerupere, și că în acel timp au fost separate de familiile lor. Angajatorul nu are norme speciale în ceea ce privește plata beneficiilor legate de ocuparea forței de muncă pentru acești angajați. Salariul reclamanților a fost calculat ca și cum ar fi lucrat în întregime în ciuda faptului că au lucrat de fapt mai puțin ore. Deficitul în orele de lucru regulate ( редовно раотно време ) a fost compensat în timpul lucrării de noapte, pentru care angajatorul nu a plătit nicio alocație reclamanților.

Curtea nu a atribuit reclamanților alocația de muncă nocturnă, ci doar o creștere de 35%, astfel cum se prevede în Regulamentul. Pe de altă parte, le-a acordat alocațiile pentru ore suplimentare și separarea familiei, plus creșterea prevăzută în Regulamentul. Curtea a respins cererea de compensare a reclamanților. 12. La 15 martie 2006, angajatorul a apelat. La 13 aprilie 2006, Curtea de Apel Štip a permis recursul și a anulat hotărârea instanței inferioare în ceea ce privește beneficiile solicitate. Acesta a susținut declarația de fapte, dar a constatat că legea de fond a fost aplicată în mod incorect. Acesta a susținut că reclamanții nu au avut dreptul să primească prestațiile solicitate, deoarece au obținut același salariu ca în cazul în care au lucrat cu timp integral, deși au lucrat mai puțin ore.

În baza unui decret guvernamental privind calculul alocațiilor pentru angajați ai organismelor administrative („decretul”), instanța a declarat că reclamanții nu au avut dreptul la o alocație de separare a familiei, deoarece locul lor de reședință era adjacent scaunului angajatorului. 13. Reclamanții au fost serviți cu această decizie la 8 mai 2006. 14. La 4 iulie 2006, reclamanții au depus o cerere la procurorul public de protecție a legalității în care au susținut că legea de fond a fost aplicată în mod incorect. În continuare, s-au plâns că instanța, inclusiv Curtea de Apel Štip, a acordat cereri identice în alte cazuri depuse de acestea. Potrivit reclamanților, procurorul public a respins cererea lor.

II. HOTĂRÂREA DOMNĂ ȘI PRACTICĂ DIN ACTIVITĂȚIA DIN VALUTĂ 15. Secțiunea 400 din Legea privind decizia civilă prevede că un caz poate fi redeschis dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dat o hotărâre finală de a constata o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale ratificate de statul défender. 16. Între iulie 1999 și septembrie 2001, tribunalele din prima și a doua instanță au pronunțat patru hotărâri în care au stat în favoarea reclamanților și a dlui G.P.

(un gardian în aceeași retragere în weekend), acordându-le aceleași beneficii legate de ocuparea forței de muncă, inclusiv creșterea, așa cum au afirmat reclamanții în cazul în cauză („. δ.р.1262/1997 În aceste cazuri, tribunalele au stabilit că reclamanții își desfășoară sarcinile de lucru timp de o săptămână pe rând, fără întrerupere, că în acel timp au fost separate de familiile lor, că au primit același salariu ca în cazul în care au lucrat la timp integral, și că angajatorul nu are norme speciale privind plata beneficiilor legate de ocuparea forței de muncă pentru gardieni.

În hotărârile lor , instanța a făcut trimitere, printre altele , la regulament și la decretul . În ceea ce privește cel de-al doilea , Curtea de Apel Štip a stabilit că în mai 2000, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională , deoarece se referă la chestiuni care pot fi reglementate numai prin lege (U.br.29/2000 din 17 mai 2000 ). Prin urmare, a constatat că decretul este inaplicabil pentru cauza reclamanților ( Tribunalul constată că, printr-o scrisoare din 12 ianuarie 2007, al doilea reclamant și-a exprimat dorința de a retrage cererea. Prin urmare, Tribunalul consideră că cel de-al doilea reclamant nu mai intenționează să-și continue cererea în sensul art. 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 Curtea constată că nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului său. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se continue examinarea cererii numai în ceea ce privește primul reclamant (a se vedea Oršuš și alții c. Croația , nr. 15766/03 , § 33, 17 Iulie 2008). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 18. Primul reclamant s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că durata procedurii era excesivă. În plus, susține lipsa de imparțialitate, deoarece instanțele și-au respins cererea, în ciuda faptului că afirmațiile identice au fost acceptate în cazurile anterioare.

Curtea consideră că această plângere se referă, în fond, la o presupusă incoerență în jurisprudența internă și ar trebui analizată în consecință. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către tribunalul independent și imparțial instituit prin lege” Admisibilitatea 19. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea cererii. 20. Curtea remarcă că cererea, în ceea ce privește primul reclamant, nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că au existat circumstanțe complexe implicate în acest caz, inclusiv numărul de examinări de experți și volumul de probe materiale, susținând în continuare că primul reclamant a contribuit la durata procedurii prin completarea cererii sale inițiale. Ei au afirmat că procedurile, luate în ansamblu, nu au fost excesive și că nici o întârziere semnificativă nu ar putea fi atribuită instanțelor interne. 22. Primul reclamant a reiterat plângerea sa că procedura în cauză a fost excesiv de lungă. 23. Curtea constată că procedura a început la 2 aprilie 2001 atunci când reclamanții și-au prezentat reclamația în fața instanței de primă instanță.

Acestea s-au încheiat la 8 mai 2006, atunci când hotărârea Curții de Apel din 15 martie 2006 a fost încheiată pe acestea. Timpul luat pentru procedurile ulterioare înaintea procurorului public nu poate fi luat în considerare deoarece reclamanții nu au fost obligați să epuizeze acest remediu din motivele detaliate în cazul Dimitrovska (a se vedea Dimitrovska c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) (dec.), nr. 21466/03, 30 septembrie 2008). Prin urmare, perioada relevantă a durat doar peste cinci ani și o lună la două niveluri de jurisdicție. 24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamanților și al autorităților competente (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

25. Curtea consideră că cazul nu a fost juridic complex, având în vedere jurisprudența deja stabilită a aceleași instanțe (a se vedea punctul 16 de mai sus). O complexitate de fapt a apărut din cauza nevoia de a determina valoarea cererii primului reclamant, dar care nu poate justifica în sine durata procedurii. 26. Curtea observă, de asemenea, că nu au existat întârzieri atribuibile primului reclamant, iar modificarea cererii sale nu a adăugat mult la durata procedurii. 27. Pe de altă parte, Curtea consideră că au existat o serie de întârzieri imputabile statului. În acest sens, aceasta remarcă că primul instanța nu a putut asigura participarea angajatorului, un organism de stat, între 26 iunie 2002 și 30 ianuarie 2004 (a se vedea punctul 9 de mai sus).

În plus, a durat peste opt luni pentru angajatorul să respecte ordinul instanței de a prezenta dovezile documentare necesare (a se vedea punctul 10 de mai sus). În plus, timpul necesar pentru examenele de experți poate fi atribuit exclusiv statului (a se vedea Stojanov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 34215/02, § 60, 31 mai 2007). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă. 28. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii, presupusă incoerență în jurisprudența internă 29. Guvernul a admis că Curtea de Apel Štip s-a deviat din jurisprudența deja stabilită, dar a considerat că a furnizat motive suficiente pentru decizia sa.

Această plecare a fost datorită faptului că instanța de primă instanță s-a înșelat cu privire la faptele și legea și că, în toate cazurile anterioare referitoare la aceleași chestiuni de fapt și drept, instanța nu a luat în considerare 1) absența normelor speciale ale angajatorului privind plata beneficiilor legate de ocuparea forței de muncă pentru protejanți; 2) faptul că primul reclamant a primit același salariu ca în cazul în care a lucrat la timp integral și 3) decretul. În sfârșit, acestea au susținut că jurisprudența ar putea să se dezvolte în funcție de circumstanțele fiecărui caz. 30. Primul reclamant a contestat argumentele guvernului. 31. Curtea constată că prezentul caz reflectă elaborarea jurisprudenței interne privind dacă primul reclamant are dreptul de a primi beneficiile legate de ocuparea forței de muncă menționate la punctul 7 de mai sus.

În această privință, Curtea observă că jurisprudența inițială privind această chestiune a fost în favoarea primului reclamant (a se vedea punctul 16 de mai sus). În acest caz, tribunalul de primă instanță a aplicat, de asemenea, această jurisprudență prin a se baza pe o decizie anterioară a instanței (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea de Apel a fost cea care a plecat, după cum a fost acordată de Guvern, din jurisprudența anterioră stabilită mai devreme de câțiva ani cu privire la cereri identice depuse de solicitanți și de dl G.P. (a se vedea punctul 16 de mai sus).

În absența unor dovezi contrare, se pare că nu a fost introdus niciun alt caz similar în fața instanțelor interne din prezent (a se vedea, un contrario Atanasovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 36815/03, §§ 20 și 37, 14 ianuarie 2010). 32. În astfel de circumstanțe, Curtea nu consideră că această dezvoltare jurisprudențială, care a fost manifestată după mai mulți ani și numai în acest caz, a creat o stare de incertitudine judiciară capabilă de a priva primul reclamant de o audiere echitabilă.

În acest sens, aceasta reamintește că cerința de certitudine judiciară și protecția așteptărilor legitime nu implică dreptul la o jurisprudență stabilită (a se vedea Unédic c. Franța) , nr. 20153/04, § 74, 18 decembrie 2008). În ceea ce privește dacă abordarea Curții de Apel a fost greșită, Curtea reiterează că are un rol limitat în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dreptului intern, care se află în principal în jurisdicția instanțelor interne (a se vedea mutatis mutandis García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În lipsa unei plângeri explicite de către primul reclamant, Curtea nu trebuie să evalueze dacă hotărârea Curții de Apel a fost suficient de motivată (a se vedea un contrario Atanasovski , citat mai sus).

33. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Primul reclamant a solicitat 16,250 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând suma, plus dobânzile, solicitate în cererea sa împotriva angajatorului și 8,200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru stresul suferit în raport cu presupusele încălcări ale convenției.

36. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că nu exista nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și daunele reclamate. În plus, ei au susținut că constatarea unei încălcări ar trebui, în sine, să constituie suficientă satisfacție pentru primul reclamant, care în cele din urmă ar putea solicita deschiderea procedurii pe baza hotărârii Curții și să solicite o nouă decizie în favoarea sa (a se vedea punctul 15 mai sus). 37. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că prejudiciile morale nu ar fi compensate în mod corespunzător de constatarea unei încălcări.

În consecință, hotărârea pe bază echitabilă, acordă primului solicitant 1,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 38. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 4000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și instanțelor interne. În sprijinul acestei afirmații, el a prezentat o listă de costuri poziționate. 39. Guvernul a contestat reclamația ca fiind excesivă și neconvenționată, susținând, de asemenea, că costurile și cheltuielile suportate la nivel intern pot fi recuperate în fața instanțelor interne în cazul în care procedurile să fie redeschise în temeiul articolului 400 din Actul de procedură civilă.

40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Edițiile Plon v. Franța , nr. 58148/00 , § 64, CEDO 2004 IV). În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea constată că suma solicitată de primul reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii anterioare este excesivă și parțial nesubstanțată și îi acordă în schimb suma de 250 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil acestuia.

41. În ceea ce privește cererea primului reclamant de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii interne, Curtea reiterează faptul că costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea Ernestina Zullo c. Italia [n. 64897/01, § 153, 29 martie 2006; Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia (justă satisfacție), nr. 31524/96, § 45, 30 octombrie 2003; și Van de Hurk c. Olanda , § 66, 19 aprilie 1994, Serie A nr. 288). Întrucât aceste costuri nu au fost suportate în căutarea de prevenire și reparare prin ordinul juridic intern al presupuselor încălcări, Curtea nu acordă nici o sumă sub acest cap (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02, § 34, 20 aprilie 2006). Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să înceteze examinarea cererii în măsura în care se referă la cel de-al doilea reclamant; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,600 EUR (1 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 250 EUR (2 sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii primului solicitant pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF IVANOV AND DIMITROV v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 46881/06) JUDGMENT STRASBOURG 21 October 2010 FINAL 21/01/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ivanov and Dimitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 28 September 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1960 and 1962 and live in Karbinci and Štip respectively.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. Section 400 of the Civil Proceedings Act provides that a case may be reopened if the European Court of Human Rights has given a final judgment finding a violation of the Convention or its Protocols ratified by the respondent State.

THE SECOND APPLICANT

17. The Court notes that, by a letter of 12 January 2007, the second applicant expressed his wish to withdraw his application. Thus the Court considers that the second applicant may be regarded as no longer intending to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds that there are no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of his case. In view of the above, it is appropriate to continue the examination of the application only in so far as it concerns the first applicant (see Oršuš and Others v. Croatia , no. 15766/03, § 33, 17 July 2008). II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

18. The first applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had been excessive. He further alleged lack of impartiality since the courts had rejected his claim notwithstanding the fact that identical claims had been accepted in previous cases. The Court considers that this complaint concerns, in substance, an alleged inconsistency in the domestic case-law and should be analysed accordingly. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by independent and impartial tribunal established by law” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to discontinue the examination of the application in so far as it concerns the second applicant; 2. Declares the length complaint admissible and the remainder of the application inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the first applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement: (i) EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 250 (two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to him, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the first applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President