Ilievski împotriva Macedoniei de Nord

La 10 mai 1995, reclamantul a fost respins de către angajatorul său pentru nereguli legate de muncă. La 16 iunie 1995, reclamantul a solicitat anularea concedierii sale și reintegrării sale. La 15 februarie 1996, Curtea Municipală Delčevo („curtea de primă instanță”) a anulat decizia de concediere și a ordonat angajatorului să reintroducă reclamantul într-un post corespunzător calificărilor sale. La 19 septembrie 1996, Curtea de Apel Štip a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 11 noiembrie 1996, instanța de primă instanță a încheiat procedura deoarece procedura de insolvență a fost lansată împotriva angajatorului la 24 aprilie 1996. La 19 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat instanței să relueze procedura pentru o serie de motive, inclusiv faptul că receptorul angajatorului (сте În cadrul procedurii de insolvență nu a solicitat încheierea procedurii sale. La 13 ianuarie 1997, Tribunalul de Primă Instanță s-a declarat incompetent să decidă cauza reclamantului și a transferat-o la Tribunalul de Primă Instanță Kočani.

La 7 noiembrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță Kočani a respins cererea reclamantului care se bazează pe condamnarea penală a acesteia din 19 iulie. La 10 februarie 1998, Curtea de Apel Štip a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței mici.

La 29 decembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță Kočani a renunțat la procedura de insolvență în ceea ce privește angajatorul și a remarcat că nu au nicio influență asupra hotărârilor de concediere.

La 2 decembrie 1999, Curtea Supremă a susținut recursul reclamantului cu privire la punctele de drept (ревиפиפа) și a anulat hotărârile instanțelor de judecată din 7 noiembrie 1997 și 10 februarie 1998.

La 22 martie 2000, Tribunalul Kočani s-a declarat incompetent ratione loci pentru a hotărî cauza reclamantului.

La 22 decembrie 2000, Curtea Supremă a respins cererea angajatorului de a declara instanța de primă instanță incompetentă să trateze cazul reclamantului.

La 17 aprilie 2001, instanța de primă instanție a anulat decizia de concediere și a respins cererea reclamantului pentru reintegrarea sa constatând că insolvența angajatorului a implicat ipso jure Încheierea tuturor acordurilor de ocupare a forței de muncă, inclusiv a reclamantului. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Štip și de deciziile Curții Supreme din 27 decembrie 2001 și, respectiv, din 7 mai 2003, … La 28 iulie 2003, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva angajatorului care a solicitat emolumente de ocupare a forței de muncă (надомест на Отета од раотен однос ). Solicitarea sa a făcut referire la compensația pentru salariul nerambursat și la o alocație pentru șomaj provizoriu pe care ar fi trebuit să-l fi primit de la Biroul de Stat pentru Ocuparea Ocuparei forței de muncă ( δиро δаваотуваое în așteptarea procedurii de insolvență angajatorului.

La 1 martie 2004, instanța de primă instanță a hotărât parțial în favoarea reclamantului. Această decizie a devenit finală la 5 aprilie 2004. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI

Reclamantul se plânge că durata procedurii de concediere a fost incompatibilă cu cerințele privind „templa rezonabilă”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea

Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri.

Curtea observă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Republicii Macedoniei nu ar trebui să fie luate în considerare, circumstanțe complexe legate de caz, inclusiv faptul că alte proceduri conexe au fost în așteptare simultană (a se vedea punctele 7 și 10).

Guvernul a confirmat că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii.

În ceea ce privește comportamentul instanțelor naționale, ei au susținut că nu au fost atribuite nici o întârziere, cu excepția procedurilor dinaintea Curții Supreme, care nu au adăugat mult la lungimea lor.

Reclamantul nu a formulat comentarii. 2. Evaluarea Curții

Curtea constată că procesul a început la 16 iunie 1995 atunci când reclamantul și-a introdus reclamația în fața instanței de primă instanță. Cu toate acestea, după cum a remarcat guvernul, perioada care intră sub jurisdicția Curții a început la 10 aprilie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Lickov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei)

În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de procedură la 10 aprilie 1997 (a se vedea Ziberi, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27866/02 , § 41, 5 În acest sens, Curtea constată că, în acest moment, procedura a durat aproape un an și zece luni la două niveluri de competență.

Procedura s-a încheiat la 9 iulie 2003 când hotărârea Curții Supreme a fost încheiată în favoarea reclamantului. Prin urmare, au durat peste opt ani, dintre care șase ani, două luni și treizeci de zile se află în jurisdicția temporală a Curții la trei niveluri de instanță.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Markoski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22928/03, § 32, 2 noiembrie 2006).

Curtea consideră că cazul nu a fost de natură deosebit de complexă. În acest context, Curtea constată că nu se poate determina în mod concluzional că procedura impugnată a fost afectată de celelalte proceduri în cursul paralel.

În plus, constată că nici o perioadă de întârziere nu este imputabilă reclamantului.

În ceea ce privește conduita instanțelor naționale, Curtea observă că cauza reclamantului a fost transferată inutil de către Tribunalul de Primă Instanță Kočani, care a afectat durata procedurii.

În plus, Curtea consideră că ceea ce a fost în joc pentru reclamant, care a pierdut Mijloacele sale de substanță după ce a fost concediată din muncă, au solicitat o expediere specială (a se vedea Dumanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 13898/02 , § 48, 8 decembrie 2005).

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument care să demonstreze că cererea reclamantului a fost hotărâtă în mod corespunzător. Având în vedere circumstanțele cauzei instantanee și cele în joc pentru reclamant, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”.

În consecință, a existat o încălcare a dispoziției. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI

Rezultatul ambelor seturi de procedură, reclamantul s-a plâns că instanța internă și-a respins în mod nedrept cererea de reintegrare și că au luat decizii contradictorii în timpul procedurii. De asemenea, s-a plâns că nu a fost compensat pentru salariile nerambursate și pentru indemnizațiile legate de muncă.

Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și constată că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune

Reclamantul a solicitat 52.695 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material legate de salariile presupuse nerambursate și alte cote de muncă. El a solicitat, de asemenea, 11,920 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale din cauza lipsei fondurilor de subținere.

Guvernul a contestat aceste afirmații.

Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. În plus, reclamantul a fost atribuit parțial cererilor din cadrul acestui capitol: (a se vedea punctul 17 mai sus), de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărând pe o bază echitabilă, i-a acordat 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli

Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă globală de 813,59 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. Acesta a inclus, printre altele , taxele judiciare și juridice, precum și costurile pentru trimiterea și traducerea documentelor.

Guvernul a contestat aceste cereri.

Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile care au fost suportate de fapt și neapărat în legătură cu încălcarea constatată și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 (a se vedea Kyrtatos c. Grecia nr. 4166/98, § 62, CEDO 2003 În ceea ce privește cererea reclamantului de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea constată că aceste costuri nu au fost suportate pentru a solicita prin intermediul ordinului juridic intern prevenirea și repararea presupusei încălcări în fața Curții. În consecință, aceasta nu atribuie nici o sumă în temeiul acestui capitol (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02 , § 34, 20 aprilie 2006 . În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate înaintea acesteia , având în vedere documentele justificative prezentate de reclamant și criteriile de mai sus , Curtea aprobă suma de 60 EUR , plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului . Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; deține a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 60 EUR (sesprezece euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

The case originated in an application (no. 35164/03) against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Macedonian national, Mr Mirko Ilievski (“the applicant”), on 29 October 2003.

The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska.

On 28 June 2007 the President of the Fifth Section decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3). THE FACTS A. Proceedings concerning the applicant's dismissal

On 10 May 1995 the applicant was dismissed by his employer for work-related irregularities.

On 16 June 1995 the applicant claimed annulment of his dismissal and his reinstatement.

On 15 February 1996 the Delčevo Municipal Court (“the first-instance court”) annulled the dismissal decision and ordered the employer to reinstate the applicant to a post commensurate to his qualifications. On 19 September 1996 the Štip Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration.

On 11 November 1996 the first-instance court terminated the proceedings because insolvency proceedings had been launched against the employer on 24 April 1996.

On 19 November 1996 the applicant requested the court to resume the proceedings for a number of reasons, including the fact that the employer's receiver ( стечаен управник) appointed in the insolvency proceedings had not requested termination of his proceedings.

On 13 January 1997 the first-instance court declared itself incompetent to decide the applicant's case and transferred it to the Kočani Court of First Instance.

On 7 November 1997 the Kočani Court of First Instance dismissed the applicant's claim relying on the latter's criminal conviction of 19 July 1995 for work-related offences. On 10 February 1998 the Štip Court of Appeal dismissed the applicant's appeal and upheld the lower court's decision.

On 29 December 1998 the Kočani Court of First Instance stayed the insolvency proceedings in respect of the employer and noted that they had no bearing on dismissal decisions.

On 2 December 1999 the Supreme Court upheld the applicant's appeal on points of law ( ревизија) and quashed the lower courts' decisions of 7 November 1997 and 10 February 1998.

On 22 March 2000 the Kočani Court of First Instance declared itself incompetent ratione loci to decide the applicant's case.

On 22 December 2000 the Supreme Court dismissed the employer's request that the first-instance court be declared incompetent to deal with the applicant's case.

On 17 April 2001 the first-instance court annulled the dismissal decision and dismissed the applicant's claim for his reinstatement finding that the employer's insolvency had entailed ipso jure termination of all employment agreements, including the applicant's. This decision was upheld by the Štip Court of Appeal's and the Supreme Court's decisions of 27 December 2001 and 7 May 2003, respectively. This latter decision was served on the applicant on 9 July 2003. B. Proceedings concerning the applicant's compensation claim for unpaid salary and other work-related allowances

On 28 July 2003 the applicant brought a civil action against the employer claiming employment emoluments ( надомест на штета од работен однос ). His claim referred to compensation for unpaid salary and an allowance for provisional unemployment that he should have received from the State Employment Bureau ( Биро за вработување ) pending the employer's insolvency proceedings.

On 1 March 2004 the first-instance court ruled partly in favour of the applicant. This decision became final on 5 April 2004. THE LAW I.

The Government did not raise any objection as to the admissibility of this complaint.

The Court notes this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties' submissions

The Government submitted that the period which elapsed before the entry into force of the Convention in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia should not be taken into consideration. They further stated that that there had been complex circumstances related to the case, including that other related proceedings had been pending simultaneously (see paragraphs 7 and 10).

The Government confirmed that the applicant did not contribute to the length of the proceedings.

As to the conduct of the national courts, they submitted that no delays were attributable to them, except in the proceedings before the Supreme Court, which had not added much to their length.

The applicant did not comment. 2. The Court's assessment

The Court notes that the proceedings started on 16 June 1995 when the applicant brought his claim before the first-instance court. However, as noted by the Government, the period which falls within the Court's jurisdiction began on 10 April 1997, after the Convention entered into force in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia (see Lickov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 38202/02, § 21, 28 September 2006).

In assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings on 10 April 1997 (see Ziberi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 27866/02, § 41, 5 July 2007). In this connection, the Court notes that at that point the proceedings had lasted almost one year and ten months at two levels of jurisdiction.

The proceedings ended on 9 July 2003 when the Supreme Court's decision was served on the applicant. They therefore lasted over eight years, of which six years, two months and thirty days fall within the Court's temporal jurisdiction at three court levels.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Markoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 22928/03, § 32, 2 November 2006).

The Court considers that the case was not of a particularly complex nature. In this latter context, the Court notes that it cannot be conclusively determined that the impugned proceedings had been affected by the other proceedings pending parallel.

It further finds that no periods of delay are imputable to the applicant.

As to the conduct of the national courts, the Court observes that the applicant's case was unnecessarily transferred to be decided by the Kočani Court of First Instance, which affected the length of the proceedings.

Furthermore, the Court is of the view that what was at stake for the applicant, who lost his means of subsistence after being dismissed from work, called for special expediency (see Dumanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 13898/02, § 48, 8 December 2005).

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument showing that the applicant's claim was decided with due expediency. Having regard to the circumstances of the instant case and to what was at stake for the applicant, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of that provision.

The Court has examined the remainder of the applicant's complaints and finds that, in the light of all the materials in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.

The applicant claimed 52,695 euros (EUR) in respect of pecuniary damage related to allegedly unpaid salaries and other work-related allowances. He also claimed EUR 11,920 in respect of non-pecuniary damage due to lack of subsistence funds.

The Government contested these claims.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. Furthermore, the applicant was partly awarded the claims under this head: (see paragraph 17 above), it therefore rejects this claim. On the other hand, ruling on an equitable basis, it awards him EUR 800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. B. Costs and expenses

The applicant also claimed a global sum of EUR 813,59 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court. The latter figure included, inter alia , court and legal fees, as well as the costs for mailing and translation of documents.

The Government contested these claims.

The Court reiterates that only such costs and expenses as were actually and necessarily incurred in connection with the violation found, and reasonable as to quantum, are recoverable under Article 41 (see Kyrtatos v. Greece , no. 41666/98, § 62, ECHR 2003 ‑ VI (extracts)). Concerning the applicant's request for reimbursement of the costs incurred in the proceedings before the domestic courts, the Court notes that such costs had not been incurred in order to seek through the domestic legal order prevention and redress of the alleged violation complained of before the Court. Accordingly, it does not award any sum under this head (see Milošević v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 15056/02, § 34, 20 April 2006). In respect of the costs and expenses incurred before it, regard being had to the supporting documents submitted by the applicant and the above criteria, the Court awards the sum of EUR 60, plus any tax that may be chargeable to the applicant. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.