CASE OF ILIEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF ILIEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2010)
A cincea secțiune CAUZĂ DE ILIEVSKI c. REPUBLICA IUGOSLAVĂ A MACEDONIEI (Depunerea nr. 35164/03) HOTĂRÂREA Strasburg 22 aprilie 2010 FINAL 22/07/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul lui Ilievski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 23 martie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35164/03) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național macedonean, dl Mirko Ilievski („reclamantul”), la 29 octombrie 2003. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 28 iunie 2007, președintele secțiunii a cincea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). A. Procedura privind concedierea reclamantului 4. La 10 mai 1995, reclamantul a fost respins de către angajatorul său pentru nereguli legate de muncă. La 16 iunie 1995, reclamantul a solicitat anularea concedierii sale și reintegrării sale. La 15 februarie 1996, Curtea Municipală Delčevo („curtea de primă instanță”) a anulat decizia de concediere și a ordonat angajatorului să reintroducă reclamantul într-un post corespunzător calificărilor sale. La 19 septembrie 1996, Curtea de Apel Štip a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 11 noiembrie 1996, instanța de primă instanță a încheiat procedura deoarece procedura de insolvență a fost lansată împotriva angajatorului la 24 aprilie 1996. La 19 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat instanței să relueze procedura pentru o serie de motive, inclusiv faptul că receptorul angajatorului (сте În cadrul procedurii de insolvență nu a solicitat încheierea procedurii sale. La 13 ianuarie 1997, Tribunalul de Primă Instanță s-a declarat incompetent să decidă cauza reclamantului și a transferat-o la Tribunalul de Primă Instanță Kočani. 10. La 7 noiembrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță Kočani a respins cererea reclamantului care se bazează pe condamnarea penală a acesteia din 19 iulie. La 10 februarie 1998, Curtea de Apel Štip a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței mici. 11. La 29 decembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță Kočani a renunțat la procedura de insolvență în ceea ce privește angajatorul și a remarcat că nu au nicio influență asupra hotărârilor de concediere. 12. La 2 decembrie 1999, Curtea Supremă a susținut recursul reclamantului cu privire la punctele de drept (ревиפиפа) și a anulat hotărârile instanțelor de judecată din 7 noiembrie 1997 și 10 februarie 1998. 13. La 22 martie 2000, Tribunalul Kočani s-a declarat incompetent ratione loci pentru a hotărî cauza reclamantului. 14. La 22 decembrie 2000, Curtea Supremă a respins cererea angajatorului de a declara instanța de primă instanță incompetentă să trateze cazul reclamantului. 15. La 17 aprilie 2001, instanța de primă instanție a anulat decizia de concediere și a respins cererea reclamantului pentru reintegrarea sa constatând că insolvența angajatorului a implicat ipso jure Încheierea tuturor acordurilor de ocupare a forței de muncă, inclusiv a reclamantului. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Štip și de deciziile Curții Supreme din 27 decembrie 2001 și, respectiv, din 7 mai 2003, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 28 iulie 2003, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva angajatorului care a solicitat emolumente de ocupare a forței de muncă (надомест на Отета од раотен однос ). Solicitarea sa a făcut referire la compensația pentru salariul nerambursat și la o alocație pentru șomaj provizoriu pe care ar fi trebuit să-l fi primit de la Biroul de Stat pentru Ocuparea Ocuparei forței de muncă ( δиро δаваотуваое în așteptarea procedurii de insolvență angajatorului. 17. La 1 martie 2004, instanța de primă instanță a hotărât parțial în favoarea reclamantului. Această decizie a devenit finală la 5 aprilie 2004. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 18. Reclamantul se plânge că durata procedurii de concediere a fost incompatibilă cu cerințele privind „templa rezonabilă”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 19. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. 20. Curtea observă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Republicii Macedoniei nu ar trebui să fie luate în considerare, circumstanțe complexe legate de caz, inclusiv faptul că alte proceduri conexe au fost în așteptare simultană (a se vedea punctele 7 și 10). 22. Guvernul a confirmat că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii. 23. În ceea ce privește comportamentul instanțelor naționale, ei au susținut că nu au fost atribuite nici o întârziere, cu excepția procedurilor dinaintea Curții Supreme, care nu au adăugat mult la lungimea lor. 24. Reclamantul nu a formulat comentarii. 2. Evaluarea Curții 25. Curtea constată că procesul a început la 16 iunie 1995 atunci când reclamantul și-a introdus reclamația în fața instanței de primă instanță. Cu toate acestea, după cum a remarcat guvernul, perioada care intră sub jurisdicția Curții a început la 10 aprilie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Lickov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) 26. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de procedură la 10 aprilie 1997 (a se vedea Ziberi, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27866/02 , § 41, 5 În acest sens, Curtea constată că, în acest moment, procedura a durat aproape un an și zece luni la două niveluri de competență. 27. Procedura s-a încheiat la 9 iulie 2003 când hotărârea Curții Supreme a fost încheiată în favoarea reclamantului. Prin urmare, au durat peste opt ani, dintre care șase ani, două luni și treizeci de zile se află în jurisdicția temporală a Curții la trei niveluri de instanță. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Markoski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22928/03, § 32, 2 noiembrie 2006). 29. Curtea consideră că cazul nu a fost de natură deosebit de complexă. În acest context, Curtea constată că nu se poate determina în mod concluzional că procedura impugnată a fost afectată de celelalte proceduri în cursul paralel. 30. În plus, constată că nici o perioadă de întârziere nu este imputabilă reclamantului. 31. În ceea ce privește conduita instanțelor naționale, Curtea observă că cauza reclamantului a fost transferată inutil de către Tribunalul de Primă Instanță Kočani, care a afectat durata procedurii. 32. În plus, Curtea consideră că ceea ce a fost în joc pentru reclamant, care a pierdut Mijloacele sale de substanță după ce a fost concediată din muncă, au solicitat o expediere specială (a se vedea Dumanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 13898/02 , § 48, 8 decembrie 2005). 33. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument care să demonstreze că cererea reclamantului a fost hotărâtă în mod corespunzător. Având în vedere circumstanțele cauzei instantanee și cele în joc pentru reclamant, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 34. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. Rezultatul ambelor seturi de procedură, reclamantul s-a plâns că instanța internă și-a respins în mod nedrept cererea de reintegrare și că au luat decizii contradictorii în timpul procedurii. De asemenea, s-a plâns că nu a fost compensat pentru salariile nerambursate și pentru indemnizațiile legate de muncă. 36. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și constată că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 37. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 52.695 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material legate de salariile presupuse nerambursate și alte cote de muncă. El a solicitat, de asemenea, 11,920 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale din cauza lipsei fondurilor de subținere. 40. Guvernul a contestat aceste afirmații. 41. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. În plus, reclamantul a fost atribuit parțial cererilor din cadrul acestui capitol: (a se vedea punctul 17 mai sus), de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărând pe o bază echitabilă, i-a acordat 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă globală de 813,59 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. Acesta a inclus, printre altele , taxele judiciare și juridice, precum și costurile pentru trimiterea și traducerea documentelor. 43. Guvernul a contestat aceste cereri. 44. Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile care au fost suportate de fapt și neapărat în legătură cu încălcarea constatată și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 (a se vedea Kyrtatos c. Grecia nr. 4166/98, § 62, CEDO 2003 În ceea ce privește cererea reclamantului de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea constată că aceste costuri nu au fost suportate pentru a solicita prin intermediul ordinului juridic intern prevenirea și repararea presupusei încălcări în fața Curții. În consecință, aceasta nu atribuie nici o sumă în temeiul acestui capitol (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02 , § 34, 20 aprilie 2006 . În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate înaintea acesteia , având în vedere documentele justificative prezentate de reclamant și criteriile de mai sus , Curtea aprobă suma de 60 EUR , plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului . Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; deține a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 60 EUR (sesprezece euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen