- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 iunie 2009
- Stat pârât
- MKD
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Blage Ilievski împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ DE BLAGE ILIEVSKI c. REPUBLICA FORMER YUGOSLAV DE MACEDONIA (denumită în continuare „Documentul nr. 39538/03”) JUDITUL Strasburg 25 iunie 2009 FINAL 25/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul lui Blage Ilievski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), ședința ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 2 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39538/03) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Blage Ilievski („reclamantul”), la 3 decembrie 2003. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska.
La 30 mai 2007, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Kumanovo. La 29 iunie 1995, reclamantul a solicitat pensie de invaliditate. La 30 ianuarie 1996, Fondul pentru asigurări de pensii și de invaliditate („fondul”) a respins cererea reclamantului de lipsă de competență (ненадлеδeн La 15 februarie 1996, Comisia a respins apelul reclamantului din 2 februarie 1996. Între 30 octombrie 1996 și 5 februarie 2003, Curtea Supremă a ordonat reexaminarea în patru ocazii, decizia care a fost dată de către reclamant în legătură cu punctele de drept depuse la 25 noiembrie 2000. La 23 aprilie 2003, Comisia a ordonat Fondului să efectueze o examinare la fața locului, astfel încât să stabilească validitatea ocupării forței de muncă a reclamantului.
10. La 4 decembrie 2003, Fondul a respins cererea reclamantului deoarece nu a avut niciun loc de muncă valabil în Statul pârât. La 30 ianuarie 2004, Comisia a confirmat această decizie. La 16 decembrie 2004, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept care acceptă motivele furnizate de Fond. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 12. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri.
13. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că perioada care a trecut înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui să fie luată în considerare. Ei au declarat că până în 2002 nu s-a încheiat niciun acord bilateral privind asigurarea socială între Statul pârât și Republica Federală Iugoslavia. 15. De asemenea, au susținut că reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii prin solicitarea pensiei de invaliditate în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, deși a fost sfătuit să aducă o astfel de cerere în Republica Federală Iugoslavia.
Curtea constată că procesul a început la 2 februarie 1996, când reclamantul a apelat la decizia Fondului din 30 ianuarie 1996 (a se vedea Dumanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 13898/02, § 35, 8 decembrie 2005 ) . Acestea s-au încheiat la 16 decembrie 2004, când Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept.
18. Perioada care intră în jurisdicția Curții a început la 10 aprilie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Velova c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 29029/03, § 28, 6 noiembrie 2008). Cu toate acestea, în evaluarea rezonabilității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de procedură la 10 aprilie 1997 (a se vedea Ziberi, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27866/02, § 41, 5 iulie 2007). 19. În acest sens, Curtea constată că, în acest moment, procedurile au durat un an și două luni. Prin urmare, procedurile au durat peste opt ani și zece luni din care șapte ani, opt luni și șase zile intră în jurisdicția temporală a Curții pentru un organism de recurs administrativ și Curtea Supremă.
20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Dimitrieva c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei) 21. Curtea consideră că cazul nu a fost de natură complexă. 22. În plus, nu se constată întârzieri imputabile reclamantului. Faptul că a solicitat o pensie de invaliditate în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei și a folosit măsurile disponibile nu poate fi considerat ca contribuie la durata procedurii (a se vedea Rizova v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41228/02, § 50, 6 iulie 2006). 23. Curtea consideră că lungimea prolungată a procedurii a fost cauzată de reexaminarea repetată a cauzei.
Prin urmare, nu se poate spune că autoritățile interne au fost inactive. Cu toate acestea, repetarea unor astfel de decizii în cadrul unui set de procedură dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (a se vedea Parizov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 14258/03 § 58, 7 februarie 2008). În plus, a durat doi ani, două luni și opt zile pentru ca Curtea Supremă să decidă recursul reclamantului asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 8 de mai sus).
De data aceasta, având în vedere competența Curții Supreme, nu poate fi considerată rezonabilă (a se vedea mutatis mutandis Mihajloski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 44221/02, § 38, 31 mai În plus, Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind pensiile (a se vedea Docevski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 66907/01 , § 35, 1 martie 2007). 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 25. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 26. rezultatul procedurii, reclamantul s-a plângut, de asemenea, că autoritățile au aplicat în mod incorect legea de fond și au eșuat cu privire la faptele.
27. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. Nu există nici o indicație în dosar în ceea ce privește procedurile în cauză fiind arbitrare în niciun fel (a se vedea Mihajloski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei, citată mai sus, § 45). 28. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.
APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. În aceste circumstanțe, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Nikolov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41195/02, § 33, 20 decembrie 2007). plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; hotărăște să nu pronunțe o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen
FIFTH SECTION
CASE OF BLAGE ILIEVSKI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 39538/03) JUDGMENT STRASBOURG 25 June 2009 FINAL 25/09/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Blage Ilievski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 2 June 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 39538/03) against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Macedonian national, Mr Blage Ilievski (“the applicant”), on 3 December 2003.
The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska.
On 30 May 2007 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS
The applicant was born in 1947 and lives in Kumanovo.
On 29 June 1995 the applicant applied for disability pension.
On 30 January 1996 the Pension and Disability Insurance Fund (“the Fund”) rejected the applicant’s request for lack of jurisdiction ( ненадлежeн ).
On 15 February 1996 the second-instance commission (“the Commission”) dismissed the applicant’s appeal of 2 February 1996.
Between 30 October 1996 and 5 February 2003, the Supreme Court ordered retrial on four occasions. This latter decision was given on the applicant’s appeal on points of law lodged on 25 November 2000.
On 23 April 2003 the Commission ordered the Fund to carry out an on-site examination so that to determine the validity of the applicant’s employment.
On 4 December 2003 the Fund rejected the applicant’s request since he had no valid employment in the respondent State. On 30 January 2004 the Commission confirmed this decision. On 16 December 2004 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law accepting the reasons given by the Fund. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
11. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility
The Government did not raise any objection as to the admissibility of this complaint.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions
The Government submitted that the period which elapsed before the entry into force of the Convention in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia should not be taken into consideration. They stated that until 2002 no bilateral agreement for social insurance had been concluded between the respondent State and the Federal Republic of Yugoslavia.
They further argued that the applicant had contributed significantly to the length of the proceedings by requesting disability pension in the former Yugoslav Republic of Macedonia, although he had been advised to bring such claim in the Federal Republic of Yugoslavia.
The applicant did not comment. 2. The Court’s consideration
The Court notes that the proceedings started on 2 February 1996, when the applicant appealed the Fund’s decision of 30 January 1996 (see Dumanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 13898/02, § 35, 8 December 2005). They ended on 16 December 2004, when the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law.
The period which falls within the Court’s jurisdiction began on 10 April 1997, after the Convention entered into force in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia (see Velova v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29029/03, § 28, 6 November 2008). However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings on 10 April 1997 (see Ziberi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 27866/02, § 41, 5 July 2007).
In this connection, the Court notes that at that point the proceedings lasted one year and two months. Hence, the proceedings lasted over eight years and ten months of which seven years, eight months and six days fall within the Court’s temporal jurisdiction for an administrative appeal body and the Supreme Court.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Dimitrieva v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 16328/03, § 33, 6 November 2008).
The Court considers that the case was not of a complex nature.
It further finds no delays imputable to the applicant. The fact that he applied for a disability pension in the former Yugoslav Republic of Macedonia and used the available remedies cannot be regarded as contributing to the length of the proceedings (see Rizova v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 41228/02, § 50, 6 July 2006).
The Court considers that the protracted length of the proceedings was due to the repeated re-examination of the case. During the time which falls within its competence ratione temporis , the case was reconsidered on four occasions. The domestic authorities thus cannot be said to have been inactive. However, the repetition of such orders within one set of proceedings discloses a serious deficiency in the judicial system (see Parizov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 14258/03, § 58, 7 February 2008). It further took two years, two months and eight days for the Supreme Court to decide the applicant’s appeal on points of law (see paragraph 8 above). This time, in view of the Supreme Court’s competence, cannot be regarded as reasonable (see, mutatis mutandis , Mihajloski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 44221/02, § 38, 31 May 2007). Moreover, the Court reiterates that special diligence is necessary in pension disputes (see Docevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 66907/01, § 35, 1 March 2007).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention.
There has accordingly been a breach of that provision. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
26. Referring to the outcome of the proceedings, the applicant also complained that the authorities had incorrectly applied the substantive law and had erred on the facts.
The Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. There is no indication in the file as to the proceedings in question being arbitrary in any manner (see Mihajloski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia cited above, § 45).
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit any claim for just satisfaction in accordance with Rule 60 of the Rules of Court. In these circumstances, the Court makes no award under Article 41 of the Convention (see Nikolov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 41195/02, § 33, 20 December 2007).
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1 . Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Decides not to make an award under Article 41 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 25 June 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President