CASE OF DOCEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT

MKD

HOTĂRÂRE

01.03.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DOCEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune CAUZĂ DE DOCEVSKI v. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (Documentul nr. 66907/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 martie 2007 FINAL 01/06/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Docevski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, deliberat în privat la 5 februarie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 66907/01) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Tomislav Kirov Docevski („reclamantul”), la 8 decembrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de doamna J. Gligorovska, avocat care practică în Kumanovo. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Reclamantul a afirmat că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil, conform articolului 6 din Convenție. Prin decizia din 10 noiembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE 6. La 16 noiembrie 1994, reclamantul s-a retras. La 20 decembrie 1994, Fondul de asigurare a pensiilor și handicapului („fondul”) a determinat suma pensiei sale. 7. La 31 octombrie 1996, reclamantul a solicitat Fondului să recalculeze suma pensiei sale din cauza unor dovezi noi descoperite, susținând că Curtea Constituțională a abrogat între timp unele dispoziții din Legea privind asigurarea pensiilor și handicapului („Legea”) și a creat o bază juridică pentru un calcul mai mare al pensiei sale. La 25 noiembrie 1996, Fondul și-a respins cererea, declarând că decizia Curții Constituționale se referă numai la persoane care s-au retras la 1995. 9. La 1 decembrie 1996, reclamantul a interzis apelul împotriva deciziei. 10. La 3 februarie 1997, Comisia de Secunda Instanță din cadrul Fondului a respins recursul reclamantului. 11. În martie 1997, reclamantul a instituit o procedură de litigiu administrativ (ThĂравен сδор) în fața Curții Supreme care a contestat legalitatea hotărârilor Fondului. 12. La 19 noiembrie 1997, Curtea Supremă a anulat decizia de la 3 Februarie 1997, astfel cum a fost adoptată de un organism care nu a îndeplinit obligațiile statutare de a decide în a doua instanță, se referă la hotărârea Curții Constituționale prin care a abrogat dispozițiile relevante ale Actului, în conformitate cu care Comisia de Secunda Instanță din cadrul Fondului a fost conferită competenței de a decide apelurile împotriva deciziilor de primă instanță ale Fondului. 13. La 28 ianuarie 1998, Comisia de Apel al Guvernului („Comisia”) („омисиδа δа реаваае во втор стеפен”) a respins apelul reclamantului care a respins motivele adducute de Fond în decizia sa din 25 noiembrie 1996. 14. La 15 septembrie 1998, reclamantul a instituit o procedură de litigiu administrativ în fața Curții Supreme împotriva acestei decizii. 15. La 27 octombrie 1999, Curtea Supremă a anulat decizia Comisiei și a remis cauzele de reexaminare, considerând că Comisia nu a examinat cererea reclamantului de reevaluare a salariului din anii anteriori, astfel cum a prezentat el, dar a evaluat în schimb impactul deciziei Curții Constituționale asupra calculului cuantumului pensiei sale. 16. Se pare că, la 15 februarie 2000, reclamantul a instituit o procedură de litigiu administrativ în fața Curții Supreme, deoarece Comisia nu și-a decis cererea. 17. La 12 iunie 2000, Comisia a susținut recursul reclamantului și a hotărât că suma pensiei sale ar trebui crescută și a făcut referire la decizia Curții Supreme din sesiune plenară privind calculul unei pensii în conformitate cu decizia Curții Constituționale menționată mai sus. La 22 iunie 2000, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă că Comisia nu și-a hotărât cererea inițială, astfel cum a fost depusă în cererea sa. 19. La 7 septembrie 2000, reclamantul a solicitat Președintele Curții Supreme să se alăture procedurii și să decidă în fond. 20. La 5 decembrie 2001, Curtea Supremă a adoptat două hotărâri separate: a respins recursul reclamantului împotriva deciziei Comisiei din 12 iunie 2000 și a susținut apelul pentru nerespectarea autorităților administrative, instruind, de asemenea, Comisia să decidă recursul reclamantului împotriva deciziei Fondului din noiembrie 1996, astfel cum a fost prezentat inițial. La 28 martie 2002, Comisia a hotărât cererea reclamantului privind ajustarea cuantumului pensiei sale. 22. La 10 februarie 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut decizia Comisiei, constatând că Comisia a calculat corect suma pensiei reclamantului în conformitate cu decizia Curții Constituționale. 23. La 9 mai 2005, această decizie a fost îndeplinită în favoarea reclamantului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 25. Guvernul a susținut că procedurile plângute ar trebui considerate ca compusă din trei seturi separate și că niciunul dintre ele nu a contravenit cerința de „tempă rațională”. În prima sesiune de procedură, Curtea Supremă a susținut cererea reclamantului și a trimis procesul de reexaminare Comisiei. A doua sesiune de procedură a început în septembrie 1998 de către instituția procedurii administrative litigioase în fața Curții Supreme. Acestea s-au încheiat în octombrie 1999 când instanța a susținut cererea reclamantului și au trimis cazul de reexaminare. Ei au susținut că durata fiecărui set de procedură nu a fost excesivă. Al treilea set de proceduri în fața Curții Supreme a durat aproximativ 18 luni până în decembrie 2001 când a rendu hotărârea. Guvernul a remarcat, de asemenea, încărcătura excesivă a Curții Supreme pentru perioada respectivă și procedurile de față cu privire la plângerile legate de alegerile locale din 2000. 26. Reclamantul a respins argumentele guvernului susținând că durata procedurii nu ar fi fost excesivă în cazul în care autoritățile administrative au observat hotărârile Curții Supreme sau în cazul în care acestea din urmă au hotărât cauza cu privire la fondul. El a susținut că a luat aproape trei ani pentru ca Curtea Supremă să decidă recursul său asupra punctelor de drept depuse împotriva hotărârii Comisiei din 2002. El a susținut că nici o perioadă de întârziere nu îi este imputabilă, deoarece a prezentat dovezile în termenele legale. El a susținut, de asemenea, că circumstanțele în care se folosea de căile de recurs disponibile în temeiul legislației naționale nu ar putea fi considerate ca contribuitor la durata procedurii. Reclamantul a concluzionat că cazul nu a fost de natură complexă și că supraîncărcarea Curții Supreme nu ar putea justifica lungimea. Evaluarea Curții 27. În primul rând, Curtea observă că procedurile administrative au fost instituite la 31 octombrie 1996 și că la 25 noiembrie 1996, Fondul a dat o hotărâre care a respins cererea reclamantului. În martie 1997, în urma procedurii de recurs administrativ eșuate, reclamantul a instituít o procedură în fața Curții Supreme contestarea hotărârii Fondului. Cu toate acestea, perioada care intră în jurisdicția Curții a început la 10 aprilie 1997, când a intrat în vigoare recunoașterea de către fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei a dreptului de cerere individuală (a se vedea Dumanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 13898/02, § 36, 8 decembrie 2005; Horvat c. Croația , nr. 51585/99, § 50, CEHR 2001-VIII). 28. Pe de altă parte, Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului potrivit căruia acțiunea plângută nu ar trebui să fie considerată ca o singură procedură, deoarece autoritățile administrative și Curtea Supremă luau în considerare același subiect în întregime. Prin urmare, perioada relevantă care intră în competența Curții a fost de aproximativ opt ani și o lună pentru două niveluri de competență. 29. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, nedeclarat, și Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, CEHR 2000-IV; Philis c. Grecia (n. 2), hotărârea din 27 iunie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 IV, § 35). 30. Curtea constată că cazul a fost de oarecare complexitate juridică, dar că nu poate justifica singur durata procedurii. 31. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că nici o perioadă de întârziere nu îi este imputabilă. 32. Pe de altă parte, Curtea constată că există întârzieri substanțiale atribuibile autorităților. , Curtea Supremă a dat cinci hotărâri din care unul a avut în vedere nevoia Comisiei de a hotărî, iar Comisia a adoptat trei hotărâri. Prin urmare, nu se poate spune că autoritățile interne au fost inactive. Cu toate acestea, acesta observă că întârzierea a fost cauzată în principal de reexaminarea cauzei. În plus, Curtea constată că decizia Curții Supreme cu privire la recursul reclamantului în privința punctelor a fost luată aproape trei ani după ce Comisia și-a pronunțat hotărârea în 2002 (a se vedea punctele 21 și 22). 33. Aceasta reamintește, de asemenea, că statele contractante își organizează sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea Kostovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 44353/02 , § 41, 15 iunie 2006; Muti c. Italia , hotărârea din 23 de ani . Martie 1994, Serie A nr. 281 C, § 15; Horvat , citat mai sus, § 59). 34. În acest sens, în timp ce o retragere temporară a afacerilor judiciare nu implică răspunderea internațională a unui stat contractant dacă statul respectiv ia măsurile corective adecvate cu promptitudinea necesară, o supraîncărcare cronică nu poate justifica o lungime excesivă a procedurilor (a se vedea mutatis mutandis, Dumanovski , citat mai sus, § 45; Klein v. Germania , nr. 33379/96 , § 43 , 27 iulie 2000 și Pammel v. Germania , hotărâre din 1 iulie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV , § 69 și 71). În ceea ce privește apelurile depuse la Curtea Supremă cu privire la alegerile locale din 2000, Curtea constată că Guvernul nu a furnizat dovezi că în timpul perioadei de referință au fost luate măsuri care ar reflecta o dorință reală a statului de a aborda problema (a se vedea mutatis mutandis Zimmermann și Steiner c. Elveția , hotărârea din 13 iulie . 1983, Seria A nr. 66, § 31). 35. Mai mult, reiterează că diligența specială este necesară în litigiile de pensii (a se vedea Počuča , citat mai sus § 46; H.T. v. Germania , nr. 38073/97, § 37, 11 octombrie 2001). 36. Având în vedere circumstanțele cauzei instantanee și cele în joc pentru reclamant, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 37. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 29 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, suma care se presupune că corespunde cu dobânzii sale în mod necorespunzător la suma calculată în mod corespunzător. De asemenea, a solicitat 110.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru anxietatea suferită și deteriorarea sănătății ca urmare a lungii procedurii. 40. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 41. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară ca urmare a lungimii depline a procedurii reclamate. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 3, 600 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne. El a solicitat în continuare 3,625 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. Acestea au inclus taxele avocatului timp de 105 ore de muncă juridică; copiarea și trimiterea documentelor. El nu a produs un bilet de taxe și nu a furnizat justificarea pentru toate costurile solicitate. 43. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 44. În ceea ce privește cererea reclamantului de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii dinainte de autoritățile naționale, Curtea reiterează că costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea Ernestina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01 , § 153, 29 martie 2006 Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italia (justă satisfacție), nr. 31524/96, § 45, 30 octombrie 2003 Van de Hurk c. Olanda , hotărârea din 19 aprilie 1994, Serie A nr. 288, § 66 . Având în vedere că aceste costuri nu au fost suportate pentru a căuta prin intermediul ordinului juridic intern prevenirea și repararea presupusei încălcare a încălcării , Curtea nu atribuie nici o sumă sub acest cap (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02 , § 34, 20 aprilie 2006). 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat niciun document justificativ privind taxele juridice și facturile produse justificate doar o parte din costurile solicitate. Deoarece Guvernul nu a contestat cererea reclamantului și a considerat că ar fi avută informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedura de față, plus orice impozit care poate fi impugnabil. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,600 EUR (3000 și șase sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 600 EUR (seize sute de euro) pentru costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2007 în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen