DOCEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
DOCEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2001)
ȚĂRII SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 66907/01 de Tomislav DOCEVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 22 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa Nikolovska judecători Traja și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2000 și înregistrată la 9 martie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl. Tomislav Docevski este un național al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei. El s-a născut în 1933 și trăiește în Kumanovo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 noiembrie 1994, reclamantul s-a retras. La 20 decembrie 1994, el a primit o decizie cu privire la baza calculului sumei pensiei sale de la Fondul de pensie și invaliditate (denumit în continuare Fondul). La 31 octombrie 1996, reclamantul solicită Fondului să redeschidă procedurile privind determinarea fondului pensiei sale, susținând că Curtea Constituțională a adoptat o decizie (Journalul Oficial al Republicii Macedoniei nr. 28/96), în temeiul căreia are dreptul la o pensie mai mare. La 25 noiembrie 1996, Fondul a respins cererea sa, susținând că hotărârea Curții Constituționale nu a fost respinsă decât persoanele care îndeplinesc criteriile de primire a pensiilor începând cu 1995. La 3 februarie 1997, recursul reclamantului la Comisia de Secunda Instanță la Fond. La 19 noiembrie 1997, Curtea Supremă a anulat decizia 3 Februarie 1997 și a trimis cazul reclamantului Comisiei Guvernamentale de la Secunda Instanță (denumită în continuare „Comisia”) din cauza faptului că numai Comisia a avut competența de a examina apelurile împotriva Fondului. La 28 ianuarie 1998, Comisia a respins apelul reclamantului împotriva deciziei Fondului din 25 noiembrie 1996. La 27 octombrie 1999, Curtea Supremă a anulat decizia Comisiei din 28 ianuarie 1998 și a remis cazul reclamantului Comisiei pentru reexaminare, susținând că a existat o încălcare a procedurii și că Comisia nu a examinat toate aspectele cererii reclamantului. La 12 iunie 2000, Comisia a hotărât că pensia reclamantului ar trebui crescută în conformitate cu avizul relevant privind chestiunea dată în sesiunea plenară a Curții Constituționale. La 22 iunie 2000, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă că Comisia a aplicat o bază necorespunzătoare pentru calculul sumei pensiilor sale. La 7 septembrie 2000, reclamantul a solicitat Curții Supreme să accelereze procedurile. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții Supreme. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă la care a fost parte a fost de lungă durată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat din partea pensiei sale, deoarece legea a fost aplicată în mod incorect de către organismele interne competente. El invocă, de asemenea, art. 14 din Convenția în acest sens. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura civilă la care a fost parte a fost irazonabil de lungă. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat din partea pensiei sale, deoarece legea a fost aplicată în mod nedrept de către organismele interne competente și invocă, de asemenea, art. 14 din Convenție în acest sens. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din convenție prevede următoarele: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reamintește că o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur sau coroborat cu art. 14 privind privarea de bunuri sau discriminare este, în principiu, prematur atunci când procedurile sunt încă pendente în fața organismelor interne competente. Un reclamant nu poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei încălcări a acestor articole în ceea ce privește procedurile care nu au fost încheiate (a se vedea, mutatis mutandis , cererea nr. 31195/96, hotărârea din 27 februarie 1997, DR 88-A, p. 169). Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme. Rezultă că, în această etapă, reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 luate singur sau coroborat cu art. 14, rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului că procedura civilă la care a fost parte a fost o lungime nerazonabilă; declara inadmisibila restul cererii.