Docevski împotriva Macedoniei de Nord

ȚĂRII SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 66907/01 de Tomislav DOCEVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 22 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa Nikolovska judecători Traja și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2000 și înregistrată la 9 martie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl. Tomislav Docevski este un național al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei. El s-a născut în 1933 și trăiește în Kumanovo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 16 noiembrie 1994, reclamantul s-a retras. La 20 decembrie 1994, el a primit o decizie cu privire la baza calculului sumei pensiei sale de la Fondul de pensie și invaliditate (denumit în continuare Fondul). La 31 octombrie 1996, reclamantul solicită Fondului să redeschidă procedurile privind determinarea fondului pensiei sale, susținând că Curtea Constituțională a adoptat o decizie (Journalul Oficial al Republicii Macedoniei nr. 28/96), în temeiul căreia are dreptul la o pensie mai mare. La 25 noiembrie 1996, Fondul a respins cererea sa, susținând că hotărârea Curții Constituționale nu a fost respinsă decât persoanele care îndeplinesc criteriile de primire a pensiilor începând cu 1995. La 3 februarie 1997, recursul reclamantului la Comisia de Secunda Instanță la Fond.

La 19 noiembrie 1997, Curtea Supremă a anulat decizia 3 Februarie 1997 și a trimis cazul reclamantului Comisiei Guvernamentale de la Secunda Instanță (denumită în continuare „Comisia”) din cauza faptului că numai Comisia a avut competența de a examina apelurile împotriva Fondului. La 28 ianuarie 1998, Comisia a respins apelul reclamantului împotriva deciziei Fondului din 25 noiembrie 1996. La 27 octombrie 1999, Curtea Supremă a anulat decizia Comisiei din 28 ianuarie 1998 și a remis cazul reclamantului Comisiei pentru reexaminare, susținând că a existat o încălcare a procedurii și că Comisia nu a examinat toate aspectele cererii reclamantului. La 12 iunie 2000, Comisia a hotărât că pensia reclamantului ar trebui crescută în conformitate cu avizul relevant privind chestiunea dată în sesiunea plenară a Curții Constituționale.

La 22 iunie 2000, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă că Comisia a aplicat o bază necorespunzătoare pentru calculul sumei pensiilor sale. La 7 septembrie 2000, reclamantul a solicitat Curții Supreme să accelereze procedurile. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții Supreme. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă la care a fost parte a fost de lungă durată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat din partea pensiei sale, deoarece legea a fost aplicată în mod incorect de către organismele interne competente. El invocă, de asemenea, art. 14 din Convenția în acest sens. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura civilă la care a fost parte a fost irazonabil de lungă.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat din partea pensiei sale, deoarece legea a fost aplicată în mod nedrept de către organismele interne competente și invocă, de asemenea, art. 14 din Convenție în acest sens. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din convenție prevede următoarele: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reamintește că o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur sau coroborat cu art. 14 privind privarea de bunuri sau discriminare este, în principiu, prematur atunci când procedurile sunt încă pendente în fața organismelor interne competente.

Un reclamant nu poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei încălcări a acestor articole în ceea ce privește procedurile care nu au fost încheiate (a se vedea, mutatis mutandis , cererea nr. 31195/96, hotărârea din 27 februarie 1997, DR 88-A, p. 169). Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme. Rezultă că, în această etapă, reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 luate singur sau coroborat cu art. 14, rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului că procedura civilă la care a fost parte a fost o lungime nerazonabilă; declara inadmisibila restul cererii.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 66907/01 by Tomislav DOCEVSKI against the Former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 November 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr P. Kūris , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa - Nikolovska , Mr K. Traja , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 December 2000 and registered on 9 March 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Tomislav Docevski, is a national of the Former Yugoslav Republic of Macedonia. He was born in 1933 and lives in Kumanovo. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 November 1994 the applicant retired. On 20 December 1994 he received a decision concerning the basis for the calculation of the amount of his pension from the Retirement and Disability Fund (hereinafter referred to as the Fund). On 31 October 1996 the applicant asked the Fund to re-open the proceedings concerning the determination of the basis of the amount of his pension. He argued that the Constitutional Court had adopted a decision (Official Gazette of the Republic of Macedonia No. 28/96) under which he was entitled to a higher pension. On 25 November 1996 the Fund rejected his request, holding that the Constitutional Court’s decision only concerned persons who fulfilled the criteria to receive pensions as from 1995. On 3 February 1997 the applicant’s appeal to the Second Instance Commission at the Fund was also rejected.

On 19 November 1997 the Supreme Court quashed the decision of 3 February 1997 and referred the applicant’s case to the Second Instance Government Commission (hereinafter referred to as the Commission) on the ground that only the Commission had jurisdiction to examine appeals against the Fund. On 28 January 1998 the Commission rejected the applicant’s appeal against the Fund’s decision of 25 November 1996. On 27 October 1999 the Supreme Court quashed the Commission’s decision of 28 January 1998 and remitted the applicant’s case to the Commission for re-examination. It held that there had been a breach of procedure, and that the Commission had not examined all the aspects of the applicant’s request.

On 12 June 2000 the Commission decided that the applicant’s pension should be increased in accordance with the relevant opinion on the matter given by the Plenary Session of the Constitutional Court. On 22 June 2000 the applicant complained to the Supreme Court that the Commission had applied an incorrect basis for the calculation of the amount of his pension. On 7 September 2000 the applicant requested the Supreme Court to speed up the proceedings. The proceedings are still pending before the Supreme Court. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings to which he was a party were unreasonably long. 2. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was deprived of the part of his pension because the law was wrongly applied by the competent domestic bodies.

He also invokes Article 14 of the Convention in this respect. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings to which he was a party were unreasonably long. The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was deprived of the part of his pension because the law was wrongly applied by the competent domestic bodies. He also invokes Article 14 of the Convention in this respect.

Article 1 of Protocol No. 1 provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 14 of the Convention provides as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Court recalls that a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 taken alone or in conjunction with Article 14 concerning deprivation of possessions or discrimination is in principle premature when the proceedings are still pending before the competent domestic bodies.

An applicant cannot claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a violation of these Articles in respect of proceedings which have not been concluded (see, mutatis mutandis , application no. 31195/96, decision of 27 February 1997, DR 88-A, p. 169). The Court notes that in the instant case, the proceedings are still pending before the Supreme Court. It follows that the applicant cannot, at this stage, claim to be a victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 taken alone or in conjunction with Article 14. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded under Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint that the civil proceedings to which he was a party were unreasonably long; Declares inadmissible the remainder of the application.

Vincent Berger Georg Ress Registrar President