TRADE UNION IN THE FACTORY "4TH NOVEMBER" v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul este sindicatul din fabrica „4 noiembrie” din Bitola. Este reprezentat în fața Curții de către dl F. Medarski, avocat care practică în Skopje. Guvernul macedonean (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 noiembrie 2008, sindicatul solicitant a anunțat că membrii săi vor merge în grevă datorită lipsei de succes al negocierilor care au fost în așteptare cu angajatorul pentru un timp în ceea ce privește plata alocației de concediu (рес δа δодиен одмор) pentru 2006, semnarea acordului colectiv al angajatorului și creșterea salariului. După cum se menționează în anunț, greva a fost de a începe la ora 8:00. la 6 noiembrie 2008 la locul de muncă și va continua până când cerințele sindicatului solicitant au fost îndeplinite. După cum s-a declarat în decizia de grevă, uniunea solicitantă s-a angajat să negocieze cu angajatorul înainte și în timpul grevei, pentru a se asigura că cerințele lucrătorilor au fost aderate într-un mod prietenos. De asemenea, s-a afirmat că, în cazul în care s-a ajuns la un acord între uniunea solicitantă și angajatorul, aceasta ar fi considerată o convenție colectivă a angajatorului. La 13 noiembrie 2008, sindicatul solicitant și angajatorul au ajuns la un acord pentru o creștere a salariilor de 20% și pentru plata unui bonus unic pentru lucrătorii de producție. Potrivit acordului, acțiunea de grevă a fost suspendată (активностите на Отраδкот се פаират) și negocierile au fost de a continua după terminarea „campaign” (aparent o etapă de producție în fabrică). Având în vedere amendamentele legislative din decembrie 2008 de introducere a salariilor brute, la 5 februarie 2009, uniunea solicitantă a solicitat creșterea salariului prevăzută în acordul care urmează să fie încorporată în salariile brute a lucrătorilor. Aceeași cerere a fost făcută în ceea ce privește transportul și alocațiile de alimente (трооо După cum s-a stabilit în procedura civilă ulterioară (a se vedea mai jos), angajatorul a răspuns la 9 martie 2009, spunând că a îndeplinit obligațiile legate de salariu prevăzute în acordul din 13 noiembrie 2008 și că negocierile privind acordul colectiv vor continua, oferind, de asemenea, o creștere suplimentară a salariului de 10% pentru lucrătorii de producție. În scrisoarea din 12 martie 2009, angajatorul a prezentat două propuneri privind majorările salariale și a indicat că negocierile privind acordul colectiv vor continua. Prin scrisoarea din 13 martie 2009, uniunea solicitantă a formulat o cerere finală (o creștere salarială de 30% pentru lucrătorii de producție și încorporarea alocației alimentare în salariul brut) și a solicitat angajatorului să-și declare poziția până la miezul nopții, sub amenințarea recurgării la alte măsuri legale. 10. Într-o altă scrisoare trimisă în acea zi prin corespondență înregistrată (care angajatorul a primit la 16 martie 2009) sindicatul solicitant a anunțat angajatorului: „... din moment ce refuzați să soluționați litigiul salarial, vă informam prin prezenta că acțiunea de grevă va relua la 7.30 a.m. la 17 martie 2009 în fabrică. Subliniem că suntem gata să negociem atât acum, cât și în timpul grevei, pentru a găsi o soluție (care este acceptabilă pentru ambele părți) ...” 11. Prin scrisoarea din 16 martie 2009, angajatorul a formulat patru propuneri privind o creștere a salariului pentru producție și/sau pentru toate lucrătorii și alocațiile de călătorie și alimente, și a solicitat ca uniunea solicitantă să răspundă până la 18 martie 2009. Angajatorul a declarat că propunerile sale corespund capacității sale financiare la momentul respectiv. Prin scrisoarea din 17 martie 2009, uniunea solicitantă a refuzat oferta angajatorului, dar și-a exprimat dorința de a continua negocierea. În răspuns, angajatorul a informat uniunea solicitantă că prin greva din 17 martie 2009, a încălcat acordul provizoriu din 13 noiembrie 2008. 12. Într-o dată neespecificată, angajatorul a introdus o acțiune civilă împotriva uniunii reclamante, cerând instanțelor să declare greva anunțată la 16 martie 2009 ilegală. 13. Într-o hotărâre din 28 aprilie 2009 Curtea de Primă Instanță din Bitola („curtea de primă instanță”) a permis acțiunea angajatorului și a declarat greva anunțată la 16 martie 2009 ilegală. Curtea a susținut că greva nu a fost anunțată în termenele specificate în Hotărârea colectiv pentru sectorul agricol și alimentar („Convenția colectivă sectorială”), care este obligatorie pentru uniunea solicitantă. De la uniunea solicitantă, prin concluzii din 5 februarie și 13 martie 2009, au formulat noi cereri care nu au fost incluse în acordul din 13 noiembrie 2008, instanța a constatat că uniunea solicitantă a fost în grevă în contravenție cu art. 236 alineatul (3) din Legea privind munca („Actul”, a se vedea punctul 21 de mai jos), în conformitate cu care nu s-a putut începe o grevă înainte de a pune capăt unei proceduri de decontare extrajudiciară. 14. La 28 mai 2009, Curtea de Apel din Bitola a permis un recurs al uniunii reclamante și a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară. A instruit instanța de primă instanță să stabilească dacă angajatorul a semnat acordul colectiv sectorial, care, în opinia instanței, a fost factorul determinant în ceea ce privește aplicabilitatea acestei convenții colective la litigiul dintre părți. Curtea inferioară a fost, de asemenea, instruită să stabilească dacă în momentul în care negocierile erau încă în așteptare și dacă, în funcție de cererile sale ulterioare, uniunea solicitantă a fost obligată să anunțe greva din 16 martie 2009. 15. La 25 iunie 2009, instanța de primă instanță a respins acțiunea angajatorului. În baza articolului 236 din lege, statul membru a afirmat că uniunea solicitantă a fost în grevă pe baza deciziei sale din 4 noiembrie 2008 (a se vedea punctul 4 mai sus), care nu a fost pusă deoparte (вон сила). Cu această decizie, uniunea solicitantă a informat angajatorul cu privire la motivele grevei și la locul și ora grevei. Hotărârea atins între părți la 13 noiembrie 2008 a fost provizoriu și a avut în vedere doar o parte din cererile sindicatului solicitant (în ceea ce privește o creștere a salariului pentru lucrătorii de producție). Angajatorul a început să pună în aplicare acordul din 13 noiembrie 2008 până la momentul în care modificările legislative de introducere a salariilor brute au intrat în vigoare în decembrie 2008. Având în vedere cererile sindicatului solicitant după data acordului, instanța a concluzionat că negocierile dintre părți erau în așteptare și că uniunea solicitantă nu a fost obligată să anunțe greva din 16 martie 2009. De asemenea, instanța a constatat că greva nu putea fi considerată ca o nouă grevă, ci mai degrabă o continuare a grevei anunțată la 4 noiembrie 2008. Că negocierile au fost în curs de desfășurare a fost susținută de faptul că, după ce părțile au ajuns la acordul din 13 noiembrie 2008, atât grevatorii cât și non-strikers au fost în mod regulat la locul de muncă și producția a continuat (редовно оделе на раота, редовно се одвивал раотниот Curtea a stabilit, de asemenea, că angajatorul nu a fost nici un membru al Uniunii Angajatorilor (δдруפение на раотодаваи) nici un semnatar al acordului colectiv sectorial (ceea din urmă nu a fost obligatoriu pentru angajator la momentul respectiv). În astfel de circumstanțe, instanța a hotărât că greva a fost în conformitate cu legea, în temeiul căreia dreptul de grevă nu poate fi restricționat din cauza cerinței de mediere. 16. Prin recursul angajatorului, la 7 septembrie 2009, Curtea de Apel Bitola a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a declarat greva anunțată la 16 martie 2009 ilegal. Curtea a susținut că: „Curtea consideră că după încheierea acordului (din 13 noiembrie 2008) și [empleatul] a îndeplinit o parte din cererile [reclamantului], negocierile erau încă în așteptare, ceea ce nu este contestat între părți. Având în vedere dispoziția menționată mai sus (secțiunea 236 din Act), cerința de mediere nu poate limita dreptul de grevă în cazul în care o astfel de cerință este specificată de această lege sau înainte de încheierea oricărei proceduri de soluționare extrajudiciară convenite de părți. Curtea consideră că greva din 17 martie 2009 este ilegală deoarece mediația și negocierile ... sunt încă în așteptare. (Sindicatul solicitant) a prezentat noi cereri care nu au fost specificate în acordul [13 noiembrie 2008] ... [Sindicatul solicitant], fără a da nici un răspuns, a refuzat noile propuneri [de către angajator] și a continuat greva, în ciuda dorinței angajatorului de a îndeplini cererile care nu fac parte din acord. În loc să ia în considerare cele patru propuneri formulate de angajator și să furnizeze o explicație pentru refuzul fiecărui dintre ele, [uniunea solicitantă] a informat unilateral angajatorul la 16 martie 2009 că greva va continua, ceea ce înseamnă că, în timp ce negocierile erau în așteptare, aceasta a intrat unilateral într-o nouă grevă, în contravenție cu art. 236 alineatul (3) din Legea muncii. Având în vedere cele de mai sus, instanța permite [angajatorul] apelul ... și interzice („A”) greva [asociației solicitante] anunțată la 16 martie 2009 în mod contrar cu Legea muncii, cu atât mai mult, deoarece echipa de negociere a [uniunii solicitante] a sugerat [angajatorului], cu notificarea din 17 martie 2009, că negocierile ar trebui să continue.” 17. La 18 decembrie 2009, angajatorul a solicitat compensații pentru pierderea pecuniară care se presupunea că a suferit ca urmare a grevei sindicatului solicitant care a durat de la 17 martie la 17 octombrie 2009. Uniunea solicitantă a refuzat că angajatorul a suferit orice prejudiciu, susținând că lucrătorii care au fost în grevă au fost înlocuiți. În astfel de circumstanțe, nu au existat efecte adverse și „campania s-a încheiat cu succes”. 18. În observațiile privind admisibilitatea și meritul cererii, Guvernul a informat că, la 26 noiembrie 2010, instanța de primă instanță a permis cererea angajatorului și a ordonat uniunea solicitantă, în temeiul articolului 242 alineatul (2) din Act (a se vedea punctul 21 de mai jos), să plătească 7.341.326 denari macedoneni (MKD) cu interes în ceea ce privește „prejudiciile materiale cauzate de greva ilegală deținută între 17 martie și 17 octombrie 2009”. Curtea se bazează pe un raport de experți, potrivit căruia au fost „doi campanii pentru producția de zahăr crud” în timpul grevei, iar angajatorul a susținut daune în vederea creșterii costurilor energetice. În lipsa unui recurs din partea uniunii reclamante, această hotărâre a devenit finală la 31 decembrie 2010. 19. Sindicatul solicitant a prezentat o listă cu 25 de angajați care au fost membri ai uniunii solicitante și care au fost concediați din muncă din cauza participării lor la grevă. În acest sens, Curtea Supremă a depus hotărâri judecătorești în care concedierea unui angajat a fost confirmată la primul și al doilea nivel de competență. Prin hotărâri din 29 februarie și 30 mai 2012, Curtea Supremă a anulat concedierea a doi dintre angajații numiti în această listă (Рев.ор.898/2010 și Рев.ор.83/2011). părțile nu au prezentat informații suplimentare în acest sens. 20. Dispoziția relevantă a Constituției se citește după cum urmează: Drepturile angajaților și statutul acestora sunt reglementate de lege și de acorduri colective. Dreptul de grevă este garantat. Legea poate restrânge condițiile de exercitare a dreptului de grevă în forțele armate, în poliție și în organele administrative.” 21. Dispozițiile relevante ale Legii Muncii se citesc după cum urmează: (1) Angajatorul și angajatul pot decide că un litigiu individual sau colectiv al muncii este rezolvat de către un consiliu de conciliere (мировен совет) compus din trei membri, dintre care un membru este desemnat de către angajator și unul de către angajat și desemnează în comun... (1) Un acord colectiv poate specifica că litigiile colective de muncă sunt rezolvate prin arbitraj. (2) Hotărârea colectiv specifică compoziția, procedura și alte chestiuni relevante pentru procesul de arbitraj. (3) Dacă angajatorul și angajatul sunt de acord că un litigiu trebuie rezolvat prin arbitraj, hotărârea arbitrajului este finală și obligatorie pentru ambele părți. (4) Hotărârea arbitrajului nu este supusă revizuirii judiciare. Un acord colectiv poate fi general pentru întregul stat, specific pentru un anumit sector (economic) sau individual pentru un angajator. (1) La nivel de stat există: 1) acorduri colective generale de afaceri și 2) acorduri colective generale de sector public. (1) O convenție colectivă generală este direct aplicabilă și este obligatorie pentru angajatorii care sunt membri ai uniunii angajatorilor, semnatarii convenției colective sau care au aderat ulterior la această uniune. (2) O convenție colectivă sectorială este direct aplicabilă și este obligatorie pentru angajatorii care sunt membri ai uniunii angajatorilor, semnatarii convenției colective sau care au aderat ulterior la această uniune. (1) Un acord colectiv este obligatoriu pentru toate persoanele care au intrat în ea și pentru toate persoanele care, la momentul respectiv, au fost sau au devenit ulterior membri ai sindicatelor care au intrat în ea. (2) Un acord colectiv este obligatoriu pentru toate persoanele care au intrat în ea și pentru toate cei care au devenit ulterior membri ai sindicatelor care au înscris la ea ... Drepturile și obligațiile în timpul grevei Secțiunea 236 (1) Un sindicat și federațiile sale pot anunța și pot merge în grevă pentru a proteja drepturile economice și sociale ale membrilor lor, în conformitate cu legea. (2) Angajatorul sau federația angajatorilor sunt notificate în scris cu privire la grevă ... (3) Greva nu poate începe înaintea negocierilor (δостаδка δа δомирува е) încheiat, astfel cum prevede legea. Cererea de negocieri nu poate restrânge dreptul de grevă dacă o astfel de cerință este specificată prin lege sau înainte de [sfârșitul] orice procedură de soluționare extrajudiciară convenită de părțile ... (5) Orice anunț anunț de grevă trebuie să conțină informații cu privire la motivele grevei și locul și momentul grevei. (6) Greva trebuie organizată într-un mod care să nu afecteze sau să nu perturbe rutina de muncă a lucrătorilor care nu participă la grevă și [în un fel] care să nu limiteze accesul lucrătorilor și persoanelor aflate în autoritate la locul de muncă.” (1) Angajatorul și asociația angajatorilor pot solicita instanței competente să declare ilegal o grevă care a fost organizată în contradicție cu dispozițiile legale. (2) Angajatorul poate solicita compensarea pentru daune suportate de o grevă organizată împotriva legii. 22. Guvernul a prezentat o copie a acordului colectiv general al întreprinderilor din 23 iunie 2006 (însoțit de un acord care își prelungește valabilitatea până la 14 iunie 2009, Jurnalul Oficial nr.78/2008). Dispozițiile relevante ale acordului colectiv general al întreprinderilor din 2006 (Jurnalul Oficial nr. 41/2006) au fost următoarele: litigiile care nu pot fi rezolvate prin intermediul negocierilor pot fi rezolvate prin intermediul medierii sau arbitrajului. Mediarea este un proces în care o terță persoană independentă desemnată de părțile la litigiu îi ajută în soluționarea litigiului. Arbitrajul este soluționarea litigiilor de către o terță persoană care este desemnată de părțile la litigiu și care soluționează litigiul prin luarea unei decizii. Litigiile individuale și colective pot fi soluționate în afara instanței sau de către un consiliu special de conciliere. O soluție extrajudiciară este depusă printr-o propunere a oricărei părți la litigiu, care va fi depusă până la cinci zile de la litigiu; în propunerea, reclamantul trebuie să descrie natura litigiului; cealaltă parte trebuie să răspundă în termen de trei zile de la primirea propunerii. Fiecare parte la litigiu numește un membru al consiliului de consiliere. Acestea numesc în comun cel de-al treilea membru al consiliului de conciliere de la candidații pe lista mediatorilor ... părțile sunt obligate să încheie procedurile de decontare extrajudiciară în termen de 15 zile de la depunerea propunerii de decontare extrajudiciară ... Într-un litigiu colectiv al forței de muncă orice parte la litigiu poate solicita soluționarea prin intermediul arbitrajului până la opt zile de la începutul litigiului sau după încheierea procedurii de soluționare extrajudiciară. Unul sau mai multe arbitri pot fi incluse în arbitraj. părțile la litigii numesc în comun arbitrul(i) din lista arbitrilor ... Decizia arbitrului este finală și obligatorie pentru părțile în cauză. Procedura de arbitraj se încheie în termen de 15 zile.” 23. Guvernul a furnizat, de asemenea, o copie a Hotărâreaui colectiv general al întreprinderilor din 2009 (Jurnalul Oficial nr. 88/2009), care conține norme identice privind soluționarea în afara tribunalului a litigiilor de muncă pentru cele din contractul colectiv din 2006. 24. Pe baza unei cereri formulate de Federația Sindicatelor (doc. 236(3) din Act, care prevede că greva nu poate începe înainte de încheierea negocierilor, în conformitate cu legea și cu „decizia ministrului muncii” (doc. икт наинистерот надле În baza materialelor internaționale și a dispozițiilor constituționale menționate mai sus (a se vedea punctele 20, 25 și 26), Curtea Constituțională a declarat că: „Curtea consideră că dispoziția contestată a introdus, în principiu, o cerință de epuizare anterioară a procedurilor de soluționare extrajudicială înainte de a recurge la o grevă, ca mijloc de protecție a drepturilor economice și sociale ... Potrivit instanței ... grevele și medierea în materie de muncă sunt strâns legate, având în vedere faptul că soluționarea prietenoasă a litigiilor de muncă (мирно реаавае на раотните сδорови) poate avea, în anumite cazuri, un efect preventiv în ceea ce privește evitarea grevelor, și dacă o grevă a început deja, este un mijloc de a obține o soluționare extrajudicială a unui anumit litigiu. Prin urmare, Curtea consideră că este ... decisiv ca ambele chestiuni (scroke și mediare) să aibă legătură cu problemele de muncă, care, astfel cum se prevede la art. 32 § 5 din Constituție, trebuie reglementate de lege și de acorduri colective. Ele nu pot fi reglementate de o decizie a Ministrului ...” 25. art. 6 din Carta Socială Europeană citește după cum urmează: Cu scopul de a asigura exercitarea efectivă a dreptului de a negocia în mod colectiv, părțile contractante se angajează: 1. de a promova consultarea comună între lucrători și angajatori; 2. promovarea, după caz și după caz, a mecanismelor de negociere voluntară între angajatorii sau organizațiile angajatorilor și organizațiile lucrătorilor, în vederea reglementării termenilor și condițiilor de ocupare a forței de muncă prin intermediul unor acorduri colective; 3. să promoveze instituirea și utilizarea unor mecanisme adecvate de conciliere și arbitraj voluntar pentru soluționarea disputelor de muncă; și să recunoască: 4. dreptul lucrătorilor și angajatorilor la acțiune colectivă în cazuri de conflicte de interese, inclusiv dreptul la grevă, sub rezerva obligațiilor care ar putea apărea din acordurile colective introduse anterior.” 26. art. 8 din Pactul Internațional privind Drepturile Economice, Sociale și Culturale se citește după cum urmează: 1. Statele părți la prezentul Pact se angajează să asigure ... (d) dreptul de grevă, cu condiția ca aceasta să fie exercitată în conformitate cu legislația țării anume.” 27. Dispozițiile relevante ale prezentului raport se citesc după cum urmează: Alineatul 4 - Acțiune colectivă ... Cerințele de procedură referitoare la acțiunea colectivă Sindicatul care a numit grevă trebuie să notifice angajatorului împotriva căruia îi este adresat, precizând motivele grevei, locul în care se va desfășura și data și ora inițierii grevei. O grevă nu poate avea loc înainte de încheierea procedurilor de conciliere/mediație. Comitetul întreabă dacă există alte cerințe procedurale care trebuie îndeplinite înainte ca o grevă legală să poată avea loc, cum ar fi cerințele de vot. ... Concluzie În așteptarea primirii informațiilor solicitate, Comitetul își amână concluzia.” 28. Dispozițiile relevante ale prezentului raport se citesc după cum urmează: „În ceea ce privește cerințele procedurale care trebuie îndeplinite înainte de a putea avea loc o grevă legală, Comitetul constată că nu trebuie îndeplinite alte cerințe decât cele menționate în concluzia anterioară. ... Concluzie În așteptarea primirii informațiilor solicitate, Comitetul concluzionează că situația din „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” este în conformitate cu art. 6 § 4 din Carta.”