Spaseski și alții împotriva Macedoniei de Nord

Prezenta cerere invocă un total de 24 de solicitanți. Detaliile lor personale sunt prezentate în anexa la această decizie. Toate reclamanții sunt resortisanți macedoneni. Toate reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl B. Šokoski, cu excepția dnei M. Mirceska și L. Koneska, reprezentați de dna M. Kokaroska, ambii avocați care practică în Prilep. Guvernul macedonean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul, al doilea, al treilea, al patrulea, al optulea și al nouălea reclamant sunt foști angajați ai companiei private P.O., și restul reclamanților societății private Z.P.

(“foștii angajatori”). Toate acestea au adus acțiuni civile împotriva foștilor angajatori care susțin plata beneficiilor legate de ocuparea forței de muncă, și anume alocația anuală de concediu (реפрес δа δодиьен одмор), alimente (ранарина) și alocații de călătorie pe care nu le-au primit în timpul ocupării forței de muncă („perioada de referință”). Singura excepție a fost faptul că primul, al doilea și al treilea reclamant nu au solicitat plata alocației de călătorie. Toate cererile au fost depuse Tribunalului de Primă Instanță. Cazurile reclamanților au fost decise în cele din urmă de Curtea de Apel Bitola cu decizii pronunțate între 20 decembrie 2006 și 11 iunie 2007. Faptele relevante privind cererile, perioada de referință și rezultatul procedurii interne sunt consemnate în tabelele 1, 2 și 3 de mai jos: art. 32 § 5 din Constituție prevede că drepturile angajaților sunt reglementate de lege și de convenții colective.

În temeiul articolului 101 din Constituție, Curtea Supremă este cea mai înaltă instanță, care prevede aplicarea uniformă a legilor de către instanțe. În temeiul articolului 2 din Legea privind ocuparea forței de muncă din 1993, problemele legate de ocuparea forței de muncă au fost reglementate de prezenta Lege sau de alte legi și acorduri colective. Secțiunea 5 din prezenta lege prevede că un angajator nu poate lua nicio acțiune sau decizie care restricționează drepturile legate de ocuparea forței de muncă reglementate de Constituția, legea și acordurile colective. În temeiul articolului 113 § (1) și (2) din Legea privind ocuparea forței de muncă din 2005, angajații au dreptul la alocații alimentare și de călătorie.

În conformitate cu art. 267, procedurile pe care le-a fost întârziate la intrarea în vigoare vor fi încheiate în conformitate cu legea valabilă la momentul respectiv, cu excepția cazului în care prezenta lege a fost mai favorabilă pentru angajat. Prezenta lege a intrat în vigoare la opt zile după ce a fost publicată în „Journalul Oficial al Republicii Macedoniei” la 28 iulie 2005 (secțiunea 273). În conformitate cu art. 35 din Legea privind Curtea din 1995, sesiunea plenară a Curții Supreme ar putea adopta avize juridice generale pentru a asigura aplicarea uniformă a legilor de către instanțe. Avizele au fost obligatorii pentru toate grupurile de judecată ale Curții Supreme. Secțiunea 45 din acordul colectiv general de afaceri atunci valabil prevedea cote anuale de licență, alimente și de călătorie.

Secțiunea 131, 133 și 134 din acordul colectiv de cumpărături prevăzut și precizat cantitatea pentru cote anuale de licență, alimente și de călătorie. Secțiunea 51 din Hotărârea colectiv privind industria de producție grafică și de hârtie prevăzută și specificat suma pentru alocațiile anuale de licență, de subsistance și de călătorie. (a) La 7 noiembrie 2002, Curtea Supremă, în urma unei cereri de reexaminare a legalității depuse de procurorul public, a constatat că angajatorul în cauză nu a fost autorizat să limiteze plata alocației alimentare. Că alocația nu a fost plătită colegilor reclamantului nu a însemnat că nu are dreptul de a obține această alocație (Gzz.no.30/2002).

(b) La 7 octombrie 2005, departamentul civil al Curții de Apel din Bitola a adoptat o „concluzie” potrivit căreia, printre altele, în cazul în care un sindicat nu era de acord cu decizia unui angajator care restricționează plata alocațiilor pentru alimente și alocații anuale, tribunalele au fost obligate să stabilească faptele referitoare la situația financiară a angajatorului pentru fiecare an de activitate. (c) La o dată neespecificată în 2006, un aviz comun al departamentelor civile ale tuturor instanțelor de recurs din Statul pârât (Skopie, Bitola și Štip) a fost publicat în Jurnalul Judiciar (Burnalul Judiciar (Burnalul Judiciar) (Burnalul Judiciar) (Burnalul Judiciar (Burnalul de Justiție) (Burnalul de Justiție (Burnalul de Justiție), potrivit prezentului aviz, în caz de oră de muncă redusă din cauza pierderilor de afaceri ale angajatorului, un angajat a avut dreptul să obțină valoarea totală a alocației anuală de licență.

(d) La 17 ianuarie 2007, Curtea Supremă, în cadrul procedurilor în urma unei cereri de revizuire legală depuse de procurorul public, a respins o cerere de plată a indemnității anuale de concediu din cauza pierderilor de afaceri ale angajatorului în perioada de referință (Gzz.no.37/2006). Curtea Supremă a hotărât, de asemenea, într-un alt caz în care o cerere de revizuire legală a fost depusă de procurorul public (Gzz.no.152/2006 din 6 iunie 2007). (e) La 2 martie 2007, departamentele civile ale celor trei instanțe de apel au adoptat o „concluzie” în conformitate cu care au fost solicitate instanțe, în cazurile de plată a alocațiilor alimentare și a alocațiilor anuale de lapte, pentru a stabili fapte referitoare la situația financiară a angajatorilor.

(f) În „concluzie” din 14 martie și 4 mai 2007, departamentul civil al Curții de Apel Bitola a declarat că, după intrarea în vigoare a Legii privind ocuparea forței de muncă din 2005, instanțele ar trebui să accepte cererile de plată a certificatelor legate de ocuparea forței de muncă menționate la art. 113 din respectiva Lege (a se vedea mai sus) indiferent de situația financiară a angajatorului. Singura excepție a fost alocația anuală de concediu. Reclamanții au prezentat copii ale mai multor decizii finale dictate înainte de iunie 2005, în care aceleași instanțe de primă și a doua instanță au acceptat cereri similare de către colegii reclamanților (P.no.394/04; P.no.1244/04; P.no.1373/04; P.no.564/04; P.no.1108/04; P.no.302/04 și P.no.85/03).

Acestea au mai prezentat exemplare ale altor decizii finale adoptate după septembrie 2006, ale căror detalii relevante sunt incluse în tabelul de mai jos: Tabelul 4 Guvernul a prezentat, de asemenea, exemplare ale altor decizii ale instanțelor interne, inclusiv instanțelor de primă și a doua instanță, adoptate după ianuarie 2008. Toate aceste cazuri se referă la cererile de plată a aceleași cote legate de ocuparea forței de muncă împotriva fostului angajator și a altor angajatori. În aceste cazuri, instanța a acceptat cererile de plată a cotelor alimentare și de călătorie pentru perioadele de referință care au post-dat intrarea în vigoare a Legii privind ocuparea forței de muncă din 2005, indiferent de situația financiară a angajatorului la momentul respectiv.

Acceptarea cererilor identice pentru perioada de referință care au predat intrarea în vigoare a actului respectiv depindea de situația financiară a angajatorului, ceea ce a fost, de asemenea, cazul cererilor referitoare la plata alocației anuale de concediu, indiferent de perioada de referință. Potrivit Guvernului, această practică a fost în conformitate cu decizia Curții Supreme din 17 ianuarie 2007 și cu „concluziile” Curții de Apel Bitola din martie și mai 2007 (a se vedea mai sus).

The present application invokes a total of 24 applicants. Their personal details are set out in the annex to this decision. All applicants are Macedonian nationals. All applicants were represented before the Court by Mr B. Šokoski, with the exception of Mrs M. Mirceska and Mrs L. Koneska, who were represented by Mrs M. Kokaroska, both lawyers practising in Prilep. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The first, second, third, fourth, eighth and ninth applicants are former employees of the private company P.O., and the remaining applicants of the private company Z.P.

(“the former employers”). They all brought civil actions against the former employers claiming payment of employment-related benefits, namely annual-leave allowance (регрес за годишен одмор), food (хранарина) and travelling allowances that they had not received during their employment (“the reference period”). The only exception was that the first, second and third applicants did not claim payment of the travelling allowance. All claims were submitted to the Prilep Court of First Instance. The applicants’ cases were finally decided by the Bitola Court of Appeal with decisions rendered between 20 December 2006 and 11 June 2007. The relevant facts concerning the applicants’ claims, the reference period and the outcome of the domestic proceedings are contained in Tables 1, 2 and 3 below: Article 32 § 5 of the Constitution provides that employees’ rights are regulated by law and collective agreements.

Under Article 101 of the Constitution, the Supreme Court is the highest court, providing for the uniform application of laws by courts. Under section 2 of the 1993 Employment Act, employment-related issues were regulated by this Act or other laws and collective agreements. Section 5 of this Act provided that an employer could not take any action or decision restricting employment-related rights regulated by the Constitution, law and collective agreements. Under section 113 § 1 (1) and (2) of the 2005 Employment Act, employees were entitled to food and travelling allowances. Under section 267, proceedings that were pending when this Act entered into force would be completed in accordance with the law valid at the relevant time, unless the present Act was more favourable for the employee.

This Act entered into force eight days after it was published in the “Official Gazette of the Republic of Macedonia” on 28 July 2005 (section 273). Under section 35 of the 1995 Courts Act, the plenary session of the Supreme Court could adopt general legal opinions in order to ensure the uniform application of laws by the courts. The opinions were binding for all panels of the Supreme Court. The same provision appears in section 37 §§ 1 (1) and 2 of the 2006 Courts Act. Section 45 of the then valid General Business Collective Agreement provided for annual-leave, food and travelling allowances. Sections 131, 133 and 134 of the Bakery Collective Agreement provided for and specified the amount for annual-leave, food and travelling allowances.

Section 51 of the Collective Agreement on the graphic and paper production industry provided for and specified the amount for annualleave, subsistence and travel allowances. (a) On 7 November 2002 the Supreme Court, in proceedings following a legality review request submitted by the public prosecutor, found that the employer in the case was not allowed to restrict the payment of the food allowance. That the allowance had not been paid to the claimant’s colleagues did not mean that he was not entitled to obtain that allowance (Gzz.no.30/2002). (b) On 7 October 2005 the civil department of the Bitola Court of Appeal adopted a “conclusion” according to which, inter alia, if a trade union disagreed with an employer’s decision restricting the payment of the food and annual-leave allowances, courts were required to establish the facts regarding the employer’s financial situation for each business year.

(c) On an unspecified date in 2006, a joint opinion of the civil departments of all the Appeal Courts in the respondent State at the time (Skopje, Bitola and Štip) was published in the Judicial Journal (Судиски Информатор). According to this opinion, in case of reduced working hours due to employer’s business losses an employee was entitled to obtain the full amount of the annual-leave allowance. (d) On 17 January 2007 the Supreme Court, in proceedings following a legality review request submitted by the public prosecutor, dismissed a claim for the payment of annual-leave allowance on account of the employer’s business losses in the reference period (Gzz.no.37/2006).

The Supreme Court decided likewise in another case where a legality review request had been submitted by the public prosecutor (Gzz.no.152/2006 of 6 June 2007). (e) On 2 March 2007 the civil departments of all three Courts of Appeal adopted a “conclusion” according to which courts were required, in cases concerning the payment of food and annual-leave allowances, to establish facts concerning the employers’ financial situation. (f) In “conclusion” dated 14 March and 4 May 2007, the civil department of the Bitola Court of Appeal stated that after the entry into force of the 2005 Employment Act, courts should accept claims for the payment of the employment-related allowances specified in section 113 of that Act (see above) irrespective of the employer’s financial situation.

The only exception was the annual-leave allowance. The applicants submitted copies of several final decisions rendered before June 2005 in which the same first- and second-instance courts had accepted similar claims by the applicants’ colleagues (P.no.394/04; P.no.1244/04; P.no.1373/04; P.no.564/04; P.no.1108/04; P.no.302/04; and P.no.85/03). They further submitted copies of other final decisions adopted after September 2006, the relevant details of which are contained in the table below: Table 4 The Government also submitted copies of other decisions of the domestic courts, including the first- and second-instance courts, adopted after January 2008. All these cases concerned claims for the payment of the same employmentrelated allowances against the former and other employers.

In these cases, the courts accepted claims for the payment of food and travelling allowances for reference periods that post-dated the entry into force of the 2005 Employment Act irrespective of the employer’s financial situation at the relevant time. The acceptance of identical claims for reference period that pre-dated the entry into force of that Act was dependent on the employer’s financial situation. This was also the case with claims concerning the payment of the annual-leave allowance, irrespective of the reference period. According to the Government, such practice was in compliance with both the Supreme Court’s decision of 17 January 2007 and the “conclusions” of the Bitola Court of Appeal of March and May 2007 (see above).