TF ET MD c. FRANCE

Publicat pe 23 septembrie 2024 CINQUEA SECȚIUNEA C: Cererea nr. 15290/23 TF și MD împotriva Franței, introdusă la 30 martie 2023, comunicată la 3 septembrie 2024 DE LIMITARE: Cererea se referă, pe de o parte, la unghiul articolului 5 din Convenție, la plasarea primului reclamant, TF și la menținerea sa într-o casă de primire specializată (MAS), și, pe de altă parte, la unghiul articolului 8, presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie a TF și a celei de-a doua reclamante, MD, care acționează în numele său personal și în cel al fiului său aflat sub tutela sa, în prezent major. TF, născut în 1999, suferă de o formă severă de autism diagnosticată la vârsta de 3 ani. Părinții săi s-au despărțit în 2003 și sunt divorțați astăzi.

Tatăl său locuiește în Lyon și mama sa, MD, care s-a recăsătorit, locuiește în Irlanda. Din noiembrie 2018, TF locuiește într-o MAS. Prin decizia din 6 martie 2015, confirmată printr-o hotărâre în apel din 19 martie 2015, Mai 2015, reședința TF a fost stabilită în casa tatălui său, pe motiv că MD nu respecta hotărârile judecătorești, administrative și școlare referitoare la TF, care au condus în special la dezosarea acestuia din urmă. În septembrie 2015, TF a fost spitalizat într-un centru spitalicesc specializat în psihiatrie și sănătate mintală. În octombrie 2015, când MD și-a luat copilul pentru a-l muta în Irlanda, au fost inițiate proceduri penale împotriva sa împotriva șefului de subacțiune al copilului minor.

În octombrie 2015, un mandat european de arestare a fost emis împotriva MD, dar, la 26 iulie 2016, Curtea Supremă de la Dublin a refuzat să îl extrădeze. După ce a fost relaxată în primă instanță, Camera de Apeluri Corecționale a Tribunalului de Apel din Lyon (CA) printr-o hotărâre din 2 martie 2020, a condamnat MD la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare și punere la grea încercare. Printr-o ordonanță din 7 aprilie 2017, instanța judecătorească din Lyon, sesizată de procurorul republicii, a pus TF sub protecție judiciară și-a desemnat tatăl ca mandatar special. Prin hotărârea din 23 noiembrie 2017, TF a fost pus sub tutelă pe o perioadă de 120 de luni, exercitarea acestei măsuri fiind încredințată asociației.

Gruparea Roche Industries service Messdor (GRIM), având în vedere un raport de expertiză întocmit la 8 februarie 2017 de către un medic psihiatru. Prin Hotărârea din 21 septembrie 2018, CA Lyon a confirmat hotărârea, a declarat că nu a avut loc nici o măsură în scopul de a colecta avizul de TF, care a devenit între timp major, și a dedus MD din cererea sa subsidiară de schimbare de tutore. Printr-o ordonanță din 5 iunie 2018, instanța de tutelă a stabilit reședința TF la tatăl său și a suspendat hotărârea cu privire la cererile de drept de vizită și de cazare formulate de MD. Prin hotărârea din 3 mai 2019, CA a confirmat această ordonanță. În același timp, printr-o ordonanță din 20 mai 2019, instanța de tutelă a respins cererea de proprietate a MD în scopul cazării TF.

La 26 mai 2020, o expertiză medicală a constatat că tulburările de TF se manifestau printr-o comunicare verbală sau paraverbală aproape imposibilă și prin manifestarea punctuală a unor comportamente hetero agresive care îi afectau facultățile mintale. Prin hotărârea din 30 iunie 2020, judecătorul litigiilor privind protecția, hotărând în calitate de judecător al tutelă, a respins cererea de eliberare a liberului de vamă prezentată de MD și de noul său soț și de menținerea TF sub tutela sa, desemnând din nou asocierea GRIM în calitate de tutore. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2021, CA Lyon a confirmat, pe de o parte, hotărârea de respingere a cererii de punere sub supraveghere a TF și acum asocierea GRIM în funcțiile sale de tutore și, pe de altă parte, ordonanțele de respingere a cererilor în scopul găzduirii și al vizitei TF la MD și, respectiv, la soțul său.

În această ultimă privință, CA a considerat că primirea TF în cadrul unei unități în care nu putea circula la orice oră a zilei și a nopții și că nu putea părăsi liber, a fost, desigur, o privare de libertate, dar că această situație a fost rezultatul patologiei sale. Aceasta a adăugat că această privare de libertate nu putea fi calificată drept arbitrară din moment ce aceasta implica o reflecție a corpului medical și a tuturor părților din afara familiei. La 30 noiembrie 2022, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de MD și de soțul său. 1 și 4 din convenție, reclamanții susțin că plasarea TF într-o MAS constituie o măsură de privare de libertate ilegală și că nu dispun de nicio cale de atac pentru a contesta această măsură.

În ceea ce privește condițiile de viață ale TF în MAS, aceștia indică faptul că TF se află în afara MAS și că se întâlnește în mod liber cu terți, că nu există resurse financiare proprii, că TF refuză tratamentul medical și că își desfășoară activitatea în acest loc. Pe marginea unghiului articolului 8, reclamanții susțin că respingerea cererii de a permite TF să locuiască cu mama sa sau să o viziteze aduce atingere dreptului lor la o viață privată și de familie.

, care îndeplinește cerințele articolului 34 din convenție, pentru a introduce prezenta cerere și în numele primului reclamant (Zehentner c. Austria, nr. 20082/02, § 37-41, 16 iulie 2009 și Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], n 47848/08, § 102-103, CEDH 2014)? Primul reclamant a fost privat de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție ca urmare a plasării sale într-o casă-gazdă specializată din noiembrie 2018? În acest caz, a avut la dispoziție, în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din Convenție, o procedură prin care putea solicita unui tribunal să examineze, la intervale regulate, legalitatea plasării sale? A existat vreo încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie, în sensul articolului 8 din convenție, din cauza plasării primului reclamant într-o MAS?

În special, instanța de tutelă are a efectuat o evaluare detaliată a situației și a nevoilor primului reclamant, ținând seama de elementele disponibile și de o balanță echilibrată a intereselor principale ale copilului cu cele ale părinților săi Procesul decizional care a condus la hotărârile instanțelor interne a fost echitabil și a respectat interesele protejate prin art. 8 din Convenție, ținând seama de faptul că trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile și riscă să soluționeze în practică întrebarea adresată (a se vedea, printre altele, Maumousseau și Washington c. Franța, n 39388/05, § 83, 6 decembrie 2007, Endrizzi c. Italia, n 71660/14, § 48, 23 martie 2017 și Lacombe c. Franța, n 23941/14, § 64, 10 octombrie 2019)? Guvernul este invitat să prezinte toate documentele care să demonstreze în ce măsură primul reclamant a fost audiat în cursul diferitelor proceduri, prin intermediul unei terțe părți, dacă este cazul, având în vedere conflictul existent între părinții săi.

Publié le 23 septembre 2024

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 15290/23 TF et MD contre la France introduite le 30 mars 2023 communiquée le 3 septembre 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne, d’une part, sous l’angle de l’article 5 de la Convention, le placement du premier requérant, TF, et son maintien dans une maison d’accueil spécialisée (MAS), et, d’autre part, sous l’angle de l’article 8, la violation alléguée du droit au respect de la vie familiale de TF et de la seconde requérante, MD, qui agit en son nom personnel et en celui de son fils placé sous tutelle, aujourd’hui majeur. TF, né en 1999, souffre d’une forme d’autisme sévère diagnostiquée à l’âge de 3 ans. Ses parents se sont séparés en 2003 et sont aujourd’hui divorcés. Son père réside à Lyon et sa mère, MD, qui s’est remariée, vit en Irlande. Depuis novembre 2018, TF réside dans une MAS.

Par une décision du 6 mars 2015, confirmée en appel par un arrêt du 19 mai 2015, la résidence de TF fut fixée chez son père, aux motifs que MD ne respectait pas les décisions judiciaires, administratives et scolaires concernant TF, ayant notamment conduit à la déscolarisation de ce dernier. En septembre 2015, TF fut hospitalisé dans un centre hospitalier spécialisé en psychiatrie et santé mentale. À sa sortie, MD ayant pris son enfant pour l’emmener en Irlande, des poursuites pénales furent engagées contre elle du chef de soustraction d’enfant mineur. En octobre 2015, un mandat d’arrêt européen fut délivré à l’encontre de MD mais, le 26 juillet 2016, la Haute Cour de Dublin refusa de procéder à son extradition.

Après avoir été relaxée en première instance, la chambre des appels correctionnels de la cour d’appel (CA) de Lyon, par un arrêt du 2 mars 2020, condamna MD à une peine d’emprisonnement avec sursis et mise à l’épreuve. Par une ordonnance du 7 avril 2017, le juge des tutelles du tribunal d’instance de Lyon, saisi par le procureur de la République, plaça TF sous sauvegarde de justice et désigna son père comme mandataire spécial. Par un jugement du 23 novembre 2017, TF fut placé sous mesure de tutelle pour une durée de 120 mois, l’exercice de cette mesure étant confié à l’association « Groupement la Roche Industries service Messidor » (GRIM), au vu d’un rapport d’expertise établi le 8 février 2017 par un médecin psychiatre.

Par un arrêt du 21 septembre 2018, la CA de Lyon confirma le jugement, dit n’y avoir lieu d’ordonner une mesure aux fins de recueillir l’avis de TF, devenu entre-temps majeur, et débouta MD de sa demande subsidiaire de changement de tuteur. Par une ordonnance du 5 juin 2018, le juge des tutelles fixa la résidence de TF chez son père et sursit à statuer sur les demandes de droit de visite et d’hébergement formulées par MD. Par un arrêt du 3 mai 2019, la CA confirma cette ordonnance. Parallèlement, par une ordonnance du 20 mai 2019, le juge des tutelles rejeta la demande de l’époux de MD aux fins d’hébergement de TF. Le 26 mai 2020, une expertise médicale constata que les troubles de TF se manifestaient par une communication verbale ou paraverbale quasi ‑ impossible et par la manifestation ponctuelle de comportements hétéro ‑ agressifs altérant ses facultés mentales.

L’expertise fit également mention de sa dépendance et de son incapacité à préciser sa situation matérielle. Par un jugement du 30 juin 2020, le juge des contentieux de la protection, statuant en qualité de juge des tutelles, rejeta la demande de mainlevée présentée par MD et son nouvel époux et maintint TF sous tutelle, désignant à nouveau l’association GRIM en qualité de tuteur. Par un arrêt du 27 janvier 2021, la CA de Lyon confirma, d’une part, le jugement rejetant la demande de mainlevée de mise sous tutelle de TF et maintenant l’association GRIM dans ses fonctions de tuteur, et, d’autre part, les ordonnances rejetant les demandes aux fins d’hébergement et de visite de TF respectivement chez MD et son conjoint.

Sur ce dernier point, la CA estima que l’accueil de TF au sein d’un établissement où il ne pouvait circuler à toute heure du jour et de la nuit et qu’il ne pouvait quitter librement, était certes une privation de liberté mais que cette situation était consécutive à sa pathologie. Elle ajouta que cette privation de liberté ne pouvait être qualifiée d’arbitraire dès lors qu’elle résultait d’une réflexion du corps médical et de l’ensemble des intervenants extérieurs à la famille. Le 30 novembre 2022, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation formé par MD et son époux. Sous l’angle de l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention, les requérants soutiennent que le placement de TF dans une MAS constitue une mesure de privation de liberté illégale et qu’ils ne disposent pas de recours pour contester cette mesure.

Ils font état, en ce qui concerne les conditions de vie de TF dans la MAS, de l’impossibilité pour ce dernier d’en sortir et de rencontrer librement des tiers, de l’absence de ressources financières propres, du refus de TF à consentir à son traitement médical ainsi qu’à son placement dans ce lieu. Sous l’angle de l’article 8, les requérants soutiennent que le rejet de la demande visant à permettre à TF de vivre chez sa mère ou de lui rendre visite porte atteinte à leur droit à une vie privée et familiale.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La seconde requérante a-t-elle le locus standi , répondant aux exigences de l’article 34 de la Convention, pour introduire la présente requête également au nom du premier requérant ( Zehentner c. Autriche , n o 20082/02, §§ 37-41, 16 juillet 2009, et Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], n o 47848/08, §§ 102-103, CEDH 2014) ? 2. Le premier requérant a-t-il été privé de sa liberté au sens de l’article 5 § 1 de la Convention en raison de son placement dans une maison d’accueil spécialisée depuis le mois novembre 2018 ? Dans l’affirmative, avait-il à sa disposition, conformément à l’article 5 § 4 de la Convention, une procédure au travers de laquelle il pouvait demander à un tribunal d’examiner, à des intervalles réguliers, la légalité de son placement ? 3. Y a-t-il eu violation du droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention, en raison du placement du premier requérant dans une MAS ? En particulier,

le juge des tutelles a ‑ t ‑ il procédé à une évaluation détaillée de l’ensemble de la situation et des besoins du premier requérant à la lumière des éléments disponibles et à une mise en balance équilibrée des intérêts prépondérants de l’enfant avec ceux de ses parents ? Le processus décisionnel débouchant sur les décisions des juridictions internes a-t-il été équitable et a-t-il respecté les intérêts protégés par l’article 8 de la Convention, en tenant compte du fait que le passage du temps peut avoir des conséquences irrémédiables et risque de trancher en pratique la question posée (voir, entre autres, Maumousseau et Washington c. France , n o 39388/05, § 83, 6 décembre 2007, Endrizzi c. Italie , n o 71660/14, § 48, 23 mars 2017, et Lacombe c. France , n o 23941/14, § 64, 10 octobre 2019) ? 4. Le Gouvernement est invité à produire tous les documents démontrant dans quelle mesure le premier requérant a été entendu aux cours des différentes procédures, par l’intermédiaire d’un tiers le cas échéant, compte tenu du conflit existant entre ses parents.