Comunicat la 6 ianuarie 2020 Publicat la 27 ianuarie 2020 CINCEA SECȚIUNEA N 25075/18 G.M. împotriva Franței, introdusă la 29 mai 2018 EXPOSAT DE FAPTE pe recurentă, G.M., este o resortisantă kârgâză născută în 1978 și rezidentă în Bourg-la-Regine. Președinta secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității formulate de recurentă [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Aceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Thuan Dédonne, avocat care exercită la Strasbourg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează. Relațiile recurentei și domnul născut E., la 19 aprilie 2017. Potrivit recurentei, aceasta a fost victima violenței psihologice, sexuale și fizice din partea tovarășului său în timp ce era însărcinată, dar și după nașterea copilului. În opinia ei, ea a fost obligată să nască la domiciliu, tatăl și mama dlui Nelson care au acordat nici un credit pentru plângerile sale și au dorit să întârzie la maximum plecarea la maternitate. Ea menționează, de asemenea, un comportament inadecvat al tatălui față de copil : ar fi sărutat sexul copilului în momentul în care o schimbare, ar fi obligat-o să iasă din cameră pentru a rămâne singur și dezbrăcat cu copilul, ar fi forțat să aibă relații sexuale în prezența copilului și ținând de mână copilul în timpul acțiunii. La ieșirea din maternitate, E. a fost urmărită în mod regulat, carnetul său de sănătate menționând șase vizite la Protecția Copilului și a Copilului (PMI) în patru luni, precum și o creștere în greutate satisfăcătoare. La 24 august 2017, reclamanta a părăsit domiciliul conjugal cu copilul în vârstă de patru luni. În aceeași zi, ea s-a prezentat la secția de poliție din Mont Rouge pentru a depune o plângere care nu putea fi primită din lipsă de traducător. Doar o mână curentă (semnare de fapte către forțele de ordine fără depunerea unei plângeri) a fost înregistrată. În același timp, domnul, care a avut o întâlnire în acea zi într-o creșă cu reclamanta și fiica sa, și se teme că nu va veni, a mers la secția de poliție din Clamart pentru a depune o plângere de dispariție îngrijorătoare. La 25 august 2017, recurenta a depus plângere la secția de poliție din Boulogne Billancourt pentru viol și violență La 26 august 2017, aceasta a fost găsită prin geolocație și a fost arestată, încătușată și arestată în urma depunerii unei plângeri din partea domnului pentru scăderea copilului. E., care era încă alăptată de mama sa, a fost încredințată asistenței sociale pentru copii (ASE) și primită la puiul Plessis-Robinson. La 27 august 2017, s-a realizat o expertiză psihiatrică în timpul custodiei reclamantei. La 11 septembrie 2017, a fost întocmită o notă de către ASE și de către puișoara în vederea luării în custodie în fața judecătorului pentru copii în ziua următoare. Această notă a menționat cuvintele tatălui, explicând că reclamanta nu își îngrijea în mod corespunzător fiica, lăsând-o singură pe masa de spălat, trezind-o să-i dea să mănânce sau refuzând să-l alăpteze. Ea a prezentat, de asemenea, acuzațiile de violență fizică și sexuală ale reclamantei față de tată. La educatoarea ASE a amintit că, la sosirea sa la maternitate, profesioniștii au fost interogați cu privire la un posibil risc de dezintoxicare a reclamantei și că psihiatrul care l-a primit se referea la o ciudatenie de contact cu o posibilă tulburare de personalitate și a precizat că recurenta refuzase să se întâlnească cu psihologul. Laeducator a indicat că două vizite mediate au fost organizate pentru fiecare părinte de la locul de plasare. Ea a indicat că gesturile tatălui au fost lipsite de asigurare, că au fost lipsite de securitate pentru copil și că au existat puține schimburi între el și E. Ea a precizat că, la prima vizită a mamei, copilul a fost foarte încordat și nu se uita la ea. LASE a concluzionat că a fost prematur să se întoarcă copilul acasă la un părinte fără să fi înțeles prin ce a trecut tânăra E. în ultimele patru luni, ținând cont de discursurile contradictorii ale părinților și de acuzațiile pe care le făceau unii altora. 12. Prin hotărârea din 12 septembrie 2017, judecătorul copiilor Tribunalului de Mare Instanță (TGI) din Nanterre menține plasarea copilului pe lângă ASE pentru o perioadă de șase luni, adică până la 12 martie 2018. În același timp, printr-o ordonanță din 12 septembrie 2017, instanța a dispus o măsură judiciară de punere în aplicare (MJIE) pe care a pus-o la dispoziția asociației Olga Spitzer. Aceasta consideră că, având în vedere evoluția actuală a E. la locul său de plasare și dificultățile observate în relația dintre fiecare părinte și minor, există încă preocupări cu privire la climatul în care E. a crescut până la separarea de părinții săi. Măsura de la distanță rămâne necesară pentru a evalua capacitatea fiecăruia dintre părinți, în timp ce discursurile lor privind istoria de familie rămân foarte contradictorii 13. MJIE demisă efectiv la 12 septembrie 2017 numai la 12 februarie 2018.14 recurenta a făcut apel la ordonanța de plasare din 12 februarie 2018. La 9 octombrie 2017, dr. M., psihiatru și pedopsihiatru rusofon, a emis un certificat la cererea recurentei și a indicat că evaluarea psihiatrică a recurentei nu dezvăluia nicio trăsătură de personalitate patologică sau de tulburare mentală și că capacitatea sa de discernământ, precum și capacitatea sa de a exercita drepturile părintești nu erau afectate. Comisia a considerat că recurenta prezenta o stare de anxietate și reviscențe traumatice (flash-backs) ale abuzului suferit de fosta sa parteneră. Ea a precizat că preocupările sale actuale erau legate de copilul ei și că prezenta o suferință psihologică în fața separării de fiica sa. 16. La 12 ianuarie 2018, Curtea de Apel din Versailles a confirmat decizia de plasare, adoptând următoarea motivație: Tânăra E., care este în vârstă de numai 9 luni, a trebuit să fie plasată deoarece s-a dovedit că părinții ei nu erau în măsură să se ocupe de zi cu zi. PMI și serviciile sociale și-au exprimat îngrijorarea cu privire la ceea ce ar fi putut trăi copilul, în special în lumina discursurilor discordante dintre părinți și, de asemenea, a neînțelegerilor lor flagrante, fiecare dintre ei a ținut un discurs denigrant față de celălalt și fără ca acesta să poată fi încă descifrat într-un mod sigur de adevăratul fals. În mod clar, mama sa este găsită nemulțumită la nașterea copilului. Ea era singură, departe de familie, iar tatăl nu a fost în măsură să înțeleagă situația și să facă față acesteia. Minoră a fost în mod evident în pericol. S-a constatat că, în ciuda barierei limbii, Madame a ascultat sfaturile și a făcut eforturi pentru a ajunge să aibă grijă de fiica sa. Măsura în cauză care a fost pronunțată la 12 septembrie 2017 nu a fost încă pusă în aplicare cu adevărat și, prin urmare, raportul nu a fost depus. Trebuie să așteptăm concluziile. Având în vedere aceste elemente, ridicarea plasamentului este prematură, o revenire pentru a fi pregătit cu succes, și acest lucru mai ales cu cât mai tânăr. 17. La 16 februarie 2018, D Dl psihiatru și pedopsihiatru stabilește un nou certificat la cererea reclamantei. Ea certifica în mod regulat că reclamanta nu suferea de niciun fel de obligații părintești. Ea și-a exprimat îngrijorarea cu privire la separarea mamă-copil într-un moment crucial în care pasiunea și-a jucat viitorul copilului, temându-se de faptul că:E. pierde din ce în ce mai mult posibilitatea de a avea legături intime cu mama sa și posibilitatea de a înțelege limba și rădăcinile sale. Ea a recomandat întoarcerea copilului la mama sa cu sprijinul profesioniștilor. 18. La 26 februarie 2018, a fost întocmit un raport de către ASE și de către puișoară, care a recomandat menținerea măsurii de plasare cu aceleași drepturi pentru fiecare părinte care ar putea evolua către vizite însoțite în funcție de evaluarea viitoare a centrului de la mail (centru medico-psihologic pentru copiii foarte mici). Recurenta a fost descrisa ca intampland dificultati in a-i oferi fiica sa ingrijire primara, devalorizandu-se foarte mult, neputind sa aibe incredere in ea si având dificultati in a-si permite fiica sa sa creasca. Tatal a fost descris ca fiind rigid, avand o influenta asupra reclamantei, dar capabil sa evolueze pozitiv in relatia sa cu fiica sa. Raportul a arătat că bunicii părintești au efectuat vizite mediate, apoi vizite libere, în cursul cărora copilul era foarte entuziast. 19. La 27 februarie 2018, psihologul M. K a efectuat o evaluare psihologică la cererea recurentei. Ea a arătat că rezultatele testelor nu dezvăluie nicio trăsătură patologică în profilul de personalitate, nici în organizarea și funcționarea psihică. Testele converg asupra unei personalități lipsite de sine și cu o orientare puternică asupra respectării normelor și standardelor sociale. 20. La 7 martie 2018, instanța pentru copii a dispus menținerea plasamentului în cadrul ASE pentru o perioadă de șase luni de la 12 martie 2018, adică până la 12 septembrie 2018. Având în vedere evoluția actuală a activității de investiții și dificultățile observate în relația dintre fiecare părinte și minor, trebuie efectuate în continuare evaluări privind capacitățile educative ale fiecăruia dintre aceștia, măsura de distanță rămâne necesară pe o perioadă suplimentară de șase luni. La 3 aprilie 2018, reclamanta a făcut apel la această hotărâre și a solicitat punerea în liberă circulație a copilului. 22. Prin scrisoarea din 6 mai 2018, recurenta a scris către ASE pentru a se plânge de neexecutarea hotărârii din 7 martie 2018 : puicuța nu prevedea decât vizite mediate (de multe ori la distanță de mai mult de o dată pe săptămână) și nu prevedea nicio vizită nemediată. 23. Printr-o hotărâre din 20 iunie 2018, judecătorul copiilor menține plasarea în funcție., a acordat recurentei un drept de vizită mediatizat cel puțin o dată pe săptămână, tatălui un drept de ieșire cel puțin o dată pe săptămână și bunicilor părintești un drept de ieșire cel puțin o dată pe săptămână, evolutiv în drept de cazare după vizitarea condițiilor lor de locuință. Judecătorul și-a moționat decizia. Serviciile de educație nu iau în considerare evoluția semnificativă în relațiile dintre copil și mama sa, care ritualizează vizitele și nu se adaptează cu ușurință la nevoile de:E. Interacțiunile cu profesioniștii au devenit complicate de necesitatea unui interpret rus sau de pasiune a [G.M.] în cazul în care timpul său de vizită nu se derula așa cum a prevăzut. E. se dovedește încordată și incomodă în timpul acestor întâlniri. Ea nu a agățat privirea mamei sale. Aceasta nu se referă la stările emoționale din E., cum ar fi disconfortul și lipsa de plăcere. Astfel, serviciul egoist este abținut, fără autorizație judiciară de a pune în [loc] drepturile de vizită nemediate pe care [G.M] le obținuse în timpul ultimei audieri. (...) Domnul a reușit să progreseze în relația sa cu E. Aceasta este acum mai liniștită și mai relaxată în timpul vizitelor cu tatăl său care a reușit să ia în considerare și să adere la toate sfaturile profesioniștilor. (...) Domnul și doamna V. beneficiază, de asemenea, de dreptul de ieșire în fiecare sâmbătă în raport cu minorul. Educatorii descriu bunica și soțul ei ca fiind în deplină conformitate cu sfaturile profesioniștilor. S-au creat legături de calitate între ei și minor. (...) Având în vedere evoluția actuală a locului său de plasament și îngrijorarea care persistă în ceea ce privește relațiile dintre părinți și copii, serviciile educaționale refuză să ia în considerare o revenire imediată din E. ca familie, care propune să lucreze o orientare la un asistent de familie. Din aceste elemente rezultă că măsura de la distanță de E. este esențială atunci când nici unul dintre ambii părinți nu este încă dispus să o susțină la timp complet, în ciuda dorinței lor respective. De aceea, comportamentul [G.M.] în prezența fiicei sale nu prezintă într-adevăr un caracter suficient de sigur pentru E... Ea trebuie să fie revalorizată și susținută în locul ei în fața fiicei sale. Prin urmare, este necesar să se mențină vizitele într-un cadru mediatizat. Cu toate acestea, trebuie să i se permită să continue activitatea privind părintele în locul pe care îl propune [structura CAREPCI a spitalului Saint-Anne din Paris]. Ea poate beneficia de prezența unui profesionist care stăpânește limba rusă. În relația sa cu fiica sa, ea și-a justificat drepturile, acordându-i dreptul de ieșire. (...) 24. Prin hotărârea din 21 septembrie 2018, instanța de apel a Versailles a confirmat sentința din 7 martie 2018. Ea a remarcat că profesioniștii din copilărie au remarcat că discursul tatălui nu făcea să apară locul pe care el îl oferea fiicei sale pentru ea însăși și că vizitele mediate au arătat că nu a avut capacitatea de a se ocupa de copil în fiecare zi. Instanța de apel a indicat, de asemenea, că, potrivit rapoartelor, recurenta se lăsa copleșită de emoțiile sale atât de mult încât nu mai putea percepe nevoile fiicei sale. Ea a considerat că aceste elemente erau legate de un pericol în sensul articolului 375 din Codul civil 25. La 19 octombrie 2018, Curtea de Apel din Versailles a confirmat hotărârea din 20 iunie 2018 prin faptul că judecătorul copiilor a menținut plasarea copilului pe lângă ESA și a acordat dreptul de a vizita mama o dată pe săptămână structurii CAREPCI a spitalului Saint-Anne. Curtea a reformat hotărârea asupra celorlalte puncte. Ea a acordat dreptul de a vizita și de a găzdui tatăl, mama, precum și bunicilor. Ea a considerat că situația de pericol rămâne în favoarea conflictului parental care nu a fost nici liniștit, nici lucrat în cadrul medierii și că acest conflict avea un impact cert asupra evoluției copilului, care nu era pus în situația de a crea legături emoționale perene cu mama sa. Ea a amintit că. a fost îndepărtat brusc din mediul său familial în timp ce mama lacună și la o vârstă în care interacțiunea emoțională și reprezentarea figurilor părintești sunt primordiale. Ea a luat în considerare faptul că nu reiese din elementele care i-au fost supuse că ambii părinți erau în incapacitate structurală de a avea grijă de copilul lor. Aceasta concluzionează că era necesar să se permită tatălui și mamei să beneficieze de aceleași drepturi în interesul unei bune dezvoltări emoționale a copilului. 26. Printr-o hotărâre din 17 decembrie 2018, instanța copiilor a dispus încuviințarea activității de plasare a activelor., a încredințat-o tatălui său pe o perioadă de un an, a dispus o măsură de asistență educativă în mediul deschis, încredințată asociației Olga Spitzer și a declarat că recurenta ar beneficia de un drept de cazare la prima sfârșit de săptămână a fiecărei luni, de la vineri, 18:00. Judecătorul și-a întemeiat decizia pe următoarele elemente [reclamanta] a continuat să își vadă fiica în cadrul vizitelor mediate și apoi în cadrul unor ieșiri de două ori pe lună începând cu 25 octombrie 2018 pentru a vizita consultările serviciului de sprijin pentru părintele CAREPCI. Monitorizarea a devenit săptămânală în același timp cu înființarea primei unități de cazare la 9 noiembrie 2018. Ea nu este concentrată pe nevoile fiicei sale și acționează adesea ca reacție la acțiunile tatălui și ale soților V., de exemplu, dorind să folosească puloverul pe care i l-a oferit. Profesioniștii din grădiniță consideră că siguranța d .E. atât în ceea ce privește viața de zi cu zi la nivel [sic] nu poate fi asigurată la domiciliu. a primit la domiciliu de două ori E., ceea ce nu permite un pas înapoi semnificativ. Cu toate acestea, el acceptă contrar [mama] intervenția unei TISF [tehniciene de intervenție socială și familială] care nu a putut încă să se stabilească. El se dovedește a asculta nevoile copilului și consilierea profesioniștilor. se dovedește calmă la întoarcerea de la primire și are dificultăți în a se separa de tatăl său. Acesta se dovedește mai în măsură să asigure siguranța fizică și psihică a lui Ava . El are nevoie de o etalare importantă, deoarece rămâne încă neliniștit. (...) Având în vedere evoluția actuală a lui E. la locul său de plasare, negarea de către mamă a dificultăților sale persistente observate în relația sa cu minorul, a calității legăturii tată-fiică, măsura de la distanță care nu mai este necesară trebuie să fie înlăturată la expirarea sa. 27. reclamanta a făcut apel la această hotărâre. Data la care instanța de apel a fost stabilită la 8 noiembrie 2019. 28. La 14 ianuarie 2019, Tribunalul Corecțional de la Nanterra a relaxat recurenta șefilor de sub-acțiune ai copilului pe ascendent în perioada 24-26 august 2017.Dreptul și practica internă relevante 29. Dispozițiile relevante din Codul civil se citesc după cum urmează art. 375 În cazul în care sănătatea, siguranța sau moralitatea unui minor neemancipat sunt în pericol sau dacă condițiile educației sale sunt grav compromise, măsurile de asistență educațională pot fi aduse prin justiție la cererea părintelui sau a mamei în comun, sau a unei persoane sau a serviciului căruia i-a fost încredințat copilul sau a tutorelui, a minorului însuși sau a procurorului public. Judecătorul se poate sesiza din oficiu în mod excepțional. (...) Decizia stabilește durata măsurii fără ca aceasta să poată, atunci când este vorba despre o măsură educativă desfășurată de un serviciu sau o instituție, mai mult de doi ani. Măsura poate fi reînnoită prin decizie motivată. art. 375-1 Judecătorul copiilor are competență, în sarcina sa, în ceea ce privește tot ceea ce privește asistența educativă. El trebuie întotdeauna să depună eforturi pentru a colecta aderarea familiei la măsura avută în vedere. art. 375-2 Ori de câte ori este posibil, minorul trebuie să fie menținut în mediul său actual. În acest caz, judecătorul desemnează, fie o persoană calificată, fie un serviciu de observare, de educație sau de reabilitare în mediul deschis, oferindu-i sarcina de a oferi ajutor și consiliere familiei, pentru a depăși dificultățile materiale sau juridice cu care se confruntă. Această persoană sau acest serviciu este responsabilă de monitorizarea dezvoltării copilului și de raportarea periodică a acestuia judecătorului. Judecătorul poate, de asemenea, condiționa păstrarea copilului în mediul său de obligații speciale, cum ar fi aceea de a frecventa cu regularitate o unitate sanitară sau de educație, obișnuită sau specializată sau de a desfășura o activitate profesională.art. 375-3 În cazul în care protecția copilului este obligatorie, judecătorul copiilor poate decide să-l încredințeze: unui alt părinte; unui alt membru al familiei sau unei terțe părți de încredere; unui departament de asistență socială pentru copii; unui serviciu sau unei unități autorizate să primească minori în timpul zilei sau oricărui alt mod de îngrijire; La un serviciu sau la o unitate sanitară sau de educție, obișnuită sau specializată. (...) Art. 375-4 În cazurile specificate în 1 , 2 , 4 și 5 din articolul precedent, judecătorul poate însărcina, fie o persoană calificată, fie un serviciu de observare, de educație sau de reeducare în mediul deschis să ofere asistență și consiliere persoanei sau serviciului căruia i-a fost încredințat copilul, precum și familiei și să urmărească dezvoltarea copilului. În orice caz, judecătorul poate condiționa predarea copilului de aceleași modalități ca și în art. 375-2 al treilea paragraf. De asemenea, el poate decide dacă va fi informat periodic cu privire la situația copilului. Cu titlu provizoriu, dar în timpul procedurii de recurs, judecătorul poate, în cursul procedurii judiciare, fie să dispună predarea provizorie a minorului către un centru de primire sau de observare, fie să ia una dintre măsurile prevăzute la articolele 375-3 375-4 În caz de urgență, procurorul districtual al Republicii în cazul în care minorul a fost găsit are aceeași competență, care îi revine sarcina de a sesiza judecătorul competent în termen de opt zile, care va menține, modifica sau raporta măsura. În cazul în care situația copilului permite acest lucru, procurorul general al Republicii stabilește natura și frecvența dreptului de corespondență, de vizită și de cazare a părinților, cu excepția cazului în care acestea sunt rezervate în cazul în care interesul copilului este solicitat. În cazul în care un serviciu de asistență socială pentru copii raportează situația unui minor privat temporar sau definitiv de protecție a familiei sale, după caz, procurorul Republicii sau judecătorul copiilor solicită Ministerului Justiției să îi comunice, pentru fiecare departament, informațiile care permit orientarea minorului în cauză. Procurorul Republicii sau judecătorul copiilor ia o decizie cu strictețe în ceea ce privește interesul copilului, pe care îl apreciază în special pe baza elementelor astfel transmise pentru a asigura modalitățile de primire adaptate. (...) art. 375-6 Deciziile luate în materie de asistență educațională pot fi, în orice moment, modificate sau raportate de judecătorul care le-a pronunțat fie din oficiu, fie la cererea părinților și a mamelor în comun, sau a unui lan-doi, a persoanei sau serviciului căruia i-a fost încredințat copilul sau a tutorelui, a minorului însuși sau a procurorului public. art. 375-7 Părinții și mama copilului care beneficiază de o măsură de asistență educativă continuă să exercite toate atributele autorității părintești care nu sunt inconciliabile cu această măsură. (...) Locația gazdă a copilului trebuie căutată în interesul copilului și pentru a facilita exercitarea dreptului de vizită și de cazare de către părintele/părinții și menținerea legăturilor sale cu frații și surorile sale în conformitate cu art. 371-5 a fost necesar să se încredințeze copilul unei persoane sau unei unități, părinții săi își păstrează dreptul de corespondență, precum și dreptul de a vizita și de a găzdui. Judecătorul stabilește modalitățile și, în cazul în care interesul copilului este impus, poate decide că exercitarea acestor drepturi sau a unui anumit drept este suspendată provizoriu. Acesta poate, de asemenea, printr-o decizie special motivată, să impună ca dreptul de vizită al părintelui (părinților) să nu fie exercitat decât în prezența unei părți terțe pe care o desemnează atunci când copilul este încredințat unei persoane sau care este desemnat de către instituția sau serviciul căruia i se încredințează copilul. Modalitățile de organizare a vizitei în prezența unui terț sunt specificate prin decret în Consiliul de Stat. În cazul în care situația copilului permite acest lucru, judecătorul stabilește natura și frecvența drepturilor de vizită și de cazare și poate decide ca condițiile lor de exercitare să fie stabilite în comun între titularii autorității părintești și persoana, serviciul sau unitatea căreia i se încredințează copilul, într-un document care îi este transmis atunci. Judecătorul poate decide modalitățile de primire a copilului, ținând cont de interesul acestuia. În cazul în care interesul copilului impune acest lucru sau în caz de pericol, judecătorul decide cu privire la locul de primire. (...) GRIEF 30. Invocând art. 8 din Convenție, recurenta se plângea că plasarea copilului său în vârstă de patru luni și în timp ce ea a avut loc, precum și limitarea drepturilor sale de contact cu ea, constituiau o interferență în dreptul său la respectarea vieții sale familiale care nu răspundea nici unui motiv imperativ. 31. Pe de altă parte, recurenta consideră că autoritățile franceze nu au luat măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligațiile pozitive inerente respectării articolului 8, în special prin faptul că nu au luat nicio măsură obligatorie pentru ASE și pentru a respecta dreptul de vizită nemediatizat prevăzut de hotărârea din 7 martie 2018. Comisia se plânge, de asemenea, de lipsa diligenței în punerea în aplicare a măsurii judiciare de informare, care, decretată la 12 septembrie 2017, a început ca la 12 februarie 2018, să fie cu cinci luni în urmă. Guvernul este invitat să prezinte toate rapoartele educaționale pe care s-au bazat deciziile judecătorului copiilor și ale instanței judecătorești, procesele-verbale întocmite în timpul custodiei fiecărui părinte, precum și examinarea psihiatrică efectuată în timpul arestării reclamantei.
Communiquée le 6 janvier 2020
Publié le 27 janvier 2020
Requête n
o
25075/18
G.M.
contre la France
introduite le 29 mai 2018
1.
La requérante, M
me
G.M., est une ressortissante kirghize née en 1978 et résidant à Bourg-la-Reine. La présidente de la section a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par la requérante (article 47 § 4 du règlement). Elle est représentée devant la Cour par M
e
G.
Thuan Dit Dieudonné, avocat exerçant à Strasbourg.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
Des relations de la requérante et M. naquit E., le 19
avril 2017.
4.
Selon la requérante, elle fut victime de violences psychologiques, sexuelles et physiques de la part de son compagnon alors qu’elle était enceinte, mais également après la naissance de l’enfant. Elle fut, selon elle, contrainte à accoucher à domicile, le père et la mère de M. n’ayant accordé aucun crédit à ses plaintes et voulant retarder au maximum le départ à la maternité. Elle évoque également un comportement inapproprié du père à l’égard du bébé
: il aurait embrassé le sexe de l’enfant au moment d’un change, lui aurait imposé de sortir de la chambre pour qu’il reste seul et nu avec l’enfant, l’aurait forcée à avoir des relations sexuelles en présence de l’enfant et en tenant la main du bébé pendant l’acte.
5.
À sa sortie de maternité, E. fut suivie régulièrement, son carnet de santé mentionnant six visites à la Protection maternelle et infantile (PMI) en quatre mois, ainsi qu’une prise de poids satisfaisante.
6.
Le 24 août 2017, la requérante quitta le domicile conjugal avec l’enfant âgée de quatre mois. Elle se rendit au centre Flora Tristan, chargé d’accueillir les victimes de violences conjugales. Le même jour, elle se présenta au commissariat de Montrouge pour déposer une plainte qui ne put être reçue faute de traducteur. Seule une main courante (signalement de faits aux forces de l’ordre sans dépôt de plainte) fut enregistrée. Parallèlement, M., qui avait un rendez-vous ce jour-là dans une crèche avec la requérante et sa fille, et s’inquiétant de ne pas les voir arriver, se rendit au commissariat de Clamart pour déposer une plainte pour disparition inquiétante.
7.
Le 25 août 2017, la requérante porta plainte au commissariat de Boulogne Billancourt pour «
viol et violences
».
8.
Le 26 août 2017, elle fut retrouvée par géolocalisation et fut arrêtée, menottée et placée en garde à vue à la suite du dépôt de plainte de M. pour soustraction d’enfant. L’enfant fit l’objet d’une ordonnance de placement provisoire prise par le parquet de Nanterre, compte tenu du placement en garde à vue de ses deux parents. E., qui était encore allaitée par sa mère, fut confiée à l’Aide sociale à l’enfance (ASE) et accueillie à la pouponnière du Plessis-Robinson.
9.
Le 27 août 2017, une expertise psychiatrique fut réalisée lors de la garde à vue de la requérante. L’expert conclut que la mère avait «
une personnalité histrionique
» entraînant «
l’élaboration de fabulations sans matérialité démontrée
». La requérante ressortit libre à l’issue de sa garde-à-vue et continua a été prise en charge par le centre Flora Tristan.
10.
La plainte de la requérante à l’encontre de M. fut classée sans suite. Celui-ci ressortit également libre de sa garde-à-vue.
11.
Le 11 septembre 2017, une note fut établie par l’ASE et la pouponnière en vue de l’audience prévue devant le juge des enfants le lendemain. Cette note fit état des propos du père, expliquant que la requérante ne prenait pas correctement en charge leur fille, la laissant seule sur la table à langer, la réveillant pour lui donner à manger ou refusant de l’allaiter. Elle relata également les accusations de violences physiques et sexuelles de la requérante à l’égard du père. L’éducatrice de l’ASE rappela qu’à son arrivée à la maternité, les professionnels s’étaient interrogés sur un possible risque de «
décompensation
» chez la requérante et que le psychiatre qui l’avait reçue évoquait une bizarrerie de contact avec un probable trouble de la personnalité. Elle précisa que la requérante avait refusé de rencontrer la psychologue. L’éducatrice indiqua que deux visites médiatisées avaient été organisées pour chacun des parents depuis le placement. Elle indiqua que les gestes du père manquaient d’assurance, qu’ils étaient peu sécurisants pour l’enfant et qu’il y avait peu d’échanges entre lui et E. Elle précisa que lors de la première visite de la mère, l’enfant était très tendue et ne la regardait pas. L’ASE concluait qu’il était prématuré d’envisager le retour de l’enfant chez l’un de ses parents sans avoir compris ce que la jeune E. avait pu vivre au cours des quatre derniers mois, et ce, compte tenu des discours contradictoires des parents et des accusations qu’ils s’adressaient mutuellement.
12.
Par un jugement du 12 septembre 2017, la juge des enfants du tribunal de grande instance (TGI) de Nanterre maintint le placement de l’enfant auprès de l’ASE pour une durée de six mois, soit jusqu’au 12 mars 2018. Un droit de visite médiatisé fut ordonné pour chacun des parents à raison d’au moins une fois par semaine. Parallèlement, par une ordonnance du 12 septembre 2017, la juge ordonna une mesure judiciaire d’investigation éducative (MJIE) qu’elle confia à l’association Olga Spitzer. Elle estima que «
compte tenu de l’évolution actuelle d’E. sur son lieu de placement et des difficultés observées dans la relation entre chaque parent et la mineure, des inquiétudes subsistent sur le climat dans lequel E. a grandi jusqu’à la séparation de ses parents. La mesure d’éloignement reste nécessaire afin d’évaluer les capacités respectives de chacun des parents alors que leurs discours sur l’histoire familiale demeurent très contradictoires
».
13.
La MJIE ordonnée le 12 septembre 2017 ne démarra effectivement que le 12 février 2018.
14.
La requérante fit appel de l’ordonnance de placement du 12
septembre 2017.
15.
Le 9 octobre 2017, la Dr M., psychiatre et pédopsychiatre russophone, établit un certificat à la demande de la requérante. Elle indiqua que l’évaluation psychiatrique de la requérante ne révélait aucun trait de personnalité pathologique ou trouble mental et que ses capacités de discernement, ainsi que ses capacités d’exercer ses droits parentaux, n’étaient pas altérées. Elle considéra que la requérante présentait un état d’anxiété et de reviviscences traumatiques (flash-backs) de la maltraitance vécue de la part de son ex-compagnon. Elle précisa que ses préoccupations actuelles étaient centrées sur son enfant et qu’elle présentait une souffrance psychologique face à la séparation d’avec sa fille.
16.
Le 12 janvier 2018, la cour d’appel de Versailles confirma la décision de placement en adoptant la motivation suivante
:
«
La jeune E., qui est âgée d’à peine 9 mois, a dû être placée car il est apparu que ses parents n’étaient pas aptes à s’en occuper au quotidien. La PMI et les services sociaux se sont inquiétés de ce qu’avait pu vivre l’enfant au vu notamment des discours discordants entre les parents et aussi de leur mésentente flagrante, chacun ayant fait un discours dénigrant par rapport à l’autre et sans que l’on puisse démêler encore de façon certaine le vrai du faux. À l’évidence, la mère s’est trouvée démunie à la naissance de l’enfant. Elle était seule, loin de sa famille et le père n’a pas été dans la capacité de comprendre la situation et d’y faire face. La mineure était manifestement en danger. Il a été constaté que depuis, malgré la barrière de la langue, Madame écoutait les conseils et faisait des efforts pour parvenir à s’occuper de sa fille. La mesure d’investigation qui a été ordonnée le 12 septembre 2017 n’a pas encore véritablement été mise en œuvre et le rapport n’a donc pas été déposé. Il convient d’en attendre les conclusions. Compte tenu de ces éléments, la levée du placement est prématurée, un retour pour être réussi devant être préparé, et ce d’autant qu’E. est très jeune.
»
17.
Le 16 février 2018, la D
r
M., psychiatre et pédopsychiatre, établit un nouveau certificat à la demande la requérante. Elle certifia suivre régulièrement la requérante en psychothérapie et attesta que cette dernière ne souffrait d’aucune pathologie l’empêchant d’exercer ses devoirs parentaux. Elle s’inquiéta de la séparation mère-enfant à un moment crucial lors duquel l’attachement s’établit et se joue l’avenir de l’enfant, craignant qu’E. perde de plus en plus la possibilité d’avoir des liens intimes avec sa mère et la possibilité de comprendre sa langue et ses racines. Elle préconisa le retour de l’enfant auprès de sa mère avec un soutien par les professionnels.
18.
Le 26 février 2018, un rapport fut établi par l’ASE et la pouponnière, qui préconisait un maintien de la mesure de placement avec les mêmes droits pour chacun des parents pouvant évoluer vers des visites accompagnées en fonction de l’évaluation future du centre de l’Aubier (centre médico-psychologique pour les très jeunes enfants). La requérante était décrite comme rencontrant des difficultés pour apporter les soins primaires à sa fille, se dévalorisant beaucoup, n’ayant aucune confiance en elle et ayant du mal à autoriser sa fille à grandir. Le père était décrit comme rigide, ayant une emprise sur la requérante mais capable d’évoluer positivement dans sa relation à sa fille. Le rapport indiquait que les grands-parents paternels d’E. avaient exercé des visites médiatisées, puis des visites libres, au cours desquelles l’enfant s’était montrée très enthousiaste.
19.
Le 27 février 2018, M
me
K., psychologue, effectua un bilan psychologique à la demande de la requérante. Elle indiqua que les résultats des tests ne révélaient aucun trait pathologique dans le profil de personnalité, ni dans l’organisation et le fonctionnement psychique. Les tests convergeaient sur une personnalité en manque d’affirmation de soi et avec une forte orientation sur le respect des règles et des normes sociales.
20.
Le 7 mars 2018, la juge des enfants ordonna le maintien du placement d’E. à l’ASE pour une durée de six mois à compter du 12 mars 2018, soit jusqu’au 12 septembre 2018. Elle considéra que «
compte tenu de l’évolution actuelle d’E. sur son lieu de placement et des difficultés observées dans la relation entre chaque parent et la mineure, des évaluations restent à effectuer sur les capacités éducatives de chacun, la mesure d’éloignement reste nécessaire pendant une nouvelle durée de six mois.
» Elle accorda aux parents un droit de visite médiatisé et un droit de visite non médiatisé à raison d’au moins une fois par semaine. Elle fixa pour la grand-mère paternelle un droit de sortie avec l’enfant au moins une fois par semaine.
21.
Le 3 avril 2018, la requérante fit appel de ce jugement et demanda la mainlevée du placement de l’enfant.
22.
Par courrier du 6 mai 2018, la requérante écrivit à l’ASE pour se plaindre de la non-exécution du jugement du 7 mars 2018
: la pouponnière ne prévoyait que des visités médiatisées (souvent espacées de plus d’une fois par semaine) et ne prévoyait aucune visite non-médiatisée.
23.
Par un jugement du 20 juin 2018, la juge des enfants maintint le placement d’E., accorda à la requérante un droit de visite médiatisé au moins une fois par semaine, au père un droit de sortie au moins une fois par semaine et aux grands-parents paternels un droit de sortie au moins une fois par semaine, évolutif en droit d’hébergement après visite de leurs conditions de logement. La juge motiva ainsi sa décision
:
«
Les services éducatifs n’observent pas d’évolution significative dans les relations entre l’enfant et sa mère, qui ritualise les visites et ne s’adapte pas aisément aux besoins d’E. Les interactions avec les professionnels ont été rendues compliquées par la nécessité d’un interprète russe ou par l’hostilité de [G.M.] si son temps de visite ne se déroulait pas comme elle l’avait prévu.
Monsieur et Madame V. bénéficient également d’un droit de sortie tous les samedis à l’égard de la mineure. Les éducateurs décrivent la grand-mère et son conjoint comme étant à l’écoute des conseils des professionnels. Des liens de qualité se sont créés entre eux et la mineure. (...)
Compte tenu de l’évolution actuelle d’E. sur son lieu de placement et des inquiétudes qui subsistent quant aux relations parents-enfants, les services éducatifs refusent d’envisager un retour immédiat d’E. en famille, proposant de travailler une orientation chez un assistant familial.
Il résulte de ces éléments que la mesure d’éloignement d’E. demeure indispensable dès lors qu’aucun des deux parents n’est encore prêt à la prendre en charge à temps complet, malgré leur envie respective. Aussi, le comportement de [G.M.] en présence de sa fille ne présente pas effectivement un caractère suffisamment sécurisant pour E.. Elle a besoin d’être revalorisée et soutenue dans sa place auprès de sa fille. Il est donc nécessaire de maintenir les visites dans un cadre médiatisé. Toutefois, elle doit être autorisée à poursuivre le travail sur la parentalité dans le lieu qu’elle propose [la structure CAREPCI de l’hôpital Sainte-Anne à Paris]. Elle pourra y bénéficier de la présence d’un professionnel maîtrisant le russe. L’évolution favorable de M. dans sa relation avec sa fille justifie d’élargir ses droits en lui accordant un droit de sortie. (...)
»
24.
Par un arrêt du 21 septembre 2018, la cour d’appel de Versailles confirma le jugement du 7 mars 2018. Elle rappela que l’enfant était au centre de l’hostilité des parents. Elle nota que les professionnels de l’enfance avaient relevé que le discours du père ne faisait pas apparaître la place qu’il donnait à sa fille pour elle-même et que les visites médiatisées avaient montré qu’il n’avait pas la capacité de s’occuper de l’enfant au quotidien. La cour d’appel indiqua également que, selon les rapports, la requérante se laissait submerger par ses émotions au point de ne plus percevoir les besoins de sa fille. Elle considéra que ces éléments étaient constitutifs d’un danger au sens de l’article 375 du code civil.
25.
Le 19 octobre 2018, la cour d’appel de Versailles confirma le jugement du 20 juin 2018 en ce que le juge des enfants avait maintenu le placement de l’enfant auprès de l’ASE et avait accordé un droit de visite de la mère une fois par semaine à la structure CAREPCI de l’hôpital Sainte-Anne. La cour réforma sur les autres points le jugement. Elle accorda un droit de visite et d’hébergement au père, à la mère, ainsi qu’aux grands parents. Elle considéra que la situation de danger restait prégnante en raison du conflit parental qui n’était ni apaisé ni travaillé dans le cadre d’une médiation et que ce conflit avait un impact certain sur l’évolution de l’enfant, qui n’était pas mise en situation de tisser des liens affectifs pérennes avec sa mère. Elle rappela qu’E. avait été retirée brutalement de son milieu familial alors que la mère l’allaitait et à un âge où l’interaction affective et la représentation des figures parentales sont primordiaux. Elle considéra qu’il ne ressortait pas des éléments qui lui étaient soumis que les deux parents étaient dans l’incapacité structurelle de s’occuper de leur enfant. Elle en conclut qu’il était nécessaire de permettre au père et à la mère de bénéficier des mêmes droits dans l’intérêt du bon développement affectif de l’enfant.
26.
Par un jugement du 17 décembre 2018, la juge des enfants ordonna la mainlevée du placement d’E., la confia à son père pendant une durée d’un an, ordonna une mesure d’assistance éducative en milieu ouvert confiée à l’association Olga Spitzer et dit que la requérante bénéficierait d’un droit d’hébergement la première fin de semaine de chaque mois, du vendredi 18 h au dimanche 18 h, et d’un droit de sortie pour les consultations du service de soutien à la parentalité CAREPCI. La juge fonda sa décision sur les éléments suivants
:
«
[La requérante] a continué à voir sa fille dans le cadre de visites médiatisées puis dans le cadre de sorties deux fois par mois à compter du 25 octobre 2018 pour se rendre aux consultations du service de soutien à la parentalité CAREPCI. Le suivi est devenu hebdomadaire en même temps que la mise en place du premier hébergement le 9 novembre 2018. E. montre un malaise quand elle retrouve sa mère laquelle intervient parfois de façon inadaptée dans la prise en charge de sa fille. Elle ne se montre pas centrée sur les besoins de sa fille et agit souvent en réaction aux actes posés par le père et les époux V., voulant par exemple qu’elle utilise le doudou qu’elle lui a offert. Les professionnels de la pouponnière considèrent que la sécurité d’E. tant sur le plan du quotidien qu’au niveau [sic] ne peut être assurée au domicile maternel.
Compte tenu de l’évolution actuelle d’E. sur son lieu de placement, du déni par la mère de ses difficultés persistantes observées dans sa relation avec la mineure, de la qualité du lien père-fille, la mesure d’éloignement qui n’est plus nécessaire doit être levée à son échéance.
»
27.
La requérante fit appel de ce jugement. La date d’audience de la cour d’appel fut fixée au 8 novembre 2019.
28.
Le 14 janvier 2019, le tribunal correctionnel de Nanterre relaxa la requérante des chefs de soustraction d’enfant par ascendant du 24 au 26 août 2017.
Le droit et la pratique interne pertinents
29.
Les dispositions pertinentes du code civil se lisent comme suit
:
Article 375
«
Si la santé, la sécurité ou la moralité d’un mineur non émancipé sont en danger, ou si les conditions de son éducation sont gravement compromises, des mesures d’assistance éducative peuvent être ordonnées par justice à la requête des père et mère conjointement, ou de l’un d’eux, de la personne ou du service à qui l’enfant a été confié ou du tuteur, du mineur lui-même ou du ministère public. Le juge peut se saisir d’office à titre exceptionnel. (...)
La décision fixe la durée de la mesure sans que celle-ci puisse, lorsqu’il s’agit d’une mesure éducative exercée par un service ou une institution, excéder deux ans. La mesure peut être renouvelée par décision motivée.
»
Article 375-1
«
Le juge des enfants est compétent, à charge d’appel, pour tout ce qui concerne l’assistance éducative.
Il doit toujours s’efforcer de recueillir l’adhésion de la famille à la mesure envisagée.
»
Article 375-2
«
Chaque fois qu’il est possible, le mineur doit être maintenu dans son milieu actuel. Dans ce cas, le juge désigne, soit une personne qualifiée, soit un service d’observation, d’éducation ou de rééducation en milieu ouvert, en lui donnant mission d’apporter aide et conseil à la famille, afin de surmonter les difficultés matérielles ou morales qu’elle rencontre. Cette personne ou ce service est chargé de suivre le développement de l’enfant et d’en faire rapport au juge périodiquement.
Le juge peut aussi subordonner le maintien de l’enfant dans son milieu à des obligations particulières, telles que celle de fréquenter régulièrement un établissement sanitaire ou d’éducation, ordinaire ou spécialisé, ou d’exercer une activité professionnelle.
»
Article 375-3
«
Si la protection de l’enfant l’exige, le juge des enfants peut décider de le confier :
1
o
A l’autre parent ;
2
o
A un autre membre de la famille ou à un tiers digne de confiance ;
3
o
A un service départemental de l’aide sociale à l’enfance ;
4
o
A un service ou à un établissement habilité pour l’accueil de mineurs à la journée ou suivant toute autre modalité de prise en charge ;
5
o
A un service ou à un établissement sanitaire ou d’éducation, ordinaire ou spécialisé.
(...)
»
Article 375-4
«
Dans les cas spécifiés aux 1
o
, 2
o
, 4
o
et 5
o
de l’article précédent, le juge peut charger, soit une personne qualifiée, soit un service d’observation, d’éducation ou de rééducation en milieu ouvert d’apporter aide et conseil à la personne ou au service à qui l’enfant a été confié ainsi qu’à la famille et de suivre le développement de l’enfant.
Dans tous les cas, le juge peut assortir la remise de l’enfant des mêmes modalités que sous l’article
375-2
, troisième alinéa. Il peut aussi décider qu’il lui sera rendu compte périodiquement de la situation de l’enfant.
»
Article 375-5
«
À titre provisoire mais à charge d’appel, le juge peut, pendant l’instance, soit ordonner la remise provisoire du mineur à un centre d’accueil ou d’observation, soit prendre l’une des mesures prévues aux articles
375-3
et
375-4
.
En cas d’urgence, le procureur de la République du lieu où le mineur a été trouvé a le même pouvoir, à charge de saisir dans les huit jours le juge compétent, qui maintiendra, modifiera ou rapportera la mesure. Si la situation de l’enfant le permet, le procureur de la République fixe la nature et la fréquence du droit de correspondance, de visite et d’hébergement des parents, sauf à les réserver si l’intérêt de l’enfant l’exige.
Lorsqu’un service de l’aide sociale à l’enfance signale la situation d’un mineur privé temporairement ou définitivement de la protection de sa famille, selon le cas, le procureur de la République ou le juge des enfants demande au ministère de la justice de lui communiquer, pour chaque département, les informations permettant l’orientation du mineur concerné.
Le procureur de la République ou le juge des enfants prend sa décision en stricte considération de l’intérêt de l’enfant, qu’il apprécie notamment à partir des éléments ainsi transmis pour garantir des modalités d’accueil adaptées. (...)
»
Article 375-6
«
Les décisions prises en matière d’assistance éducative peuvent être, à tout moment, modifiées ou rapportées par le juge qui les a rendues soit d’office, soit à la requête des père et mère conjointement, ou de l’un d’eux, de la personne ou du service à qui l’enfant a été confié ou du tuteur, du mineur lui-même ou du ministère public.
»
Article 375-7
«
Les père et mère de l’enfant bénéficiant d’une mesure d’assistance éducative continuent à exercer tous les attributs de l’autorité parentale qui ne sont pas inconciliables avec cette mesure. (...)
Le lieu d’accueil de l’enfant doit être recherché dans l’intérêt de celui-ci et afin de faciliter l’exercice du droit de visite et d’hébergement par le ou les parents et le maintien de ses liens avec ses frères et sœurs en application de l’article
371-5
.
S’il a été nécessaire de confier l’enfant à une personne ou un établissement, ses parents conservent un droit de correspondance ainsi qu’un droit de visite et d’hébergement. Le juge en fixe les modalités et peut, si l’intérêt de l’enfant l’exige, décider que l’exercice de ces droits, ou de l’un d’eux, est provisoirement suspendu. Il peut également, par décision spécialement motivée, imposer que le droit de visite du ou des parents ne peut être exercé qu’en présence d’un tiers qu’il désigne lorsque l’enfant est confié à une personne ou qui est désigné par l’établissement ou le service à qui l’enfant est confié. Les modalités d’organisation de la visite en présence d’un tiers sont précisées par décret en Conseil d’État.
Si la situation de l’enfant le permet, le juge fixe la nature et la fréquence des droits de visite et d’hébergement et peut décider que leurs conditions d’exercice sont déterminées conjointement entre les titulaires de l’autorité parentale et la personne, le service ou l’établissement à qui l’enfant est confié, dans un document qui lui est alors transmis. Il est saisi en cas de désaccord.
Le juge peut décider des modalités de l’accueil de l’enfant en considération de l’intérêt de celui-ci. Si l’intérêt de l’enfant le nécessite ou en cas de danger, le juge décide de l’anonymat du lieu d’accueil.
(...)
»
GRIEF
30.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint du fait que le placement de son enfant âgée de quatre mois et alors qu’elle l’allaitait, ainsi que la limitation de ses droits de contact avec elle, constituaient une ingérence dans son droit au respect de sa vie familiale ne répondant à aucune raison impérieuse.
31.
La requérante estime par ailleurs que les autorités françaises n’ont pas pris les mesures nécessaires pour satisfaire à leurs obligations positives inhérentes au respect de l’article 8, notamment en ne prenant aucune mesure contraignant l’ASE et la pouponnière à respecter le droit de visite non médiatisé prévu par le jugement du 7 mars 2018. Elle se plaint également du manque de diligence dans la mise en œuvre de la mesure judiciaire d’investigation éducative, qui, ordonnée le 12 septembre 2017, n’a commencé que le 12 février 2018, soit avec cinq mois de retard.
Y a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention
?
Le Gouvernement est invité à produire l’ensemble des rapports éducatifs sur lesquels se sont fondées les décisions du juge des enfants et de la cour d’appel, les procès-verbaux établis durant la garde à vue de chacun des parents, ainsi que l’examen psychiatrique effectué lors de la garde à vue de la requérante.