SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 14356/19 S.M.K. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 februarie 2022 într-un comitet compus din Mārti reclamanta, care se declară născută în 2002 și care își are reședința în Angers, reprezentată de domnul A. Le Roy și domnul P. Spinosi, avocați din Nantes și Paris, a sesizat Curtea la 15 martie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a Uniunii Europene a adoptat o decizie de a nu dezvălui identitatea reclamantei, prin care a decis să soluționeze în mod prioritar cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții, Regulamentul de procedură al Curții, măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură), observațiile prezentate de guvernul pârât și cele comunicate în replică de recurentă, observațiile primite de la Apărarea Drepturilor, de la Asociația Avocaților pentru apărarea drepturilor străinilor ( și Cimade, pe care președinta secțiunii a autorizat-o să se adreseze terței părți implicate, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie privind situația materială în care a trăit reclamanta în ciuda pretinsei sale calități de minor străin izolat. Recurenta a ajuns în Franța în luna mai a anului 2018. Dacă susținea că și-a părăsit țara pentru a evita o căsătorie forțată, nu reiese din dosar că a căutat să depună o cerere de azil. Ea s-a prezentat imediat în calitate de minor izolat în serviciul de asistență socială pentru copilaria departamentului Maine și Loire ( Pentru a solicita o măsură de protecție din partea acestuia din urmă, aceaceasta a fost primită cu titlu provizoriu de către acest serviciu, în condițiile prevăzute în art. L. 223-2 din Codul de acțiune socială și al familiilor. În această calitate, ea a fost temporar găzduită într-un hotel. La 25 septembrie 2018, în urma unui interviu între reclamantă și un educator, președintele Consiliului departamental din Maine și Loire a refuzat să accepte ajutorul social pentru copii, pe motiv că elementele colectate în cursul procesului de evaluare nu au permis ca acesta să fie considerat minor. La 26 septembrie 2018, procurorul districtual al Republicii, informat de președintele Consiliului departamental, a considerat că nu a avut loc nicio dată de plasare provizorie a recurentei și susține că a fost obligată să trăiască într-un loc de ședere. Prin e-mailul din 22 octombrie 2018, aceasta a prezentat un recurs grațios la Consiliul departamental. Prin e-mail ca răspuns din aceeași zi, Consiliul departamental i-a recomandat să prezinte o acțiune în litigiu. În plus, Hotărârea departamentală pentru coeziune socială a Consiliului departamental din Maine și Loire a respins, prin e-mailuri din 15 octombrie și 4 decembrie 2018, cererea recurentei de a prelua controlul social din cauza numărului mare de persoane deja suportate. La 25 octombrie și la 19 noiembrie 2018, recurenta și consiliul acesteia au sesizat judecătorul copiilor Tribunalului de Mare Instanță din Dai Angels (atractul judecătorului pentru copii) cu privire la o cerere de protecție întemeiată pe articolele 375 și următoarele din Codul civil și au solicitat măsuri provizorii până la pronunțarea hotărârii Tribunalului. La 12 decembrie 2018, însă, la 7 decembrie 2018 s-a stabilit o audiere. În decembrie 2018, Consiliul recurentei a solicitat respingerea acestei ședințe din cauza unei mișcări de grevă a avocaților. La 27 februarie 2019 a fost stabilită o nouă ședință. La 24 ianuarie 2019, judecătorul Tribunalului Administrativ de Nantes sesizat de recurentă cu privire la o cale de atac formulată în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de Justiție administrativă, a dispus departamentului să propună recurentei cazare de urgență în termen de 48 de zile. ore în așteptarea deciziei judecătorului copiilor. Consiliul departamental a avut loc la locul de cazare a reclamantei într-un hotel în executarea acestei ordonanțe quil ui da . La 13 martie 2019, Consiliul de Stat, hotărând în apel, a infirmat soluția reținută de instanța judecătorească a instanței administrative, după ce a considerat că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 15 martie 2019, Curtea sesizată de recurentă cu privire la o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, a solicitat Ö d Õ să asigure cazarea acesteia până la 29 martie 2019. La 27 martie 2019, judecătorul copiilor a dispus înainte de a pronunța dreptul la examinarea tehnică aprofundată a documentelor furnizate de recurentă pentru a-și stabili minoritatea și a dispus plasarea provizorie a recurentei. 10. La 28 martie 2019, Curtea a decis să nu prelungească aplicarea măsurii provizorii 11. La 12 iulie 2019, judecătorul copiilor declară că nu are loc cu asistență educațională în măsura în care calitatea de minor al recurentei nu a fost stabilită. Potrivit informațiilor furnizate de guvern în observațiile sale în apărare, recursul în casare împotriva arestării camerei speciale a minorilor din instanta de apel dalangers confirmă în prezent această ordonanță. 12. În afara unghiului articolului 3 din convenție, recurenta se plânge că nu a fost găzduită între septembrie 2018 și 15 martie 2019 și a condițiilor în care a fost obligată să trăiască din acest motiv. Pe lângă art. 6 alineatul (1) și art. 13 din Convenție, Comisia se plânge că nu a dispus de o acțiune internă eficientă care să îi permită să își ridice vinovăția din necunoașterea articolului 3 din Convenție. 13. De asemenea, aceasta se plânge, din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție, de lipsa de cazare în perioada menționată anterior și, sub aspectul articolului 34 din Convenție, de întreruperea cazării sale în ziua de 26 martie 2019 în ciuda adoptării de către Curte a unei măsuri provizorii care solicită statului francez să își asigure locuința. Cu privire la încălcarea temeiului articolului 3 din Convenție 14. Principiile generale privind stabilirea faptelor în materie de minoritate și pragul de gravitate impus pentru ca art. 3 din Convenția privind cazarea să se aplice în materie de cazare au fost prezentate în cauzele M.D. c. Franța, nr. 50376/13, §§ 93-95, 10 octombrie 2019, N.T.P. și altele, Franța, 68862/13, §§ 42-44, 24 mai 2018, și B.G. și alții c. Franța, nr. 6141/13, §§ 71-82, 10 septembrie 2020, spre deosebire de prezenta cauză, aceste precedente se referă la reclamanții de azil. 15. În speță, la sfârșitul unei evaluări efectuate de un educator la 10 septembrie 2018, Consiliul departament din Maine și Loire, a, la 25 September 2018, încheiat cu majoritatea recurentei și a pus capăt preluării acesteia în calitate de minor străin izolat. Având în vedere această evaluare, precum și rezultatele evaluării de interes a documentelor prezentate de recurentă, efectuată de poliția de frontieră, judecătorul copiilor a concluzionat, printr-o decizie motivată corespunzător, că minoritatea reclamantei nu era stabilită și că, prin urmare, nu putea beneficia de o protecție datorată copilăriei aflate în pericol. Această decizie a fost confirmată de Curtea din Angelers. 16. Având în vedere dosarul cu care a fost sesizată, Curtea nu vede niciun motiv de a pune în discuție aprecierea instanțelor interne sau de a încheia în mod diferit delles. Prin urmare, prezenta cerere se distinge de cauzele Khan c. Franța, nr. 12267/16, 28 februarie 2019 și Rahimi c. Grecia, nr. 8687/08, 5 În aprilie 2011, în care minoritatea în litigiu nu era în dezbatere. 17. Curtea reamintește că, în dreptul francez, minoritatea este o condiție de acces la sistemul de protecție a copilului (a se vedea M.D. Franța , citată anterior, §§ 45-50. Aceasta subliniază faptul că, în cazul în care majoritatea dovedită a unui străin este prezentată în calitate de minor izolat, autoritățile franceze sunt dezlegate de orice obligație de preluare și de protecție legată în mod specific de statul minoritar 18. Cu sprijinul plângerii sale, recurenta se plânge că nu a fost preluată de autorități în perioada 25 septembrie 2018-15 martie 2019. Cu toate acestea, Curtea arată că recurenta a fost găzduită într-un hotel fără întrerupere între sfârșitul lunii ianuarie 2019 și 26 martie 2019. Ulterior, aceasta a continuat să fie la locul de muncă pentru o zi, datorită intervenției serviciului de cazare de urgență, pe baza ordonanțelor judecătorului pentru copii. Perioada în care cazarea reclamantei nu a fost preluată este, prin urmare, cuprinsă între 25 septembrie 2018 și sfârșitul lunii ianuarie 2019. 19. În ceea ce privește situația recurentei în această perioadă, Curtea constată că aceasta reiese din scrisoarea de cerere de protecție în temeiul articolului 375 din Codul civil, adresat de recurentă Tribunalului pentru copii și din 23 septembrie 2018, că consiliul departamental a fost orientat către permanent pentru minorii gestionați de diferite organizații. Aceasta precizează că, după ce a fost prezentat pe lângă una dintre aceste organizații la 27 septembrie 2018, aceaceasta a fost orientată către un loc de ședere în lipsa unor soluții mai bune. 20. Curtea arată că, în cazul în care recurenta susține că a locuit într-un spațiu nealocat, aceasta nu a furnizat niciun element precis în ceea ce privește condițiile sale efective de viață în acest loc. Atestarea voluntarilor care intervin în zona în care se afla se referă la o clădire cu utilizare de birou care suferă de o izolare redusă, tăieturi regulate ale electricității din cauza încălzirii electrice, acces dificil la dușuri din cauza defectului de echipament în clădire, o bucătărie mică, bricolată pentru 60 de locuitori În ceea ce privește situația personală a recurentei, Curtea arată că aceasta se limitează la a indica, în general și în mică măsură, că a fost într-o stare gravă în perioada în cauză, fără a furniza informații precise cu privire la modul în care s-a putut hrăni, se poate spăla și eventual să se trateze. 22. În plus, Curtea arată că nu poate fi reproșat autorităților franceze să fi rămas indiferente de situația recurentei. Aceaceasta a fost găzduită în cursul perioadei de culegere provizorie și, ulterior, de la sfârșitul lunii ianuarie, ca urmare a ordonanței pronunțate de judecătorul tribunalului administrativ. În plus, astfel cum arată guvernul, în urma primului său apel la serviciul de cazare de urgență, la 26 martie 2019, recurenta a beneficiat de o preluare pentru o noapte. În cele din urmă, la 27 martie 2019, judecătorul copiilor a ordonat plasarea sa cu titlu provizoriu, iar apoi, printr-o ordonanță din 27 mai 2019, a prelungit această investiție până la 3 iulie 2019. 23. Curtea deduce din aceasta că autoritățile interne nu au rămas pasive în fața situației recurentei care nu a fost în măsură să facă față nevoilor sale elementare (B.G. și alte c. Franța, citată anterior, § 24. Chiar dacă reclamanta a locuit mai multe săptămâni într-un loc nepotrivit pentru uzul de locuință, Curtea consideră, în ceea ce privește ansamblul elementelor menționate mai sus în primul rând, că situația recurentei, despre care se pare că a fost stabilită în prezent că este majoră la momentul faptei, nu mai mult, în ceea ce privește perioada cuprinsă între 25 septembrie 2018 și sfârșitul lunii ianuarie 2019, pragul de gravitate impus pentru a caracteriza existența unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. 25. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Recurenta ridică un litigiu întemeiat pe articolele 6 și 13 din Convenția privind lipsa unei căi de atac efective. Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că este adecvat să se examineze aceste afirmații din unghiul articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție. 27. Presupunând chiar existența unei persoane care poate fi apărată sub aspectul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, aplicabilitatea articolului 13 din Convenție, recurenta a putut utiliza acțiunile relevante și situația sa a fost examinată cu atenție. Prin urmare, art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 28. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 8 din Convenție, Curtea consideră că, astfel cum susține guvernul, contrar faptului că impune art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac interne nu au fost epuizate, din cauza faptului că reclamanta nu a adus în discuție în fața autorităților interne competente, chiar și în esență și în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile, un motiv întemeiat pe încălcarea vieții sale private. 29. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 34 din Convenție, Curtea judecă în lumina tuturor elementelor aflate în posesia sa că faptele denunțate nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților enumerate în convenție sau în protocoalele sale. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 martie 2022. _1} Martina Keller Mārti
Requête n
o
14356/19
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 février 2022 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
Lətif Hüseynov,
Mattias Guyomar,
juges,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
14356/19 contre la France et dont une ressortissante camerounaise, M
lle
la requérante
») se disant née en 2002 et résidant à Angers, représentée par M
e
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères,
la décision de ne pas dévoiler l’identité de la requérante,
la décision de traiter en priorité la requête (article 41 du règlement de la Cour («
le règlement
»),
la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement,
les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par la requérante,
les commentaires reçus du Défenseur des droits, de l’association Avocats pour la défense des droits des étrangers («
l’ADDE
»), du Secours catholique, du
Groupe d’information et de soutien des immigré·e·s («
GISTI
»)
et de la Cimade, que la présidente de la section avait autorisés à se porter tiers intervenants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne la situation matérielle dans laquelle a vécu la requérante en dépit de sa prétendue qualité de mineure étrangère isolée.
2.
La requérante arriva en France au mois d’août 2018. Si elle soutenait avoir quitté son pays afin d’éviter un mariage forcé, il ne ressort pas du dossier qu’elle ait cherché à déposer une demande d’asile. Elle se présenta immédiatement en qualité de mineure isolée au service de l’aide sociale à l’enfance du département de Maine-et-Loire («
le département
») afin de solliciter une mesure de protection de la part de ce dernier.
3.
Elle fut recueillie à titre provisoire par ce service, dans les conditions prévues à l’article L. 223-2 du code de l’action sociale et des familles. À ce titre, elle fut temporairement hébergée dans un hôtel. Le 25 septembre 2018, à la suite d’un entretien entre la requérante et un éducateur, le président du conseil départemental de Maine-et-Loire refusa de l’admettre au bénéfice de l’aide sociale à l’enfance au motif que les éléments recueillis lors du processus d’évaluation ne permettaient pas de la considérer comme mineure. Le 26 septembre 2018, le procureur de la République, avisé par le président du conseil départemental, estima qu’il n’y avait pas lieu d’ordonner le placement provisoire de la requérante. Elle soutient avoir alors été contrainte de vivre dans un squat.
4.
Par courriel du 22 octobre 2018, elle présenta un recours gracieux auprès du conseil départemental. Par courriel en réponse du même jour, le conseil départemental lui recommanda de présenter un recours contentieux. Par ailleurs, la direction départementale de la cohésion sociale du conseil départemental de Maine-et-Loire rejeta, par courriels datés des 15 octobre et 4 décembre 2018, la demande de la requérante de prise en charge au titre de la veille sociale en raison du nombre important de personnes déjà prises en charge.
5.
Le 25 octobre et le 19 novembre 2018, la requérante et son conseil saisirent le juge des enfants du tribunal de grande instance d’Angers («
le juge des enfants
») d’une demande de protection fondée sur les articles 375 et
suivants du code civil et sollicitèrent des mesures provisoires jusqu’à ce que le tribunal statue. Une audience fut fixée le 12 décembre 2018 mais, le 7
décembre 2018, le conseil de la requérante sollicita le renvoi de cette audience en raison d’un mouvement de grève des avocats. Une nouvelle audience fut alors fixée le 27 février 2019.
6.
Le 24 janvier 2019, le juge des référés du tribunal administratif de Nantes saisi par la requérante d’une requête présentée sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative ordonna au département de proposer à la requérante un hébergement d’urgence dans un délai de 48
heures dans l’attente de la décision du juge des enfants. Le conseil départemental procéda à l’hébergement de la requérante dans un hôtel en exécution de cette ordonnance qu’il frappa d’appel.
7.
Le 13 mars 2019, le Conseil d’État, statuant en appel, infirma la solution retenue par le juge des référés du tribunal administratif, après avoir considéré qu’aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n’était établie s’agissant d’une demande de mise à l’abri dans l’attente de la décision du juge des enfants. Le conseil départemental cessa d’héberger la requérante à compter du 26 mars 2019.
8.
Le 15 mars 2019, la Cour saisie par la requérante d’une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 de son règlement, demanda au Gouvernement d’assurer son hébergement jusqu’au 29 mars 2019.
9.
Le 27 mars 2019, le juge des enfants ordonna avant dire droit l’examen technique approfondi des pièces fournies par la requérante afin d’établir sa minorité et ordonna le placement à titre provisoire de la requérante.
10.
Le 28 mars 2019, la Cour décida de ne pas prolonger l’application de la mesure provisoire
11.
Le 12 juillet 2019, le juge des enfants dit n’y avoir lieu à assistance éducative dans la mesure où la qualité de mineure de la requérante n’était pas établie. Selon les indications données par le gouvernement dans ses observations en défense, le pourvoi en cassation contre l’arrêt de la chambre spéciale des mineurs de la cour d’appel d’Angers confirmant cette ordonnance est actuellement pendant.
12.
Sous l’angle de l’article 3 de la Convention, la requérante se plaint de ne pas avoir été hébergée entre septembre 2018 et le 15 mars 2019 et des conditions dans lesquelles elle a été contrainte de vivre de ce fait. Sous l’angle de l’article 6 § 1 et de l’article 13 de la Convention, elle se plaint de ne pas avoir disposé d’un recours interne effectif lui permettant de soulever son grief tiré de la méconnaissance de l’article 3 de la Convention.
13.
Elle se plaint également, sous l’angle de l’article 8 de la Convention, de l’absence d’hébergement pendant la période précitée et, sous l’angle de l’article 34 de la Convention, de l’interruption de son hébergement dans la journée du 26 mars 2019 malgré l’adoption par la Cour d’une mesure provisoire demandant à l’État français d’assurer son logement.
Sur la violation alléguée de l’article 3 de la Convention
14.
Les principes généraux concernant l’établissement des faits en matière de minorité et le seuil de gravité exigé afin que l’article 3 de la Convention s’applique en matière d’hébergement ont été présentés dans les affaires
M.D.
c. France
, n
o
50376/13, §§
93-95, 10 octobre 2019,
N.T.P. et autres c.
France
, n
o
68862/13, §§ 42-44, 24 mai 2018, et
B.G. et autres c. France
, n
o
63141/13, §§ 71-82, 10 septembre 2020. À la différence de la présente affaire, ces précédents concernaient des demandeurs d’asile.
15.
En l’espèce, à l’issue d’une évaluation menée par un éducateur le 10
septembre 2018, le conseil départemental de Maine-et-Loire, a, le 25
septembre 2018, conclu à la majorité de la requérante et a mis fin à sa prise en charge en qualité de mineure étrangère isolée. Au vu de cette évaluation ainsi que des résultats de l’expertise des documents présentés par la requérante, effectuée par la police aux frontières, le juge des enfants a conclu, par une décision dûment motivée, que la minorité de la requérante n’était pas établie et qu’elle ne pouvait donc pas bénéficier d’une protection due à l’enfance en danger. Cette décision a été confirmée par la cour d’appel d’Angers.
16.
Au vu du dossier dont elle est saisie, la Cour ne voit aucune raison de mettre en cause l’appréciation des juridictions internes ou de conclure différemment d’elles. La présente requête se distingue donc des affaires
Khan
c. France
, n
o
12267/16, 28 février 2019, et
Rahimi c. Grèce
, n
o
8687/08, 5
avril 2011, dans lesquelles la minorité des requérants n’était pas en débat.
17.
La Cour rappelle que, en droit français, la minorité est une condition d’accès au dispositif de protection de l’enfance (voir
M.D. c. France
, précité, §§ 45-50). Elle souligne qu’en cas de majorité avérée d’un étranger s’étant présenté en qualité de mineur isolé, les autorités françaises sont déliées de toute obligation de prise en charge et de protection attachée spécifiquement à l’état de minorité.
18.
Au soutien de son grief, la requérante se plaint de ne pas avoir été prise en charge par les autorités au cours de la période allant du 25 septembre 2018 au 15 mars 2019. La Cour relève toutefois que la requérante a été hébergée dans un hôtel sans discontinuer entre la fin du mois de janvier 2019 et le 26 mars 2019. Elle a continué ensuite à l’être pendant une journée grâce à l’intervention du service d’hébergement d’urgence, puis sur le fondement des ordonnances du juge des enfants. La période pendant laquelle l’hébergement de la requérante n’a pas été pris en charge est donc comprise entre le 25 septembre 2018 et la fin du mois de janvier 2019.
19.
Concernant la situation de la requérante pendant cette période, la Cour observe qu’il ressort de la lettre de demande de protection au titre de l’article
375 du code civil, adressée par la requérante au tribunal pour enfants et datée du 23 septembre 2018, que le conseil départemental l’a orientée vers la permanence pour les mineurs gérée par les différentes organisations. Celle-ci précise qu’après s’être présentée auprès de l’une de ces organisations le 27
septembre 2018, elle a été orientée vers un squat à défaut de meilleures solutions.
20.
La Cour relève que si la requérante fait valoir qu’elle a vécu dans un local désaffecté, elle n’a pas fourni d’élément précis quant à ses conditions effectives de vie dans ce lieu. Les attestations de bénévoles intervenant dans le squat où elle logeait rapportent qu’il s’agissait d’un bâtiment à usage de bureau souffrant d’une mauvaise isolation, de coupures régulières de l’électricité en raison du chauffage électrique, d’un accès aux douches difficile en raison du défaut d’équipement dans le bâtiment, d’une «
petite cuisine bricolée pour 60 habitants
», d’une affluence et de nouvelles arrivées régulières.
21.
S’agissant de la situation personnelle de la requérante, la Cour relève que celle-ci se borne à indiquer, de manière générale et peu circonstanciée, avoir été dans un grand dénuement pendant la période litigieuse sans fournir d’informations précises sur la façon dont elle a pu se nourrir, se laver, et éventuellement se soigner.
22.
En outre, la Cour relève qu’il ne saurait être reproché aux autorités françaises d’être restées indifférentes à la situation de la requérante. Celle-ci a été hébergée pendant la période de recueil provisoire puis à partir de la fin du mois de janvier à la suite de l’ordonnance rendue par le juge des référés du tribunal administratif. De plus, ainsi que le relève le Gouvernement, à la suite de son premier appel au service d’hébergement d’urgence, le 26 mars 2019, la requérante a bénéficié d’une prise en charge pour une nuitée. Enfin, le 27 mars 2019, le juge des enfants a ordonné son placement à titre provisoire puis, par une ordonnance du 27 mai 2019, a prorogé ce placement jusqu’au 3
juillet 2019.
23.
La Cour en déduit que les autorités internes ne sont pas restées passives face à la situation de la requérante qui n’établit pas ne pas avoir été en mesure de faire face à ses besoins élémentaires (
B.G. et autres c. France
, précitée, §
82
)
.
24.
Alors même que la requérante a vécu pendant plusieurs semaines dans un lieu inadapté pour un usage d’habitation, la Cour considère, au regard de l’ensemble des éléments ci
‑
dessus, que la situation de la requérante, dont il apparaît désormais établi qu’elle était majeure à l’époque des faits litigieux, n’atteint pas, s’agissant de la période allant du 25 septembre 2018 à la fin du mois de janvier 2019, le seuil de gravité exigé pour caractériser l’existence d’un traitement contraire à l’article 3 de la Convention.
25.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
Sur les autres griefs
26.
La requérante soulève un grief tiré des articles 6 et 13 de la Convention relatif à l’absence de recours effectif. Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour juge approprié d’examiner ces allégations sous l’angle de l’article 13 combiné à l’article 3 de la Convention.
27.
À supposer même l’existence d’un grief défendable sous l’angle de l’article 3 de la Convention et donc l’applicabilité de l’article 13 de la Convention, la requérante a pu utiliser les recours pertinents et sa situation a été examinée avec soin. Il s’ensuit que le grief relatif à l’article 13 combiné à l’article 3 de la Convention est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
28.
Concernant le grief tiré de l’article 8 de la Convention, la Cour considère que, ainsi que le soutient le Gouvernement, contrairement à ce qu’exige l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes n’ont pas été épuisées, faute pour la partie requérante d’avoir soulevé devant les autorités internes compétentes, même en substance et conformément aux exigences procédurales applicables, un grief tiré de la violation de sa vie privée.
29.
Concernant le grief tiré de l’article 34 de la Convention, la Cour juge à la lumière de l’ensemble des éléments en sa possession que les faits dénoncés ne révèlent aucune apparence de violation des droits et libertés énumérés dans la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces allégations sont manifestement mal fondées au sens de l’article
35 §
3
a) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 3 mars 2022.
_1}
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Greffière adjointe
Président