A.E. c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

23.05.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

A.E. c. FRANCE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 51944/22 A.E. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care are loc la 23 mai 2024 într-un comitet compus din Mārti 51944/22 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, domnul A.E. ( După ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să se refere la aplicarea unei măsuri temporare de plasament educațional în raport cu fiul minor al reclamantului. Este în principal în joc art. 8 din Convenție. În octombrie 2011, după separarea cuplului în 2015, reclamantul a continuat să exercite dreptul de custodie și de vizitare a copilului. În iulie 2021, A. a informat serviciile sociale că reclamantul putea fi violent și insultat cu el. În special, acesta ar fi arătat vânătăi pe piciorul său. Serviciile sociale au constatat că B., conștient de presupusa violență, se afla în imposibilitatea de a sesiza justiția sau de a depune plângere, temându-se de represalii din partea reclamantului. În urma unei evaluări efectuate în octombrie 2021 de către circumscripția de acțiune socială cu privire la B. (A. care a refuzat să fie contactat de teama de reacția tatălui său), procurorul general al Republicii îl sesizează de urgență pe judecătorul copiilor. În cadrul acestei proceduri, A. a indicat judecătorului că nu mai dorește să-și vadă tatăl, în timp ce mama a descris episoadele de violență domestică în timpul vieții comune cu reclamantul. Acesta din urmă a negat orice violență, a declarat că are relații bune cu A., a prezentat fotografii în sprijinul acestora și-a exprimat opinia conform căreia B. manipula copilul în intenția de a-i face rău. La 27 octombrie 2021, judecătorul copiilor din cadrul Tribunalului Judiciar din Caen a dispus o măsură de plasament la domiciliu (PEAD) al copilului la B., până la 31 octombrie 2022, rezervând în același timp drepturile reclamantului. Judecătorul a constatat, printre altele, că A. se afla într-o stare de rău să fie extrem de îngrijorător pentru vârsta ei, în timp ce B. era o mamă fragilă care prezenta stigmaturi de violență domestică, fiind în același timp capabilă să se mobilizeze pentru a răspunde nevoilor copilului în ceea ce privește protecția și siguranța. El a remarcat, de asemenea, că, potrivit unui psiholog, B. a fost într-o stare de fapt singura cale de a-și proteja fiul care, fără să se simtă ascultat, a ținut o declarație suicidară și aproape că nu mai avea nimic de spus. Judecătorul a concluzionat că măsura era justificată, ținând cont de violența denunțată, de necesitatea de a aduce o discuție [la B.] în poziția sa parentală (...), de suferința foarte îngrijorătoare a copilului... În plus, judecătorul a dispus, de asemenea, o măsură judiciară în materie de educație (MJIE), precum și o expertiză psihologică din partea A. Reclamantul a luat în considerare apelul la judecată cu privire la drepturile sale părintești. În mai 2022, s-a deschis o anchetă penală cu privire la acuzațiile de violență comise de reclamant pe A. Prin hotărârea din 7 iulie 2022, după audierea reclamantului, a avocatului său și a celor din A. și B., tribunalul de apel din Caen a confirmat hotărârea, în timp ce nota o evoluție pozitivă a statului A. care, potrivit unui raport de expertiză psihologică, era un copil matur și inteligent, liniștit să nu-și mai vadă tatăl. La 29 iulie 2022, după interviurile cu reclamantul, A. și B., un raport al MJIE a fost depus judecătorului copiilor și, potrivit acestui raport, discursul celor doi părinți a fost opus, fiecare denunțând violență de altă parte și aducând motive de îngrijorare cu privire la situația lui A. Acesta din urmă a afirmat că se simțea în siguranță de când nu și-a mai văzut tatăl, și-a reiterat afirmațiile privind violența și și-a exprimat dorința de a-și revedea grandorii. Raportul, care a evidențiat o mai bună integrare a A. în școală, în pofida unui climat familial foarte neechilibrat pentru el, concluzionează că este necesar să se continue măsura PEAD. Prin hotărârea din 14 octombrie 2022 pronunțată după audierea părților și a avocaților acestora, judecătorul copiilor a dispus reînnoirea PEAD de A. la domiciliul mamei sale, până la 31 octombrie 2023. Pe de altă parte, acesta a rezervat drepturile reclamantului până la realizarea unei noi evaluări. și declarațiile părților, judecătorul a considerat că măsura de plasament a fost benefică pentru A., oferindu-i un cadru mai sigur și un spațiu de vorbire. El a respins declarația reclamantului potrivit căreia copilul prezenta un sindrom de dalienare maternă, considerând că criteriile tipice ale acestui sindrom nu erau operaționale în situația A. În cele din urmă, judecătorul a subliniat că negarea pură și simplă de către reclamant a cuvintelor fiului său ducea la suferință și slăbirea legăturii tată-fiu. El a cerut ca reclamantul să fie asociat cu PEAD pentru a lucra la această legătură și pentru a lua în considerare o reluare a relației în condiții mai bune, în funcție de ritmul și necesitățile copilului. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2023 pronunțată după audierea părților și a avocaților acestora, judecătorul copiilor a dispus acordarea liberului de vamă pentru măsura PEAD și a introdus o măsură de asistență educativă în mediul deschis pentru o perioadă de un an. Judecătorul a observat că situația nu a evoluat prea mult în ceea ce privește relațiile dintre reclamant și A. și că acesta și-a reiterat dorința de a nu reinstaura legăturile cu tatăl său până când acesta nu și-a recunoscut atitudinea anterioară. Judecătorul a constatat că situația a fost destul de încurajatoare pentru A. la domiciliul matern, dar a considerat că copilul avea nevoie să fie însoțit. La data adoptării acestei hotărâri, ancheta penală deschisă împotriva reclamantului era încă în curs de desfășurare. Invocând art. 8 din Convenție, recurentul denunță o ruptură a relației cu fiul său, care ar fi brutală și contrară interesului superior al copilului. 14. Curtea recunoaște că măsurile în litigiu au constituit o interferență în drepturile laîi sunt protejate prin art. 8 (a se vedea, de exemplu, Hýbkovi c. Republica Cehă, nr. 30879/17, § 71, 13) octombrie 2022). Această interferență a avut un temei juridic și a urmărit obiectivele legitime ale protecției sănătății și ale drepturilor și libertăților copilului, lucru pe care reclamantul nu îl contestă. 15. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, este necesar să se stabilească dacă măsurile în cauză au fost întemeiate pe motive relevante și suficiente, verificând în același timp dacă procesul decizional care a condus la acestea a respectat cerințele articolului 8 Õ 2 și, în sfârșit, dacă s-a asigurat un echilibru corect între interesele concurente implicate (Strand Lobbyn și alte c. Norvegia [GC], n 37283/13, § 203, 206 și 212 213, 10 septembrie 2019 și G.M. c. France, n 25075/18, § 56, 9 decembrie 2021. 16. În această privință, Curtea amintește în special că sarcina de a aprecia interesul copilului revine în primul rând autorităților naționale (Neulinger și Shuruuk c. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 136 și 138, CEDH 2010, și, recent, Hýbkovi, citată anterior, §, 94) și că, în cazul în care interesul superior al copilului, care nu se confundă cu cel al tatălui său sau al mamei sale (Xc. Letonia [GC], nr 27853/09, § 100, CEDH 2013), comandă în mod normal ca legăturile dintre copil și familia sa să fie menținute, el nu ar trebui să meargă astfel atunci când o menține a legăturilor ar putea aduce atingere sănătății și dezvoltării sale (Suur c. Estonia, 41736/18, § in fine, 20 octombrie 2020). În speță, Curtea arată că măsura inițială a PEAD a fost pronunțată în regim de urgență și la cererea procurorului republicii, din cauza violenței denunțate la serviciile sociale de către copil la vârsta de 10 ani. Având în vedere starea fizică și psihologică a A., constatat de diverși vorbitori, Curtea consideră că pericolul la care este expus nu era ipotetic (a se vedea, mutatis mutandis, G.M. c. Franța, citată anterior, §§ 58. De asemenea, Comisia observă că A., calificată ca matură de către instanțele interne, și-a exprimat și menținut în mod clar refuzul de a-l vedea pe reclamant (punctul 9 și 12 mai) Pe de altă parte, documentele din dosar nu permit să se concluzioneze că copilul a fost în măsură să formeze liber o opinie cu privire la situația sa, fiind expus la un conflict de loialitate sau la un sindrom de alienare maternă, după cum susține reclamantul (a se vedea K.B. și alții c. Croația, nr 36216/13, § 143, 14 martie 2017, comparație cu Gajtani c. Elveția, n 43730/07, § 110 111, 9 septembrie 2014). 19. În opinia Curții, ținând seama de acuzațiile serioase de violență, într-un climat familial neecurist și de refuzul persistent al copilului de a se întâlni cu tatăl său, alegerea autorităților de a adopta și de a menține, în considerarea interesului superior al copilului, sistemul de plasare, fără a obliga A. să fie în contact cu reclamantul, nu este de natură să caracterizeze existența unei încălcări excesive a dreptului la dreptul de a-l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . februarie 2016). Într-adevăr, în aceste condiții, aplicarea măsurilor de asigurare a contactelor dintre reclamant și fiul său ar fi putut avea o utilitate limitată și chiar dăunătoare interesului copilului (Suur, citată anterior, § 97 20). Curtea observă, de asemenea, că atât măsura inițială a PEAD, cât și cea ulterioară au fost dispuse pentru o perioadă limitată de un an, drepturile reclamantului fiind rezervate numai cu titlu provizoriu, reluarea legăturilor fiind avută în vedere (punctul 11 litera (c) Acest lucru arată că necesitatea de a menține legăturile dintre reclamant și fiul său a fost luată în considerare în mod expres de către autorități și constată, de asemenea, că măsura PEAD a fost ridicată în noiembrie 2023 printr-o hotărâre care nu a fost contestată de reclamant (punctul 12 de mai sus). În cele din urmă, în ceea ce privește procesul decizional, Curtea arată că reclamantul a fost întotdeauna implicat în procedură și că a fost audiat de mai multe ori. În plus, instanțele interne și-au motivat în mod special deciziile și, departe de a acorda dreptul de veto nelegat copilului, acestea s-au întemeiat pe numeroase elemente : gravitatea afirmațiilor împotriva reclamantului, evoluția stării de A., pozițiile respective ale părinților, precum și rapoartele de expertiză psihologică și ale MJIE (comparați cu C. c. Finlanda, nr. 18249/02, 9 mai 2006, Petrov și Xc. Rusia, nr. 23608/16, 23 octombrie 2018, Suur, citată anterior, § 97, și Y.I. c. Rusia, nr. 68868/14, 25 februarie 2020 22. Din toate cele de mai sus reiese că instanțele interne, după ce au fost supuse unui exercițiu real de punere în culpă între interesele copilului și cel al reclamantului, au furnizat motive pertinente și suficiente pentru a decide măsurile în litigiu, ținând seama în mod corespunzător de interesul superior al copilului, în conformitate cu cerințele articolului 8 din convenție. 23. Dintre toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la celelalte obiecțiuni 24. Reclamantul a ridicat, de asemenea, obiecții sub aspectul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 2 din convenție. 25. Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că aceste obiecțiuni fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie nu fac să apară nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție și că trebuie respinse, în temeiul articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 iunie 2024. Martina Keller Mārti