N.Z. c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 40401/20 N.Z. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care are loc la 15 septembrie 2022 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinte, Ivana Jélić Mattias Guyomar , judecători, și Martina Keller, asistentă de secțiune, cererea nr. 40401/20 împotriva Franței, inclusiv un resortisant marocan, N.Z. reclamanta mai întâi, născută în 1983 și cu reședința la Casablanca (Maroc), a sesizat Curtea la 9 septembrie 2020, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 1 din Convenție, restricțiile dreptului reclamantului de a se prezenta la audierile ținute de tribunalul corecțional și de instanța de judecată în cauza sa penală. În 2013, reclamantul s-a prezentat la secția de poliție și a depus plângere pentru violență voluntară și amenințări cu moartea comise de fosta sa parteneră, tatăl și prietenii acesteia. Prin hotărârea din 4 decembrie 2015, tatăl fostului său partener a fost condamnat pentru acte de violență cu utilizare de armă, în speță o cârjă, la o interdicție de a intra în contact cu victima timp de un an. În același timp, reclamantul a fost pus sub acuzare, printre altele, pe șeful violenței agravate asupra tatălui fostului său partener și asupra acestuia din urmă și asupra retelelor telefonice malefice repetate. La 9 mai 2016, reclamantul a fost citat în fața instanței din 9 mai 2016 și a declarat că citatul a fost trimis la adresa sa anterioară. Nu a fost nici prezentat, nici reprezentat în fața sa din 9 mai 2016. Printr-o hotărâre contradictorie care trebuia să fie pronunțată în aceeași zi, recurentul a fost condamnat la nouă luni de închisoare cu o suspendare cu suspendare cu suspendare timp de doi ani. Contemporând calificarea hotărârii și ‐ar fi trebuit să fie pronunțată în mod implicit, recurentul a formulat opoziția și apoi a interjet, de asemenea, apelul acestuia. Printr-o hotărâre contradictorie din 16 noiembrie 2016, tribunalul corecțional a declarat inadmisibil această opoziție. Reclamantul nu a recurs la această decizie. Prin practică executorie din 31 mai 2018 a fost repus la studiu (scrisoare recomandată cu confirmare de primire - LRAR - întors cu mențiunea pliantă nesolicitată), reclamantul a fost citat la rejudecare la cin ment dapp din 18 iunie 2018. La această ședință, reclamantul n mai era nici prezent, nici reprezentat. Printr-o scrisoare din 29 iulie 2018, a adresat Tribunalului de Primă Instanță o notă deliberată pentru a-i cere: 1-A principal, ... de a pronunța relaxarea ... și cu titlu subsidiar de a revizui întreaga hotărâre din 9 mai 2016 ținând seama de situația și de toate elementele comunicate ... 2- de a fi rejudecat mai ales că prima notificare în fața tribunalului corecțional nu a fost făcută la adresa corectă Prin hotărârea contradictorie din 3 septembrie 2018, Curtea de apel a refuzat să redeschidă dezbaterile și, în esență, a confirmat judecata cu privire la vinovăție, dar a infirmat pedeapsa pentru a o duce la șase luni de închisoare fermă. După ce a amintit că reclamantul a contestat întotdeauna faptele, aceasta a arătat, în special, că fostul său partener depunea deja o mână de ajutor pentru fapte de violență comise anterior de solicitant, că acesta din urmă recunoștea în fața judecătorului că a încercat să-l lovească cu o curea pe fostul său partener și că reiese din verificările efectuate de anchetatori, în special din imaginile video-monitorizării, că reclamantul era bine înarmat cu o curea. 12. printr-o hotărâre din 14 noiembrie 2019, notificată la 2 decembrie 2017, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Cu privire la motivul întemeiat pe compatibilitatea cu dreptul la un proces echitabil și pe calificarea de a pronunța o hotărâre cu privire la Reclamantul recursului a justificat, în înscrisurile anexate la memoriu, faptul că a fost în străinătate în momentul emiterii citatului și în momentul în care au avut loc dezbaterile. Pentru a descrie hotărârea ca fiind contradictorie, în lipsa pârâtului, instanța de apel a aplicat dispozițiile articolului 503-1 din Codul de procedură penală și jurisprudența Curții de Casație care reține că citația este considerată ca fiind făcută unei persoane atunci când executorul justiției care emite citatul la ultima adresă declarată a pârâtului apelant, în conformitate cu art. 503-1 menționat anterior, a efectuat diligențele prevăzute în art. 558 alin. (2) și (4), indiferent dacă persoana respectivă rămâne sau nu la adresa a cărei alegere a făcut-o, puțin important ca persoana în cauză să nu semneze anunțul de recepție. În cazul de față, documentele de procedură arată că executorul justiției este transportat la adresa declarată a persoanei care face recurs, pe care o face efectiv și pe care l-a efectuat, din cauza faptului că i se înmânează actul în persoană sau unei persoane prezente la domiciliu, diligențele prevăzute la alineatele (2) și (4) din art. 558 din Codul de procedură penală. Termenul de zece zile prevăzut la art. 552 din Codul de procedură civilă între notificarea citației și data de încuviințare a fost, de asemenea, respectat. În cele din urmă, la data pronunțării deciziei, instana de apel a fost în măsură să constate că Motivul reclamantului întemeiat pe contestarea calificării de judecată mai degrabă decât de către instanța corecțională a fost declarat neacceptat, întrucât reclamantul nu a formulat apel la hotărârea din 16 noiembrie 2016 pronunțată la opoziție (punctul 8 de mai sus). Curtea arată că reclamantul a luat cunoștință de decizia Curții de Casație la 17 decembrie 2020. Termenul de șase luni stabilit prin art. 35 alineatul (1) din convenție, prelungit cu trei luni din cauza crizei sanitare, a început, prin urmare, să curgă a doua zi, respectiv la 18 martie 2021 și a expirat la 17 septembrie 2021 (Sabri Güneșc. Turcia [GC], n 27396/06, § 60, 29 iunie 2012). Prin urmare, cererea formulată la 9 septembrie 2020 nu este tardivă. 15. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că condamnarea sa penală fără a fi ascultată personal este contrară dreptului la un proces echitabil. 16. Curtea face trimitere în această privință la principiile bine stabilite în materie de condamnare penală pronunțate în lipsa condamnatului prezentat în cauzele Hermi Sejdovic Hermi c. Italia , [GC], n 18114/02, § 58-67, CEDH 2006 XII și Sejdovic c. Italia , [GC], n 56581/00, § 81-88, CEDH 2006 II).În special, Curtea a precizat că, în cazul în care o procedură care se desfășoară în lipsa persoanei acuzate nu este în sine incompatibilă cu art. 6 din Convenție, rămâne totuși că este constituit un denigrare a justiiei atunci când o persoană condamnată in absena nu poate obține ulterior decât o instanță pronunțată din nou, după ce a auzit, pe baza temeiniciei acuzației, de fapt, ca în justiție, deși nu este stabilit că a renunțat la dreptul său de a se prezenta și de a se apăra (a se vedea Sejdovic O astfel de renunțare poate fi expresă sau tacită în funcție de comportamentul pârâtului. Cu toate acestea, renunțarea la dreptul de a lua parte la încuviințare trebuie să fie stabilită în mod neechivoc și să fie înconjurată de un minim de garanții mai mult sau mai puțin extinse în funcție de importanța renunțării în cauză (Sejdovic citată anterior, punctul 86). El nu a avut nici o legătură cu faptul că a fost acuzat de a dovedi că nu a intenționat să se sustragă justiției, nici că absența sa a fost cauzată de un caz de forță majoră. În același timp, este legal ca autoritățile naționale să evalueze dacă scuzele furnizate de pârât pentru a justifica absența sa erau valabile sau dacă elementele depuse la dosar permit să se ajungă la concluzia că absența sa era independentă de voința sa (Sejdovic citată anterior, § 8817). În cazul de față, Curtea arată că nu reiese din înscrisurile din dosar că citația de adus în fața tribunalului corecțional ar fi fost trimisă la o adresă anterioară. Întradevăr, hotărârea din 9 mai 2016 a fost într-adevăr În aceste condiții, în lipsa unor elemente care să permită să se pună la îndoială exactitatea mențiunilor menționate în hotărârea din 9 mai 2016, Curtea nu este în măsură să considere că calificarea drept hotărâre contradictorie care urmează să fie reținută de instanța corecțională ar fi greșită și, prin urmare, că respingerea opoziției sale la această hotărâre ar contraveni articolului 6 din convenție. În orice caz, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece mai degrabă nu a formulat recurs la hotărârea din 16 noiembrie 2016 (punctul 8 de mai sus). În ceea ce privește procesul în apel, Curtea arată în primul rând că citația din partea reclamantului a fost judecată în mod regulat de Curtea de Casație după verificarea diligențelor efectuate de procurorul judiciar în conformitate cu art. 558 din Codul de procedură penală (CPP). Acest articol impune executorului judiciar să menționeze în actul de semnificație diligențele pe care le-a făcut pentru a verifica, la fața locului, că există dovezi care să confirme că persoana are domiciliul la această adresă. De asemenea, rezultă din motivarea Curții de Casație că, în cazul în care, în ziua în care a avut loc ședința, tribunalul nu primise înapoierea citatului eliberat reclamantului, aceasta dispunea în momentul pronunțării hotărârii sale din motive suficiente care să îi permită să constate că reclamantul fusese atins la adresa corectă și că Õel nu luase măsurile necesare pentru a informa grefa cu privire la absența sa. Curtea de Casație a ajuns la concluzia că aceasta se pronunță printr-o hotărâre contradictorie de pronunțat, instanța de apel și-a justificat decizia. 19. Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune în discuție această analiză făcută de Curtea de Casație. Pe de altă parte, Curtea constată că, în conformitate cu art. 503-1 din CPP, atunci când este liber, pârâtul care face apel trebuie să declare adresa sa personală și să semnaleze procurorului Republicii orice schimbare a adresei declarate, că orice citație, făcută la ultima sa adresă declarată este considerată a fi făcută persoanei sale și că pârâtul care nu se prezintă în instanță, fără scuză recunoscută de instanța de apel, este judecat printr-o hotărâre contradictorie care urmează să fie pronunțată. În speță, Curtea constată că recurentul nu allegează că a informat instana de apel cu privire la absena sa la domiciliu timp de douăzeci și două de zile pentru a-și lua o vacană. Aceasta observă că, prin refuzul de a redeschide dezbaterile, instanța de apel nu a recunoscut că este validă limba prezentată cu întârziere de către reclamant, întrucât acesta îi aparținea, pe motiv că a făcut apel și știa că acesta putea fi convocat în orice moment, de a organiza în consecință, dacă acesta dorea neapărat să fie prezent la procesul său 20. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul a renunțat, în deplină cunoștință de cauză, în mod implicit, la dreptul său de a se prezenta în persoană în fața instanței judecătorești (Lena Atanasova c. Bulgaria, 52009/07, §§ 47-53, 26 ianuarie 2017) și a contribuit, cel puțin, în mare măsură, la crearea unei situații a căror consecințe ar fi putut fi prevăzute în mod rezonabil, la care ar fi putut să se prezinte în fața instanței de apel (Rusu c. România (dec.) n 6246/04, § 29, 31 august 2010). 21. Prin urmare, având în vedere toate aceste elemente, această primă cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din convenție. În afara unghiului articolului 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a prezumției de nevinovăție a faptului că instanța judecătorească din statul membru în cauză ar fi considerat că este nesemnificativă. De asemenea, acesta denunță lipsa de luare în considerare de către instanța judecătorească a notei sale în mod deliberat care conține dovezi ale nevinovăției sale. 23. În ceea ce privește acest aspect, în partea sa referitoare la atitudinea instanței judecătorești, Curtea constată că nu este luat în considerare. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu cererea sa cuprinsă în nota în deliberare, instana de apel, după ce a amintit că Õ a negat întotdeauna faptele, și-a motivat pe deplin și în mod obiectiv decizia ținând seama de toate elementele dosarului (punctul 11 de mai sus). Prin urmare, acest al doilea litigiu este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie, de asemenea, respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 24. În plus, pentru restul, în ceea ce privește lipsa de luare în considerare de către instanța de apel a conținutului notei în mod deliberat, această delegărie intră sub incidența articolului 1 din Convenție. Având în vedere cele menționate mai sus (punctele 18 și 21 de mai sus), Curtea consideră că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 6 octombrie 2022. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

40401/20

N.Z.

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 15 septembre 2022 en un comité composé de

:

Stéphanie Mourou-Vikström

, présidente,

Ivana Jelić

,

Mattias Guyomar

, juges,

et de Martina Keller, greffière adjointe de section,

Vu

:

la requête n

o

40401/20 contre la France et dont un ressortissant marocain, N.Z.(«

le requérant

») né en 1983 et résidant à Casablanca (Maroc), a saisi la Cour le 9 septembre 2020

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La présente affaire concerne principalement, sous l’angle de l’article

6

§

1 de la Convention, les restrictions du droit du requérant de comparaître aux audiences tenues par le tribunal correctionnel et la cour d’appel dans son affaire pénale.

2.

En 2013, le requérant se présenta au commissariat de police et porta plainte pour violences volontaires et menaces de mort commises par son ex

‑

compagne, le père et les amis de cette dernière.

3

.

Par un jugement du 4 décembre 2015, le père de son ex-compagne fut condamné pour des faits de violence avec usage d’une arme, en l’espèce une béquille, à une interdiction d’entrer en contact avec la victime pendant un an.

4.

Parallèlement, le requérant fut mis en examen du chef notamment de violences aggravées sur le père de son ex-compagne et sur cette dernière et d’appels téléphoniques malveillants réitérés. À l’issue de l’instruction, il fut renvoyé devant le tribunal correctionnel.

5.

Par exploit d’huissier du 15 mars 2016 remis à étude (accusé réception non retourné), le requérant fut cité à l’audience du 9 mai 2016. Ce dernier allègue que la citation a été envoyée à son ancienne adresse. Il n’a ni comparu ni été représenté à l’audience du 9 mai 2016.

6.

Par un jugement contradictoire à signifier du même jour, le requérant fut condamné à neuf mois d’emprisonnement assortis d’un sursis avec mise à l’épreuve pendant deux ans.

7.

Contestant la qualification du jugement, et soutenant qu’il aurait dû être rendu par défaut, le requérant en forma opposition, puis interjeta également appel de celui-ci.

8

.

Par un jugement contradictoire du 16 novembre 2016, le tribunal correctionnel déclara irrecevable cette opposition. Le requérant n’interjeta pas appel de cette décision.

9.

Par exploit d’huissier du 31 mai 2018 remis à étude (lettre recommandée avec accusé de réception - LRAR - retournée avec la mention pli avisé non réclamé), le requérant fut cité à l’audience d’appel du 18

juin

«

1- A titre principal, ... de prononcer la relaxe ... et à titre subsidiaire de revoir tout le jugement du 9 mai 2016 en tenant compte de la situation et tous les éléments communiqués

...

2- d’être rejugé surtout que la première notification devant le tribunal correctionnel ne [lui avait] pas été faite à la bonne adresse ».

10.

Il expliqua qu’il était en vacances au Maroc du 30 mai au 20 juin 2018, et qu’il n’avait pas pu réceptionner la LRAR du 31 mai 2018, qui était restée à la poste jusqu’au 19 juin 2018, soit le lendemain de l’audience devant la cour d’appel.

11

.

Par un arrêt contradictoire à signifier du 3 septembre 2018, la cour d’appel refusa de rouvrir les débats et, au fond, confirma le jugement sur la culpabilité, mais l’infirma sur la peine pour la porter à six mois d’emprisonnement ferme. Après avoir rappelé que le requérant avait toujours contesté les faits, elle releva notamment que son ex-compagne avait déjà déposé une main-courante pour des faits de violence commis précédemment par le requérant, que ce dernier avait reconnu devant le juge d’instruction avoir tenté de frapper son ex-compagne avec une ceinture et qu’il ressortait des vérifications opérées par les enquêteurs, notamment des images de la vidéo-surveillance, que le requérant était bien armé d’une ceinture.

12.

Par un arrêt du 14 novembre 2019, notifié le 2 décembre 2017, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Sur le moyen tiré de la compatibilité avec le droit à un procès équitable et de la qualification d’«

arrêt contradictoire à signifier

» retenue par la cour d’appel, elle répondit ce qui suit :

«

Le demandeur au pourvoi a justifié, dans les pièces annexes au mémoire, du fait qu’il se trouvait à l’étranger au moment de la délivrance de la citation et lors de l’audience des débats.

Pour qualifier l’arrêt de contradictoire à signifier, en l’absence du prévenu, la cour d’appel a fait application des dispositions de l’article 503-1 du code de procédure pénale et de la jurisprudence de la Cour de cassation qui retient que la citation est réputée faite à personne lorsque l’huissier de justice qui délivre la citation à la dernière adresse déclarée du prévenu appelant, conformément à l’art. 503-1 précité, a effectué les diligences prévues par l’article 558, alinéas 2 et 4, que l’intéressé demeure ou non à l’adresse dont il a fait le choix, peu important que le prévenu n’ait pas signé l’avis de réception.

En l’espèce, les pièces de procédure font apparaître que l’huissier de justice s’est transporté à l’adresse déclarée de l’appelant, qu’il s’est assuré de sa domiciliation effective et qu’il a accompli, du fait de l’impossibilité de lui remettre l’acte en personne ou à une personne présente au domicile, les diligences prévues par les alinéas 2 et 4 de l’article 558 du code de procédure pénale.

Le délai de dix jours prévu par l’article 552 du code de procédure civile entre la notification de la citation et la date d’audience, a par ailleurs, été respecté.

Enfin, à la date du prononcé de la décision, la cour d’appel était en mesure de constater que l’accusé de réception se trouvait au dossier avec la mention “pli avisé et non réclamé ».

13.

Le moyen du requérant tiré de la contestation de la qualification de jugement «

contradictoire à signifier

» rendu par le tribunal correctionnel fut déclaré non admis, le requérant n’ayant pas formé appel du jugement du 16

novembre 2016 rendu sur opposition (paragraphe 8 ci-dessus).

L’APPRÉCIATION DE LA COUR

14.

La Cour relève d’emblée que le requérant a pris connaissance de la décision de la Cour de cassation le 17 décembre 2020. Le délai de six mois fixé par l’article

35 § 1 de la Convention, prorogé de trois mois en raison de la crise sanitaire, a donc commencé à courir le lendemain, soit le 18 mars 2021 et a expiré le 17 septembre 2021 (

Sabri Güneș c. Turquie

[GC], n

o

27396/06, § 60, 29 juin 2012). La requête introduite le 9

septembre

2020 n’est donc pas tardive.

15.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant soutient que sa condamnation pénale sans avoir été entendu personnellement est contraire au droit à un procès équitable.

16.

La Cour renvoie à cet égard aux principes bien établis en matière de condamnation pénale prononcée en l’absence du condamné présentés dans les affaires

Hermi

et

Sejdovic

(

Hermi c. Italie

, [GC], n

o

18114/02,

, CEDH

2006

‑

XII, et

Sejdovic c. Italie

, [GC], n

o

56581/00, §§ 81-88, CEDH

2006

‑

II). En particulier, la Cour a précisé que si une procédure se déroulant en l’absence du prévenu n’est pas en soi incompatible avec l’article

6 de la Convention, il demeure néanmoins qu’un déni de justice est constitué lorsqu’un individu condamné

in absentia

ne peut obtenir ultérieurement qu’une juridiction statue à nouveau, après l’avoir entendu, sur le bien-fondé de l’accusation en fait comme en droit, alors qu’il n’est pas établi qu’il a renoncé à son droit de comparaître et de se défendre (

voir

Sejdovic

précité, § 82 et la jurisprudence citée). Pareille renonciation peut être expresse ou tacite en fonction du comportement de l’accusé. Toutefois, la renonciation au droit de prendre part à l’audience doit se trouver établie de manière non équivoque et être entourée d’un minimum de garanties plus ou moins étendues en fonction de l’importance de la renonciation en cause (

Sejdovic

précité, §

86). Il n’incombe pas à l’accusé de prouver qu’il n’entendait pas se dérober à la justice, ni que son absence s’expliquait par un cas de force majeure. En même temps, il est loisible aux autorités nationales d’évaluer si les excuses fournies par l’accusé pour justifier son absence étaient valables ou si les éléments versés au dossier permettaient de conclure que son absence était indépendante de sa volonté (

Sejdovic

précité, § 88).

17.

En l’espèce, la Cour relève qu’il ne ressort pas des pièces du dossier que la citation à comparaître devant le tribunal correctionnel aurait été envoyée à une ancienne adresse. En effet, le jugement du 9 mai 2016 a bien été signifié «

à personne

» à cette même adresse. De plus, la décision de la cour d’appel mentionne cette même adresse qui est celle donnée par le requérant lorsqu’il a fait appel. Dans ces conditions, en l’absence d’éléments permettant de douter de l’exactitude des mentions figurant dans le jugement du 9 mai 2016, la Cour n’est pas en mesure de considérer que la qualification de jugement contradictoire à signifier retenu par le tribunal correctionnel serait erronée, et partant, que le rejet de son opposition à ce jugement, contreviendrait à l’article 6 de la Convention. En tout état de cause, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes étant donné qu’il n’a pas formé appel du jugement du 16 novembre 2016 (paragraphe 8 ci-dessus).

18

.

S’agissant du procès en appel, la Cour relève tout d’abord que la citation à comparaître délivrée au requérant a été jugée régulière par la Cour de cassation après la vérification des diligences accomplies par l’huissier de justice conformément à l’article 558 du code de procédure pénale (CPP). Cet article impose à l’huissier de justice de mentionner dans l’acte de signification les diligences qu’il a faites pour vérifier, sur place, qu’il existe des éléments confirmant que la personne est domiciliée à cette adresse. Il ressort également de la motivation de la Cour de cassation que si le jour de l’audience, la cour d’appel n’avait pas reçu le retour de la citation délivrée au requérant, elle disposait lors du prononcé de son arrêt d’éléments suffisants lui permettant de constater que le requérant avait été touché à la bonne adresse et qu’il n’avait pas pris ses dispositions pour informer le greffe de son absence. La Cour de cassation en a conclu qu’en se prononçant par un arrêt contradictoire à signifier, la cour d’appel avait justifié sa décision.

19.

La Cour ne voit aucune raison de remettre en cause cette analyse faite par la Cour de cassation. Par ailleurs, la Cour constate que, conformément à l’article 503-1 du CPP, lorsqu’il est libre, le prévenu qui forme appel doit déclarer son adresse personnelle et signaler auprès du procureur de la République tout changement de l’adresse déclarée, que toute citation, faite à sa dernière adresse déclarée est réputée faite à sa personne et que le prévenu qui ne comparaît pas à l’audience, sans excuse reconnue valable par la cour d’appel, est jugé par un arrêt contradictoire à signifier. En l’espèce, la Cour constate que le requérant n’allègue pas qu’il aurait prévenu la cour d’appel de son absence à son domicile pendant vingt-deux jours pour prendre des vacances. Elle observe qu’en refusant de rouvrir les débats, la juridiction d’appel n’a pas reconnu comme valable l’excuse présentée tardivement par le requérant dès lors qu’il lui appartenait, puisqu’il avait fait appel et savait qu’il pouvait être convoqué à tout moment, de s’organiser en conséquence s’il souhaitait impérativement être présent à son procès.

20.

Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant a, en toute connaissance de cause, et valablement renoncé, de manière implicite, à son droit de comparaître en personne devant la cour d’appel (

Lena Atanasova c.

Bulgarie

, n

o

52009/07, §§ 47-53, 26 janvier 2017) et a, à tout le moins, contribué, dans une large mesure, à créer une situation dont il aurait pu raisonnablement prévoir les conséquences, l’empêchant de comparaître devant la cour d’appel (

Rusu c. Roumanie

(déc.) n

o

6246/04, §

29, 31

août 2010).

21.

En conséquence, eu égard à l’ensemble de ces éléments, ce premier grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article

35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

22.

Sous l’angle de l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à la présomption d’innocence du fait que le juge d’instruction l’aurait traité de minable. Il dénonce également l’absence de prise en compte par la cour d’appel de sa note en délibéré contenant des preuves de son innocence.

23.

S’agissant de ce grief, en sa partie relative à l’attitude du juge d’instruction, la Cour constate qu’il n’est pas étayé. La Cour constate également que, conformément à sa demande figurant dans la note en délibéré, la cour d’appel, après avoir rappelé qu’il avait toujours nié les faits, a pleinement et objectivement motivé sa décision en prenant en compte tous les éléments du dossier (paragraphe 11 ci-dessus). En conséquence, ce deuxième grief est également manifestement mal fondé et doit également être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

24.

Par ailleurs, pour le reste, s’agissant de l’absence de prise en compte par la cour d’appel du contenu de la note en délibéré, cette doléance relève de l’article

6

§

1 de la Convention. Au vu de ce qu’elle a dit ci-dessus (paragraphes 18 et 21 ci-dessus), la Cour considère que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article

35

§§

3

a)

et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 6 octobre 2022.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Greffière adjointe

Présidente