SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 22613/21 D.M. and Others împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, cu sediul la 7 septembrie 2023 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, adjunctă la secțiune a cererii nr. 22613/21 împotriva Republicii Franceze, dintre care trei: cetățenii acestui stat ( mai puțin cetățenii din statul respectiv), reprezentați de dl Joffroy, avocată la Paris, au sesizat Curtea la 26 aprilie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamanților, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: Reclamanții sunt un avocat pentru afaceri de origine cambodgiană, D.M., și cele două fiice minore ale sale, L.M. și V.M. S-au născut în 1968, 2005 și, respectiv, 2009. În 2013, persoana reclamantă, E.B., a depus o cerere de divorț. a fost stabilită în principal la domiciliul mamei lor, pe motivul că aceasta era întotdeauna dedicată educației lor și că tatăl nu dispunea de locuință. Această decizie a fost confirmată în apelul la motivele pe care reclamantul nu le-a demonstrat că ar putea crește copiii, având în același timp o viață profesională foarte interesantă, în timp ce mama nu lucra și tensiunile dintre părinți erau o sursă de mare stres pentru copii. În primăvara anului 2014, dr. B. Potrivit raportului de expertiză, dacă reclamantul ar fi avut o concepție foarte exigentă a mizelor educaționale, el ar fi fost un tată iubitor și sigur. a descris reclamantul ca fiind psihorigid, indicând în același timp că nu este vorba despre o caracteristică specială a persoanelor de origine asiatică. printr-o ordonanță din 16 decembrie 2016, confirmată în apel la 11 ianuarie 2018, instanța de punere în aplicare, sesizată de reclamant cu privire la un incident, a stabilit reședința copiilor în al doilea rând la ambii părinți. În decembrie 2017, judecătorul pentru afaceri familiale (JAF) de Nanterre a pronunțat divorțul pentru alterarea definitivă a legăturii conjugale și a confirmat reședința alternativă a copiilor. În ianuarie 2018, L.M. și V.M. au fugit de două ori de la domiciliul matern. La 19 februarie 2018, reclamantul sesizează JAF-ul de Nanterre cu privire la aceasta, pentru a obține stabilirea reședinței fetelor sale în principal în casa sa, în special că acestea au exprimat dorința de a face acest lucru. El a solicitat, de asemenea, audierea lor de către judecător, precum și autorizarea, pentru V.M., de a sări o clasă. Printr-o ordonanță din 16 iunie 2018, JAF, hotărând în forma acestora, s-a declarat în primul rând incompetent în ceea ce privește problema săriturilor de clasă, în ceea ce privește dezacordul dintre părinți și instituția școlară. Apoi a respins cererile de audiere a copiilor și de e-mail, considerând că L.M. și V.M. Întrucât au fost deja audiate și supuse în mod repetat expertizei, astfel de noi măsuri ar fi contrare intereselor lor. El a precizat că este necesar să se protejeze și să se protejeze copiii de Mai mult decât atât, el a indicat că reclamantul a demonstrat intransigență și trebuia să realizeze că fiicele sale erau încă copii și că școlarizarea lor nu trebuia să devină centrul existenței lor și, pe de altă parte, menținea reședința alternantă. În concluziile sale în răspuns, E.B. susținea în special că reclamantul se afla într-o logică de supramobilizare sistematică a capacităților intelectuale ale copiilor și că acesta era excesiv de intransigent în domeniul educației. În timpul procedurii de recurs, la 5 februarie 2019, recurentele au fost audiate de către magistratul raportor și-au exprimat dorința de a locui la tatăl lor. 11. Prin hotărârea din 4 aprilie 2019, tribunalul de apel al Versailles a confirmat parțial ordinul JAF. În primul rând, Comisia a constatat că cererea de audiere a copiilor a devenit lipsită de obiect, din moment ce au fost auzite în recurs. În ceea ce privește stabilirea reședinei, instana de apel s-a bazat pe mai multe elemente, în special faptul că p ă r ț ile se confruntau prin mai multe t ă ț i, De aceea, potrivit instanței de apel, deși reclamantele și-au exprimat dorința de a locui în casa tatălui lor, audierea lor nu trebuia să fie instrumentalizată prin punerea în discuție a unor conflicte de loialitate și prin transformarea arbitrilor conflictului și reține, de asemenea, motivele următoare: Problema săriturii de clasă (...) a cristalizat conflictul dintre părinți și a dezvăluit lantagonismul pozițiilor părintești pe marginea valorilor educative și a concepției reușitei școlare a unui conflict de culturi, tatăl rămânând foarte atașat de originile sale asiatice și de dimensiunea lor emoțională. [reclamantul] i - a încredințat dr. [B.] că a ajuns în Franța după ce a fugit de genocidul cambodgian, (...) că familia sa (...) a fost ucisă parțial de Khmerii Roșii și că a reușit foarte bine cariera sa (...) Povestea sa de familie traumatizantă marcată și de faptul că tatăl său a fost abandonat și că a reușit să - și mențină rezistența explică concepția sa foarte exigentă cu privire la performanță, valoare atribuită muncii și succesului social. (...) 13. Mai mult decât atât, instanța de apel a luat notă de obiecțiile formulate de E.B. cu privire la munca și activitățile copiilor. Ea a menționat că, potrivit unui raport al unui psiholog care a examinat V.M., ritmul copilului și maturizarea sa psiho-afectivă trebuiau respectate și disociate de ambițiile părintești. Pe de o parte, reclamantul avea o personalitate dominantă și autoritară, pe care era obsesiv, perfecționist și muncitor asiduu și, prin urmare, era dificil pentru copii să se opună cerințelor sau autorității tatălui lor, pentru a nu-i dezamăgi așteptările. Pe de altă parte, reședința alternantă era o soluție ideală, permițându-le copiilor posibilitatea de a beneficia de competențele complementare ale celor doi părinți ai lor. 14. În opinia copiilor, reședința alternativă a fost considerată necesară pentru a-și redobândi un ancoraj feminin și masculin armonios. Ea concluzionează că reședința alternativă era în interesul superior al copiilor. Reclamantul s-a ocupat de casare prin sprijinirea, printre altele, a istoriei sale familiale și a exodului genocidului cambodgian, precum și a atașamentului său față de originile sale asiatice și dimensiunea lor emoțională, Curtea de apel nu a respectat principiul de interzicere a discriminării pe motive de rasă. În raportul său, consilierul raportor a considerat că motivul reclamantului întemeiat pe o discriminare rasială critica un motiv supraaglomerat de la data hotărârii și că: ..nu a fost] discriminator de a raporta originea familiei [reclamantului] 17. printr-o decizie de respingere care nu a fost motivată în mod expres din 2 decembrie 2020, Curtea de Casație a respins recursul. 18. Invocând art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost discriminat atât din cauza sexului și a calității sale de tată, cât din cauza rasei sale, a originii cambodgiene și a culturii sale. Pe același temei, recurentele se plâng de discriminare din cauza vârstei tinere, întrucât dorința lor de a locui cu tatăl lor nu ar fi fost luată în considerare în mod suficient de către judecătorii interni. Reclamantul invocă, de asemenea, încălcarea articolelor 6, 9 și 13 din convenție. În cele din urmă, toți reclamanții se plâng de o încălcare a articolului 8 prin contestarea rezultatului procedurii de stabilire a reședinței. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 14 ÎNCHEIATĂ CU ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 19. Principiile generale privind protecția împotriva discriminării, astfel cum sunt definite la art. 14 din convenție, au fost recent amintite în Hotărârea Beeler c. Elveția ([GC], nr. 78630/12, § 47-48 și 93, 11 octombrie 2022 20. În speță, Curtea constată că obiectul litigiului prezentat instanțelor interne se referea la modalitățile de exercitare a autorității părintești, care intră sub incidența articolului 8, care ar putea astfel să intre în joc art. 14. 21. În ceea ce privește obiecțiunile primului reclamant, Curtea recunoaște că a fost plasat, având în vedere obiectul litigiului, într-o situație comparabilă cu cea a fostei sale soții cu care împărtășește calitatea de părinți. 22. Curtea arată cu claritate că persoana care a formulat o discriminare pe motive de sex și de calitate a tatălui nu a fost niciodată invocată în fața organelor interne. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 23. În ceea ce privește motivul întemeiat pe discriminare pe rasă, origine și cultură al reclamantului, Curtea consideră că, având în vedere soluția dată litigiului de către instanțele interne: stabilirea reședinței copiilor cu dual dual dual în rândul ambilor părinți, nu poate identifica, în circumstanțele speței, nicio diferență de tratament (a se vedea, a opuso Palau-Martinez c. Franța , n 64927/01, CEDH 2003-XII, unde reședința principală a copiilor a fost stabilită în casa tatălui din cauza religiei mamei), astfel încât art. 14 nu este aplicabil. Prin urmare, litigiul este incompatibil raționalae materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 24. În ceea ce privește motivele pe care se presupune că ar fi fost discriminate care ar fi fost reținute de instanțe, Curtea dorește să sublinieze, în orice caz, că termenii hotărârii din cauza căreia nu se poate concluziona că, în cazul în care reclamantul nu ar fi fost de origine cambodgiană sau legat de o anumită cultură asiatică, acesta ar fi obținut custodia exclusivă a copiilor (a se vedea, a invers, de exemplu, Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia, n 17484/15, § 53, 25 iulie 2017, cu referințele citate, și Aleksandr Aleksandrov c. Rusia, n 14431/06, §§ 25-26, 27 martie 2018). Această constatare este, de altfel, în conformitate cu concluziile consilierului raportor al Curții de Casație, care a estimat că a făcut de fapt un motiv suprareclamant al hotărârii din cauza hotărârii (punctul 16 de mai sus). 25. În ceea ce privește f un c ț i o n are a recurentelor care au fost discriminate, din cauza vârstei lor, în raport cu adulții, Curtea consideră că, după ce a men ț ionat că nu este, în orice caz, nu se aflau, în raport cu obiectul litigiului, într-o situa ț i e similară sau comparabilă cu cea a p ă r ț ilor lor adul ț i. 26. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea concluzionează că aceste obiecțiuni sunt în mod evident greșit întemeiate și că trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, de o încălcare a articolelor 6, 9, 8 și 13 din convenție. Având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a acestor dispoziții. În consecință, aceste obiecțiuni trebuie respinse, în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 septembrie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
22613/21
D.M. and Others
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 7 septembre 2023 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
22613/21 contre la République française et dont trois
ressortissants de cet État («
les requérants
»), représentés par M
e
C.
Joffroy, avocate à Paris, ont saisi la Cour le 26
avril 2021
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de ne pas dévoiler l’identité des requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Les requérants sont un avocat d’affaires d’origine cambodgienne, D.M., et ses deux filles mineures, L.M. et V.M. Ils sont nés respectivement en 1968, 2005 et 2009.
2.
En 2013, l’épouse du requérant, E.B., déposa une requête en divorce. S’ensuivirent plusieurs procédures judiciaires.
3.
En 2014, la résidence de L.M. et V.M. fut fixée à titre principal au domicile de leur mère, aux motifs que celle-ci s’était toujours consacrée à leur éducation et que le père ne disposait pas de logement. Cette décision fut confirmée en appel aux motifs que le requérant n’avait pas démontré qu’il pourrait élever les enfants tout en ayant une vie professionnelle très prenante, et ce alors que la mère ne travaillait pas et que les tensions entre les parents étaient une source de grand stress pour les enfants.
4
.
Une expertise médico-psychologique de la famille, ordonnée par la cour d’appel de Versailles, fut réalisée au printemps 2014 par le docteur B. Selon le rapport d’expertise, si le requérant avait une conception très exigeante des enjeux éducatifs, il était un père aimant et sécurisant. L’expert précisa qu’E.B. avait décrit le requérant comme étant psychorigide, tout en indiquant qu’il ne s’agissait pas d’une caractéristique particulière aux personnes d’origine asiatique.
5.
Par une ordonnance du 16 décembre 2016, confirmée en appel le 11
janvier 2018, le juge de la mise en état, saisi par le requérant d’un incident, fixa la résidence des enfants en alternance chez les deux parents.
6.
Au mois de décembre 2017, le juge aux affaires familiales (JAF) de Nanterre prononça le divorce pour altération définitive du lien conjugal et confirma la résidence alternée des enfants. Au mois de janvier 2018, L.M. et
V.M. fuguèrent à deux reprises du domicile maternel.
7.
Le 19 février 2018, le requérant saisit le JAF de Nanterre en référé, afin d’obtenir la fixation de la résidence de ses filles à titre principal chez lui, soutenant notamment qu’elles en exprimaient le souhait. Il sollicita également leur audition par le juge, ainsi que l’autorisation, pour V.M., de sauter une classe.
8.
Par une ordonnance du 16 juin 2018, le JAF, statuant en la forme des référés, se déclara tout d’abord incompétent pour la question de saut de classe, s’agissant d’un désaccord entre les parents et l’institution scolaire. Il rejeta ensuite les demandes d’audition des enfants et d’expertise, en considérant que L.M. et V.M. ayant déjà été auditionnées et soumises à des expertises à plusieurs reprises, de telles nouvelles mesures seraient contraires à leurs intérêts. Il précisa qu’il fallait protéger et préserver les enfants de «
l’instrumentalisation alléguée par chacun des parents
», tandis qu’une nouvelle expertise «
viendrait conforter [le requérant] dans son acharnement
». Il indiqua en outre que le requérant faisait preuve d’intransigeance et devait réaliser que ses filles étaient encore des enfants et que leur scolarité ne devait pas devenir le centre de leur existence. Par ailleurs, il maintint la résidence alternée.
9.
Le requérant interjeta appel de l’ordonnance. Dans ses conclusions en réponse, E.B. soutint en particulier que le requérant se trouvait dans une logique de sur-mobilisation systématique des capacités intellectuelles des enfants et qu’il était démesurément intransigeant dans l’éducation.
10
.
Pendant la procédure d’appel, le 5 février 2019, les requérantes furent entendues par le magistrat rapporteur et manifestèrent le désir de résider chez leur père.
11.
Par un arrêt du 4 avril 2019, la cour d’appel de Versailles confirma partiellement l’ordonnance du JAF. Elle constata tout d’abord que la demande d’audition des enfants était devenue sans objet, puisqu’elles avaient été entendues en appel. Concernant la fixation de la résidence, la cour d’appel se fonda sur plusieurs éléments, en particulier le fait que les parties s’affrontaient à travers de multiples contentieux, «
pouvant s’apparenter à un acharnement procédural
» de la part du requérant, et qu’elles s’accusaient mutuellement de manipuler les enfants. Dès lors, selon la cour d’appel, bien que les requérantes aient manifesté un souhait de résider chez leur père, leur audition ne devait pas être instrumentalisée en les exposant à un conflit de loyauté et en faisant d’elles les arbitres du conflit.
12
.
Elle retint également les motifs suivants
:
«
La question du saut de classe (...) avait cristallisé le conflit entre les parents et a révélé l’antagonisme des postures parentales sur l’enjeu des valeurs éducatives et de la conception de la réussite scolaire adossées à un conflit de cultures, le père restant très attaché à ses origines asiatiques et à leur dimension émotionnelle. (...) [Le requérant] a confié au Dr [B.] qu’il est arrivé en France après avoir fui le génocide cambodgien, (...) que sa famille (...) a été en partie massacrée par les Khmers rouges, et qu’il a très bien réussi sa carrière (...). Son histoire familiale traumatique marquée également par l’abandon de son père et son parcours de résilience expliquent sa conception très exigeante de la performance, de la valeur attribuée au travail et à la réussite sociale. (...)
».
13.
De plus, la cour d’appel prit note des objections d’E.B. relatives à l’excès de travail et d’activités des enfants. Elle mentionna que, selon un rapport d’une psychologue ayant examiné V.M., le rythme de l’enfant et sa maturation psycho-affective devaient être respectés et dissociés des ambitions parentales. Elle releva que, selon le docteur B.
: d’une part, le requérant avait une personnalité dominante et autoritaire, qu’il était obsessionnel, perfectionniste et un travailleur acharné, et qu’il était donc difficile pour les enfants de s’opposer aux exigences ou à l’autorité de leur père, afin de ne pas décevoir ses attentes
; d’autre part, la résidence alternée était une solution idéale, permettant d’offrir aux enfants l’opportunité de bénéficier des compétences complémentaires de leurs deux parents.
14.
La cour d’appel considéra que les enfants avaient besoin de retrouver un ancrage féminin et masculin harmonieux. Elle conclut que la résidence alternée était dans l’intérêt supérieur des enfants.
15.
Le requérant se pourvut en cassation en soutenant, notamment, qu’en retenant son histoire familiale et la fuite du génocide cambodgien, ainsi que son attachement à ses origines asiatiques et à leur dimension émotionnelle, la cour d’appel avait méconnu le principe d’interdiction de la discrimination fondée sur la race.
16
.
Dans son rapport, le conseiller rapporteur considéra que le moyen du requérant tiré d’une discrimination raciale critiquait un motif surabondant de l’arrêt, et qu’«
il n’[était] pas discriminant de faire état des origines familiales [du requérant]
».
17.
Par une décision de rejet non spécialement motivée du 2
décembre 2020, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
18.
Invoquant l’article 14 combiné avec l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été discriminé tant en raison de son sexe et de sa qualité de père, qu’en raison de sa race, de ses origines cambodgiennes et de sa culture. Sur le même fondement, les requérantes se plaignent d’une discrimination en raison de leur jeune âge, en ce que leur souhait de résider chez leur père n’aurait pas été suffisamment pris en compte par les juges internes. Le requérant invoque en outre la violation des articles 6, 9 et 13 de la Convention. Tous les requérants se plaignent, enfin, d’une violation de l’article 8 en contestant l’issue du contentieux relatif à la fixation de la résidence.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 14 COMBINÉ AVEC L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
19.
Les principes généraux relatifs à la protection contre la discrimination, au sens de l’article 14 de la Convention, ont récemment été rappelés dans l’arrêt
Beeler c. Suisse
([GC], n
o
78630/12, §§ 47-48 et 93, 11 octobre 2022).
20.
En l’espèce, la Cour constate que l’objet du litige soumis aux juridictions internes concernait les modalités de l’exercice de l’autorité parentale, qui tombent sous l’empire de l’article 8, susceptible ainsi de faire entrer en jeu l’article 14.
21.
En ce qui concerne les griefs du premier requérant, la Cour reconnaît qu’il était placé, au regard de l’objet du litige, dans une situation comparable à celle de son ex-épouse avec laquelle il partage la qualité de parents.
22.
La Cour relève d’emblée que le grief du requérant tiré d’une discrimination fondée sur son sexe et sa qualité de père n’a jamais été soulevé devant les instances internes. Partant, il doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
23.
Quant au grief tiré d’une discrimination fondée sur la race, les origines et la culture du requérant, la Cour considère que, compte tenu de la solution donnée au litige par les juridictions internes– à savoir la fixation de la résidence des enfants en alternance alternée chez les deux parents,– elle ne peut déceler, dans les circonstances de l’espèce, aucune différence de traitement (voir,
a contrario
,
Palau-Martinez c.
France
, n
o
64927/01, CEDH 2003-XII, où la résidence principale des enfants a été fixée chez le père à cause de la religion de la mère), de sorte que l’article 14 n’est pas applicable. Le grief est donc incompatible
rationae materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
24.
S’agissant des motifs prétendument discriminatoires qui auraient été retenus par les juridictions, la Cour tient à relever, en tout état de cause, que les termes de l’arrêt d’appel ne permettent pas de conclure que si le requérant n’avait pas été d’origine cambodgienne ou attaché à une certaine «
culture asiatique », il aurait obtenu la garde exclusive des enfants (voir,
a contrario
, par exemple,
Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugal
, n
o
17484/15, §
53, 25 juillet 2017, avec les références citées, et
Aleksandr Aleksandrov c. Russie
, n
o
14431/06, §§ 25-26, 27 mars 2018). Ce constat se trouve d’ailleurs corroboré par les conclusions du conseiller rapporteur de la Cour de cassation, qui a estimé qu’il s’agissait en réalité d’un motif surabondant de l’arrêt d’appel (paragraphe 16 ci-dessus).
25.
En ce qui concerne le grief des requérantes tiré d’une discrimination, en raison de leur âge, par rapport aux adultes, la Cour considère, après avoir relevé qu’en tout état de cause il n’est pas étayé, qu’elles ne se trouvaient pas, au regard de l’objet du litige, dans une situation analogue ou comparable à celle de leurs parents adultes.
26.
Eu égard à l’ensemble de ces éléments, la Cour conclut que ces griefs sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
27.
Les requérants se plaignent également d’une violation des articles 6, 9, 8 et 13 de la Convention. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour ne relève aucune apparence de violation de ces dispositions. Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 septembre 2023.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président