Publicată pe 16 februarie 2026 SECȚIUNEA CINCICEA RĂSPUNSURARE nr. 1854/24 Anna Vladimirovna AANYEVA și alții împotriva Franței introduse la 12 ianuarie 2024, comunicată la 26 ianuarie 2026 DE LA L.AFFARE Cererea se referă la deciziile de plasare la asistență socială pentru copii (ASE) a celor trei copii ai primilor doi reclamanți și la eficiența acțiunilor deschise pentru contestarea acestora. Reclamanții sunt un cuplu de resortisanți ruși cu reședința în Franța, A. Ananyeva și F. Fedorov, primul fiu al recurentei (J.-S. L., născut la 15 ianuarie 2008) și fiica lor născută la 5 mai 2020 (M. A.). La 31 ianuarie 2020, fiul recurentei, în vârstă de 12 ani, J.-S. L., a fost plasat temporar la ASE din cauza unor deficiențe educative și de igienă. O decizie similară a intervenit urgent la 6 mai 2020 cu privire la fiica sa, domnul A., în timp ce al doilea reclamant a locuit în Rusia în timpul crizei sanitare. Deciziile respective din 19 februarie și 25 mai 2020 al judecătorului copiilor care confirmă aceste plasamente până la 31 decembrie 2020 s-au bazat, printre altele, pe condițiile de viață (locuință nesănătoasă, încălzire cu placă de gaz), izolarea și dificultățile educaționale ale mamei, ea însăși suferind de o tulburare autistică, pentru a înțelege nevoile copiilor săi, cel mai în vârstă suferind, de asemenea, de o astfel de tulburare. Prima recurentă a solicitat în zadar utilizarea unor măsuri mai puțin radicale care să favorizeze un sprijin social și administrativ consolidat la domiciliu; aceste investiții au fost reînnoite de judecătorul copiilor de trei ori. În cadrul primelor două reînnoiri la sfârșitul anului 2020 și 2021, apelurile primei reclamante septembrie 2023). Între timp, printr-o scrisoare din 16 iulie 2021, judecătorul copiilor a respins cererea de încuviințare anticipată a primei recurente în vederea revizuirii măsurilor de plasare a J.-S. L. și M. A. pe motiv că apelurile împotriva deciziilor de plasare erau în curs. Printr-o ordonanță din 30 noiembrie 2022 repetată la 14 iunie 2023, drepturile de vizită ale primilor doi reclamanți în privința domnului A. au fost suspendate în interesul copilului la cererea serviciului păzitor. Dreptul de vizită la domiciliu acordat primei reclamante în privința lui J.-S. L. a fost redus la 22 decembrie 2022 la vizite într-un loc neutru. Aceste din urmă decizii nu au fost aduse în fața tribunalului de apel și drepturile de vizită au fost reinstaurate la 12 octombrie 2023. Printr-o ordonanță din 4 decembrie 2023, judecătorul copiilor a considerat că întoarcerea lui J.-S. La 15 decembrie 2023, judecătorul copiilor a reînnoit plasarea M. Pentru o perioadă de doi ani, până la 31 decembrie 2025, cu drept de vizită pe suport de hârtie a părinților. Apelurile împotriva acestor decizii erau în curs în martie 2025. La 12 iulie 2024, primii doi reclamanți au informat Curtea că, la 20 februarie 2024, al treilea lor copil s-a născut la 11 februarie 2024, S. (care nu este reclamant în fața Curții), a fost, de asemenea, încredințat în regim de urgență ASE de către procurorul Republicii. Prin intermediul unei prime hotărâri din 11 martie 2024, judecătorul copiilor (statuând prin excepție în formare colegială) a reînnoit plasarea la ASE, cu un drept de vizită pe suport de hârtie, pentru o perioadă de trei luni cel târziu la 15 iunie 2024, în așteptarea instituirii unui loc de ședere cu întreținere la domiciliul părinților cu o asistență intensivă ( La data de 28 martie 2024, primii doi reclamanți au făcut apel pentru menținerea domiciliului imediat. La 24 iunie 2024, plasarea la ASE a fost totuși confirmată pe o perioadă de un an, judecătorul copiilor (același curs de formare) consideră că nici unul dintre părinți nu avea capacitatea de a răspunde nevoilor copilului. În martie 2025 au avut loc apeluri din partea celor din urmă împotriva acestor hotărâri. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de măsurile succesive de plasare a J.-S. L. și M. A., pe care nu le-au prevăzut de lege pentru perioada 1 la 3 decembrie (zz/ll/aaaa) în ceea ce privește J.-S. L., nici proporționale cu deficiențele procedurii pentru a lua în considerare măsuri mai puțin stricte (de exemplu, îngrijirea mamei-copil) și pentru a ține seama de opiniile experților, de calificările mamei, deținătorul unui CAP preșcolar [1] și de sprijinul rudelor sale, precum și de îmbunătățirile aduse locuințelor. Acestea susțin că aceste măsuri l-au expus pe J.-S. unei agresiuni sexuale în familie gazdă și că au dus la o ruptură prejudiciabilă a legăturilor, în special cu M.A. de la naștere, în timp ce, în opinia lor, acestea s-ar baza pe motive eronate și vagi, iar ultima lor reînnoire a fost ordonată fără referire la evaluările situației de pericol necesare. În afara unghiului articolului 8 luat singur și combinat cu art. 13 din Convenție, aceștia se plâng că nu au putut exercita o cale de atac eficientă pentru a pune capăt așa-numitelor plasamente abuzive ale J.S. și M. din cauza duratei excesive a procedurii în recurs și, dacă este cazul, în casare, în timp ce în același timp judecătorul copiilor refuza să își examineze cererile de acordare a liberului de vamă din cauza căilor de atac pendinte. Ei susțin că această situație a agravat iremediabil relația dintre părinți și copii, ceea ce a permis să se justifice reducerea și suspendarea drepturilor de vizită, în timp ce un apel împotriva acestor decizii era el însuși ineficient. Invocând în esență aceleași articole din convenție, primii doi reclamanți susțin că recursul formulat împotriva hotărârii din 11 martie 2024 prin care se confirmă plasarea la scurt timp după nașterea lui S. A. a fost, de asemenea, ineficient din cauza faptului că a fost audiat înainte de a doua hotărâre din 24 iunie 2024 menționată anterior. Într-o scrisoare din 14 martie 2025, aceștia au informat Curtea că nici unul dintre apelurile lor din decembrie 2023, martie și iulie 2024 referitoare la ultimele decizii de plasare n [GC], nr. 25702/94, CEDO 2001-VII, Strand Lobben și alții c. Norvegia, [GC], nr 37283/13, § 202-213, 10 septembrie 2019, Schmidt c. Franța, n 35109/02, § 115, 26 iulie 2007, G.c. Franța, n 25075/18, § 41 și următoarele, 9 decembrie 2021, A.L. c. Franța, n 13344/20, § 54-55, 68, 71-73, 7 aprilie 2022, și Calvez c. Franța, n 27313/21, § 42 și 80-81, 13 martie 2025) În special, primii și al doilea reclamanți (părinii) au beneficiat de un proces decizional în conformitate cu cerințele articolului 8 menționat anterior, în special în ceea ce privește durata procedurii în fața instanței judecătorești (hotărârile din 21 octombrie 2021, 5 octombrie 2023 și alte hotărâri eventual pronunțate cu privire la apelurile pendinte în martie 2025) și, după caz, în fața Curții de Casație (hotărârea din 14 septembrie 2023) Părțile sunt invitate să prezinte cele mai recente hotărâri pronunțate de instanțele interne (judecată pentru copii, hotărâre, Curtea de Casație, dacă este cazul) din martie 2025 privind cele trei copii concluziile depuse pentru susținerea apelurilor interjudiciate împotriva ultimelor reînnoiri ale plasamentelor celor trei copii, rapoartele de experienă referitoare la solicitanți. Au avut reclamanții la dispoziție, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, o cale de atac internă efectivă prin care își puteau formula obiecțiunile de necunoaștere a articolului 8 din convenție, în special în ceea ce privește termenele în care au fost examinate căile lor de atac împotriva deciziilor de plasare și de stabilire a drepturilor lor de vizită? Lista reclamanților Cerere 1854/24 Prenume Numele Numele Anul nașterii Cetățenia Locul de reședință Reprezentant Anna Vladimirovna ANANYEVA 1981 rusească Paris Me Anna Cartier Fedor Alekseevich EGOROV 1997 rusesc Paris Me Anna Cartier J-S. L. 2008 Francez Cherbourg Me Anna Cartier M. A. 2020 rusesc Cherbourg Me Anna Cartier [1] Certificat de aptitudine profesională (CAP) asistență educațională preșcolară (AEPE), diplomă de stat cu doi ani de formare.
Publié le 16 février 2026
Requête n
o
1854/24
Anna Vladimirovna ANANYEVA et autres
contre la France
introduite le 12 janvier 2024
communiquée le 26 janvier 2026
La requête concerne
les décisions de placement à l’aide sociale à l’enfance (ASE) des trois enfants des deux premiers requérants et l’effectivité des recours ouverts pour les contester.
Les requérants sont un couple de ressortissants russes résidant en France, A. Ananyeva et F. Fedorov, le premier fils de la requérante (J.-S. L., né le 15
janvier 2008), et leur fille née le 5
mai 2020 (M. A.).
Le 31 janvier 2020, le fils de la requérante âgé de 12 ans, J.-S. L., fut provisoirement placé à l’ASE en raison de carences éducatives et d’hygiène. Une décision similaire intervint en urgence le 6 mai 2020 à l’égard de sa fille venant de naître, M. A., alors que le deuxième requérant résidait en Russie pendant la crise sanitaire. Les décisions respectives des 19 février et 25
mai
2020 du juge des enfants confirmant ces placements jusqu’au 31
décembre 2020 se fondèrent notamment sur les conditions de vie (logement insalubre, chauffage avec une plaque à gaz), l’isolement et les difficultés éducatives de la mère, elle-même souffrant d’un trouble autistique, pour appréhender les besoins de ses enfants, le plus âgé souffrant également d’un tel trouble. La première requérante sollicita en vain le recours à des mesures moins radicales privilégiant un soutien social et administratif renforcé au domicile. Ces placements furent renouvelés par le juge des enfants à trois reprises. Dans le cadre des deux premiers renouvellements fin 2020 et 2021, les appels de la première requérante – puis des deux parents au retour du deuxième requérant en France en 2022 – furent rejetés environ deux mois avant l’échéance du placement pour différents motifs ou selon le constat que cette voie de recours était devenue sans objet (arrêts de la cour d’appel des 21 octobre 2021 et 5 octobre 2023, arrêt de la Cour de cassation du 14
septembre 2023).
Entre-temps, par un courrier du 16 juillet 2021, le juge des enfants rejeta la demande d’audience anticipée de la première requérante en vue du réexamen des mesures de placement de J.-S. L. et M. A. au motif que les appels contre les décisions de placement étaient pendants.
Par une ordonnance du 30 novembre 2022 réitérée le 14 juin 2023, les droits de visite médiatisés des deux premiers requérants à l’égard de M.
Par une ordonnance du 4 décembre 2023, le juge des enfants estima que le retour de J.-S. L. au domicile au terme du dernier prolongement, fixé par la cour d’appel au 30 novembre 2023, n’était pas conforme à son intérêt et prolongea le placement jusqu’à l’audience du 8 décembre 2023. À cette date, le renouvellement du placement de J.-S. L. fut prononcé jusqu’à sa majorité le 15 janvier 2026. Le 15 décembre 2023, le juge des enfants renouvela le placement de M. A. pour une durée de deux ans jusqu’au 31 décembre 2025, assorti d’un droit de visite médiatisé des parents. Les appels contre ces décisions étaient pendants en mars 2025.
Le 12 juillet 2024, les deux premiers requérants informèrent la Cour que le 20 février 2024, leur troisième enfant né le 11 février 2024, S. A. (qui n’est pas requérant devant la Cour), avait également été confié en urgence à l’ASE par le procureur de la République. Par un premier jugement du 11 mars 2024, le juge des enfants (statuant par exception en formation collégiale) renouvela le placement à l’ASE, assorti d’un droit de visite médiatisé, pour une durée de trois mois expirant au plus tard le 15 juin 2024, dans l’attente de la mise en place d’un placement avec maintien au domicile des parents avec un accompagnement intensif («
MDAI
») jusqu’au 31 mars 2025. Les deux premiers requérants interjetèrent appel le 28 mars 2024, sollicitant un maintien au domicile immédiat. Le 24 juin 2024, le placement à l’ASE fut toutefois confirmé pour une durée d’un an, le juge des enfants (même formation) considérant qu’aucun des deux parents n’avait la capacité de répondre aux besoins de l’enfant. Les appels de ces derniers à l’encontre de ces jugements étaient pendants en mars 2025.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent des mesures de placement successives de J.-S. L. et M. A., soutenant qu’elles n’étaient pas prévues par la loi pour la période du 1
er
au 3 décembre 2023 s’agissant de J.-S. L., ni proportionnées au regard des lacunes de la procédure pour envisager des mesures moins rigoureuses (foyer d’accueil mère-enfant) et pour prendre en compte les avis des experts, les qualifications de la mère, titulaire d’un CAP petite enfance
[1]
ainsi que le soutien de ses proches, et les améliorations mises en œuvre dans le logement. Ils font valoir que ces mesures ont exposé J.-S. L. à une agression sexuelle en famille d’accueil et qu’elles ont entrainé une rupture préjudiciable des liens, notamment avec M.A. placée dès la naissance, alors qu’elles reposeraient selon eux sur des motifs erronés et vagues, et que leur dernier renouvellement a été ordonné sans référence aux évaluations de la situation de danger requises.
Sous l’angle de l’article 8 pris seul et combiné avec l’article 13 de la Convention, ils se plaignent de ne pas avoir pu exercer de recours efficaces pour mettre fin aux placements allégués abusifs de J.-S. L. et M. A. en raison de la durée excessive de la procédure en appel puis, le cas échéant, en cassation alors que dans le même temps le juge des enfants refusait d’examiner leurs demandes de mainlevée en raison des recours pendants. Ils font valoir que cette situation a aggravé l’altération irrémédiable de la relation parents-enfants, ce qui a permis de justifier la réduction puis la suspension des droits de visite alors qu’un appel contre ces décisions était lui-même inefficace.
Invoquant en substance les mêmes articles de la Convention, les deux premiers requérants soutiennent que l’appel formé à l’encontre du jugement du 11 mars 2024 confirmant le placement peu après la naissance de S. A. était pareillement inefficace faute d’avoir été audiencé avant le second jugement du 24 juin 2024 susmentionné.
Dans un courrier du 14 mars 2025, ils informaient la Cour qu’aucun de leurs appels des mois de décembre 2023, mars et juillet 2024 relatifs aux dernières décisions de placement n’avaient été audiencés.
1.
Y a-t-il eu violation du droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention (voir, parmi d’autres,
K. et T. c. Finlande
[GC], n
o
Strand Lobben et autres c. Norvège
, [GC], n
o
37283/13, §§ 202-213, 10
septembre 2019,
Schmidt c. France
, n
o
35109/02, § 115, 26 juillet 2007,
G.M. c. France
, n
o
25075/18, § 41 et suivants, 9 décembre 2021,
A.L. c. France
, n
o
13344/20, §§
54-55, 68, 71-73, 7 avril 2022, et
Calvez c. France
, n
o
27313/21, §§
42 et 80-81, 13 mars 2025)
?
En particulier, les premier et deuxième requérants (les parents) ont-ils bénéficié d’un processus décisionnel conforme aux exigences de l’article 8 précité, notamment au regard de la durée de la procédure devant la cour d’appel (arrêts des 21 octobre 2021, 5 octobre 2023, et autres arrêts éventuellement rendus sur les appels pendants en mars 2025) et le cas échéant devant la Cour de cassation (arrêt du 14 septembre 2023)
?
Les parties sont invitées à produire
:
-
les dernières décisions rendues par les juridictions internes (juge des enfants, cour d’appel, Cour de cassation le cas échéant) depuis mars 2025 concernant les trois enfants
;
-
les conclusions déposées au soutien des appels interjetés à l’encontre des derniers renouvellements des placements des trois enfants
;
-
les rapports d’expertise concernant les requérants.
2.
Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils pouvaient formuler leurs griefs de méconnaissance de l’article 8 de la Convention, en particulier au regard des délais dans lesquels leurs recours à l’encontre des décisions de placement et fixant leurs droits de visite ont été examinés
?
Liste des requérants
:
Requête 1854/24
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
Représentant
1.
Anna Vladimirovna ANANYEVA
1981
russe
Paris
Me Anna CARTIER
2.
Fedor Alekseievitch EGOROV
1997
russe
Paris
Me Anna CARTIER
3.
2008
français
Cherbourg
Me Anna CARTIER
4.
2020
russe
Cherbourg
Me Anna CARTIER
[1]
Certificat d’aptitude professionnelle (CAP) «
accompagnement éducatif petite enfance
» (AEPE), diplôme d’État prévoyant deux ans de formation.