EL MARRADI c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

17.10.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

EL MARRADI c. FRANCE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 827/24 Noura EL MARRADI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 17 octombrie 2024 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Kateřina Šimáčková, Stéphane Pisani, judecători și de Martina Keller, asistentă de secțiune a cererii n 827/24 îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Noura El Marradi (atenta mai) născută în 1972 și rezidentă în Aubenas, reprezentată de domnul C. Meyer, avocat la Strasbourg, a sesizat Curtea la 5 ianuarie 2024 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, face ca decizia următoare să se refere la reînnoirea măsurii de plasament temporar pe lângă serviciile de asistență socială pentru copii (ASE) ale fiicei minore a reclamantei, K., în temeiul articolului 8 din Convenție. Recurenta susține atât faptul că reînnoirea plasării K. a adus atingere în mod disproporționat dreptului său la respectarea vieții de familie și că argumentele sale nu au fost luate în considerare în mod corespunzător de instanțele interne; recurenta și domnul au avut o fiică, K., născută în 2009; ei s-au separat în 2018 și reședința lui K. a fost stabilită la domiciliul recurentei cu drept de vizită și de cazare al domnului. O măsură judiciară din domeniul educației (MJIE) a scos în evidență îngrijorări cu privire la dezvoltarea psihică a lui K. legate de conflictul de loialitate în care se afla din cauza unor neînțelegeri între părinții săi și a unei anumite legături materne. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2022, judecătorul copiilor de la Strasbourg a dispus plasarea lui K. pe lângă serviciile ASE. După o perioadă de timp, au fost instituite vizite mediate în beneficiul recurentei și al dlui D., cu o ridicare parțială a prezenței terților. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2023, judecătorul copiilor din Brest a reînnoit măsura de plasament educațional până la 31 ianuarie 2024. El s-a bazat pe două rapoarte ale ASE și pe declarațiile în cursul a două audieri ale K., ale reclamantei, acestea din urmă solicitând ridicarea măsurii și ale dlui și reprezentantului ASE, care solicitau menținerea acesteia. Judecătorul a acordat fiecărui părinte un drept de vizită în loc neutru în prezența a o treime de două ori pe lună și un drept de corespondență telefonică mediatizat o dată pe săptămână. Acesta a arătat că primele luni de plasament educațional au fost pozitive pentru K., că îngrijirea sa în pedopsihiarie a continuat și că a fost efectuată o monitorizare psihologică. Cu toate acestea, acesta a observat următoarele elemente: (...) evoluția lui [K.] rămâne deosebit de îngrijorătoare în ceea ce privește faptul că fata rămâne blocată în conflictul parental, nu este protejată de sentimentele părinților săi față de al doilea și poate chiar să folosească acest conflict pentru a obține ceea ce dorește (...) Dacă [reclamanta] este iubitoare față de [K.] și foarte atașată de fiica sa, ea nu reușește să-și filtreze sentimentele și să le păstreze [K.] și nu se conformează dispozițiilor judecătorești cu privire la contactele cu fiica sa. De asemenea, ea elimină elementele de pericol aduse atât de medicii spitalicești, cât și de educatori (...) în aceste condiții, sănătatea, dezvoltarea și educația [K.] sunt grav compromise. Pentru a-și relua evoluția constatată la [K.], pentru a se îndepărta de conflictul dintre părinții săi și pentru a-și susține afirmația personală și câștigul de autonomie și pentru a-și continua investițiile în școlarizarea și îngrijirea sanitară, în timp ce însoțește [M. D.] în consolidarea relației sale cu fiica sa și prin furnizarea de îndrumare către [rectoreasă] astfel încât aceasta să fie în măsură să-și protejeze fiica de conflictul dintre [dl D.] și să îi permită să se simtă individualizată, plasarea va fi reînnoită pentru o perioadă de un an. Reîntoarcerea la domiciliu este într-adevăr prematură în ceea ce privește absența reală a rejudecării în cadrul familiei, nivelul scăzut de avansare a muncii la domiciliu în cursul perioadei și în ceea ce privește noua degradare constatată în situația minorului (...) în prezent este indispensabil să se reinsereze [K.] în dinamica inițială a plasării, care s-a dovedit pozitivă și în ceea ce privește concomitența dintre noua degradare a situației și ridicarea parțială a prezenței părții terțe, în prezent este indispensabil să se restabilească această prezență constantă. În mod similar, pentru a permite continuarea evoluției constatate în ceea ce privește relația tată-fiică și pentru a favoriza restaurarea locurilor fiecăruia dintre ele, prezența [partenerului recurentei] asupra drepturilor de vizită nu va mai fi permisă. Cu toate acestea, în timpul vizitei cu [reclamanta] poate avea loc un apel telefonic sau prin videoconferință. În cele din urmă, se va aminti fiecărei părți că numai respectarea strictă a condițiilor stabilite în prezenta judecată va permite liniștea și binele lui K. și apoi se va proiecta spre extinderi și ulterior către un alt tip de măsură. Prin urmare, este important ca termenii prezentei judecăți să fie respectați cu atenție (...) La 18 decembrie 2023, Curtea de apel din Rennes a confirmat hotărârea din următoarele motive: Reînnoirea plasamentului [...] s-a justificat prin evoluția îngrijorătoare a tinerei fete, încă blocată în conflictul parental fără a fi protejată de sentimentele părinților săi, în special de mama ei, care curăță elementele de pericol expuse de medicii spitalicești și de educatorii în timpul măsurii d . Situația s-a schimbat odată cu eliminarea oricărei mediatizări. : Cele mai recente decizii ale judecătorului copiilor ilustrează prin extinderea drepturilor de vizită și de cazare ale părinților. Având în vedere numeroasele mutări trecute ale recurentei, necesitatea de a continua evaluarea efectelor generate de extinderea drepturilor de vizită și de cazare și de a evalua în mod precis bazele unei plasamente la domiciliu a [K.] la domiciliul matern din sudul Franței, o perspectivă pe termen rezonabil puțin probabilă în mijlocul anului școlar, Curtea consideră că este prematur să se ridice plasarea la locul de reședință al [K.] în apropierea termenului de reînnoire a plasamentului. EVALUAREA CURȚII Curtea recunoaște că măsura de plasament educațional a lui K. și reînnoirea acesteia au constituit o interferență în drepturile persoanelor vizate protejate prin art. 8 (a se vedea, de exemplu, Hýbkovi c. Republica Cehă, nr. 30879/17, § 71, 13 octombrie 2022). Această interferență avea un temei legal și urmărea scopurile legitime de protecție a sănătății. drepturile și libertățile K., ceea ce recurenta nu contestă, de altfel. În ceea ce privește necesitatea de a interveni, este necesar să se stabilească dacă reînnoirea măsurii de plasament educativ se bazează pe motive pertinente și suficiente, verificând în același timp dacă procesul decizional care a condus la acesta a respectat cerințele articolului 8 alineatul (1). 2 și, în sfârșit, dacă s-a asigurat un echilibru corect între interesele concurente implicate (Strand Lobben și altele c. Norvegia [GC], n 37283/13, § 203, 206 și 212 213, 10 septembrie 2019 și G.M. c. Franța, n 25075/18, § 56, 9 decembrie 2021). În această privință, Curtea amintește, în special, că sarcina de a aprecia interesul copilului revine în primul rând autorităților naționale, care sunt, în principiu, mai bine plasate decât un judecător internațional pentru a efectua o astfel de evaluare, în special pentru că sunt în contact direct cu toate persoanele implicate (Neulinger și Shuruuk c. Elveția [GC], 41615/07, § 136 și 138, CEDO 2010, G.M., citată anterior, § 61 și Hýbkovi, citată anterior, § 94), și că, în cazul în care interesul superior al copilului, care nu se confundă cu cel al tatălui său sau al mamei sale (Xc. Letonia [GC], n 27853/09, § 100, CEDO 2013), prevede, în mod normal, ca legăturile dintre copil și familia sa să fie menținute, nu ar trebui să meargă în acest fel atunci când o menține a legăturilor ar putea aduce atingere sănătății și dezvoltării sale (Suur c. Estonia, n 41736/18, § 79 in fine, 20 octombrie 2020). În cazul în care interesele copilului și ale părinților săi se află în conflict, art. 8 impune autorităților naționale să mențină un echilibru corect între toate aceste interese și să acorde o importanță deosebită interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea acestuia, poate depăși interesul părinților (a se vedea, de exemplu, Sommerfeld c. Germania. [GC], nr. 31871/96, § 64, CEDO 2003 VIII (extracturi), precum și referințele menționate anterior. 10. În speță, Curtea arată în primul rând că legăturile dintre K. și reclamantă nu au fost rupte în cadrul plasamentului său educațional la serviciile ASE. Hotărârile de plasare și de reînnoire a plasamentului au acordat ambilor părinți un drept de vizită. În cazul în care prezența terților în cursul acestor vizite a evoluat în funcție de dificultățile constatate, legăturile dintre părinți și copii au fost menținute întotdeauna. 11. Curtea constată în al doilea rând că plasarea K. își avea originea în conflictul dintre reclamantă și domnul D., care îl punea pe K. în mare dificultate și în exercitarea unei anumite influențe a reclamantei asupra K. (a se vedea punctul 3 de mai sus). Judecătorul copiilor, în hotărârea sa de reînnoire, a constatat că evoluția K. rămâne deosebit de îngrijorătoare, situația în sine fiind înrăutățită de la ridicarea prezenței terților în timpul vizitelor după primele luni de investiții cu vizite pe deplin mediate care s-au dovedit pozitive. Prin urmare, s-a ajuns la concluzia, în momentul în care s-a pronunțat, că sănătatea, dezvoltarea și educația lui K. erau încă grav compromise (a se vedea punctul 4 de mai sus). (a se vedea punctul 5 de mai sus). În al treilea rând, în cazul în care K., în vârstă de paisprezece ani în momentul hotărârii de reînnoire a măsurii de plasament, a făcut cunoscut atât în fața judecătorului copiilor cât și în fața instanei de judecată a cererii de recurs, ea a dorit să locuiască cu reclamanta, nu a aderat la măsura decisă cu un an înainte și, prin urmare, se opune reînnoirii acesteia, Curtea arată că decizia de reînnoire a măsurii, pentru o perioadă limitată de un an, a fost luată pe baza rapoartelor serviciilor ASE și a audierilor părților implicate, dintre care K. Or, din aceste elemente reiese că K. rămânea expusă la un conflict de loialitate și suferise o instrumentalizare din partea recurentei. Astfel, chiar dacă voința exprimată de K. la momentul audierilor în fața judecătorului copiilor și în fața instanței de apel să se întoarcă să locuiască cu mama sa nu a fost urmată, ea a fost ascultată (a se vedea N.Ts. și alte c. Georgia, nr. 71776/12, § 72, 2 februarie 2016 și se compară cu C. c. Finlanda, nr. 18249/02, § 58, 9 mai 2006 13. Curtea deduce din cele de mai sus că instanțele interne, prin ajungerea la concluzia că măsura de plasament educativ a lui K. avea efecte pozitive, asigura echilibrul între interesele copilului și cele ale părinților săi și că aceasta ar fi benefică dezvoltării primului, nu au adus atingere în mod excesiv dreptului recurentei la respectarea vieții sale de familie. 14. În al patrulea și ultimul rând, în ceea ce privește procesul decizional, Curtea arată că recurenta a fost întotdeauna asociată procedurii și că a fost audiată de mai multe ori. În plus, instanțele interne și-au motivat în mod special deciziile și s-au bazat pe mai multe elemente : pozițiile respective ale părinților, ale lui K., precum și poziția serviciului care o suportă (a se vedea a contraro, Petrov și Xc. Rusia, nr. 23608/16, § 111 și 112, 23 octombrie 2018). Din toate cele de mai sus rezultă că instanțele interne, după ce au făcut obiectul unui exercițiu real de punere în culpă între interesele copilului și cele ale reclamantei și ale domnului D., au furnizat motive pertinente și suficiente pentru a decide măsura în cauză, ținând seama în mod corespunzător de interesul superior al copilului, în conformitate cu cerințele articolului 8 din Convenția. 16. Din ansamblul considerațiilor menționate anterior, Curtea concluzionează că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în aplicarea articolului (a) și a articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 14 noiembrie 2024. Martina Keller María Elósegui Grefier adjunct Președintele