Publicat la 19 mai 2025 SECȚIUNEA CINCICE A DOUA RĂSPUNSURI n 33424/24 M.A. împotriva Franței introduse la 22 noiembrie 2024, comunicată la 28 aprilie 2025 CEAFFAR, cererea se referă la decizia instanțelor franceze d octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii. Recurenta, de naționalitate franco-tunisiană, a empus H.A, de naționalitate belgo-tunisiană, în 2009. De la uniunea lor, a apărut un copil, I., născut la 16 septembrie 2012 în Franța. Începând cu 2015, familia s-a născut în Tunisia. Părinții s-au separat în același an. În cadrul unei hotărâri din 11 septembrie 2012 în Franța. Mai 2015, judecătorul tunisian a stabilit reședința copilului la mama sa și a acordat un drept de vizită tatălui său. Divorțul a fost pronunțat în 2022. În iunie 2023, reclamanta, profesoara de conferințe, a semnat un contract de muncă cu o universitate pariziană pentru o preluare a postului în septembrie. într-o școală franceză, a găsit o locuință și a făcut, între septembrie 2023 și februarie 2024, excursii-întors între Franța și Tunisia. Între timp, I. a fost încredințată mamei reclamantei în Tunisia. În decembrie 2023, o pedopsihiatru tunisian a raportat Serviciului de Protecție a Copilului Tunisian că copilul, urmat de anxietate și tulburări de somn, a spus că se teme de vizitele la tatăl său, acest din urmă land care, indirect, a expus videoclipuri și fotografii de natură pornografică. Copilul a fost auzit de către delegatul pentru protecția copilului tunisian. Recurenta s-a referit la o monitorizare de către serviciile tunisiene de protecție a copilului și a depus o plângere în Tunisia împotriva delegatului pentru protecția copilului, acuzându-l, printre altele, că a ascultat copilul fără autorizație judiciară, în absența unui psihiatru și în limba arabă, pe care copilul nu l-a stăpânit perfect. Februarie 2024, mama s-a dus în Franța cu copilul, fără a-l informa pe tată și fără a informa pe judecătorul tunisian cu privire la acordul acestuia. Tatăl a depus apoi o plângere în Tunisia pentru evadare cu copilul păzit, apoi l-a sesizat pe judecător în cauzele familiale (JAF) de instanță judiciară de Nanterre cu privire la o cerere de întoarcerea copilului în Tunisia, bazată pe Convenția de la Haga din 25 iunie 2006. În această procedură, mama a susținut că întoarcerea copilului era un pericol grav, invocând comportamente nepotrivite ale tatălui, în special conotații sexuale. În paralel, judecătorul tunisian a extins, printr-o hotărâre din 26 martie 2024, drepturile de vizită și de cazare ale tatălui. Recurenta a făcut apel la această hotărâre. Această acțiune este în curs de desfășurare. Iunie 2024, Ministerul Public francez a emis o opinie nefavorabilă în ceea ce privește întoarcerea copilului în Tunisia în ceea ce privește declarațiile sale care denunță fapte de natură sexuală comise asupra ei de tatăl său și lipsa protecției instituite de autoritățile tunisiene. Într-o hotărâre din 17 iunie 2024 În iunie 2024, JAF a constatat că deplasarea era ilegală și a considerat că excepțiile de la returnarea prevăzute la art. 13 din Convenția de la Haga nu erau valabile. El a subliniat faptul că mama a ascuns acest proiect tatălui și judecătorului tunisian, împiedicând orice evaluare a copilului de către serviciile de protecție a copilului, și nu a depus nici o plângere penală împotriva tatălui. În plus, el a considerat că declarațiile copilului trebuie să fie ținute cu prudență, ținând cont de conflictul de loialitate în care se afla și că riscul în care se afla acesta nu era suficient susținut. JAF a ordonat întoarcerea imediată a copilului în Tunisia, locul reședinței sale obișnuite. Septembrie 2024, în ciuda criticilor referitoare la metoda utilizată de mamă, procurorul public a estimat că condițiile unei excepții de la întoarcerea lui I. în Tunisia, care ținea seama de interesul superior al copilului și de voința sa exprimată în mod clar, erau îndeplinite. Într-o hotărâre din 3 octombrie 2024, tribunalul de apel al Versailles a confirmat judecata în toate dispozițiile sale. Ea a considerat că elementele prezentate la dosar nu au permis caracterizarea existenței unui risc grav la care copilul ar fi expus în caz de returnare sau a unei situații intolerabile. Ea a considerat că JAF a considerat pe bună dreptate că ar trebui luate cu prudență declarațiile copilului în contextul conflictului parental, deoarece copilul a fost supus unei alegeri de către mama sa cu privire la țara sa de reședință. Aceasta a constatat că tatăl nu a inițiat o procedură de decădere a autorității părintești împotriva reclamantei, pentru a asigura, în opinia sa, echilibrul copilului. În ceea ce privește elementele dosarului și declarațiile H.A. Ilustrezându-și dorința de a rezolva conflictul într-o manieră constructivă și de a se concentra asupra bunăstării copilului, instanța de apel a considerat că există suficiente garanții pentru a se asigura că reclamanta nu a fost supusă riscului unor decizii civile sau penale care o privau definitiv de orice legătură cu copilul. În ceea ce privește incompatibilitatea întoarcerea copilului cu drepturile și libertățile fundamentale franceze, Curtea de apel consideră că Tunisia dispune de un arsenal juridic și de structuri dedicate protecției copilului, de care nu a fost stabilit, în cazul specific, că ar fi ineficient. În cele din urmă, în ceea ce privește riscul pretins de a nu beneficia de dreptul la un proces echitabil din cauza contextului politic din Tunisia și a încălcării dreptului la apărare și a independenței justiției, Curtea a hotărât că procedura în speță a arătat că cei doi soți și-au inițiat procedurile de divorț în Tunisia și apoi procedura de modificare a dreptului de vizită într-un cadru contradictoriu. Recurenta a făcut apel la hotărârea pronunțată cu privire la acest aspect, astfel încât nu s-a demonstrat că aceaceasta ar putea să se confrunte cu o încălcare gravă a drepturilor sale sau cu o hotărâre părtinitoare. La 19 noiembrie 2024, procurorul Republicii octombrie 2024 și a solicitat secția de poliție competentă să o convoace pe reclamantă și pe copil în scopul predării acesteia către tatăl său. La 21 noiembrie 2024, reclamanta s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. Această acțiune este în curs de desfășurare. În aceeași zi, aceasta a prezentat o cerere de măsură provizorie în fața Curții care intenționa să suspende executarea hotărârii Tribunalului de apel din 3 noiembrie 2024. Octombrie 2024. La 22 noiembrie 2024, reclamanta și fiica ei au fost audiate la secția de poliție în vederea predării copilului tatălui ei. La sfârșitul acestor audieri și din cauza refuzului copilului de a pleca cu tatăl ei, procurorul a decis să predea reclamantei, în stare bună, la 6 noiembrie 2024. În decembrie 2024, Curtea a decis să aplice măsura provizorie solicitată pe durata procedurii în fața acesteia. La 9 ianuarie 2025, H.A. a citat reclamanta să se prezinte la Tribunalul de Primă Instanță din Tunis pentru revocarea dreptului său de custodie. Invocând art. 8 din convenție, recurenta susține că instanțele franceze nu au efectuat o examinare efectivă a elementelor care ar putea constitui o excepție de la întoarcerea fiicei sale în Tunisia, având în vedere dreptul său la respectarea vieții private și de familie. De asemenea, aceasta susține că nu s-au asigurat că vor fi luate garanții adecvate și măsuri concrete de protecție în cazul în care se va întoarce în Tunisia. În cele din urmă, aceasta susține că nu au luat în considerare cuvântul fiicei sale. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta susține că instanțele franceze și-au încălcat dreptul, precum și dreptul fiicei sale, la un proces echitabil, neținând seama de faptul că nu există nicio garanție reală și efectivă că copilul își poate exprima opinia în mod liber în cadrul procedurilor judiciare care o privesc în Tunisia, nici că vor putea beneficia de un proces echitabil în această țară. RĂSPUNSURI LA P Ă R Ț I LE P Ă R Ț I , după cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, în lumina hotărârii Xc. Letonia ([GC], n 27853/09, § 95 - 107, CEDH 2013), a încălcat dreptul recurentei la respectarea vieții sale familiale în sensul articolului 8 din Convenție ) Procesul decizional care a determinat instanțele naționale să dispună înapoierea copilului pe lângă tatăl său în Tunisia a fost echitabil și a permis recurentei să-și exercite pe deplin drepturile În special, declarația de risc grav Pentru copil în caz de returnare a făcut obiectul unei examinări efective și al unei decizii suficient de motivate din partea instanțelor interne, având în vedere - declarațiile repetate ale copilului și al unei returnări la tatăl său - riscul de separare a reclamantei și a copilului în cazul în care se întoarce în Tunisia Pe de altă parte, recurenta este invitată să își prezinte memoriul în casare. Cele două părți sunt, de asemenea, invitate să furnizeze o copie a deciziei Curții de Casație cu privire la recursul formulat de recurentă imediat ce va fi pronunțată.
Publié le 19 mai 2025
Requête n
o
34324/24
M.A.
contre la France
introduite le 22
novembre 2024
communiquée le 28
avril 2025
La requête concerne la décision des juridictions françaises d’ordonner le retour de la fille de la requérante en Tunisie, en vertu de la Convention de la Haye du 25
octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants.
La requérante, de nationalité franco-tunisienne, épousa H.A, de nationalité belgo-tunisienne, en 2009. De leur union, est issue une enfant, I., née le 16
septembre 2012 en France. À compter de 2015, la famille s’installa en Tunisie. Les parents se séparèrent la même année. Dans un jugement du 11
mai 2015, le juge tunisien fixa la résidence de l’enfant chez sa mère et accorda un droit de visite au père. Le divorce fut prononcé en 2022.
En juin 2023, la requérante, maîtresse de conférences, signa un contrat de travail avec une université parisienne pour une prise de poste en septembre. Elle entreprit des démarches afin d’inscrire I. dans une école française, trouva un logement et fit, entre septembre 2023 et février 2024, des allers-retours entre la France et la Tunisie. Pendant ce temps, I. fut confiée à la mère de la requérante en Tunisie.
Le 1
er
décembre 2023, une pédopsychiatre tunisienne signala au service de protection de l’enfance tunisien que l’enfant, suivie pour anxiété et troubles du sommeil, disait craindre les visites chez son père, ce dernier l’ayant exposée, de manière indirecte, à des vidéos et photos de nature pornographique. L’enfant fut entendue par la déléguée à la protection de l’enfance tunisienne. La requérante s’opposa à un suivi par les services tunisiens de protection de l’enfance et porta plainte en Tunisie contre la déléguée à la protection de l’enfance, lui reprochant notamment d’avoir auditionné l’enfant sans autorisation judiciaire, en l’absence de psychiatre et en langue arabe, que l’enfant ne maîtrisait pas parfaitement.
Le 26
février 2024, la mère se rendit en France avec l’enfant, sans en informer le père ni solliciter l’accord du juge tunisien. Le père déposa alors plainte en Tunisie pour fuite avec enfant gardé, puis saisit le juge aux affaires familiales (JAF) de tribunal judiciaire de Nanterre d’une demande de retour de l’enfant en Tunisie, fondée sur la Convention de la Haye du 25
octobre 1980. Dans cette procédure, la mère fit valoir que le retour de l’enfant l’exposerait à un danger grave, en invoquant des comportements inappropriés du père, notamment à connotation sexuelle. L’enfant, entendue par le JAF, déclara qu’elle vivait dans la peur en Tunisie, que son père lui tenait des propos et avait des gestes déplacés, et qu’elle souhaitait rester en France.
En parallèle, le juge tunisien élargit, par un jugement du 26
mars 2024, les droits de visite et d’hébergement du père. La requérante fit appel de ce jugement. Ce recours est pendant.
Le 6
juin 2024, le ministère public français émit un avis défavorable au retour de l’enfant en Tunisie au regard de ses déclarations dénonçant des faits de nature sexuelle commis sur elle par son père et de l’absence de protection mise en place par les autorités tunisiennes.
Dans un jugement du 17
juin 2024, le JAF constata que le déplacement était illicite et considéra que les exceptions au retour prévues à l’article
13 de la Convention de la Haye ne s’appliquaient pas. Il releva que le projet de départ de la mère datait de l’été 2023 et était donc antérieur aux premières déclarations de l’enfant en décembre 2023. Il souligna que la mère avait dissimulé ce projet au père et au juge tunisien, empêché toute évaluation de l’enfant par les services de protection de l’enfance, et n’avait déposé aucune plainte pénale contre le père. Il considéra en outre que les déclarations de l’enfant devaient être appréhendées avec prudence, compte tenu du conflit de loyauté dans lequel elle se trouvait, et que le risque invoqué n’était pas suffisamment étayé. Le JAF ordonna le retour immédiat de l’enfant en Tunisie, lieu de sa résidence habituelle.
La requérante fit appel de ce jugement.
Dans ses conclusions du 10
septembre 2024, le ministère public estima, malgré les critiques sur la méthode employée par la mère, que les conditions d’une exception au retour de I. en Tunisie, tenant à l’intérêt supérieur de l’enfant et à sa volonté clairement exprimée, étaient réunies.
Dans un arrêt du 3
octobre 2024, la cour d’appel de Versailles confirma le jugement dans toutes ses dispositions. Elle jugea que les éléments rapportés au dossier ne permettaient pas de caractériser l’existence d’un risque grave auquel l’enfant serait exposée en cas de retour, ni une situation intolérable. Elle estima que le JAF avait à juste titre considéré qu’il fallait prendre avec prudence les déclarations de l’enfant dans le contexte du conflit parental, l’enfant ayant été mise face à un choix par sa mère concernant son pays de résidence. Elle constata que le père n’avait pas engagé de procédure de déchéance de l’autorité parentale contre la requérante, afin, selon lui, de garantir l’équilibre de l’enfant. Au regard des éléments du dossier et des déclarations de H.A. illustrant sa volonté « sincère de résoudre le conflit de manière constructive » et de se concentrer « sur le bien-être de l’enfant », la cour d’appel considéra qu’il existait des garanties suffisantes pour s’assurer que la requérante n’encourait pas le risque de décisions civiles ou pénales la privant définitivement de tout lien avec l’enfant. Concernant l’incompatibilité alléguée du retour de l’enfant avec les droits et libertés fondamentaux français, la cour d’appel estima que la Tunisie disposait d’un arsenal juridique et de structures dédiées à la protection de l’enfance, dont il n’était pas établi, dans le cas précis, qu’il serait inefficace. S’agissant enfin du risque allégué de ne pas bénéficier du droit à un procès équitable en raison du contexte politique en Tunisie et des atteintes aux droits de la défense et à l’indépendance de la justice, la cour d’appel jugea que la procédure en l’espèce démontrait que les deux époux avaient engagé leur procédure de divorce en Tunisie, puis la procédure de modification du droit de visite dans un cadre contradictoire. La requérante avait fait appel du jugement rendu sur ce point, de sorte qu’il n’était pas démontré qu’elle serait susceptible de se heurter à une violation grave de ses droits ou à un jugement partial.
Le 19
novembre 2024, le procureur de la République ordonna l’exécution de l’arrêt du 3
octobre 2024 et sollicita du commissariat compétent qu’il convoque la requérante et l’enfant aux fins de remise de cette dernière à son père.
Le 21
novembre 2024, la requérante se pourvut en cassation contre cet arrêt. Ce recours est pendant.
Le même jour, elle présenta une demande de mesure provisoire devant la Cour tendant à la suspension de l’exécution de l’arrêt de la cour d’appel du 3
octobre 2024.
Le 22
novembre 2024, la requérante et sa fille furent entendues au commissariat en vue de la remise de l’enfant à son père. À l’issue de ces auditions et en raison du refus de l’enfant de repartir avec son père, le procureur décida de remettre, en l’état, I. à la requérante.
Le 6
décembre 2024, la Cour décida d’appliquer la mesure provisoire sollicitée pendant la durée de la procédure devant elle.
Le 9
janvier 2025, H.A. fit citer la requérante à comparaître devant le tribunal de première instance de Tunis pour déchéance de son droit de garde.
Invoquant l’article
8 de la Convention, la requérante soutient que les juridictions françaises n’ont pas procédé à un examen effectif des éléments susceptibles de constituer une exception au retour de sa fille en Tunisie, à la lumière de son droit au respect de la vie privée et familiale. Elle fait également valoir qu’elles ne se sont pas assurées que des garanties adéquates et des mesures de protection concrètes seraient prises en cas de retour en Tunisie. Enfin, elle soutient qu’elles n’ont pas pris en compte la parole de sa fille.
Invoquant l’article
6 de la Convention, la requérante fait valoir que les juridictions françaises ont violé son droit, ainsi que celui de sa fille, à un procès équitable, en ne tenant pas compte du fait qu’il n’existe aucune garantie réelle et effective que l’enfant pourra librement exprimer son opinion dans les procédures judiciaires la concernant en Tunisie, ni qu’elles pourront bénéficier d’un procès équitable dans ce pays.
1.
La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article
35 §
1 de la Convention
?
2.
À la lumière de l’arrêt
X c. Lettonie
([GC], n
o
27853/09, §§
95 à 107, CEDH 2013), y-a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de sa vie familiale au sens de l’article
8 de la Convention
? Le processus décisionnel ayant conduit les juridictions nationales à ordonner le retour de l’enfant auprès de son père en Tunisie a-t-il été équitable et a-t-il permis à la requérante de faire pleinement valoir ses droits
?
En particulier, l’allégation de «
risque grave
» pour l’enfant en cas de retour a-t-elle fait l’objet de la part des juridictions internes d’un examen effectif et d’une décision suffisamment motivée compte tenu
:
- des déclarations répétées de l’enfant s’opposant à un retour auprès de son père
;
- du risque de séparation de la requérante et de l’enfant en cas de retour en Tunisie
?
La requérante est par ailleurs invitée à produire son mémoire en cassation.
Les deux parties sont également invitées à fournir une copie de la décision de la Cour de cassation sur le pourvoi formé par la requérante dès qu’elle sera rendue.