Comunicată la 16 septembrie 2020 Publicată la 5 octombrie 2020 CINQUES SECȚIUNEA N 63625/19 C.M. și C.M. împotriva Franței introduse la 4 decembrie 2019 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții sunt resortisanți francezi născuți în 1970 și, respectiv, 1971 și reședința în Joinville-le-Pont. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către G. Thuan Dédonné, avocat care lucrează la Strasbourg. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au trei copii: L., născută în 1996, J. născută în 2000 și J.L. născută în 2008. La 12 martie 2016, aceștia au fost plasați sub mandat de depunere și trimiși în fața tribunalului corecțional din Amiens pentru acte de violență voluntară și sechestrare împotriva lui L. (lovituri de centură și baghetă, încuiate într-un cagibi timp de câteva ore) între 1 ianuarie 2015 și 6 februarie 2016 și de violență voluntară fără incapacitate împotriva lui J. și J.L. (bătaie, lovituri, curea sau baghetă) care a avut loc în aceeași perioadă. În aceeași zi, aceștia din urmă au fost încredințați serviciilor de ajutor social pentru copii (ASE) prin ordonanță a procurorului Republicii pentru o perioadă maximă de douăzeci și trei de zile. Prin hotărârea din 4 iulie 2019, Tribunalul corecțional din Amiens i-a condamnat pe reclamanți la 12 luni de închisoare, dintre care șase cu suspendare și a rejudecat cauza asupra intereselor civile. Tribunalul a pus reclamanții sub supraveghere electronică. Înainte și după această condamnare, judecătorul copiilor a reînnoit, în repetate rânduri, plasarea lui J. și J.L. după cum urmează. Prima reînnoire a plasării copiilor minori și a drepturilor de vizită ale reclamanților Printr-o hotărâre judecătorească în materie de asistență educațională din 21 martie 2016, judecătorul copiilor a reînnoit plasarea minorilor pe o perioadă de un an, spunând că aceștia au evoluat într-un context de violență care a cuprins un domeniu de aplicare rigid din punct de vedere educațional și că au fost expuși la un pericol fizic și psihologic la domiciliu. Cerereanții au fost eliberați la 26 aprilie 2016 și 27 mai 2016 și au fost plasați sub supraveghere judiciară la 27 mai 2016. Prin două ordonanțe din 14 septembrie 2016, instanța a stabilit obligațiile de control judiciar al părinților și a indicat că interdicția de contact cu copiii ar fi ridicată numai în cadrul stabilit de judecătorul pentru copii. 10. Printr-o ordonanță din 21 noiembrie 2016, judecătorul copiilor a autorizat contacte telefonice între solicitanți și copiii lor, precum și corespondențe scrise și le-a acordat, de asemenea, dreptul de a vizita pe suport de hârtie pe lângă Asociația pentru Afaceri și Medie (AEM) a Peronnei de două ori pe lună. 11. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2017, Curtea de Apel din Amiens a confirmat ambele decizii și s-a bazat pe un raport al ASE din 1 ianuarie 2017. În decembrie 2016, care a arătat că J.L., plasat într-o familie gazdă, a creat foarte repede o legătură bună cu alți tineri primiti și nu a vorbit niciodată despre părinții săi, spunând că ar dori să se întoarcă acasă din când în când în weekend. Ea a indicat, de asemenea, că J. a fost preluată de un cămin începând cu 22 iulie 2016 și pe care l-a vizitat pe fratele său în fiecare weekend. Ea a constatat că există mai multe întrebări referitoare la o introspectie reală a reclamanților în ceea ce privește comportamentul și cerințele lor rigide în ceea ce privește succesul școlar și profesional: dacă dorința părinților de a - și vedea copiii reușiți în viață prin studii strălucite poate fi auzită, el nu putea justifica în nici un fel cerințele care merg până la abuzul psihologic sau chiar fizic. Ea a remarcat schimbările de comportament ale lui J.L. de la restabilirea contactelor telefonice cu părinții săi și cursa neobosită la succesul lui J. în ciuda sănătății sale, susținută în această direcție de reclamantă și concluzionează că drepturile de vizită permiteau atât să nu rupă legăturile, să respecte locul părinților, cât și să păstreze copiii și să le permită acestora să evolueze în ritm, în conformitate cu nevoile lor. 13. Printr-o hotărâre din 14 martie 2018, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamanți. Ea a considerat că Tribunalul de Primă Instanță și-a justificat în mod legal decizia, având în vedere interesul superior al copiilor. A doua reînnoire a plasării copiilor minori și a drepturilor de vizită ale reclamanților 14. Prin hotărârea din 17 martie 2017, judecătorul copiilor a reînnoit plasarea minorilor în ASE pentru o perioadă de un an și dreptul de vizită pe bază de două ori pe lună. Judecătorul notase că J.L. își exprimase dorința de a rămâne la domiciliul asistentei sale familiale, temându-se de repetarea violenței în cazul întoarcerii la domiciliul parental și că ASE raportase somnul tulburat. De asemenea, el a arătat că reclamanta nu a auzit poziția fiului său, declarându-i că ea ar locui în altă parte cu tatăl său și că ei nu s-ar mai vedea. În ceea ce-l privește pe J., judecătorul a exprimat presiunea familiei în ceea ce privește succesul studiilor sale și riscurile pentru el în această privință. Acesta concluzionează că elementele de pericol persistau și justificau menținerea legăturii de familie, în pofida modului în care reclamanții se îngrijeau. La 20 martie 2017, reclamanții au răspuns la apelul de judecată și au afirmat că au angajat o monitorizare psihiatrică pentru a efectua o activitate de introspecție și de analiză a faptelor care le-au fost reproșate. Ei au solicitat acordarea liberului de ședere și, în subsidiar, să încredințeze copiii unchiului și mătușii lor materne. 16. Prin hotărârea din 7 septembrie 2017, Curtea de apel din Amiens a confirmat judecata în toate dispozițiile sale referitoare la J.L., pe motiv că În schimb, instanța a dispus plasarea lui J. la ASE în beneficiul unei investiții în casa unchiului său. A treia reînnoire a plasării J.L. și a drepturilor de vizită ale reclamanților 17. În lacul din 19 martie 2018, reclamanții au susținut că ASE și-a suspendat dreptul de vizită la AEM începând cu 11 februarie până în iunie 2017 fără nicio explicație. Ei au susținut, de asemenea, că un raport din 21 februarie 2018 al AEM din 21 februarie 2018 a făcut referire atât la gradul lor de conștientizare cu privire la caracterul nepotrivit al educației acordate copiilor lor, dezvăluit printr-o monitorizare care le-a făcut să înțeleagă trauma suferită din cauza trecutului lor în Cambodgia în perioada Khmerilor Roșii, cât și cu privire la buna desfășurare a vizitelor chiar dacă J.L. s-a aflat la distanță. 18. Prin hotărârea din 19 martie 2018, judecătorul copiilor a reînnoit plasarea lui J.L. la ASE până la 15 septembrie 2018, a acordat reclamanților un drept de vizită pe suport de hârtie la .AEM de trei ori pe lună, cu posibilitatea de a ieși însoțiți și menține autorizația de corespondență scrisă cu acesta. De asemenea, el i-a acordat unchiului său dreptul de a vizita două zile pentru a permite legăturile cu fratele său și pentru a evalua dacă, în cele din urmă, ar fi posibilă plasarea copilului acasă. În aceeași zi, judecătorul a ordonat o expertiză psihologică a reclamanților și a J.L. 19. La 17 iulie 2018, un raport din partea AEM a recomandat, în paralel cu drepturile de vizită la .AEM, să se propună o evoluție a timpului de întâlnire în cadrul familiei în prezența unei persoane profesionale terțe, precum și o însoțire psihologică a copilului în ceea ce privește evoluția, cursul și istoria familiei. 20. Prin hotărârea din 8 august 2018, Curtea de Apel a confirmat hotărârea din 19 martie 2018. în casa unchiului său nu a fost de dorit, deoarece acesta din urmă nu a avut o legătură privilegiată cu copilul și a aderat, de asemenea, la funcționarea parentală, vorbind despre jocuri de noroc despre faptele reproșate reclamanților. A patra reînnoire a plasamentului J.L. și drepturile de vizită ale reclamanților 21. Prin hotărârea din 14 septembrie 2018, judecătorul copiilor a pronunțat reînnoirea măsurii de investiții a J.L. până la 30 iulie 2019 și le-a acordat reclamanților un drept de vizită pe bază de două zile pe lună în cadrul AEM și un drept de vizită la domiciliu în prezența unei persoane juridice a intervenției sociale și familiale TISF), sau o treime educativ, de două ori pe lună. De asemenea, a acordat dreptul de a vizita două zile pe lună unchiului copilului. Judecătorul nota că J.L. a evoluat foarte favorabil la asistentul său de familie și că nu a avut nici un motiv să-l destabiliza în reperele sale printr-o schimbare de viață, că a fost încă necesar să lucreze pe legăturile părinte-copil. 22. În octombrie 2018, reclamanții au primit un calendar de la consiliul de departament care stabilește datele și orarele drepturilor de vizită mediate la AEM pentru perioada cuprinsă între 6 ianuarie și iulie 2019. Acestea susțin că: exercitarea drepturilor lor este suspendată de la 27 aprilie 2019 și că nu a fost restabilită la data de introducere a cererii. 23. La 23 ianuarie 2019, reclamanții au primit un calendar care stabilește datele și orarul drepturilor de vizită la domiciliu începând cu februarie 2019 până la 24 iulie 2019. Acestea susțin că vizitele au fost anulate în ultimul moment fără o explicație, că vizitele din luna (d) 2019 au fost suspendate pentru a se stabili că data de 18 septembrie 2019 și data de 30 octombrie 2019 a fost eliminată. 24. Prin scrisorile din 29 mai 2019 adresate judecătorului copiilor, instanței judecătorești din Amiens, precum și ASE, avocatul reclamanților a denunțat nerespectarea drepturilor de vizită acordate prin hotărârea din 14 septembrie 2018. 25. La 15 iulie 2019, ASE a prezentat un raport în care a indicat că reclamanții nu solicitau prea mult serviciul și treceau cel mai adesea printr-o scrisoare din partea avocatului lor, pe care l-au adresat în ceea ce privește întrebările lor referitoare la funcționarea familiei și că J.L. își exprima în continuare îngrijorarea față de părinții săi. 26. Prin hotărârea din 18 iulie 2019, Curtea de Apel a confirmat hotărârea din 14 septembrie 2018 cu următoarele cuvinte: (...) Convenția europeană a drepturilor omului proclamă la art. 8 dreptul oricărei persoane la respectarea vieții sale private și familiale și organizează un regim de restricții în cazul în care acestea sunt prevăzute de lege și necesare într-o societate democratică. În acest sens, dispozițiile legale în materie de asistență educațională prevăd protecția minorilor, în circumstanțe strict definite, permițând instanței copiilor să pună în aplicare măsurile corespunzătoare în stricta considerație a interesului copilului. (...) În acest caz, măsurile de asistență educațională pronunțate în favoarea [J.L.] au fost în scopul legitim de a asigura protecția sa. Într-adevăr, comportamentul nedemn al părinților, care se manifestă în primul rând față de fiica lor mai mare și față de fiii lor, reflectă o poziționare educațională inadecvată și inacceptabilă, atât prin cerințele impuse minorilor, cât și prin sancțiunile aplicate. Astfel, cel puțin [J.L.] a fost martorul faptelor recunoscute de părinții de sechestrări, privațiuni și lovituri în familie. În ciuda timpului petrecut de la plasarea minorului, situația de pericol nu este înlăturată. Într-adevăr, în ciuda măsurilor puse în aplicare pentru a-i ajuta pe părinți, în pofida obligației de îngrijire impusă de controlul judiciar în cadrul procedurilor penale, în ciuda intervenției serviciilor educaționale de asistență socială pentru copii și a serviciului asociației de anchetă și mediere, deficiențele parentale persistă și nu au reușit să profite de sfaturile acordate pentru a recunoaște gravitatea comportamentului lor și pentru a le modifica poziționarea. În primul rând, contrar celor susținute de consiliul apelanților, expertiza psihologică și psihiatrică pe care o produce, realizată în cadrul penal, nu sunt în esență în contradicție cu expertiza ordonată de judecătorul copiilor. În special, pentru psiholog, [rectoreasa] a fost marcată de un experiment de deficiență, care a condus la rigiditate psihică, cu evidențierea unor certitudini care pot pune sub semnul întrebării capacitatea sa de a pune sub semnul întrebării judecata sa. În special, aceasta nu este pe deplin convinsă de caracterul anormal al comportamentului său, ceea ce l-a determinat pe expert să facă o anumită rezervă în raport cu posibilele modificări. Potrivit opiniei psihiatrului, trecerea la acțiune a fost subținută de mecanisme de proiecție, de o psihorigiditate foarte mare, de lipsa de acceptare a caracterului adecvat și de nerecunoașterea nevoilor copilului. De asemenea, pentru [reclamantul], sentimentul de vinovăție și întrebările legate de comportamentul său rămâneau marcate de ambivalență și trebuiau elaborate pentru a modifica poziția personală și familială. Aceeași observație a fost făcută de psihiatru, care a descoperit o tulburare de personalitate de tip pasiv-dependent, în legătură cu deficiențe în copilărie și favorizată de relația sa cu soția sa. El nu pare să ia în considerare suferința copiilor, are dificultăți de empatie cu lipsa capacității de a se pune în locul celuilalt, discursul fiind în esență auto-centrat. În al doilea rând, Curtea nu este nici ea o contradicție flagrantă între concluziile din AEM și cele din ASE. Cu toate acestea, în iulie 2018, Serviciul de asociere din cadrul anchetei și mediere, care s-a angajat să încurajeze părinții, a estimat că prezența unei persoane terțe în timpul întâlnirilor este încă necesară pentru a menține un cadru de primire sigur. Acest serviciu a menționat numeroasele intervenții necesare în timpul întâlnirilor pentru a-i descuraja pe părinți să invadeze copilul de fotografii și de diapozitive, pentru a-și concentra discursul asupra preocupărilor personale sau asupra voinței de succes a fiului lor și pentru a-i împiedica să-și exprime lipsa de încredere în instanțele judiciare, în serviciile de asistență socială pentru copii și în asistența de familie. De aceea, nu s-a demonstrat evoluția cuplului în ceea ce privește ultimele relații și experiențe și, dimpotrivă, temerile rămân și sunt exprimate de copilul care încă mai are nevoie să se simtă în siguranță. În ceea ce privește plasarea în casa unchiului [J.L.], în calitate de terți de încredere, instanța consideră că nu este vorba despre o obligație și că judecătorul poate privilegia plasarea în serviciul de asistență socială pentru copii în interesul minorului. Or, un plasament la unchi ar impune copilului o destabilizare suplimentară. În timp ce drepturile de vizită au loc în special în timpul întâlnirilor cu fratele și verii săi, copilul nu s-a simțit aproape de acea persoană pe care a păstrat-o puțin timp, așa cum a exprimat-o de mai multe ori. În cele din urmă, decizia întreprinderilor nu a prevăzut o ruptură de legătură între copil și familia sa și, dimpotrivă, a extins drepturile părinților. Prin urmare, este de datoria lor să se ocupe de aceste întâlniri pentru a recâștiga încrederea fiului lor, în loc să vrea să-l convingă să se întoarcă într-o revenire necesară și urgentă. De altfel, instanța arată că mama nu este la fel de sârguincioasă la întâlniri și pare să fi privilegiat un proiect profesional îndepărtat, astfel încât celula familială este acum pe deplin distrusă. Întâlnirile cu sora și fratele său pot fi efectuate în timpul vizitelor la unchiul [J.L.] În ceea ce privește evoluțiile de mai sus, este prematur să se prevadă drepturi de vizită libere sau de cazare în beneficiul părinților. A cincea reînnoire a plasamentului J.L. și drepturi de vizită ale reclamanților 27. Prin hotărârea din 26 iulie 2019, judecătorul copiilor a reînnoit măsura de plasare a lui J.L. pe lângă ASE până la 28 februarie 2020, pe motiv că minorul evolua favorabil în fața asistentei sale familiale, pe care o manifesta încă de teamă față de părinții săi și își exprima refuzul de a se întoarce acasă și că poziția părintească nu se schimba. Judecătorul a acoperit, de asemenea, distanța dintre copil și copil în timpul vizitelor, notate de către AEM, și rolul de profesor jucat de solicitant în timpul vizitelor la domiciliu notate de TISF. El a indicat că, în cursul audierii sale în prezența avocatului său, copilul a indicat că nu dorește să instituie un drept de vizită și de cazare. El a făcut, de asemenea, declarații despre crizele de anxietate ale acestuia, care îi reflectau starea de rău în ceea ce privește situația și a subliniat că mai degrabă nesiguranța resimțită față de părinții săi (...) este de natură să-și submineze echilibrul psihologic în cazul întoarcerii la domiciliul parental, ceea ce constituie un element de pericol în sensul art. 375 și justifică menținerea unei măsuri de la distanță În conformitate cu art. 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. Reclamanții susțin că măsura de intervenție și de consultare în domeniul mediului nu a început, deoarece directorul Pôle a indicat prin scrisoarea din 16 septembrie 2019 că serviciul său era supraîncărcat și că nu avea capacitatea de a începe această activitate. Dreptul intern relevant 29. Dispozițiile relevante din Codul civil se citesc după cum urmează art. 375 În cazul în care sănătatea, siguranța sau moralitatea unui minor neemancipat sunt în pericol sau dacă condițiile educației sale sunt grav compromise, măsurile de asistență educațională pot fi aduse prin justiție la cererea părintelui sau a mamei în comun, sau a unei persoane sau a serviciului căruia i-a fost încredințat copilul sau a tutorelui, a minorului însuși sau a procurorului public. Judecătorul se poate sesiza din oficiu în mod excepțional. (...) Decizia stabilește durata măsurii fără ca aceasta să poată, atunci când este vorba despre o măsură educativă desfășurată de un serviciu sau o instituție, mai mult de doi ani. Măsura poate fi reînnoită prin decizie motivată. art. 375-1 Judecătorul copiilor are competență, în sarcina sa, în ceea ce privește tot ceea ce privește asistența educativă. El trebuie întotdeauna să depună eforturi pentru a colecta aderarea familiei la măsura avută în vedere. art. 375-2 Ori de câte ori este posibil, minorul trebuie să fie menținut în mediul său actual. În acest caz, judecătorul desemnează, fie o persoană calificată, fie un serviciu de observare, de educație sau de reabilitare în mediul deschis, oferindu-i sarcina de a oferi ajutor și consiliere familiei, pentru a depăși dificultățile materiale sau juridice cu care se confruntă. Această persoană sau acest serviciu este responsabilă de monitorizarea dezvoltării copilului și de raportarea periodică a acestuia judecătorului. Judecătorul poate, de asemenea, condiționa păstrarea copilului în mediul său de obligații speciale, cum ar fi aceea de a frecventa cu regularitate o unitate sanitară sau de educație, obișnuită sau specializată sau de a desfășura o activitate profesională.art. 375-3 În cazul în care protecția copilului este necesară, judecătorul copiilor poate decide să-l încredințeze: În altă parte părinte ; unui alt membru al familiei sau unei terțe părți demne de încredere ; unui departament de asistență socială pentru copii ; unui serviciu sau unei unități autorizate pentru îngrijirea minorilor la zi sau în orice alt mod de îngrijire ; Într-un serviciu sau într-o unitate sanitară sau de educație, obișnuită sau specializată.... Art. 375-4 În cazurile specificate în 1 , 2 , 4 și 5 din articolul precedent, judecătorul poate însărcina, fie o persoană calificată, fie un serviciu de observare, de educație sau de reeducare în mediul deschis să ofere asistență și consiliere persoanei sau serviciului căruia i-a fost încredințat copilul, precum și familiei și să urmărească dezvoltarea copilului. În orice caz, judecătorul poate condiționa predarea copilului de aceleași modalități ca și în art. 375-2 al treilea paragraf. De asemenea, el poate decide dacă va fi informat periodic cu privire la situația copilului. Cu titlu provizoriu, dar în timpul procedurii de recurs, judecătorul poate, în cursul procedurii judiciare, fie să dispună predarea provizorie a minorului către un centru de primire sau de observare, fie să ia una dintre măsurile prevăzute la articolele 375-3 375-4 În caz de urgență, procurorul districtual al Republicii în cazul în care minorul a fost găsit are aceeași competență, care îi revine sarcina de a sesiza judecătorul competent în termen de opt zile, care va menține, modifica sau raporta măsura. În cazul în care situația copilului permite acest lucru, procurorul general al Republicii stabilește natura și frecvența dreptului de corespondență, de vizită și de cazare a părinților, cu excepția cazului în care acestea sunt rezervate în cazul în care interesul copilului este solicitat. În cazul în care un serviciu de asistență socială pentru copii raportează situația unui minor privat temporar sau definitiv de protecție a familiei sale, după caz, procurorul Republicii sau judecătorul copiilor solicită Ministerului Justiției să îi comunice, pentru fiecare departament, informațiile care permit orientarea minorului în cauză. Procurorul Republicii sau judecătorul copiilor ia o decizie cu strictețe în ceea ce privește interesul copilului, pe care îl apreciază în special pe baza elementelor astfel transmise pentru a asigura modalitățile de primire adaptate. (...) art. 375-6 Deciziile luate în materie de asistență educațională pot fi, în orice moment, modificate sau raportate de judecătorul care le-a pronunțat fie din oficiu, fie la cererea părinților și a mamelor în comun, sau a unui lan-doi, a persoanei sau serviciului căruia i-a fost încredințat copilul sau a tutorelui, a minorului însuși sau a procurorului public. art. 375-7 Părinții și mama copilului care beneficiază de o măsură de asistență educativă continuă să exercite toate atributele autorității părintești care nu sunt inconciliabile cu această măsură. (...) Locația gazdă a copilului trebuie căutată în interesul copilului și pentru a facilita exercitarea dreptului de vizită și de cazare de către părintele/părinții și menținerea legăturilor sale cu frații și surorile sale în conformitate cu art. 371-5 a fost necesar să se încredințeze copilul unei persoane sau unei unități, părinții săi își păstrează dreptul de corespondență, precum și dreptul de a vizita și de a găzdui. Judecătorul stabilește modalitățile și, în cazul în care interesul copilului este impus, poate decide că exercitarea acestor drepturi sau a unui anumit drept este suspendată provizoriu. Acesta poate, de asemenea, printr-o decizie special motivată, să impună ca dreptul de vizită al părintelui (părinților) să nu fie exercitat decât în prezența unei părți terțe pe care o desemnează atunci când copilul este încredințat unei persoane sau care este desemnat de către instituția sau serviciul căruia i se încredințează copilul. Modalitățile de organizare a vizitei în prezența unui terț sunt specificate prin decret în Consiliul de Stat. În cazul în care situația copilului permite acest lucru, judecătorul stabilește natura și frecvența drepturilor de vizită și de cazare și poate decide ca condițiile lor de exercitare să fie stabilite în comun între titularii autorității părintești și persoana, serviciul sau unitatea căreia i se încredințează copilul, într-un document care îi este transmis atunci. Judecătorul poate decide modalitățile de primire a copilului, ținând cont de interesul acestuia. În cazul în care interesul copilului necesită acest lucru sau în caz de pericol, judecătorul decide cu privire la locul de primire. (...) GRIFS 30. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că plasarea copilului J.L. reprezintă o interferență în dreptul lor de a-și respecta viața de familie care nu răspunde nici unui motiv imperativ; ei susțin că elementele de pericol care stau la baza măsurii inițiale de plasare a J.L. nal nu mai sunt luate în considerare și că autoritățile naționale nu țin seama de evoluția situației. 31. Pe de altă parte, reclamanții consideră că autoritățile franceze nu au luat măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligațiile pozitive inerente respectării articolului 8 și pentru a asigura respectarea drepturilor de vizită prevăzute de hotărârea din 14 septembrie 2018: vizitele la domiciliu în prezența unei TISF au fost introduse cu mai multe luni de întârziere pentru a fi puse în aplicare în mod ilegal începând cu luna februarie 2019, iar vizitele pe suport de hârtie în cadrul AEM au fost întrerupte începând cu luna aprilie 2019. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Au epuizat reclamanții căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alin. (1) din Convenție, în special, acțiunea în casare constituia o acțiune efectivă în sensul acestei dispoziții în temeiul art. 8 din Convenție? A fost încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție
Communiquée le 16 septembre 2020
Publié le 5 octobre 2020
Requête n
o
63625/19
C.M. et C.M.
contre la France
introduite le 4 décembre 2019
1.
Les requérants sont des ressortissants français nés respectivement en 1970 et en 1971 et résidant à Joinville-le-Pont. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Dieudonné, avocat exerçant à Strasbourg.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérants ont trois enfants
: L., née en 1996, J. né en 2000 et J.L. né en 2008.
4.
Le 12 mars 2016, ils furent placés sous mandat de dépôt et renvoyés devant le tribunal correctionnel d’Amiens pour des faits de violence volontaires et séquestration à l’encontre de L. (coups de ceinture et de baguette, enfermement dans un cagibi pendant plusieurs heures) commis entre le 1
er
janvier 2015 et le 6 février 2016, et de violences volontaires sans incapacité contre J. et J.L. (fessées, coups, coups de ceinture ou de baguette) commis au cours de cette même période. Le même jour, ces derniers furent confiés aux services de l’Aide Sociale à l’Enfance (ASE) par ordonnance du procureur de la République pour une durée maximale de vingt-trois jours.
5.
Par jugement du 4 juillet 2019, le tribunal correctionnel d’Amiens condamna les requérants à douze mois d’emprisonnement dont six avec sursis et renvoya l’affaire sur les intérêts civils. Le tribunal plaça les requérants sous surveillance électronique.
6.
Avant et après cette condamnation, le juge des enfants renouvela à plusieurs reprises le placement de J. et de J.L. comme suit.
Premier renouvellement du placement des enfants mineurs et droits de visite des requérants
7.
Par un jugement en assistance éducative du 21 mars 2016, le juge des enfants renouvela le placement des mineurs pour une durée d’un an, expliquant qu’ils avaient évolué dans un contexte de violences empreint d’exigences rigides sur le plan éducatif et qu’ils étaient exposés au domicile familial à un danger physique et psychologique.
8.
Les requérants furent mis en liberté les 26 avril 2016 et 27 mai 2016 et placés sous contrôle judiciaire le 27 mai 2016.
9.
Par deux ordonnances du 14 septembre 2016, le juge d’instruction fixa les obligations du contrôle judiciaire des parents et indiqua que l’interdiction de contact avec les enfants serait levée uniquement dans le cadre fixé par le juge des enfants.
10.
Par une ordonnance du 21 novembre 2016, le juge des enfants autorisa des contacts téléphoniques entre les requérants et leurs enfants ainsi que des correspondances écrites. Il leur accorda également un droit de visite médiatisé auprès de l’Association d’Enquête et de Médiation (AEM) de Péronne deux fois par mois.
11.
Les requérants interjetèrent appel de cette ordonnance ainsi que du jugement du 21 mars 2016 en demandant à titre principal la mainlevée du placement de J. et de J.L. et, à titre subsidiaire, un élargissement des droits de visite.
12.
Par un arrêt du 26 janvier 2017, la cour d’appel d’Amiens confirma les deux décisions. Elle se fonda sur un rapport de l’ASE du 1
er
décembre 2016 qui indiquait que J.L., placé en famille d’accueil, avait très vite créé un bon lien avec les autres jeunes accueillis et n’évoquait jamais ses parents, disant simplement qu’il aimerait retourner chez lui de temps en temps le week-end. Elle indiqua également que J. avait été pris en charge par un foyer à compter du 22 juillet 2016 et qu’il rendait visite à son frère un week-end sur deux. Elle constata que de multiples interrogations subsistaient sur une véritable introspection des requérants en ce qui concerne leurs comportements et leurs exigences rigides quant à la réussite scolaire et professionnelle
: «
si le souci des parents de voir leurs enfants réussir dans la vie par des études brillantes peut s’entendre, il ne pouvait nullement justifier des exigences allant jusqu’à la maltraitance psychologique voire même physique
». Elle nota les changements de comportement de J.L. depuis la restauration des contacts téléphoniques avec ses parents et la course effrénée à la réussite de J. au mépris de sa santé, soutenu dans cette voie par la requérante. Elle conclut que les droits de visite permettaient à la fois de ne pas rompre les liens, de respecter la place des parents mais aussi de préserver les enfants et de leur permettre d’évoluer à leur rythme dans le respect de leurs besoins.
13.
Par un arrêt du 14 mars 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par les requérants. Elle jugea que la cour d’appel avait légalement justifié sa décision, en considération de l’intérêt supérieur des enfants.
Deuxième renouvellement du placement des enfants mineurs et droits de visite des requérants
14.
Par un jugement du 17 mars 2017, le juge des enfants renouvela le placement des mineurs à l’ASE pour une durée d’un an et le droit de visite médiatisé deux fois mois par mois. Le juge nota que J.L. avait exprimé le souhait de rester au domicile de son assistante familiale, craignant la réitération des violences en cas de retour au domicile parental, et que l’ASE avait signalé son sommeil perturbé. Il releva également que la requérante n’entendait pas la position de son fils, lui déclarant qu’elle irait vivre ailleurs avec son père et qu’ils ne se verraient plus. Concernant J., le juge fit part de la pression familiale autour de la réussite de ses études et des risques pour lui à cet égard. Il conclut que les éléments de danger persistaient et justifiaient le maintien de l’éloignement familial malgré la démarche de soins engagée par les requérants.
15.
Le 20 mars 2017, les requérants interjetèrent appel du jugement et firent valoir qu’ils avaient engagé un suivi psychiatrique pour effectuer un travail d’introspection et d’analyses des faits qui leur étaient reprochés. Ils demandèrent la mainlevée du placement et, à titre subsidiaire, de confier les enfants à leur oncle et tante maternels.
16.
Par un arrêt du 7 septembre 2017, la cour d’appel d’Amiens confirma le jugement en toutes ses dispositions concernant J.L., au motif que «
l’accueil chez un membre de sa famille, indépendamment des qualités éducatives de ses oncle et tante ou de leur affection, l’exposerait à nouveau aux pressions familiales dont il parvenait à peine à s’extraire
». La cour ordonna en revanche la mainlevée du placement de J. à l’ASE au profit d’un placement chez son oncle.
Troisième renouvellement du placement de J.L. et droits de visite des requérants
17.
À l’audience du 19 mars 2018, les requérants firent valoir que l’ASE avait suspendu leur droit de visite à l’AEM à partir du 11 février jusqu’au mois de juin 2017 sans explication. Ils firent valoir également qu’un rapport de l’AEM daté du 21 février 2018 faisait état à la fois de leur prise de conscience du caractère inapproprié de l’éducation donnée à leurs enfants, révélé par un suivi leur ayant fait comprendre le traumatisme subi du fait de leur passé au Cambodge au cours de la période des Khmers rouges, et du bon déroulement des visites même si J.L. se montrait distant.
18.
Par un jugement du 19 mars 2018, le juge des enfants renouvela le placement de J.L. à l’ASE jusqu’au 15 septembre 2018, accorda aux requérants un droit de visite médiatisé à l’AEM trois fois par mois avec possibilité de sorties accompagnées et maintint l’autorisation de correspondances écrites avec lui. Il accorda également à son oncle un droit de visite de deux journées pour permettre les liens avec son frère et évaluer si, à terme, un placement de l’enfant chez lui serait envisageable. Le même jour, le juge ordonna une expertise psychologique des requérants et de J.L.
19.
Le 17 juillet 2018, un rapport de l’AEM préconisa, en parallèle aux droits de visites à l’AEM, de proposer une évolution des temps de rencontre au sein du domicile familial en présence d’une tierce personne professionnelle, ainsi qu’un accompagnement psychologique de l’enfant au regard de son évolution, de son parcours et de son histoire familiale.
20.
Par un arrêt du 8 août 2018, la cour d’appel confirma le jugement du 19
mars 2018. Elle nota que malgré l’engagement des requérants dans une démarche de soins, leur prise de conscience ne se reflétait pas encore dans leurs déclarations, leur principal souci tournait toujours autour de la réussite de leurs enfants au détriment de leurs sentiments. Elle considéra qu’un placement de J.L. chez son oncle n’était pas souhaitable car ce dernier n’avait pas de lien privilégié avec l’enfant et adhérait par ailleurs au fonctionnement parental, parlant de «
jeu
» à propos des faits reprochés aux requérants.
Quatrième renouvellement du placement de J.L. et droits de visite des requérants
21.
Par un jugement du 14 septembre 2018, le juge des enfants prononça le renouvellement de la mesure de placement de J.L. jusqu’au 30 juillet 2019 et accorda aux requérants un droit de visite médiatisé deux jours par mois à l’AEM et un droit de visite à domicile en présence d’une technicienne de l’intervention sociale et familiale
(
TISF), ou d’un tiers éducatif, deux fois par mois. Il accorda également un droit de visite deux jours par mois à l’oncle de l’enfant. Le juge nota que J.L. évoluait très favorablement auprès de son assistante familiale et qu’il n’y avait pas lieu de le déstabiliser dans ses repères par un changement de vie, qu’il était encore nécessaire de travailler sur les liens parents-enfant.
22.
Le 1
er
octobre 2018, les requérants reçurent un calendrier du conseil départemental fixant les dates et horaires des droits de visites médiatisées à l’AEM pour la période allant du 6 janvier à juillet 2019. Ils font valoir que l’exercice de leurs droits est suspendu depuis le 27 avril 2019 et qu’il n’a pas été rétabli à la date d’introduction de la requête.
23.
Le 23 janvier 2019, les requérants reçurent un calendrier fixant les dates et horaires des droits de visite à domicile à compter de février 2019 jusqu’au 24 juillet 2019. Ils font valoir que des visites ont été annulées au dernier moment sans explication, que celles du mois d’août 2019 ont été suspendues pour n’être rétablies que le 18 septembre 2019 et que celle du 30 octobre 2019 a été supprimée.
24.
Par courriers du 29 mai 2019 adressés au juge des enfants, à la cour d’appel d’Amiens ainsi qu’à l’ASE, l’avocat des requérants dénonça le non-respect des droits de visite accordés par le jugement du 14 septembre 2018.
25.
Le 15 juillet 2019, l’ASE rendit un rapport dans lequel elle indiqua que les requérants sollicitaient peu le service et passaient le plus souvent par un courrier de leur avocat, qu’ils n’évoluaient pas quant à leur questionnement sur le fonctionnement familial et que J.L. verbalisait encore sa crainte à l’égard de ses parents.
26.
Par un arrêt du 18 juillet 2019, la cour d’appel confirma le jugement du 14 septembre 2018
dans les termes suivants :
«
(...) La Convention européenne des droits de l’homme proclame en son article 8 le droit de toute personne au respect de sa vie privée et familiale et organise un régime de restrictions si celles-ci sont prévues par la loi et nécessaires dans une société démocratique. En l’occurrence, les dispositions légales en matière d’assistance éducative prévoient une protection des mineurs, dans des circonstances strictement définies, permettant au juge des enfants de mettre en place les mesures appropriées en stricte considération de l’intérêt de l’enfant.
(...)
En l’espèce, les mesures d’assistance éducative prononcées en faveur de [J.L.] l’ont été dans l’objectif légitime d’assurer sa protection. En effet, le comportement indigne des parents, qui s’est manifesté en premier lieu à l’égard de leur fille aînée puis de leurs fils, traduit un positionnement éducatif inadapté et inacceptable, tant par les exigences imposées aux mineurs que par les sanctions infligées. Ainsi, à tout le moins, [J.L.] a été le témoin des faits reconnus par les parents de séquestrations, de privations et de coups au sein de la famille.
Malgré le temps passé depuis le placement du mineur, la situation de danger n’est pas écartée. En effet, en dépit des mesures mises en place pour permettre d’accompagner les parents, malgré l’obligation de soins imposée par le contrôle judiciaire dans le cadre de la procédure pénale, malgré l’intervention des services éducatifs de l’aide sociale à l’enfance et du service de l’association d’enquête et de médiation, les défaillances parentales persistent et ils n’ont pas su tirer avantage des conseils prodigués pour admettre la gravité de leur comportement et modifier leur positionnement.
En premier lieu, contrairement à ce que soutient le conseil des appelants, les expertises psychologiques et psychiatriques qu’il produit, réalisées dans le cadre pénal, ne sont pas fondamentalement en contradiction avec les expertises ordonnées par le juge des enfants. Il en ressort notamment pour le psychologue que [la requérante] a été marquée par un vécu de carences, qui a entraîné une rigidité psychique, avec la mise en évidence de certitudes qui peuvent questionner sur la capacité de remise en question de son jugement. En particulier elle n’apparaît pas totalement convaincue de l’anormalité de son comportement, ce qui conduisait l’expert à formuler une certaine réserve par rapport à de possibles modifications. Selon l’avis du psychiatre, les passages à l’acte ont été sous-tendus par des mécanismes de projection, par une très grande psychorigidité, par l’absence d’acceptation de l’altérité et par la non-reconnaissance des besoins de l’enfant. La culpabilité exprimée n’apparaît pas élaborée. De même pour [le requérant], le sentiment de culpabilité et les questionnements par rapport à ses comportements restaient marqués par l’ambivalence et devaient faire l’objet d’une élaboration pour modifier le positionnement tant sur le plan personnel que familial. Le même constat était dressé par le psychiatre, qui a repéré un trouble de la personnalité de type passif-dépendant, en lien avec des carences dans l’enfance et favorisé par sa relation à son épouse. Il ne semble pas prendre la mesure de la souffrance des enfants, présente des difficultés d’empathie avec manque de capacité à se mettre à la place de l’autre, le discours étant essentiellement auto-centré.
En second lieu, la cour ne relève pas non plus de contradictions flagrantes entre les conclusions de l’AEM et celles de 1’ASE. Le service de l’association d’enquête et de médiation, qui s’emploie à encourager les parents, a néanmoins estimé en juillet 2018 que la présence d’une tierce personne lors des rencontres était encore nécessaire afin de maintenir un cadre d’accueil sécurisant. Ce service a fait état des nombreuses interventions nécessaires au cours des rencontres pour dissuader les parents d’envahir l’enfant de photographies et d’images passées, de centrer leur discours sur leur préoccupations personnelles ou sur la volonté de réussite de leur fils, et pour les empêcher d’exprimer un manque de confiance envers les instances judiciaires, les services de l’aide sociale à l’enfance et l’assistante familiale.
L’évolution du couple, au regard des derniers rapports et expertises, n’est donc pas démontrée et au contraire, les craintes demeurent et sont exprimées par l’enfant qui a encore besoin de se sentir en sécurité.
Quant à l’éventualité du placement chez l’oncle de [J.L.], en qualité de tiers digne de confiance, la cour considère qu’il ne s’agit pas d’une obligation et que le juge peut privilégier le placement au service de l’aide sociale à l’enfance dans l’intérêt du mineur. Or, un placement chez l’oncle imposerait à l’enfant une déstabilisation complémentaire. Si les droits de visite se déroulent bien notamment au cours de rencontres avec son frère et ses cousins, l’enfant ne se sent pas proche de cette personne dont il n’a gardé que peu de souvenirs ainsi qu’il l’a exprimé à plusieurs reprises.
Enfin, la décision entreprise n’a pas prévu de rupture de lien entre l’enfant et sa famille et a au contraire élargi les droits des parents. Il leur appartient donc de se saisir de ces rencontres pour retrouver la confiance de leur fils, plutôt que de vouloir le persuader d’un retour nécessaire et urgent. La cour relève d’ailleurs que la mère n’est pas aussi assidue aux rencontres et semble avoir privilégié un projet professionnel éloigné, de sorte que la cellule familiale est désormais totalement éclatée. Les rencontres avec sa sœur et son frère peuvent être effectuées lors des visites chez l’oncle de [J.L.] Au regard des développements ci-dessus, il est prématuré de prévoir des droits de visite libres ou d’hébergement au profit des parents.
»
Cinquième renouvellement du placement de J.L. et droits de visite des requérants
27.
Par un jugement du 26 juillet 2019, le juge des enfants renouvela la mesure de placement de J.L. auprès de l’ASE jusqu’au 28 février 2020 au motif que le mineur évoluait favorablement auprès de son assistante familiale, qu’il manifestait encore de la crainte à l’égard de ses parents et exprimait son refus de rentrer chez ses eux et que la posture parentale n’évoluait pas. Le juge releva également la distance de l’enfant lors des visites, notée par l’AEM, et le rôle de professeur que jouait le requérant lors des visites à domicile noté par la TISF. Il indiqua qu’au cours de son audition en présence de son avocat, l’enfant avait indiqué qu’il ne souhaitait pas la mise en place d’un droit de visite et d’hébergement. Il fit également part de crises d’angoisse de celui-ci qui traduisaient son mal être au regard de la situation et souligna que «
l’insécurité ressentie vis-à-vis de ses parents (...) est de nature à fragiliser son équilibre psychologique en cas de retour au domicile parental, ce qui constitue un élément de danger au sens de l’article
375 et justifie le maintien d’une mesure d’éloignement
». Les droits de visite accordés aux requérants furent les mêmes que ceux décidés par jugement du 14 septembre 2018. Le juge institua une mesure d’intervention et de consultation familiale aux fins de travailler sur l’histoire familiale et désigna une association pour l’exercice de cette mesure.
28.
Les requérants font valoir que la mesure d’intervention et de consultation familiale n’a pas commencé, le directeur du Pôle ayant indiqué par lettre du 16 septembre 2019 que son service était surchargé et qu’il n’était pas en capacité de pouvoir commencer ce travail.
Le droit interne pertinent
29.
Les dispositions pertinentes du code civil se lisent comme suit
:
Article 375
«
Si la santé, la sécurité ou la moralité d’un mineur non émancipé sont en danger, ou si les conditions de son éducation sont gravement compromises, des mesures d’assistance éducative peuvent être ordonnées par justice à la requête des père et mère conjointement, ou de l’un d’eux, de la personne ou du service à qui l’enfant a été confié ou du tuteur, du mineur lui-même ou du ministère public. Le juge peut se saisir d’office à titre exceptionnel. (...)
La décision fixe la durée de la mesure sans que celle-ci puisse, lorsqu’il s’agit d’une mesure éducative exercée par un service ou une institution, excéder deux ans. La mesure peut être renouvelée par décision motivée.
»
Article 375-1
«
Le juge des enfants est compétent, à charge d’appel, pour tout ce qui concerne l’assistance éducative.
Il doit toujours s’efforcer de recueillir l’adhésion de la famille à la mesure envisagée.
»
Article 375-2
«
Chaque fois qu’il est possible, le mineur doit être maintenu dans son milieu actuel. Dans ce cas, le juge désigne, soit une personne qualifiée, soit un service d’observation, d’éducation ou de rééducation en milieu ouvert, en lui donnant mission d’apporter aide et conseil à la famille, afin de surmonter les difficultés matérielles ou morales qu’elle rencontre. Cette personne ou ce service est chargé de suivre le développement de l’enfant et d’en faire rapport au juge périodiquement.
Le juge peut aussi subordonner le maintien de l’enfant dans son milieu à des obligations particulières, telles que celle de fréquenter régulièrement un établissement sanitaire ou d’éducation, ordinaire ou spécialisé, ou d’exercer une activité professionnelle.
»
Article 375-3
«
Si la protection de l’enfant l’exige, le juge des enfants peut décider de le confier :
1
o
À l’autre parent ;
2
o
À un autre membre de la famille ou à un tiers digne de confiance ;
3
o
À un service départemental de l’aide sociale à l’enfance ;
4
o
À un service ou à un établissement habilité pour l’accueil de mineurs à la journée ou suivant toute autre modalité de prise en charge ;
5
o
À un service ou à un établissement sanitaire ou d’éducation, ordinaire ou spécialisé.
(...)
»
Article 375-4
«
Dans les cas spécifiés aux 1
o
, 2
o
, 4
o
et 5
o
de l’article précédent, le juge peut charger, soit une personne qualifiée, soit un service d’observation, d’éducation ou de rééducation en milieu ouvert d’apporter aide et conseil à la personne ou au service à qui l’enfant a été confié ainsi qu’à la famille et de suivre le développement de l’enfant.
Dans tous les cas, le juge peut assortir la remise de l’enfant des mêmes modalités que sous l’article
375-2
, troisième alinéa. Il peut aussi décider qu’il lui sera rendu compte périodiquement de la situation de l’enfant.
»
Article 375-5
«
À titre provisoire mais à charge d’appel, le juge peut, pendant l’instance, soit ordonner la remise provisoire du mineur à un centre d’accueil ou d’observation, soit prendre l’une des mesures prévues aux articles
375-3
et
375-4
.
En cas d’urgence, le procureur de la République du lieu où le mineur a été trouvé a le même pouvoir, à charge de saisir dans les huit jours le juge compétent, qui maintiendra, modifiera ou rapportera la mesure. Si la situation de l’enfant le permet, le procureur de la République fixe la nature et la fréquence du droit de correspondance, de visite et d’hébergement des parents, sauf à les réserver si l’intérêt de l’enfant l’exige.
Lorsqu’un service de l’aide sociale à l’enfance signale la situation d’un mineur privé temporairement ou définitivement de la protection de sa famille, selon le cas, le procureur de la République ou le juge des enfants demande au ministère de la justice de lui communiquer, pour chaque département, les informations permettant l’orientation du mineur concerné.
Le procureur de la République ou le juge des enfants prend sa décision en stricte considération de l’intérêt de l’enfant, qu’il apprécie notamment à partir des éléments ainsi transmis pour garantir des modalités d’accueil adaptées. (...)
»
Article 375-6
«
Les décisions prises en matière d’assistance éducative peuvent être, à tout moment, modifiées ou rapportées par le juge qui les a rendues soit d’office, soit à la requête des père et mère conjointement, ou de l’un d’eux, de la personne ou du service à qui l’enfant a été confié ou du tuteur, du mineur lui-même ou du ministère public.
»
Article 375-7
«
Les père et mère de l’enfant bénéficiant d’une mesure d’assistance éducative continuent à exercer tous les attributs de l’autorité parentale qui ne sont pas inconciliables avec cette mesure. (...)
Le lieu d’accueil de l’enfant doit être recherché dans l’intérêt de celui-ci et afin de faciliter l’exercice du droit de visite et d’hébergement par le ou les parents et le maintien de ses liens avec ses frères et sœurs en application de l’article
371-5
.
S’il a été nécessaire de confier l’enfant à une personne ou un établissement, ses parents conservent un droit de correspondance ainsi qu’un droit de visite et d’hébergement. Le juge en fixe les modalités et peut, si l’intérêt de l’enfant l’exige, décider que l’exercice de ces droits, ou de l’un d’eux, est provisoirement suspendu. Il peut également, par décision spécialement motivée, imposer que le droit de visite du ou des parents ne peut être exercé qu’en présence d’un tiers qu’il désigne lorsque l’enfant est confié à une personne ou qui est désigné par l’établissement ou le service à qui l’enfant est confié. Les modalités d’organisation de la visite en présence d’un tiers sont précisées par décret en Conseil d’État.
Si la situation de l’enfant le permet, le juge fixe la nature et la fréquence des droits de visite et d’hébergement et peut décider que leurs conditions d’exercice sont déterminées conjointement entre les titulaires de l’autorité parentale et la personne, le service ou l’établissement à qui l’enfant est confié, dans un document qui lui est alors transmis. Il est saisi en cas de désaccord.
Le juge peut décider des modalités de l’accueil de l’enfant en considération de l’intérêt de celui-ci. Si l’intérêt de l’enfant le nécessite ou en cas de danger, le juge décide de l’anonymat du lieu d’accueil.
(...)
»
30.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent du fait que le placement de l’enfant J.L. constitue une ingérence dans leur droit au respect de sa vie familiale ne répondant à aucune raison impérieuse. Ils font valoir que les éléments de danger au fondement de la mesure initiale de placement de J.L. n’existent plus et que les autorités nationales ne tiennent pas compte de l’évolution de la situation.
31.
Les requérants estiment par ailleurs que les autorités françaises n’ont pas pris les mesures nécessaires pour satisfaire à leurs obligations positives inhérentes au respect de l’article 8 et faire respecter les droits de visite prévus par le jugement du 14 septembre 2018 : les visites à domicile en présence d’une TISF ont été instaurées avec plusieurs mois de retard pour finalement être mises en place de façon irrégulière à compter du mois de février 2019 et les visites médiatisées à l’AEM ont été interrompues à compter du mois d’avril 2019.
1.
Les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article
35 §
1 de la Convention
?
En particulier, le recours en cassation constituait-il un recours effectif au sens de cette disposition pour le grief fondé par les requérants sur l’article
8 de la Convention?
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de de leur vie privée et familiale, au sens de l’article
8 §
1 de la Convention
?