M.B.K. ET AUTRES c. FRANCE

Comunicată la 10 noiembrie 2020 Publicată la 30 noiembrie 2020 CINQUES SECȚIUNEA N 50082/19 M.B.K. și altele împotriva Franței introduse la 26 septembrie 2019 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții sunt un cuplu de resortisanți guineeni cu doi copii minori. Ei ar fi intrat în Franța în noiembrie 2017 pentru a solicita azil. GRIFS În afara unghiului articolului 3 din convenție, reclamanții se plâng de ruperea brutală a îngrijirii lor, care a dus la predarea lor în stradă cu doi copii de vârstă mică. Invocând art. 6 coroborat cu art. 13 din convenție, reclamanții se plâng că ordonanța instanței administrative din 23 Septembrie 2019 nu a fost executată și că au fost expulzați de la hotel în care au fost găzduiți cu ajutorul forței publice.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Faptul că au pus capăt adăpostului de urgență al reclamanților, în timp ce judecătorul Ö a ordonat menținerea acestei preluări constituie un tratament contrar articolului 3 din convenție. Având în vedere obiectul procedurii în fața instanțelor interne și statutul de reclamant de azil al reclamanților, art. 6 din convenție se aplică în speță? a avut, în speță, atingere garanțiilor din acest articol luat în nume propriu sau din acest articol coroborat cu art. 13 din convenție și, în special, cu dreptul la executare a ordonanței instanței administrative? Părțile sunt invitate să precizeze situația actuală a reclamanților și să prezinte o copie a următoarelor documente, dacă este cazul deciziile L.O.F.F.R.

și CNDA cu privire la aceștia și copilul lor minor născut în 2018 toate hotărârile pronunțate de instanțele interne care îi privesc.

Communiquée le 10 novembre 2020 Publié le 30 novembre 2020

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 50082/19 M.B.K. et autres contre la France introduite le 26 septembre 2019

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants sont un couple de ressortissants guinéens accompagné de deux enfants mineurs. Ils seraient entrés en France en novembre 2017 pour y solliciter l’asile. GRIEFS Sous l’angle de l’article 3 de la convention, les requérants se plaignent de la rupture brutale de leur prise en charge qui a eu pour conséquence de les remettre à la rue avec deux enfants en bas âge. Invoquant l’article 6 combiné à l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent que l’ordonnance du tribunal administratif du 23 septembre 2019 n’a pas été exécutée et qu’ils ont été expulsés de l’hôtel dans lequel ils étaient hébergés avec le concours de la force publique.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le fait d’avoir mis fin à l’hébergement d’urgence des requérants alors que le juge des référés avait ordonné le maintien de cette prise en charge constitue ‑ t ‑ il un traitement contraire à l’article 3 de la Convention ? 2. Compte tenu de l’objet de la procédure devant les juridictions internes et du statut de demandeur d’asile des requérants, l’article 6 de la Convention est ‑ il applicable en l’espèce ? 3. À supposer l’article 6 de la Convention applicable, y a ‑ t ‑ il eu en l’espèce atteinte aux garanties de cet article pris isolément ou de cet article combiné à l’article 13 de la Convention et, en particulier, au droit à l’exécution de l’ordonnance du juge des référés du tribunal administratif ? Les parties sont invitées à préciser la situation actuelle des requérants et à produire copie des documents suivants, le cas échéant : les décisions de l’OFPRA et de la CNDA les concernant eux et leur enfant mineur né en 2018 ; toutes les décisions rendues par les juridictions internes les concernant.